Servicio de patrimonio documental e bibliográfico - Deputación de Pontevedra

Área de contido e estrutura

• Alcance e contido Folla: 116 Da sesión ordinaria en primeira convocatoria, celebrada polo Pleno desta Excma. Deputación o día, 29 de abril de 1994 No Salón de Sesións da Excma. Deputación Provincial de Pontevedra, sendo as once horas do día vintenove de abril de mil novecentos noventa e catro, baixo a Presidencia do Ilmo. Sr. Presidente D. César Xosé Mera Rodríguez, reuníronse os Sres. Deputados, D. José Ramón Abal Varela, D. Xosé Manuel Barros González, D. Laureano Calero Valverde, D. Manuel Ramón Conde Romero, D. José Crespo Iglesias, D. José Manuel Chapela Seijo, D. Avelino Fernández Alonso, Dna. Mª Dolores Fernández Alonso, D. José Manuel Fernández Rodríguez, D. Manuel Freire Lino, D. Arturo Grandal Vaqueiro, D. José Luis Jorge Caramés, D. Emiliano Lage Rodríguez, D. Bernardo López Abadín, D. César Marcelino López Freire, D. Juan Francisco Martínez-Herrera Escribano, D. José Cesáreo Mosquera Lorenzo, D. Antonio Nieto Figueroa, D. José Luis Rodríguez Lorenzo, D. Juan José Salgueiro Montouto, D. Francisco Santomé Otero, D. Isidoro Serantes Serantes, D. Santiago Tirado Serén e D. Manuel Vilar Márquez, co obxecto de celebrar sesión ordinaria da Deputación en Pleno, en primeira convocatoria, consonte á correspondente orde do día. A efecto de votacións faise constar que a Corporación está formada por vintesete Deputados de feito e de dereito, incluído o Presidente. Da fé do acto o Secretario Xeral, D. Rogelio Nicieza de la Cerra, e está presente o Sr. Interventor, D. Bautista Pérez Carnero. Non asisten os Sres. Deputados, D. Emilio González Iglesias e D. Manuel Iglesias Carrera. Declarada aberta a sesión e de orde da presidencia éntrase seguidamente no exame da orde do día, adoptándose en relación coa mesma os seguintes acordos: 1.3528.- ACTAS ANTERIORES Sr. Presidente.- Vamos a dar comienzo al Pleno ordinario. Primer punto del orden del día, aprobación de los borradores de las actas anteriores de las sesiones del día 25 de marzo y del día 22 de abril. ¿Alguna intervención?, ¿algún voto en contra?, ¿alguna abstención?. Se aprueban por unanimidad. O Pleno acorda, por unanimidade, aproba-los borradores das actas das anteriores sesións, ordinaria do día 25 de marzo e extraordinaria do 22 de abril, de 1994. ------ Folla: 116,118 2.3529.- APROBACIÓN DO PROXECTO MODIFICADO PARCIAL DE "MELLORA DA ESTRADA A CAÑIZA CRECENTE, 5ª FASE" Sr. Presidente.- ¿Intervenciones?. Sr. Nieto Figueroa. Sr. Nieto Figueroa.- Bueno, es sencillamente para llamar un poco la atención. En este tema de inversiones vamos en la quinta fase y creo que son 750.000.000 millones de pesetas ya los que van invertidos en esta zona, por cierto que tengo entendido que estos 6.000.000 millones de pesetas que se incrementan ahora también los pone la Diputación, no se hasta que punto ese tema irá bien por ahí, no se, no tengo nada más que decir. Sr. Presidente.- Muchas gracias. Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Bos días. Eu creo que este tema dado que o Pleno vén cargado de asuntos de grande importancia de recado pero non de ningunha transcendencia, creo que merece unha reflexión, quizais non polo tema en si; bueno, hai que modificar un proxecto dunha estrada que estaba mal feito, estaba malo proxecto, senón porque xa é bastante reiterado é á parte creo que é hora, xa outras veces temos feito referencia pero creo que xa é hora de volver a facela. Hai que facer unha modificación no proxecto por máis ou menos as seguintes razóns. Hai un terraplén que pode alcanzar equis metros, creo que vinte de altura e no proxecto creo que aparecen seis; hai un acceso a un núcleo de poboación que no proxecto desaparece; e hai unha serie de camiños, non sei cantos pero bastantes, de fincas, que no proxecto nin figuran, e isto pois unha de dúas, ou haberá que entender que nin foron por alí ou que se toman moi á lixeira os proxectos; eu de tódalas maneiras me temo que nin foran por alí a face-lo proxecto, e son proxectos que se encargan a consultings privados que á parte da práctica xa universal de infla-los presupostos para cobra-lo tanto por cento correspondente, polo tanto cobrar máis, pois custan bastantes cartos. Entón creo que é hora de que se faga algo con isto, se faga algo no sentido de que supoño que se unha empresa que está construíndo en vez de facer unha ponte non a fai, pois todo o mundo o descubre e polo tanto non se lle paga, etc., pero si o consulting nos fai barbaridades despois facemos un modificado e non pasa nada, e creo que si pasa porque cobran, cobran ben, á parte, e non sei se é culpa deles estrictamente ou de quen é a culpa, tampouco son eu quen de facer unha investigación nin quen é o consulting, nin a quen corresponde, ou en todo caso non a fixen. Eu polo tanto non podo votar a favor deste modificado, salvo que se adopte algunha medida sancionadora de tal disparate do proxecto inicial feito por ese consulting que nestes momentos non me acordo cal é nin me importa, senón que o que importa é o feito, polo tanto eu creo que ou ben se toma unha decisión de non volver a adxudicarlle ningún proxecto por neglixencia grave neste, ou se sanciona economicamente ou algo así, senón non vamos votar a favor salvo que haxa algún tipo de sanción que remate con estas prácticas que por outro lado son bastante habituais. Aparecemos sempre con modificados e ultimamente os modificados parece que non son culpa da empresa, son culpa sempre dos consultings, dos proxectos que están mal feitos e que foron cobrados a prezo de ouro, exactamente a prezo de ouro e non me parece de recibo. Sería un despilfarro non adoptar algunha medida sancionadora con este tipo de prácticas. Nada máis Sr. Presidente. Sr. Presidente.- Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Sr. Presidente o Grupo Socialista vai votar a favor deste punto da orde do día porque na Comisión Informativa se nos asegurou polo Técnico desta Deputación que tódalas reclamacións veciñais, todas e así quero que conste en acta, estaban atendidas, que non había problemas de cesión de terreos e que os problemas que se demandaban de obstrucción de camiños públicos, de prexuízos dos cotos privados etc., estaban solucionados. Nese sentido vamos votar a favor, se ben recoñecemos, coincidimos co Deputado que interviu antes de que dado que os proxectos están encargados a empresas privadas debíaselle esixir responsabilidade cando as deficiencias que se presentan neste proxecto son deficiencias técnicas que tiñan que ser solucionadas polo propio equipo redactor do proxecto. Sr. Presidente.- Moitas gracias. Sometemos a votación este punto da orde do día. ¿Votos en contra?, non hai. ¿Abstencións?, Sr. Mosquera. Os demais votamos a favor. Queda aprobado por maioría, moitas gracias. Visto o informe de data 18 de abril de 1994, emitido polo Enxeñeiro Xefe de Vías e Obras, considerando favorable a realización dunha modificación en dous tramos da "Estrada A Cañiza-Crecente, 5ª Fase", en base a que: A) No primeiro tramo da referida estrada (comprendido entre o P.K. 108,55 e o 108,605), a nova alternativa, consistente nunha ponte de vans, con vigas prefabricadas, suporá un menor custo social con menos expropiacións de terreos productivos, xerando unha mellor reposición de servicios e menor impacto ambiental, o que daría lugar a un adicional, sobre o presuposto orixinario de NOVE MILLÓNS NOVECENTAS VINTEDÚAS MIL CINCOCENTAS CORENTA E NOVE PESETAS (9.922.549). B) No segundo tramo (que discorre entre o P.K. 109,160 e 109,200, Río Ribadil), proponse como nova alternativa, a construcción dunha ponte similar á anteriormente mencionada, que sen merma das súas características xeométricas e de resistencia, supoña unha solución máis económica e de máis rápida execución, substituíndo a ponte de taboleiro de lousa pretensada, inicialmente previsto, e xerando un aforro de CATRO MILLÓNS CATROCENTAS UNHA MIL NOVECENTAS TRINTA E CITO PESETAS (4.401.938). Do cal se deduce un adicional final de CINCO MILLÓNS CINCOCENTAS VINTE MIL SEISCENTAS ONCE PESETAS (5.520.611), resultantes da diferencia entre os NOVE MILLÓNS NOVECENTAS VINTEDÚAS MIL CINCOCENTAS CORENTA E NOVE PESETAS (9.922.549) en que se encarece o primeiro tramo e os CATRO MILLÓNS CATROCENTAS UNHA MIL NOVECENTAS TRINTA E CITO PESETAS (4.401.938) que se aforrarían no segundo tramo sobre o río Ribadil. Non obstante, respecto do proxecto orixinal este adicional sería de DEZANOVE MILLÓNS SETECENTAS CINCUENTA MIL CENTO ONCE PESETAS (19.750.111), diferencia entre o denominado adicional aparente, VINTECATRO MILLÓNS CENTO CINCUENTA E DÚAS MIL CORENTA E NOVE PESETAS (24.152.049), e os CATRO MILLÓNS CATROCENTAS UNHA MIL NOVECENTAS TRINTA E OITO PESETAS (4.401.938) de aforro, todo iso de execución material, o que supón un presuposto para coñecemento da Administración de VINTESETE MILLÓNS DUASCENTAS CINCO MIL CENTO OITENTA E CINCO PESETAS (27.205.185). E en consecuencia o Pleno de conformidad e co dictame da Comisión Informativa de Vías e Obras acorda por maioría, coa abstención do BNG e os votos a favor do PSOE e do PP, a aprobación do Proxecto Modificado Parcial de "Mellora da Estrada A Cañiza-Crecente, 5ª Fase", cun presuposto de execución por contrata de SETENTA E DOUS MILLÓNS NOVECENTAS DEZANOVE MIL CINCOCENTAS OITENTA E NOVE PESETAS (72.919.589). ------ Folla: 118,119 3.3530.- APROBACIÓN DEFINITIVA DO PLAN DE CREACIÓN DA REDE DE PARQUES CONTRA INCENDIOS E SALVAMENTO DE GALICIA Sr. Presidente.- ¿Intervenciones?. Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Sr. Presidente, na aprobación definitiva que supoño que se vai face-lo día de hoxe a este punto da orde do día, o Grupo Socialista quere facer consta-las seguintes obxeccións a este punto. En primeiro lugar trátase dunha obra que ten que figurar no Plan Plurianual de Inversións que require acordo primario, sen embargo vén a aprobación definitiva sen haber seguido ese trámite na aprobación inicial. Esta obra non foi aprobada por este Pleno da Corporación como tiña oficialmente que ser aprobada, foi aprobada por unha Comisión Informativa cunha grave problemática de tempos e foi remitida á Xunta de Galicia para que a súa vez a aprobara e fora remitida ó MAP. Debía de se-la Xunta de Galicia a que esixira que este Plan fora aprobado previamente polo Pleno e non agora que viñera a súa ratificación; polo tanto Sr. Presidente como este é un feito que se vén repetindo moitas veces de que se tomen acordos por órganos non competentes e despois ten que vir a ratificarse polo Pleno, nós pedimos que os acordos os tomen sempre os órganos competentes, senón teríamos que votar en contra de calquera proposta que se faga así. Nembargantes dada a importancia do Parque contra Incendios do Deza, aí houbéramos posto algunha obxección se vén a Pleno porque inda considerando que é moi importante a Comarca do Deza, probablemente dunha análise institucional de toda a provincia habería unha xerarquía de peticións incluso anteriores a esta. E por outro lado, como vostede verá na disposición que fai o MAP, fai constar que se consultou a EIEL, a enquisa de infraestructura local, cousa que aquí non se pode facer porque a pesar das súas promesas, Sr. Presidente, segue sen quitarse adiante esa famosa enquisa, non se fixo nada e ó paso que vamos non se vai facer. Nós calquera decisión do Plan de Obras e Servicios a partir de agora, que non veña previa consulta á enquisa de infraestructura local, polo menos este Deputado vai votar en contra. Sr. Presidente.- Moitas gracias. Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Home, nós xa sabíamos que non pintamos case nada aquí pero esto xa é pasarse un pouco da raia, ou sexa, a Xunta ten os seus plans contra incendios, mellores ou peores, non é sitio para discutilo aquí; quere conseguir subvencións do Goberno Central, dinlle que a única vía é a través das Deputacións e entón xa se xestiona pasando por riba de todo o que é o órgano corporativo que é o Pleno, e xa está, xa se fixo que para eso somos todos un e quen manda manda e punto. Bueno, hai que gardar un pouquiño as formas, non nos imos opoñer a conseguir que o Goberno Central, digamos, que neste caso pon o 50% dos 95.000.000 millóns, nin nos imos opoñer a que Deputación colabore nese Plan, pero home, dígasenos, gárdese un pouco as formas que xa sabemos que tendo vostedes a maioría que teñen e mandando quen manda en Santiago, se llo din fanno e punto, pero garden un pouquiño as formas porque senón nos queda un pouquiño cara de parvos. Nada máis, nós imos votar en contra porque como non vamos votar en contra de que se faga algo deste tipo, pero é un pouco falta de respeto. Nada máis Sr. Presidente. Sr. Presidente.- Moitas gracias. Eu simplemente dicir neste tema que evidentemente algunha das cousas que vostedes dixeron teñen razón. E unha cuestión de urxencia. Quen negociou realmente este tema co Ministerio de Administracións Públicas foi a Comunidade Autónoma, era un diñeiro que podía vir para Galicia e que invertir na nosa terra este tipo de cuestións creo que era importante, que era un tema de urxencia, que se está facendo nas catro provincias de acordo co Plan de Comarcalización, entón están colaborando as catro Deputacións, da Coruña, Lugo, Ourense e Pontevedra, e que loxicamente xa digo, por razóns de urxencia tivemos que facelo no seu momento, pero que non había ningunha intención de ocultar nada senón todo o contrario; simplemente xa digo, a razón de urxencia foi a que motivou que a Comisión de Goberno no seu día aprobara este tema e que había ese diñeiro para este fin concreto, que se está invertindo nas catro provincias. Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Presidente, se intenta vostede disculpar que non fora o órgano competente desta Corporación o que o aprobara usa vostede mal a disculpa, porque vostede sabe que non fai moitos días se celebrou un Pleno extraordinario e podería haberse incluído este punto na orde do día para aprobación polo Pleno extraordinario, e en último caso, aprobar, si, dígollo eu se quere, a Comisión de Goberno foi o 20 de abril, eu teño os datos Sr. Presidente, é dicir, igual que se celebrou un Pleno extraordinario para aprobar aí catro cousiñas que viñan o outro día podíase encher de contido engadíndolle este punto da orde do día que é bastante máis importante. De tódalas formas Sr. Presidente sigo insistindo no mesmo aínda que o Parque contra Incendios e Salvamento de Galicia é moi importante e incluso na comarca onde se vai ubicar que é a Comarca do Deza, tamén é moi importante, xa cheira un pouco que tódalas cousas vaian a caer polo mesmo lado. Sr. Presidente.- Bueno eu referíame á Comisión de Goberno de data 16 de novembro cando se rematou ese tema porque foi naquel momento cando negociou a Xunta co Ministerio de Administracións Públicas e foi cando se nos pediu a nós se a Deputación estaría disposta a colaborar. Sr. López Freire.- Sr. Presidente, a última Comisión que tomou foi do día 20 de abril. De tódalas formas se foi en novembro moita máis utilización para que non fora incluído en calquera orde do día de calquera Pleno ordinario. De tódalas formas dado que é un Parque importante para a nosa provincia o Grupo Socialista vai votar a favor pero lle repito que a partir de agora todo aquilo que requira informe da EIEL ou aprobación por órgano competente votaremos en contra. Sr. Presidente.- Moitas gracias. Sometemos a votación este punto da orde do día. ¿Votos en contra?. Non hai. ¿Abstencións?. Tampouco. Apróbase por unanimidade. Moitas gracias. O Pleno de conformidade co dictame da Comisión Informativa de Cooperación e Mancomunidades acorda por unanimidade, aprobar definitivamente o Plan de Creación da Rede de Parques contra Incendios e Salvamento de Galicia para o exercicio de 1994, unha vez asignada a esta provincia a cantidade de CORENTA E SETE MILLÓNS CINCOCENTAS MIL PESETAS (47.500.000), polo Excmo. Sr. Ministro para as Administracións Públicas con destino á obra "Parque Comarcal do Deza", sendo a seu financiamento como segue: Aportación do MAP.................. 47.500.000 pts. Aportación Autonómica.............. 23.750.000 pts. Aportación Deputación.............. 23.750.000 pts. 95.000.000 pts. =============== ------ Folla: 119,120 4.3531.- APROBACIÓN DE SOLICITUDES DOS CONCELLOS DE AGOLADA E CRECENTE, INTERESANDO SUPLIR Ó MAP NO FINANCIAMENTO DE OBRAS DE REMANENTES DO POS/1993 Sr. Presidente.- Sr. Nieto Figueroa. Sr. Nieto Figueroa.- Bueno cuando se inició, prácticamente cuando inicié, en principio en solitario luego total y absolutamente arropado por mi propio partido este tema de los remanentes pues parece que había un poquito de recelo en las cuestiones a decidir pero ahora incluso el MAP, Ministerio de las Administraciones Públicas, usted ya debe conocer el papelito, nos advierte seriamente de que aquí incluso se puede estar cometiendo quizá algún delito. No delitos de los que lamentablemente andan por ahí, pero alguna fórmula que no encaja. Concretamente en este caso no se trata de cantidades importantes pero está completamente claro que tal como dice el propio Ministerio las aportaciones para una obra son para aquella obra. Bueno lo voy a leer porque me imagino que alguno de ustedes no ha visto ese papel siquiera, dice así: Recibido su escrito de referencia con el que remite expediente de aprobación de obras con cargo a los remanentes producidos en la contratación de las obras x del Plan de Cooperación a las obras y servicios de competencia municipal de 1993 le comunico que se reitera lo indicado en nuestros escritos de 30 de julio, etc., etc., del presente año en cuanto que el presupuesto de dichos proyectos no cumple el requisito establecido en el artículo 9 del apartado 3 del Real Decreto x de 25 de mayo por lo que no pueden ser financiadas con subvención estatal las obras mencionadas, comunicándole que este criterio es igualmente mantenido por la Intervención General de la Administración del Estado en los informes que sobre control financiero de los Planes de Obras y Servicios viene realizando en diversas Diputaciones Provinciales. Creo que queda claro completamente, Sr. Presidente, y esto es un aviso de que los remanentes hay que devolverlos a la Diputación, no se puede seguir con este tema, afortunadamente lo hemos descubierto a tiempo, espero que recapaciten y que el dinero, tal como dice ese papelito del Estado, que se da para una obra es para aquella obra, es única y exclusivamente para aquella obra. De manera que de ninguna forma podemos aceptar decir que si a estos remanentes a emplear en obras que como dicho queda no es competencia ni provincial ni del Estado. Sr. Presidente.- Muchas gracias. No hay más intervenciones. Sometemos a votación este punto del orden del día porque su teoría ya la conocemos desde años ha y por eso no vamos a contrareplicar. ¿Votos en contra?. Grupo Socialista. ¿Abstenciones?. ¿Votos a favor?. El Grupo Popular y el Sr. Mosquera del BNG. De conformidade co dictame da Comisión Informativa de Cooperación e Mancomunidades, o Pleno acorda por maioría, co voto en contra do PSOE e os votos a favor do BNG e do PP, a adopción dos seguintes acordos: - Apróbase a solicitude que formula o Concello de AGOLADA, ós efectos de que se manteña a aportación da Deputación prevista no financiamento das obras de "Pavimentación de vías públicas, 3ª fase", por importe de CENTO VINTE MIL NOVECENTAS SETENTA PESETAS (120.970), co compromiso por parte do mesmo de asumi-la aportación do MAP por importe de CATROCENTAS NOVENTA E TRES MIL CINCUENTA PESETAS (493.050); debendo o Concello executa-la súa construcción consonte ó proxecto aprobado polo seu total importe DUN MILLÓN CATROCENTAS CATORCE MIL TRESCENTAS OITENTA E CATRO PESETAS (1.414.384), a que ascenden os remanentes producidos na contratación da obra nº 42 do POS/93, sendo a súa proposta desestimada polo MAP por non cumpri-lo previsto no artigo 9.3 do RD 665/90. - Apróbase a solicitude que formula o Concello de CRECENTE, ós efectos de que se manteña a aportación da Deputación prevista no financiamento das obras de "Continuación traída de aguas a Albeos, 6ª fase", por importe de SETENTA E SETE MIL CENTO VINTEOITO PESETAS (77.128), co compromiso por parte do mesmo de asumi-la aportación do MAP por importe de CATROCENTAS UNHA MIL SEISCENTAS TRINTA PESETAS (401.630); debendo o Concello executa-la súa construcción consonte ó proxecto aprobado polo seu total importe DUN MILLÓN CENTO CINCUENTA E DÚAS MIL CENTO TRINTA E DUAS PESETAS (1.152.132), a que ascenden os remanentes producidos na contratación da obra nº 34 do POS/93, sendo a súa proposta desestimada polo MAP por non cumpri-lo previsto no artigo 9.3 do RD 665/90. ------ Folla: 120 5.3532.- APROBACIÓN DE SOLICITUDE DO CONCELLO DE CRECENTE SOBRE CAMBIOS DE APLICACIÓN DE OBRAS DO CAE/1994 E POS/1994 Sr. Presidente.- Sr. Nieto Figueroa, ¿ha pedido la palabra?. No hay petición de palabra. Sometemos a votación el punto del orden del día. ¿Votos en contra?. Non hai. ¿Abstencións?. Tampouco. Apróbase por unanimidade. Moitas gracias. O Pleno, de conformidade co dictame da Comisión Informativa de Cooperación e Mancomunidades, acorda por unanimidade: Aproba-la solicitude que formula o Concello de CRECENTE, interesando o cambio de aplicación das subvencións da obra nº 367, do Programa de Acción Especial (PAE) 1994, por importe de TRINTA MILLÓNS DE PESETAS (30.000.000), ós efectos de destinalas ás novas obras que propón o mesmo, segundo a denominación e financiamento que se expresan: "Alcantarillado en Ouintela" Aportación do MAP.......................... 6.000.000 pts. Aportación de Deputación................... 6.000.000 pts. Aportación do Concello..................... 3.000.000 pts. TOTAL.................. 15.000.000 pts. ======================================= "Alcantarillado en El Freijo" Aportación do MAP.......................... 6.000.000 pts. Aportación de Deputación................... 6.000.000 pts. Aportación do Concello..................... 3.000.000 pts. TOTAL.................. 15.000.000 pts. ======================================= Apróbase a solicitude que formula o Concello de CRECENTE, interesando o cambio de aplicación das subvencións da obra nº 38 do Plan de Obras e Servicios (POS) 1994, por importe de CATRO MILLÓNS CATROCENTAS DEZASEIS MIL OITOCENTAS SESENTA E SETE PESETAS (4.416.867), ós efectos de destinalas á no va obra que propón o mesmo, denominada "Alcantarillado de Mandelos, 1ª fase", consonte ó financiamento inicialmente aprobado. A aprobación definitiva da presente solicitude, condiciónase á resolución favorable do Ministerio para as Administracións Públicas, debendo seguirse o seu efecto os trámites que prescribe a lexislación vixente (exposición pública e informe da Comisión Provincial de Colaboración do Estado coas Corporacións Locais). ------ Folla: 120,121 6.3533.- APROBACIÓN DEFINITIVA DO PLAN DE CONSERVACIÓN E MELLORA DA REDE VIARIA LOCAL DE RVL 1994 Sr. Presidente.- Intervenciones. Sr. Nieto Figueroa. Sr. Nieto Figueroa.- Si, tengo la enmienda como le decía antes al Sr. Secretario, le he enviado por fax una serie de papelitos y una enmienda, pero primero voy a recordar un acuerdo del Ayuntamiento de Vigo adoptado el 14 de diciembre pasado en el que decía textualmente una moción que yo había presentado y decía la moción: Mostrar ante la Diputación Provincial la más enérgica repulsa por la interminable acción de agravio que realiza contra la ciudad de Vigo reservándose ésta, la ciudad naturalmente, de no ser modificada su postura, el ejercer todas las acciones pertinentes en defensa de sus irreversibles derechos. En ese momento y precisamente en esto de los planes que hoy vamos a refrendar y que van a refrendar ustedes definitivamente, yo le hacía un examen, un examen naturalmente que costó su tiempo, su trabajo, en el que efectivamente demostraba que por ejemplo en el Plan de Acción Municipal 1993 un vecino por ejemplo de A Lama iba a disponer de la Diputación Provincial o de los sistemas de la Diputación Provincial un vecino de A Lama 1.017 pesetas; a un vecino de Vigo le correspondían 56 pesetas. En el Plan de la Red Viaria Local, que es el que nos ocupa, por ejemplo a un vecino de Dozón le correspondían 3.571 pesetas y a un vecino de Vigo 23 pesetas, y en el Plan de Obras y Servicios con ese sistema nuevo de los 50.000 habitantes, por ejemplo, a un vecino de Lalín le correspondían 16.214 pesetas y a un vecino de A Estrada 15.123 y a un vecino de Vigo O pesetas. Ya sé que efectivamente en este caso concreto pues a lo mejor usted me va a decir que los Ayuntamientos de más de 50.000 habitantes, ese nuevo invento, están condenados a no percibir un céntimo en el capítulo Obras y Servicios. De manera que como yo ya había presentado una enmienda, que no fue aceptada en su momento, la reitero mejorada, la reitero mejorada con la exposición siguiente: la aportación previa era de 7.000.000 de pesetas, la cantidad que se requería entonces eran 84.800.000 pesetas y la cantidad que ahora restringimos en busca de un acuerdo es de 4.800.000 pesetas por lo que yo creo que hay tiempo todavía si se acepta esta enmienda y que se inviertan en la ciudad de Vigo, concretamente en el Plan de la Red Viaria Local que nos ocupa 70.000.000 de pesetas. Me imagino que quizá no tenga más que mi voto, por lo menos me voy tranquilo de cumplir con mi obligación. Sr. Presidente.- Perdón, ¿hay alguna intervención en este tema?. Bueno sometemos primeramente a votación la enmienda del Sr. Nieto Figueroa. ¿Votos a favor de la enmienda del Sr. Nieto Figueroa?, el Grupo Socialista. ¿Abstenciones?. Los demás votamos en contra. Queda rechazada la moción. Me gustaría que, en el supuesto de que fuera aprobada la enmienda, supongamos que fuera aprobada la enmienda, me gustaría que la distribución la hubiera hecho el Partido Socialista, porque es muy fácil decir a Vigo 70.000.000 en este tema y a ver de dónde los sacamos en otras carreteras. Es un comentario que me gustaría hacer. Ahora sometemos a votación el punto del orden del día tal como viene el dictamen de la Comisión, es decir, lo que vamos a someter para que no haya errores es el dictamen da la Comisión tal como viene ya que la enmienda que ha presentado el Sr. Nieto Figueroa ha quedado rechazada, entonces se somete a votación el dictamen de la Comisión. ¿Votos en contra del dictamen de la Comisión?. Sr. Mosquera y Sr. Nieto Figueroa. A ver, perdón, a ver si nos aclaramos, yo ya estoy diciendo que sabía que podía haber un problema aquí. Estamos sometiendo a votación el dictamen de la Comisión, el dictamen de la Comisión ha quedado inalterado puesto que la enmienda del Sr. Nieto Figueroa ha quedado rechazada. ¿Votos en contra de ese dictamen?. Sr. Mosquera. ¿Algún voto en contra más?. Y el Sr. Nieto Figueroa. ¿Abstenciones?. ¿A favor?. A favor el resto del PSOE excepto el Sr. Nieto Figueroa y el Grupo Popular. Sr. Nieto Figueroa.- Hombre, usted debía de recapacitar un poco más antes de soltar la lengua porque normalmente cuando no tiene los papelitos delante usted se desfasa y no lo hace bien. Yo ya le presenté de dónde, en la primera enmienda, en el anterior acuerdo ya le presenté una enmienda en la que efectivamente sáqueme esto de aquí, sáqueme esto de acá y sáqueme de acullá y entonces la suma era la que se decía entonces. Yo no lo estoy diciendo ahora de golpe porque hay un precedente en el asunto. O sea, que medite un poquito antes de decir cosas que luego pues le traen la contestación que le estoy dando. Sr. Presidente.- Vale, muchas gracias. Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Sr. Presidente, el Grupo Socialista votó a favor del punto del orden del día una vez rechazada la moción porque lógicamente no quiere perjudicar ni contribuir con su voto a perjudicar el Plan de la Red Viaria Local; sin embargo queremos manifestarle de nuevo que no estamos de acuerdo con el procedimiento de selección de obras, que hemos dicho reiteradamente que para la selección de las obras se acuda a la Encuesta de Infraestructura y Equipamiento Local encargada por esta Corporación que valió cuarenta y tantos millones de pesetas y que está durmiendo el sueño de los justos. Le reiteramos que de no ser así, le vuelvo a insistir, no contará con nuestro voto a partir de ahora dado que esa Encuesta la tenemos ahí y tiene que estar a disposición de la Corporación y también de los Concellos. Y lo mismo haremos en el punto siguiente Sr. Presidente. Sr. Presidente.- Muchas gracias. Sr. Mosquera también quiere explicar su voto. Sr. Mosquera Lorenzo.- Si, vamos a ver, non, é que nós votáramos en contra xa cando foi a aprobación inicial polo tanto é incoherencia, perdón, incoherencia co voto daquel momento, non, e as críticas pois fanse cachiños de estradas en cada sitio non se arregla ningunha, etc., agora eu o que quero é tamén explica-lo voto á emenda de que ese criterio, suponse que as estradas provinciais por desgracia non é así, pero suponse que as estradas provinciais comunican núcleos de poboación, se vamos ó criterio local Pontevedra leva cero pesetas, leva bastante menos que Vigo como xa dixen no seu momento e non quero reiterarme. Pero levado ó extremo e por poñer unha nota de humor resultaría que na autovía Vigo-Madrid a Vigo tocaríanlle non sei cantos quilómetros e a Madrid moitos máis e á Gudiña ningún, á Gudiña non lle podía tocar absolutamente ningún quilómetro de autovía, é dicir, ese non é un criterio serio, comunican lugares e o problema é que comuniquen ben, o problema é que tal e como está o plan non se comunica nada porque se fan 100 m., medio quilómetro, 200 m., etc., ese é o gran problema, por eso votamos en contra. Sr. Presidente.- Eu creo que o Sr. López Freire e o Sr. Nieto Figueroa están a punto de demostrar a cuadratura do círculo coa intervención anterior. Es una nota de humor también. Analizada a sección sectorial da Cooperación Económica Local do Estado, o Excmo. Sr. Ministro para as Administracións Públicas asignou á Deputación de Pontevedra para o Plan de Conservación e Mellora da Rede Viaria Local do exercicio de 1994 a cantidade de NOVENTA E CINCO MILLÓNS CINCOCENTAS CORENTA MIL PESETAS (95.540.000). Consecuentemente, o Pleno de conformidade co dictame da Comisión Informativa de Cooperación e Mancomunidades acorda por maioría, cos votos en contra do Deputado Provincial do Partido Socialista Sr. Nieto Figueroa e do BNG, e os restantes votos a favor do PSOE e do PP, aproba-lo Plan na forma que se recolle no acordo 6.3447 do Pleno da Corporación Provincial de data 26 de novembro de 1993, con carácter definitivo, coa salvidade seguinte: Increméntase a aportación da Deputación Provincial en DEZ MILLÓNS CATROCENTAS SESENTA MIL PESETAS (10.460.000), cantidade na que se minora a aportación do Estado, debendo habilitarse pola Intervención de Fondos Provinciais o crédito necesario. Adxúntase listado de ordenador co financiamento individualizado dos proxectos, así como relación de obras complementarias a efectos de remanentes. ------ Folla: 121,123 7.3534.- APROBACIÓN DEFINITIVA DO PLAN PROVINCIAL DE OBRAS E SERVICIOS POS DE 1994 Sr. Presidente.- Intervenciones. Sr. Nieto Figueroa. Sr. Nieto Figueroa.- Bueno, esto, ya que usted lo quiere no sólo le voy a recordar de memoria sino con el papelito para que no suelte lo que soltó antes. Yo ya había presentado en su momento esta misma moción que voy a reiterar ahora porque es mi obligación vuelvo a repetir, porque a pesar de los 50.000 habitantes de que hablamos antes aquí se van a repartir 648.818.386 pesetas y como decía antes Vigo ni un céntimo y a mi hasta me alegra que el Sr. Mosquera empiece a defender Pontevedra, no que empiece, no, que continúe, perdón, a mi no me puede parecer mal que cada Diputado Provincial defienda, que para eso lo han puesto, que para eso los han situado aquí los votos, no para aplaudir y dar palmaditas que es lo más fácil. Entonces vamos con el asunto. Yo ya había propuesto esta enmienda y decía y digo ahora mejor dicho, retrotraer de los Ayuntamientos de Lalín, A Estrada, Ponteareas, Silleda, Vila de Cruces, O Porriño y Cotobade, las cantidades entonces indicadas aportando a la ciudad de Vigo la suma total de las mismas, o sea, 12.000.000 de pesetas pero para que usted no me conteste le voy a dar las cifras que ya le di en su momento, igual que di en el capítulo anterior. Retrotraer del Ayuntamiento de Lalín 16.214.939 pesetas que es lo que le corresponde, deducir 4.000.000 de pesetas; de A Estrada que tiene una cifra un poco parecida 3.000.000; de Ponteareas 1.000.000; de Silleda 1.000.000; de Vila de Cruces 1.000.000; de O Porriño 1.000.000 y de Cotobade 1.000.000 y esos millones suman doce que son los que a mi criterio le corresponden como mínimo a la ciudad de Vigo. Vote usted, diga que no y además apóyese usted en los dos Concejales de su Partido, que son de mi ciudad, Concejales por el Ayuntamiento de Vigo y votan en contra de las propuestas viguesas. Por Dios. Sr. Presidente.- Sr. Nieto Figueroa, usted se olvida de que a veces unas personas ocupan puestos en distintas Corporaciones y entonces usted aquí es Diputado Provincial de esta Provincia, si no qué diríamos de los representantes del Partido Socialista a nivel del Estado, por ejemplo, que han marginado a Galicia durante muchísimos años. Es decir, quiero decirle a usted perfectamente que aquí el Sr. Martínez-Herrera y la Sra. Fernández son Diputados Provinciales exactamente igual que ustedes. Estamos aquí defendiendo los intereses de la Provincia, porque si no aquí cada uno de los señores que están ahí, que son Concejales de sus respectivos Ayuntamientos, vendrían aquí a defender con uñas y dientes las inversiones en su Municipio. Entonces esto no sería una Corporación Provincial, sería otra cosa. Yo le respeto su opinión pero no la compartimos como es lógico, porque usted lo único que viene a hacer aquí es un localismo a ultranza, exagerado, ya digo, lo respeto pero nada más, pero usted no se olvide que esto es una Corporación Provincial y que tiene que defender intereses de otra naturaleza y no intereses localistas de Municipios exclusivamente. Si, quiere intervenir. Sr. Nieto Figueroa.- Si, hombre, parece mentira, de verdad hombre, ¿usted no es Senador del Estado?; ¿es Senador o Cenador?. Sr. Presidente.- Soy Senador para defender los intereses del Estado, evidentemente de esta provincia, pero del Estado. Sr. Nieto Figueroa.- Pero usted me está representando a mi en Madrid y usted no me defiende los intereses de Galicia o los intereses de Pontevedra. Usted debe largarse de ahí, hombre. Sr. Presidente.- Mire Sr. Nieto Figueroa, yo me iré de ahí cuando los ciudadanos me digan que me vaya de ahí. Estoy convencido de que a usted se lo van a decir muy pronto. Yo defiendo Pontevedra pero no tiene nada que ver. Le voy a recordar una anécdota curiosa: ayer en el Senado los Diputados de su Grupo han votado que na Coruña el Hospital Militar desaparezca. Bueno, pues han sido los Diputados del PSOE mientras que los Diputados del PP hemos defendido ese tema. En el Senado, el Sr. Barreiro se ponía rojo y colorado teniendo que votar en contra de una propuesta para defender los intereses de Galicia. Pero ya digo, no queremos aquí traer ese debate porque estamos en otra cuestión completamente distinta. Perdón. Yo no soy el que quiero sacar esos temas. Sr. López Freire. Sr. Nieto Figueroa.- Con todo el cariño del mundo, usted debe defender Pontevedra y si mis propios compañeros de partido en Madrid no la defienden, leña. Sr. Presidente.- Pues leña. Bueno, Sr. López Freire, por favor. Sr. López Freire.- Sr. Presidente le rogaría que sus actuaciones brillantes en el Senado no fueran tema de estos Plenos de la Diputación Provincial porque lo que usted manifiesta, como usted comprenderá, lo dice usted y tendremos la obligación de creérselo. Sr. Presidente.- Usted me cree. Sr. López Freire.- Yo no creo de ninguna de las maneras, vamos, de todas formas ya hablaremos sobre la credibilidad, los intereses y todo lo demás. Si usted tiene algo que decir dígaselo al Sr. Leri referente a esto, a las competencias de esta Corporación. Sr. Presidente.- Bueno, sometemos a votación este punto del orden del día ya que no hay más intervenciones, ¡ah, perdón! la enmienda del Sr. Nieto Figueroa. ¿Votos a favor de su enmienda?. Grupo Socialista. Bueno, me imagino que votan los demás que no han hecho el ejercicio físico de levantar la mano, se sobrentiende que lo han hecho. ¿Abstenciones por favor?, Sr. Mosquera. Los demás votamos en contra. Queda rechazada la enmienda. Votamos ahora el dictamen de la Comisión tal y como viene. ¿Votos en contra de ese dictamen?. Sr. Nieto Figueroa en exclusiva y el Sr. Mosquera en este caso. ¿Abstenciones?, no hay ninguna. Y ¿votos a favor?, el resto del Partido Socialista excluido el Sr. Nieto Figueroa y los del Grupo Popular. Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Con la misma justificación de voto que en el punto anterior como habíamos anunciado. Analizado polo Ministerio para as Administracións o Plan Provincial de Obras e Servicios de 1994, o Excmo. Sr. Ministro, por aplicación dos indicadores socioeconómicos que foron informados favorablemente pola Comisión Nacional de Administración Local, acordou asignar a esta Deputación a cantidade de CENTO SETENTA E SEIS MILLÓNS CINCOCENTAS CORENTA E SEIS MIL PESETAS (176.546.000) para o indicado Plan. Exclúese de dito Plan a obra nº 53, do Concello de Gondomar, por non figurar entre as de carácter obrigatorio que sinala o art. 26 da Lei 7/85, debendo ser substituída por outro proxecto. Requírese, por outro lado, que os proxectos incluídos no Plan se describan de forma concreta, de tal forma que expresen con claridade o tipo de actuación e a zona de ubicación das obras. En consecuencia, o Pleno de conformidade co dictame da Comisión Informativa de Cooperación e Mancomunidades, acorda por maioría, cos votos en contra do Deputado Provincial do Partido Socialista Sr. Nieto Figueroa e do BNG, e os restantes votos a favor do PSOE e do PP, aprobar definitivamente o Plan Provincial de Obras e Servicios para o exercicio de 1994, coas seguintes variacións respecto do acordo 1.3459 do Pleno da Corporación Provincial, de data 14 de decembro de 1993. 1.- Increméntase a aportación da Deputación Provincial en TRES MILLÓNS CATROCENTAS CINCUENTA E CATRO MIL PESETAS (3.454.000), cantidade na que se minora a aportación estatal, debendo habilitarse pola Intervención de Fondos Provinciais o crédito necesario. 2.- Mantense o financiamento dos proxectos na contía prevista no Plan aprobado provisoriamente, coas excepcións da obra ou obras consideradas chave. 3.- Substitúese a obra excluída do Concello de Gondomar e rectifícanse as denominacións xenéricas dos proxectos, que quedan tal como se recollen no listado de ordenador adxunto. 4.- Adxúntase programa de actuacións complementarias a efectos de aplicación de remanentes, seguindo as normas establecidas pola Dirección Xeral de Acción Económica Territorial. ------ Folla: 123,124 8.3535.- RATIFICACIÓN DE RESOLUCIÓN PRESIDENCIAL SOBRE CREACIÓN DE POSTO DE TRABALLO NO CADRO LABORAL- PERSOAL FIXO DO PRESUPOSTO PROVINCIAL 1994 Sr. Presidente.- No hay intervenciones. Sometemos a votación este punto del orden del día. ¿Votos en contra?. No hay abstenciones tampoco. Se aprueba por unanimidad. Muchas gracias. O Pleno, de conformidad e co dictame da Comisión de Réxime Interior acorda por unanimidade, ratifica-la Resolución Presidencial nº 1603 de data 5 de abril de 1994 que di o seguinte: "RESULTANDO que, con fecha 25 de marzo de 1994, por la Dirección Médica del Hospital Psiquiátrico "El Rebullón" se remite escrito de la Subdirectora General de Desarrollo de Recursos Humanos -Dirección General de Ordenación Profesional- del Ministerio de Sanidad y Consumo, a través del cual comunican a la Dirección del mencionado centro Psiquiátrico la designación de dos PIR, especialidades Psicología Clínica-Radiofísica Hospitalaria, para su formación en dicho centro. RESULTANDO que, a la vista del citado escrito por la Unidad de Personal de esta Excma. Diputación Provincial, se manifiesta a la Dirección del Hospital Psiquiátrico "El Rebullón", que no existe dotación presupuestaria en el cuadro de Puestos de trabajo laborales fijos para efectuar las citadas contrataciones. RESULTANDO que con fecha 30 de marzo actual, se formula escrito desde la Dirección Médica, y de Gestión del Hospital Psiquiátrico "El Rebullón", con el fin de considerar el problema suscitado por las graves incidencias que puede reportar al centro el no llevar a cabo tales contrataciones, y adjuntando a tal escrito propuesta de inclusión en Presupuesto Provincial 1994 de dos PIR, así como compromiso de tal inclusión, dirigido al Departamento de Organización Sanitaria del SERGAS. RESULTANDO que esta Presidencia, considerando todo lo expresado, requiere de la Oficialía Mayor-Asesoría Jurídica de esta Diputación Provincial un informe aclaratorio de la problemática planteada, que se emite el propio 30 de marzo de 1994, en el sentido de posibilitar la solución del problema a través de esta Resolución Presidencial, dando cuenta al Pleno de la Corporación en la primera sesión que ésta celebre para que pueda ser ratificada por éste. CONSIDERANDO el art. 61-12-c) del RD 2568/86, de 28 de noviembre, que determina la competencia de la Presidencia para autorizar contratos laborales. CONSIDERANDO el art. 33-2-j) de la Ley 7/85, de 2 de abril, por el que se fija la competencia del Pleno de la Corporación para la aprobación de la Plantilla de Personal así como la "Relación de Puestos de Trabajo". CONSIDERANDO que esta Presidencia, en virtud de lo expresado en el art. 34-1-a) de la Ley 7/85, y 61-2) del RD 2568/86, de 28 de noviembre, dirige la Administración Provincial, y en el presente supuesto se dan circunstancias de perentoriedad de plazos, así como graves perjuicios que se derivarían de una conducta omisiva. CONSIDERANDO asimismo el art. 1114 del Código Civil que especifica las obligaciones condicionales, de aplicación en este caso, HE RESUELTO: 1.- Modificar el "Cuadro de puestos de trabajo" laboral fijo aprobado en el Presupuesto Provincial 1994, incluyendo en el Cuadro referente al Hospital Psiquiátrico "El Rebullón" , 2 puestos de trabajo con referencia PIR. 2.- Autorizar la contratación laboral de 2 PIR, de conformidad con las designaciones efectuadas por la Subdirección General de Desarrollo de Recursos Humanos del Ministerio de Sanidad y Consumo. 3.- De esta Resolución se dará cuenta al Pleno de esta Excma. Diputación para su oportuna ratificación en la próxima sesión que éste celebre, teniendo en cuenta que si esta no fuera ratificada por el Pleno, decaerá en su eficacia en todos sus términos". ------ Folla: 124 9.3536.- RECOÑECEMENTO DE COMPLEMENTO ESPECÍFICO POR INCIDENCIA DO FACTOR INCOMPATIBILIDADE A MÉDICOS DO HOSPITAL PSIQUIÁTRICO "O REBULLÓN" Sr. Presidente.- Intervenciones. Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Sr. Presidente en el ánimo distendido con que usted comenzó este Pleno yo quisiera hacerle una pregunta si me lo permite, ¿qué tal van sus relaciones con el Sr. Cacharro Pardo?. Sr. Presidente.- Pues van muy bien. Sr. López Freire.- No, lo digo y yo no le hablo nunca fuera del orden del día, le digo porque a continuación le voy a hacer otra pregunta y es porque el recomendado del Sr. Cacharro Pardo no aparece en este punto del orden del día, cuando ha solicitado que se le concediera el factor de incompatibilidad. Hablo del recomendado del Sr. Cacharro Pardo, si quiere le aclaro más, jugador del Lugo. Sr. Presidente.- Perdón, no entiendo a qué viene la pregunta, estamos hablando del reconocimiento de complemento específico por incidencia del factor de incompatibilidad a médico del Hospital. Sr. López Freire.- ¿Quiere que se lo aclare?. En petición del factor de incompatibilidad se presentaron varias peticiones; aquí vienen algunas, en cambio la de una persona, y le hablo del recomendado del Sr. Cacharro Pardo, no aparece aquí a pesar de que lo ha pedido y, o hay trato discriminatorio con los funcionarios o que es lo qué pasa en este tema porque este señor no aparece aquí. Sr. Presidente.- Usted está hablando del sexo de los ángeles y yo de ese tema no entiendo Sr. López Freire.- No, no le hablo, es médico del Hospital, jugador del club de fútbol Lugo, ¿quiere más aclaraciones?. Sr. Presidente.- Bueno, yo no sé qué tiene que ver ese señor con el Sr. Cacharro Pardo. Sr. López Freire.- Vale, mire usted, este señor que es funcionario de la Corporación, médico del Hospital, solicitó con los que vienen aquí que se le concediera el factor de incompatibilidad; sorprendentemente vienen dos que lo han solicitado y él, que lo ha solicitado, no viene aquí. Sr. Presidente.- ¿Cómo se llama ese señor?. Sr. López Freire.- Pues no recuerdo el nombre, aunque sé perfectamente quién es él. Sr. Presidente.- Usted me da el nombre y yo me comprometo a averiguar el por qué no ha venido y yo le contestaré por escrito en el próximo Pleno. Sr. López Freire.- Después se lo doy. Sr. Presidente.- Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Moi breve, case non é necesario intervir. A ver se dunha vez toma un criterio unánime e se dá a incompatibilidade a uns e non se lle quita a outros porque se non esto é un cachondeo. Evidentemente nós estamos pola incompatibilidade, vamos votar a favor pero en fin, esperemos que no próximo Pleno non nos veña outro que sexa quitarlle a incompatibilidade, ou sexa, que solicita que se lle retire, non, nada máis. Sr. Presidente.- Bueno, vamos a someter a votación este punto del orden del día. ¿Votos en contra?. ¿Abstenciones?. Aprobado por unanimidad. Muchas gracias. Visto o escrito presentado no Rexistro Xeral desta Excma. Deputación Provincial o 16-12-93 por D. Antón Seoane Pampín Montenegro, Psiquiatra, Xefe Clínico dos Servicios de Saúde Mental "O Rebullón", en orde ó recoñecemento do complemento específico por incidencia do factor incompatibilidade, considerando o informe favorable do Director Médico de dito Centro, con fundamento no acordo de homologación retributiva dos Médicos dos Servicios de Saúde Mental. "O Rebullón" cos facultativos das Institucións Pechadas da Seguridade Social, adoptado polo Pleno da Corporación Provincial en sesión celebrada o 31 de xaneiro de 1992, o Pleno de conformidade co dictame da Comisión de Réxime Interior acorda por unanimidade, recoñecer a D. Antón Seoane Pampín Montenegro, o complemento específico por incidencia do factor incompatibilidade, sendo o seu importe de CENTO DEZ MIL TRESCENTAS TRINTA E DUAS PESETAS (110.332) mes, en iguais condicións e contía que, para funcionarios de igual clase e categoría, foron outorgados polo mencionado acordo. Os efectos económicos deste acordo devengaranse a partir do 1 de maio de 1994. ------ Folla: 124,128 10.3537.- AMORTIZACIÓN NO CADRO DE PERSOAL FUNCIONARIO DUNHA PRAZA DE MÉDICO-XEFE CLÍNICO DE REHABILITACIÓN E, SIMULTÁNEA CREACIÓN, COAS SÚAS ECONOMÍAS, DOUTRA DE FISIOTERAPEUTA, PARA O HOSPITAL PROVINCIAL Sr. Presidente.- Intervenciones. Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Moitas gracias. Co famoso tema de todo o equipo de rehabilitación incluída piscina que está construída no Hospital e que son unhas boas instalacións e que están absolutamente paradas, non se usan para nada, pois leva un a sorpresa agradable de que parece que se vai dotar de persoal, parece que se vai dotar por fin dalgún persoal e que se vai votar a andar, non corresponde exactamente ó Convenio ese firmado nunha data, posta outra data na cabeceira, aprobado por urxencia neste Pleno, modificado posteriormente e que non se sabe moi ben nin como está. Pero bueno, de tódalas maneiras o Convenio ese non recolle a rehabilitación, é máis, na práctica elimina o Servicio de Rehabilitación do Hospital cando hai instalacións e demais e entón pois dúas consideracións, a primeira estrictamente sobre o punto da orde do día que é que me parece un pouco cicateiro, que se elimina unha praza de médico rehabilitador cando vai facer falta para votar a andar a rehabilitación no Hospital, non só ese senón que vai facer falta máis persoal e se elimina esa praza e polo tanto non podemos estar de acordo con esa proposta, pero bueno, considerámolo positivo no sentido de que algo é algo, polo menos. Polo tanto queda fixada a postura. En segundo lugar, unha solicitude ó Sr. Presidente de que nos aclare en que términos está o tema ese, ou sexa, se é que o Hospital, ou quen sexa no Hospital, presiona como é léxico ou o propio Presidente presiona para que exista rehabilitación dado que temos instalacións e o SERGAS o prohibe, cal vai se-lo futuro, cal non vai ser, porque co Convenio actual en certo modo é un despilfarro, non nos van pagar rehabilitación, entón vaise lograr que modifiquen o Convenio cando se ten que firmar en quince días e vaise a dotar plenamente o servicio, non se vai, vaise dotar parcialmente, ou sexa, como está ese guirigai que é unha cuestión conflictiva, que bueno, por un lado pois alegrarnos de que parece que algo se vai facer, vai botar a andar, é un paso moi timorato agora que se amortizan prazas que son necesarias, pero bueno, algo é algo, pero por outro lado choca frontalmente co Convenio que se acaba de firmar, entón que se nos aclare a cuestión esa, cal vai se-lo futuro e que medidas están previstas ou en que termos está o asunto. Nada máis Sr. Presidente. Sr. Presidente.- Moitas gracias Sr. Mosquera. Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Sr. Presidente, está claro que o Grupo Socialista vai votar en contra deste punto da orde do día, entre outras moitas cousas porque tamén os Sindicatos non están de acordo coa proposta que se fai aquí. Sr. Presidente, o que é inconcebible é que un servicio como o de Rehabilitación do Hospital provincial teña Fisioterapeutas e non teña un só Médico, a praza única de Médico que hai, Médico-Xefe Clínico quérese amortizar para crear unha de Fisioterapeuta. Nós estamos de acordo en que é imprescindible un Fisioterapeuta máis no Hospital Provincial para axudar ó tema de rehabilitación, pero a Dirección Clínica, a Dirección dun Médico nun servicio como rehabilitación é total e absolutamente imprescindible, polo tanto nós opoñémonos a que se amortice a praza de Médico-Xefe Clínico e estamos de acordo en que se cree unha praza de Fisioterapeuta pero a máis dentro da Plantilla do Hospital Provincial. Vamos votar en contra Sr. Presidente e estimamos que ademais así defendemos non soamente os intereses do Hospital Provincial senón a manifestación dos demais, do Grupo Sindical do Hospital. Sr. Presidente.- Moitas gracias. Sr. Rodríguez Lorenzo, ¿quere intervir?. Sr. Rodríguez Lorenzo.- Si, yo no quiero ahora reiterar lo que dijo mi compañero pero sí recordamos que en este Pleno se presentó en su día una moción por el Grupo Socialista en lo que se refería al tema de rehabilitación en el Hospital Provincial; entonces, como dice mi compañero, no se trata tampoco de defender los intereses del Hospital Provincial ni los intereses de los sindicalistas, ni mucho menos, sino que se trata de defender los intereses de todos esos pacientes que tienen que utilizar el servicio. Rehabilitación en el Hospital Provincial hace años, recordamos aquellas fotos que fueron publicadas, se hicieron unas inversiones ahí muy cuantiosas, luego esas dependencias fueron utilizadas para cualquier cosa menos para el Servicio que fueron creadas, y hoy lo que se pretende, desde luego, no es poner a funcionar el Servicio tal y cómo se concibe el mismo. En cualquier lugar, en cualquier administración nos encontramos x Jefes de Servicio y en el Hospital provincial nos atrevemos a eliminar el Jefe del Servicio Clínico de Rehabilitación. Es que, ¿en qué pensamos Presidente?. Yo creo que usted debería coger este tema, estudiarlo de nuevo, planteárselo y traer lo a Pleno. ¿Es verdad que hace falta el Jefe del Servicio Clínico?, ¿es verdad que hace falta meter Fisioterapeutas pero que no es suficiente con uno?. Ya se leyó aquí un cuadro de todas las intervenciones que se hicieran durante los meses, quiero recordar, cuatro meses del año pasado, y lo que aquí se está proponiendo, desde luego, es tener un muy mal Servicio de Rehabilitación en el Hospital Provincial. Debería dejarlo sobre la mesa y pensar lo de nuevo, Presidente, de verdad. Sr. Presidente.- Muchas gracias. El Sr. Freire Lino, que es el Presidente del Consejo de Administración del Hospital, tiene la palabra. Sr. Freire Lino.- Muchas gracias Presidente. Bueno, creo que hay que diferenciar lo que se deriva del propio Convenio firmado recientemente en cuanto al Servicio de Rehabilitación, que no es exactamente lo que expone el Concejal representante del BNG, porque el Convenio dice que efectivamente la Rehabilitación como centro de referencia es el Hospital de Montecelo para las patologías de gran complejidad y previo acuerdo de los Jefes de los Servicios de ambos Hospitales, eso no excluye totalmente que el Hospital Provincial necesite una Rehabilitación para sus propios internos como fase de tratamiento, como otros servicios que están dentro del Hospital. Esta es la postura que defiende el propio Director Médico y que nosotros estamos tratando de atender en cuanto al Servicio de Rehabilitación. Luego el hecho, la realidad, ¿cómo está el Servicio de Rehabilitación?. En la plantilla de personal figuran dos Médicos Técnicos en Rehabilitación, Especialistas, están sin cubrir, las plazas están vacantes, entonces lo que se propone es que se cubra una, se amortice la otra y esta segunda se transforme en un Fisioterapeuta más porque en este momento está funcionando con dos Fisioterapeutas, uno de Plantilla del Hospital Provincial y otro trasladado desde el "Príncipe Felipe". Este Servicio se pretende implantar con un Fisioterapeuta Jefe de Servicio, con tres Fisioterapeutas profesionales e incluso incorporación de personal auxiliar, de Ayudantes Sanitarios y Auxiliares de Clínica. Se puede establecer un buen Servicio de Rehabilitación según nuestros Técnicos en el Hospital. Esto es un poco el planteamiento, pero no es que el Convenio, y repito, excluya totalmente que el Hospital no tenga que pedir un Servicio de Rehabilitación propio porque creemos que lo requiere la propia dinámica diaria del tratamiento de las personas, porque lo que dice el Convenio para preferencia del área en Montecelo es para las patologías complejas y previo acuerdo de los Jefes de los Servicios de ambos Hospitales. Entonces esta es la situación y creemos que está muy bien propuesta por los Servicios de Dirección Médica que vamos a seguir apoyando. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Freire Lino. Intervenciones, Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Home, é unha versión moi suave a que nos fai o Sr. Freire Lino, moi na súa liña, é curioso que, en primeiro lugar intervén como Presidente do Consello de Administración do Hospital e ese Consello non se reuniu nin para analiza-lo Convenio, nin para analizar esta proposta. Bueno, xa sabemos que aquí no Pleno, polo menos falamos en público e nos Consellos e nas Comisións xa non valen para nada excepto para reunilas, se acaso cando cadre se é que cadra, neste caso non cadrou o cal me parece grave para empezar, e máxime habendo solicitudes, polo menos deste Deputado, de que se reunira para analiza-lo Convenio e non se fixo. En concreto co que afecta ó Servicio de Rehabilitación, pois tamén é unha versión curiosa. Explícome, o Director-Médico do Hospital, e quere deixar traduci-lo Sr. Freire Lino quero entender, que está facendo toda a presión posible para que no Convenio, que está reflexado que llo cepillen, non lle eliminen o Servicio de Rehabilitación, e pódese falar de grandes patoloxías e grandes convenios, falarase exactamente do que queira pero a liña non vai por aí, eu teño incluso experiencias directas á parte de referencias e informes, de que aliña non vai por aí, de que o SERGAS máis que nada está tratando de reducir ó máximo Rehabilitación en tódolos lados, nestes momentos en Montecelo pacientes operados de patoloxías óseas ou articulatorias que, para as que se recomenda rehabilitación non se está facendo porque está saturado o Servicio, e vai pola reducción, vai pola reducción e o acordo, ou sexa, que a reducción no Hospital entraría perfectamente aí. E ese acordo entre os Xefes Clínicos e máis non sei que pode haber todo o que se queira, será unha boa vontade tanto do Presidente do Consello de Administración do Hospital como do Director Médico en funcións porque está dimisionario, pero na práctica quen o vai decidir se paga ou non paga, ou sexa, quen vai decidir se se fai ou non se fai vai se-la inspección médica, vai se-lo SERGAS e polo tanto non pinta nada eso. Esa é a realidade, unha cousa son os bos desexos e outra cousa é a realidade, e a verdad e é que aclarado non está, aclarado non está, ¿que vai pasar?, ou sexa, hai algún compromiso formal co SERGAS, o Convenio non vai nesa dirección evidentemente, de que a rehabilitación que receten os médicos do Hospital a vai a paga-lo SERGAS, se non está nin tarifada, nas tarifas que aparecen non está nin tarifada, ou sexa, non se contempla pagarlle ó Hospital nin un duro por nada de rehabilitación. ¿E así ou non é así?. Entón as boas intencións do Sr. Freire Lino e as boas intencións do Director do Hospital van nunha dirección que é presionar para que a Rehabilitación funcione. O Convenio co SERGAS e os criterios do SERGAS non son eses porque non é o que está recollido en absoluto, ou sexa, non se contempla a posibilidade de pagarlle nin un duro a esta Deputación polos gastos que teñan en rehabilitación do Hospital, por eso dixen que se me aclarara; evidentemente a aclaración é ben intencionada pero absolutamente insuficiente. Entón, repito, quero dicir, cúbrase esa praza de médico que está sen cubrir, non se amortice a outra e cúbrase, vótese a andar ou polo menos aclaremos dunha vez que vai pasar con ese Servicio porque é un caso evidente de despilfarro, fans e unhas instalacións costosísimas e despois non se usan e agora pois así hai boas intencións con respecto a que se usen. Hai alarma no Hospital con respecto a que o Convenio pode supoñer que o Hospital quede en certo modo dado que se amplía a zona sanitaria e dado que eso non viña no borrador que se aprobou no Pleno, que aprobaron vostedes no Pleno a toda velocidade, non viña a ampliación da área sanitaria e esto dentro do Hospital vai quedar con máis área, máis poboación de cobertura sanitaria que Montecelo; hai alarma porque eso pode convertirse nun Hospital digamos desesperadamente masificado que xa está en certos servicios, aínda máis con baixo nivel de calidade dado que se eliminan especialidades como oncoloxía, reumatoloxía, e rehabilitación e nefroloxía, se eliminan algunhas delas, especialidades punteiras e transcendentes e entón se sae por algún lado con boa intención con respecto á rehabilitación pero o Convenio non o pon, non o pon, que lle vamos a facer, foi unha desgracia e á parte eu solicito formalmente incluso que o Convenio volva a debate a Pleno con tódalas condicións porque foi aprobado á présa e faltándolle cláusulas decisivas como esa por exemplo que non se contempla pagar un duro, pero non hai nin tarifa polo Servicio de Rehabilitación e agora parece que se queren crear, ou sexa, parece que hai un conflicto soterrado con respecto a ese Convenio no Hospital e incluso que o Deputado Delegado ten a mellor intención nese sentido e nin se debate aquí e nós estamos xogando o futuro de 5.000.000.000 millóns desta Deputación ou que xestiona esta Deputación actualmente; nós estamos xogando o futuro da cobertura sanitaria de bastante máis de 100.000 habitantes agora coa incorporación de Marín e Bueu ó Hospital; nos estamos xogando pois un centro que foi punteiro dentro desta Deputación e que en Pontevedra xoga un papel moi relevante. Entón as aclaracións son de boa intención pero moi pobres e o tema segue sen aclarar. Nada máis. Sr. Presidente.- Moitas gracias Sr. Mosquera. Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Sr. Presidente además del lapsus que tuvo el Sr. Diputado Freire Lino quisiera recordarlle ó Sr. Freire Lino que cando fale que nos aclare ben se fala do Convenio aprobado pola Corporación ou do Convenio asinado en Santiago total e absolutamente no noso criterio ilegal porque modificou substancialmente o acordo aprobado por esta Corporación. Cando me fale que me aclare ben eso, porque vostede sabe moi ben que no Convenio firmado en Santiago ademais de suprimi-los 150.000.000 millóns en inversións. Sr. Presidente.- Perdone un momento Sr. López Freire, perdone que le retire la palabra. Quiero informarle que fuera del orden del día, para que usted no se moleste vamos a traer a ratificar el Convenio del Hospital Provincial. En ese momento hablaremos. Sr. López Freire.- Perdone Sr. Presidente, no traiga usted a ratificar, ratificar es aprobar algo que había sido acordado antes. Traiga usted un nuevo Convenio. Traiga usted a aprobar un nuevo Convenio y no trate de engañarnos a los demás miembros de la Corporación, un Convenio en el que se varían y cito textualmente: o importe correspondente ás inversións 100.000.000 millóns de pesetas, ós sistemas informáticos 50.000.000 millóns de pesetas. Sr. Presidente.- Pero Sr. López Freire, perdone un momentito, es decir, no es que no le quiera dar o retire la palabra, digo que después va a tener usted ocasión de criticarnos todo lo que quiera porque vamos a suscitar ese debate fuera del orden del día. Si quiere puede seguir argumentando, pero como después vamos a tratar ese tema se lo adelanto. Sr. López Freire.- No se preocupe usted que ya después les diré lo que convenga. Lo que sí quiero decir yeso Sr. Freire Lino usted lo entenderá bien porque entiende muy bien los términos marinos, tener un barco en el que sólo haya marineros y no haya patrón non é forma de dirixir un barco. Como pode haber un Servicio de Rehabilitación no que só hai Fisioterapeutas e non haxa e aquí ten vostede compañeiros, e non haxa técnico director, un médico clínico director que non hai ningún outro médico no Servicio de Rehabilitación. El Servicio de Rehabilitación del Hospital Provincial no tiene, si se suprime esta plaza, ningún médico, sólo tiene Fisioterapeutas. Sr. Presidente.- Sr. Freire Lino, por favor. Sr. Freire Lino.- Yo acabo de explicar que en la plantilla existen dos médicos titulares Fisioterapeutas, se va a amortizar una plaza y se va a convocar la otra, entonces hay un médico titular que va a ser el que dirija como Jefe de Servicio de Rehabilitación y hay dos Fisioterapeutas y se va a ampliar uno más, tres, y el Servicio quedará restablecido de esta manera, un médico titular que está en plantilla y que hay que convocar, que se está convocando, tres Fisioterapeutas y el personal auxiliar necesario. Esto es una propuesta de los servicios médicos, nosotros lo que estamos intentando es poner el servicio médico en marcha, no estamos discutiendo el Convenio. No estamos en nada de ese tipo de cosas, es un servicio del Hospital que se quiere mejorar, hay unos directores médicos responsables que lo proponen y que la Corporación lo va apoyar, no tiene más nada que discutir. Se vota en contra o se vota a favor pero lo que si el Convenio ¿quién lo va a pagar?, no lo sé, no lo sé. Supongo que lo pagará la Diputación o si llega a un entendimiento con el SERGAS lo pagará el SERGAS pero ese es otro tipo de cosas. Nosotros estamos planteando mejorar un servicio en el que se ha estado invirtiendo algún dinero, no mucho porque la inversión no es tanta, estaba hecha la piscina, estaba adaptado el local, se han adquirido últimamente algunos materiales necesarios y se está, con una inversión relativamente baja, poniendo a funcionar este servicio. Y ahora necesita el personal; incluso hubo una petición de un Diputado hace un año, o medio año, aproximadamente, donde el propio Director Médico decía que sí que era de interés el potenciar la rehabilitación. Eso es lo que estamos haciendo, no hay otra cosa. Sr. Presidente.- Muchas gracias. Yo creo que el debate está cerrado, bueno, treinta segundos Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Una última intervención Sr. Presidente. Mire usted, el Diputado Fre

Área de documentación

• Existencia e localización de copias Enlace para escoitar o audio da sesión do Pleno

Área de notas

• Nota

Puntos de acceso

Área de control da descrición