Servicio de patrimonio documental e bibliográfico - Deputación de Pontevedra

Área de contido e estrutura

• Alcance e contido Folla: 56,57 Da sesión ordinaria en primeira convocatoria, celebrada polo Pleno desta Excma. Deputación o día, 28 de xuño de 1996 No Salón de sesións da Excma. Deputación Provincial de Pontevedra, sendo as once horas e cinco minutos do día vinteoito de xuño de mil novecentos noventa e seis, baixo a Presidencia do Ilmo. Sr. Presidente D. Manuel Abeledo López, reuníronse os Sres./as Deputados/as, D. Xosé Ramón Abal Varela, Dona Carmen Avendaño Otero, D. Xosé Manuel Barros González, D. Adolfo Campos Panadeiros, Dona Ramona Castaño López, D. Xosé Costa Díaz, D. Xoán Carlos Chillón Iglesias, D. Miguel Domínguez Vaz, D. José Luis Fernández Lorenzo, Dona Carmen Ferro Carballo, D. Lino Fontán Mariño, Dona Ana Gandón Menduíña, D. Baltasar García García, D. Emilio González Iglesias, D. Oswaldo Lino González Pereira, D. Efrén Juanes Rodríguez, D. Mario López Martínez, D. Rafael Louzán Abal, D. Xosé Cesáreo Mosquera Lorenzo, D. Julio Pedrosa Vicente, D. Amado Ricón Virulegio, D. Ramón Sestelo Fernández, D. Santiago Tirado Serén, D. Pablo Vázquez Caride e D. Manuel Vilar Márquez, co obxecto de celebrar sesión ordinaria da Deputación en Pleno, en primeira convocatoria, consonte á correspondente orde do día. Da fé do acto o Secretario Xeral, D. Rogelio Nicieza de la Cerra, e está presente o Sr. Interventor, D. Bautista Pérez Carnero. Declarada aberta a sesión e de orde da Presidencia éntrase seguidamente no exame da orde do día, adoptándose en relación coa mesma os seguintes acordos: 1.3927.- ACTA ANTERIOR Sr. Presidente.- Señoras e señores Deputados, bos días, vamos a escomenza-lo Pleno ordinario correspondente ó mes de xuño. Primeiro punto da orde do día. Aprobación do borrador da acta da anterior sesión, ordinaria, do día 31 de maio de 1996. ¿Hai algunha alegación a acta do 31 de maio de 1996?. ¿Apróbase por unanimidade?. Apróbase por unanimidade. O Pleno acorda por unanimidade, aproba-lo borrador da acta da anterior sesión, ordinaria, do día 31 de maio de 1996. ------ Folla: 57 2.3928.- TOMA DE POSESIÓN DO NOVO DEPUTADO PROVINCIAL D. SANTIAGO PAZOS MOREIRA Sr. Presidente.- Punto dous da orde do día. Toma de posesión do novo Deputado Provincial D. Santiago Pazos Moreira. Ten a palabra o Sr. Secretario Xeral. Sr. Secretario.- El pasado día 13 tuvo entrada un escrito del Presidente de la Junta Electoral Central que dice lo siguiente: Cúmpleme comunicar que con esta misma fecha se expide credencial de Diputado de la Diputación Provincial de Pontevedra, que se adjunta, a favor de D. Santiago Pazos Moreira del Partido Popular, en substitución por renuncia de D. José Manuel Chapela Seijo. Palacio del Congreso de los Diputados a 10 de junio de 1996. El Presidente, Francisco Soto Nieto. Entonces se ruega al Sr. Pazos Moreira preste juramento de su cargo. Sr. Pazos Moreira.- Juro por mi conciencia y honor cumplir las obligaciones del cargo de Diputado Provincial con lealtad al Rey y guardar y hacer guardar la Constitución como norma fundamental del Estado. O Ilmo. Sr. Presidente impuxo a continuación o colar e a insignia ó novo Sr. Deputado, que pasou a ocupa-lo seu escano. Sr. Presidente.- Unha vez tomada a posesión simplemente darlle a benvida ó novo Deputado a esta Corporación Provincial e desexamos que co seu esforzo contribúa a mellora-la eficacia da Institución á cal todos temos a honra, e el fundamentalmente, de pertenecer. Moitas gracias. ------ Folla: 57,61 3.3929.- PREGO DE CONDICIÓNS PARA CONCERTAR OPERACIÓN DE CRÉDITO PARA CONVERSIÓN E SUBSTITUCIÓN DE DÉBEDAS FINANCEIRAS A LONGO PRAZO PERSISTENTES Sr. Presidente.- Pasamos ó terceiro punto da orde do día. Prego de condicións para concertar operación de crédito para conversión e substitución de débedas financeiras a longo prazo persistentes. Ten a palabra o Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Moitas gracias Sr. Presidente. Bueno, estamos perante un intento de mellora-los créditos que actualmente ten contraídos esta Deputación e que a 1 de outubro deste ano segundo as contas que fan os servicios técnicos, Intervención, serían 15.653.000 de pesetas. A operación prevese a dez anos, sen carencia, amortización, etc., e un máximo de MIBOR +0,25, contémplase a posibilidade, que pode ser un interese fixo dun 50%, etc. E para este Deputado é un tema co que se estreou nesta Deputación; nun Pleno no ano 91 veu unha refinanciación que foi terriblemente gravosa para esta Deputación, que supuxo coller carencia dous anos e despois volveuse a refinanciar outros dous anos e aquela enxeñería financeira, de puro peloteo de diñeiro nos anos de gloria que encumbraron politicamente ó Sr. Cuiña, en que houbo anos en que se pediron 3.000.000.000 de crédito e co que se quedou a deber pudo pasar largo desas cifras, deu lugar a unha situación de extrangule que obrigou, ou que non se lle ocurriu mellor cousa que facer aquelas operacións que foron tremendas no sentido de que os custes superaron os 500.000.000 de pesetas, e os intereses que tivemos que pagar sen amortizar absolutamente nada rondaron os 6.000.000.000 de pesetas. Cada ano houbo que estar pagando 1.700.000.000, 1.800.000.000 de pesetas sen amortizar absolutamente nada. Naquel momento, evidentemente, nós votamos en contra, intentamos razonarlle ó Grupo Popular, que gobernaba tamén naquel momento, que aquelo era ruinoso para a Deputación e non se nos fixo caso e as consecuencias foron as que foron. Nestes momentos estamos nunha operación que en relación a aquelas é un puro axuste técnico e no mellor dos casos, que academos por exemplo un MIBOR + 0,1 ou 0,2, se podía aforrar se cadra 50 ou 60 millóns cada ano, e como non ten carencias e non se vai seguir peloteando co diñeiro pode supoñer unha mellora para esta Deputación. Naquel momento, naquelas operacións que eran moi gravosas votamos en contra e intentamos demostrarlle que eran gravosas e que non se debían facer; nestes momentos, este intento, que xa digo é un puro axuste en comparación a aquelo, non vai ter grandes ventaxas pero algunha pode ter se é que a operación sae ben. En principio, nós vamos votar a favor. En todo caso teremos que ver que ofertas hai e se os gastos de formalización, etc., van supor empeora-la situación. Nese caso non poderíamos avalalos. Pero o intento de mellorar, aínda que xa digo, por desgracia a mellora é moi pequena, é un puro axuste técnico, pois vamos aprobalo. En todo caso recordar que se nestes momentos temos a maioría dos créditos ó MIBOR + 0,5, ou sexa, que a mellora pode ser moi pequeniña, pero xa digo que vai contar co noso apoio. Agardemos que esta situación non se volva a repetir e que esto empece a dar exemplo de funcionamento serio e non as barbaridades da enxeñería financeira tipo Mario Conde que se estiveron facendo noutras épocas. Nada máis e moitas gracias. Sr. Presidente.- Ten a palabra D. Emilio González. Sr. González Iglesias.- Ben Presidente, evidentemente, dada a situación sería difícil que a calquera persoa que se lle pregunte se quere refinancia-lo seu crédito, ou a esta Institución ou a calquera Institución, sería moi difícil que dixera que non. Dada a situación favorable para a refinanciación de créditos o lóxico é que esta Institución, como tódalas demais, se plantexe esto. O que ocurre é que hoxe aquí vén un prego de condicións, e un prego de condicións no que se di que este é un prazo de dez anos con cuotas iguais, serían 40 cuotas iguais, pero hai unha parte na que o Grupo Socialista non está de acordo e que se non se retira, a nós nos levaría a votar en contra. É a parte que di que a Deputación se reserva a posibilidade de deixar en suspenso a amortización ata un máximo de oito trimestres. Esto vén a significar, dito con outras palabras que a Deputación se reserva a posibilidade de utiliza-la carencia que se daba noutros créditos de dous anos, é exactamente o mesmo. Polo tanto esto significaría o de sempre, ou sexa, dilata-la débeda e diferenciala no tempo pero seguir manténdoa, co cal tódolos beneficios que se podían conseguir por un lado da refinanciación perderíanse por este lado. Loxicamente ó equipo de goberno interésalle unha operación deste tipo, interésalle a corto prazo, é dicir, a ter cartos moi concretos para un plan concreto por exemplo, ou para cumprir o que ía mal no Presuposto deste ano, que non levaba os cartos suficientes para a amortización da débeda. Polo tanto, nós se se retira os oito trimestres de amortización que se reserva a Deputación, si estaríamos de acordo e facendo resaltar que a cláusula 17 obriga a esta Deputación, como sempre, a que en cada Presuposto ten que dotar de cartos suficientes para facer frente ós seus contratos e este vai ser un deles. Volvo a repetir, se se retira eso nós si estaríamos a favor. Sr. Presidente.- Gracias D. Emilio. Ten a palabra D. Julio Pedrosa. Sr. Pedrosa Vicente.- Bos días a todos. Agradezco a comprensión dos grupos da oposición acerca das ventaxas indudables que pode te-la refinanciación da débeda. Como todos vostedes saben, desde que este equipo de goberno tomou posesión, ya en el discurso de investidura del Sr. Presidente como posteriormente en la aprobación de los Presupuestos, hemos dejado muy claro la necesidad y la voluntad de proceder al saneamiento financiero de esta Institución. Transcurrido un año desde esas fechas lo hemos demostrado; se han amortizado más de 1.500.000.000 de pesetas en menos de un año y queremos seguir en esta línea. Lo que pretendemos con esta refinanciación, como ya se ha dicho aquí, es aprovechar en favor de la Institución la corriente de reducción de los tipos de interés en los préstamos, sobre todo en los préstamos a largo plazo. En este momento, sobre una deuda de 15.600.000.000 de pesetas aproximadamente el tipo medio al que tenemos los créditos vivos está en el MIBOR + el 0,50. Nosotros confiamos en que las ofertas que vayamos a recibir por parte de las instituciones bancarias reduzcan considerablemente este diferencial. Las ventajas que esto tiene yo no me atrevería a decir que son pocas. Jugando con grandes números todo es relativo, pero, para que se den una idea, por cada 0,10 puntos de bajada que consigamos estamos hablando de un ahorro para esta casa de 500.000.000 de pesetas a lo largo de la vida de los préstamos. Si como esperamos la reducción pase del 0,30 quizá estemos ahorrando sobre 1.500.000.000 de pesetas. No creo que sea una cifra desdeñable para ninguna institución y menos para esta. En cuanto a lo que decía el representante del PSOE sobre la cláusula, si hubiésemos querido establecer períodos de carencia lo hubiésemos puesto. El Ayuntamiento de Vigo, por dar una idea y ahí tiene representantes, acaba de aprobar una operación de crédito de doce años con dos de carencia y tuvo ofertas suficientes para poder elegir entre varias, o sea que no hubiese habido problemas. Pero es que el período de carencia no va con la filosofía que antes señalaba, que tenemos todo el equipo de gobierno, de ir manteniendo y realizando el saneamiento de esta casa. ¿Para qué queremos entonces esa cláusula de salvaguarda de la Diputación?. Miren ustedes, estamos hablando de préstamos a diez años. Por aquí van a pasar a lo largo de la vida de estos créditos varias Corporaciones, a lo mejor ninguno de nosotros estamos aquí. Yo creo que no debemos atar las manos a ninguna Corporación futura por si tiene en determinados trimestres problemas de liquidez o de tesorería que le obligarían a tener que acudir al préstamo bancario para salvar a lo mejor determinados pagos en determinados trimestres. El establecer una posible suspensión de la amortización por trimestres hasta un máximo de 8 en unos créditos que estamos hablando de diez años, es decir, la posibilidad de que un trimestre determinado al año se pueda suspender ese pago y hacerlo en el trimestre siguiente, yo creo que es una cláusula de garantía para la propia Institución, no para los bancos, para la propia Institución, con lo cual con esa ventaja imagínense ustedes que hay cualquier retraso en los ingresos procedentes por ejemplo de la Administración Central, obligaría a esta casa a acudir a un préstamo puente con todos los costes que ello conlleva; de esta manera se puede suspender ese trimestre y esperar al trimestre siguiente para hacer los pagos. Creemos que es una cláusula que garantiza y protege a esta Institución en este momento determinado y en esta Corporación y sobre todo en las futuras, no sabemos como van a ser los ingresos provenientes del Estado en los próximos diez años. Por lo tanto, no es más que una cláusula de garantía para la propia Institución y sin que suponga ningún coste añadido. Por todo ello yo propongo al Presidente, por parte de nuestro grupo, que no se retire esa cláusula, que se mantenga y que podrá favorecer a las Corporaciones futuras y no sólo a la actual. Nada más y muchas gracias. Sr. Presidente.- Gracias Sr. Pedrosa. Ten a palabra o Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Moitas gracias Sr. Presidente. Mire, bueno, eu creo que non é cuestión de reincidir por que chegamos a esta situación. Simplemente un matiz que quero facer ó Portavoz do PP: o 0,1% durante dez anos non supón 150.000.000, supón bastante menos, no suposto de que non se amortizara nada. Como se amortiza, supón bastante menos. De 1.500.000.000 nada de nada, ou sexa, e sobre 0,4, supoñamos que conseguimos un MIBOR + 0,1, sobre 0,4 supón 60.000.000 o primeiro ano; multiplique vostede e non hai maneira de chegar a 1.500 millóns, deso nada, non se achega nin os 500, xa digo no mellor dos casos, que ogallá se consiga de MIBOR + 0,10, que o dubido que se chege. No mellor dos casos eso podería andar nun aforro de 400, 350, nos dez anos. Ben, eu non quero incidir nas contas; xa estou farto nesta Corporación de face-las contas, que se me diga que non e despois, ó cabo dun tempo, resulta que son que si, como sucedeu coas anteriores refinanciacións. Creo que está clarisimo, non fai falta facer tantas contas para sabelo, exactamente eso é o que supón e á parte incluso non foron feitas por min que foron feitas por economistas; pero en todo caso, sean 60 millóns o primeiro, 50 o segundo, 40 o terceiro, é igual, algo é e se logramos benvido sexa e vamos a votar a favor. Nada máis. Sr. Presidente.- Gracias Sr. Mosquera. Ten a palabra D. Emilio González. Sr. González Iglesias.- Bueno, no se yo cuál es la filosofía del equipo de gobierno o del Partido Popular, no se, porque si en Vigo, que tienen ustedes mayoría absoluta, mantienen una tesis y aquí mantienen otra, no se yo muy bien cual es su filosofía como partido político. De todas formas, miren, o muy poco confían ustedes en que se cumplan los plazos, como hasta ahora se cumplieron, de pagos de la Administración Central y gobiernan ustedes en Madrid, o si no no se entiende esta fórmula, a no ser que quieran reservarse en algún año determinado el dinero de las amortizaciones para algún plan propio de la Diputación, para subvenciones o para lo que quieran. Con esa filosofía que usted preconiza no se entiende este planteamiento para nada. Si usted me dice que no quieren dejar coartadas a futuras Corporaciones, pues siguiendo esa línea no deberían ustedes pedir créditos, no deberían ustedes hacer determinadas cosas con cierto riesgo como se hacen, estaríamos ante una fórmula de gobierno absolutamente conservadora en el sentido de no hacer nada. Yo creo que el argumento que me da el Sr. Pedrosa no se sostiene demasiado. No voy a entrar en cuestiones del ahorro que se va a producir, es evidente que hay un ahorro, no voy a entrar en esas cuestiones. En todo caso, si me gustaría que el Sr. Pedrosa me explicase por qué razón es a MIBOR + 0,25 y otra parte es a interés cerrado. Si es a interés cerrado podemos vernos en la situación, y yo creo que nos vamos a ver, que en un plazo de dos años va a volver a haber una nueva refinanciación de parte de la deuda. Y por otro lado, a MIBOR + el porcentaje que sea tiene otro problema y es que nunca se puede saber con exactitud cual es la carga financiera de la Institución. Nadie lo puede saber. Hay esos dos problemas. Yo optaría claramente por el MIBOR más el diferencial que sea aún con el riesgo que anunciaba. Pero es que el fijo, la parte del fijo me parece que nos lleva dos años, tres años como mucho, nos va a llevar a una nueva refinanciación y entonces, por ahorrarnos este tipo de cosas, yo creo que si pudiese ir toda sin ningún fijo sería mejor. Pero bueno, tampoco hacemos ninguna causa de este tema. Lo que si vuelvo a repetirlo es que si los ocho trimestres, que al final son dos años de amortización, no desaparecen nosotros votaremos en contra, no por la refinanciación evidentemente sino por la fórmula que ustedes están empleando. Sr. Presidente.- Gracias D. Emilio. Ten a palabra o Sr. Pedrosa. Sr. Pedrosa Vicente.- Si, muy breve. Nadie, yo creo que ninguna persona ni ninguna Institución acude a un préstamo porque quiera sino porque lo necesita, está claro. En cuanto a las condiciones de esos préstamos, varían según las condiciones económicas de cada familia, de cada persona, de cada Institución. Lo que tenga que hacer el Ayuntamiento de Vigo será debido a sus circunstancias económicas. Nosotros tenemos la suerte de poder no acudir o no solicitar períodos de carencia y no los vamos a solicitar. Si Vigo lo necesita es un problema para Vigo, evidentemente. En cuanto a la posibilidad de ofertar una parte del 50% a tipo fijo es una de las posibilidades que se abren a la banca. Esto obedece sólamente a criterios de tipo técnico. Tenemos conocimiento de que se puede llegar a obtener mejores condiciones globales si una parte va a tipo fijo; pero si se fija en las bases, lo que decimos es tipo referenciado a MIBOR más un margen máximo de 0,25. Se podrá ofertar por un tramo del préstamo y cuando nos lleguen las ofertas se estudiarán. Como comprenderá, vamos a elegir la que sea más barata para esta Institución. Y en cuanto al representante del Bloque, yo le pasaría una fotocopia de la cantidad de números que han hecho nuestros equipos técnicos sobre el ahorro del 0,10 que ocupan bastantes folios y además son relativamente fáciles de hacer. Se sabe cuánto es por cada 0,10 puntos y se sabe el ahorro, sino salen 1.500 salen 1.400 y pico. Nada más, gracias. Sr. Presidente.- Gracias Sr. Pedrosa. Procedemos polo tanto á votación do prego de condicións tal como veu ó Pleno, sen aceptar polo tanto a proposta do Grupo Socialista no senso de retirar a cláusula dos 8 trimestres. Procedemos a súa votación. ¿Votos en contra?. ¿Abstencións?. ¿Votos a favor?. Apróbase cos votos do Partido Popular e do BNG e en contra o Partido Socialista. Visto o prego de cláusulas económico-administrativas particulares, para a contratación, por procedemento aberto e forma de concurso, de unha operación de crédito (préstamo) a longo prazo, por importe de ata QUINCE MIL SEISCENTOS CINCUENTA E DOUS MILLÓNS SETECENTAS SESENTA MIL CATROCENTAS CINCUENTA E UNHA PESETAS (15.652.760.451), ó amparo dos artigos 49 e seguintes da Lei 39/88, reguladora das Facendas Locais e no marco da Lei 13/95 de Contratos das Administracións Públicas, con destino á conversión e substitución das débedas financeiras a longo prazo persistentes, para cancelar vivos unha vez practicadas as amortizacións vencidas ó 30 de setembro de 1996, que presenta as principais características: - Importe: ata 15.652.760.451 ptas. - Tipo de operación: préstamo a longo prazo. - Prazo de operación: 10 anos dende o 1 de outubro de 1996. - Período de carencia: sen período de carencia. - Prazo de amortización: 10 anos, coincidentes coa vida do préstamo, reservándose a Deputación a posibilidade de deixar en suspenso a amortización ata un máximo de oito trimestres. - Períodos de amortización: trimestrais. - Cuotas de amortización: 40 iguais e consecutivas, coas particularidades, no seu caso, previstas no punto "Prazo de amortización". - Tipos de interese: - Tipo variable: referenciado a MIBOR máis unha marxe máxima do 0,25. - Tipo fixo: Poderase optar para un tramo do préstamo un tipo de interese fixo. Este tramo non será superior ó 50% do importe total da operación. - Amortización anticipada: por parte da Deputación poderíase anticipar total ou parcialmente, a amortización do préstamo, cun preaviso de trinta días. - Sindicación da operación: admítese esta posibilidade. - Disposición do préstamo: será inmediata á sinatura do contrato. O Pleno, de conformidade co dictame da Comisión Informativa de Economía, acorda por maioría de votos do Grupo Popular e do BNG e cos votos en contra do Grupo Socialista, o seguinte: - Promover concurso, procedemento aberto, para concertar esta operación de crédito. - Apróba-lo prego de cláusulas económico-administrativas particulares que rexirán en dito concurso e que se une como Anexo ó expediente. - Inicia-lo procedemento de adxudicación do concurso, previa exposición pública e publicación de anuncios no DOCE. e no BO. do Estado, dentro do prazo regulamentario que se indique. - Facultar ó Ilmo. Sr. Presidente para posteriores actuacións no presente expediente, as que no seu caso deberán ser ratificadas pola Comisión de Goberno. ------ Folla: 61,62 4.3930.- DAR CONTA DA MOCIÓN DA PRESIDENCIA SOBRE DESIGNACIÓN DE MEMBROS DO ORAL Sr. Presidente.- Cuarto punto da orde do día. Dar conta da Moción da Presidencia sobre designación de membros do ORAL. Ten a palabra o Sr. Secretario Xeral. Sr. Secretario.- La Moción de la Presidencia dice lo siguiente: Como consecuencia de que el cargo de Presidente del Consejo de Administración del ORAL quedó vacante por renuncia de su titular D. José Manuel Chapela Seijo, producida en la sesión plenaria de la Diputación Provincial celebrada el 31 de mayo del presente año, por la Presidencia fué nombrado de forma temporal y transitoria para desempeñar el mismo D. Julio Pedrosa Vicente, Vocal del Consejo de Administración del ORAL. Como quiera que el cargo de Presidente ha de ser cubierto de forma definitiva por el Pleno de la Diputación por esta Presidencia se propone que el Pleno de la Diputación Provincial nombre de acuerdo con el artículo 7 de los Estatutos reguladores del ORAL a D. Julio Pedrosa Vicente, hasta ahora Vocal del Consejo de Administración del ORAL, como Vicepresidente del mismo, y para ocupar el cargo de Vocal que de esta forma queda vacante nombrar de conformidad con el citado artículo 7 al Diputado Provincial D. Rafael Louzán Abal. Sr. Presidente.- ¿Algunha intervención?. Procedemos entón á votación da conformidade ou non conformidade. Perdón, me está diciendo el Secretario Xeral que debemos proceder á votación da conformidade ou non conformidade. Ten a palabra D. Emilio Gonzalez. Sr. González Iglesias.- Esto se vén repetindo moitas veces ademais. Mire, se na orde do día eu teño "dar conta", non voto, é así, e estes erros véñense producindo en forma sistemática en varias ocasións xa. Nós non vamos a votar en este punto, aquí pon "dar conta" e se non reformen a orde do día. Sr. Presidente.- Gracias D. Emilio pola aclaración. Neste caso é o Secretario Xeral quen di que polo menos se dean por enterados, entón non hai erro ningún. Se me din que non hai que votar non se houbera votado, está claro. Se o Secretario Xeral da Deputación di que debe votarse, pois debe votarse, entendo eu. Ben, danse por enterados. De acordo. Non hai votación entón. Vista a Moción do Ilmo. Sr. Presidente desta Excma. Deputación Provincial, de data 6 de xuño do ano actual, que di o seguinte: "Como consecuencia de que o cargo de Vicepresidente do Consello de Administración do ORAL quedou vacante por renuncia do seu titular, D. José Manuel Chapela Seijo, producida na sesión plenaria da Deputación Provincial celebrada o 31 de maio do presente ano, pola Presidencia foi nomeado, de forma temporal e transitoria para desempeña-lo mesmo, D. Julio Pedrosa Vicente, vocal do Consello de Administración do ORAL. Como queira que o cargo de Vicepresidente será cuberto de forma definitiva polo Pleno da Deputación, por esta Presidencia proponse: Que o Pleno da Deputación Provincial nomee, de acordo co artigo 7 dos Estatutos reguladores do ORAL, a D. Julio Pedrosa Vicente, ata agora vocal do Consello de Administración do ORAL, como Vicepresidente do mesmo; e para ocupa-lo cargo de Vocal que, desta forma, queda vacante, nomear, de conformidade co citado artigo 7, ó Deputado Provincial D. Rafael Louzán Abal." O Pleno queda enterado e conforme co nomeamento, de acordo co artigo 7 dos Estatutos reguladores do ORAL, de D. Julio Pedrosa Vicente, ata agora Vocal do Consello de Administración do ORAL, como Vicepresidente do mesmo; e para ocupa-lo cargo de Vocal que, desta forma, queda vacante, co nomeamento, de conformidade co citado artigo 7, do Deputado Provincial D. Rafael Louzán Abal. ------ Folla: 62,63 5.3931.- MODIFICACIÓNS NO PROXECTO CAÑIZA - ARBO DO INTERREG [POI] Sr. Presidente.- Punto quinto da orde do día. Modificacións no proxecto Cañiza - Arbo do INTERREG. Ten a palabra o Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Esto, bueno, é un pequeno cacho, un quilómetro trescentos que xa estaba en trámite de expropiación e de repente descubren que a Xunta tamén fixo unha variante que fai innecesaria, que estaba previsto o INTERREG desde hai anos. Home, o único que se pode ocurrir aquí e viva a coordinación entre Institucións. E eso que están gobernadas pola mesma forza política; se chegan a estar por diferentes igual funcionaba mellor; pero bueno, menuda catástrofe, ou sexa, que estamos xa expropiando e resulta que non é nin necesaria a estrada. E, ben, estamos no de sempre, Cañiza, Cañiza, Cañiza, no INTERREG sempre sucede igual. Nós votamos en contra do INTERREG no seu momento, e sen entrar en se é necesaria a variante ou non é necesaria, aínda que sexa ou non necesaria a estrada, supoñémonos que si, ou sexa se é necesario destinar eses fondos a outro cacho da estrada, vamos a seguir votando en contra en consonancia co que votamos naquela falcatruada que lle chaman INTERREG, que aínda sigue vixente e que, como dixen, todas son obras Cañiza, Cañiza, Cañiza, Cañiza. Nada máis, moitas gracias. Sr. Presidente.- Moitas gracias Sr. Mosquera. Ten a palabra D. Emilio González. Sr. González Iglesias.- Si, ben, como explicaba Mosquera aquí o que se trata é que a carretera Cañiza-Arbo, resulta que no tramo final, despois de feita a exposición pública ou despois da aprobación inicial por parte desta Institución, envíase á Xunta de Galicia para o trámite de expropiación da urxente ocupación dos terreos. Entón, nese momento, alguén descubre que hai un tramo da estrada Salvaterra-Filgueira que vai acometer a Xunta de Galicia, segundo vén no expediente, que a súa última parte un quilómetro trescentos metros se solapa cunha parte desta estrada, polo tanto non faría falta facela. Loxicamente pode falarse doutras cousas; Mosquera falaba de descoordinación; esto é descoordinación e resultado de compra de Alcaldes, é dicir, cando un Alcalde determinado pasa dunha opción a outra se lle ofertan determinadas estradas e determinadas obras. Nesa oferta da Xunta entra este tramo Salvaterra-Filgueira e entón tópanse con que a última hora hai que corrixi-lo tema de Deputación. Corríxese, non pasa nada, e a min o que me sorprende neste tema é o acordo final porque o acordo final di: se acuerda la supresión del tramo de la carretera Cañiza-Arbo del INTERREG y por tanto quedan carentes de efecto las expropiaciones de tal tramo. Bueno, ¿esto que quere dicir?, que aquí o único que vamos a facer hoxe é dicir que a nosa estrada acaba nun sitio, é dicir, que a efectos de expropiacións, segundo entendo eu do acordo, cando eu entendo que loxicamente debería de ser a máis efectos, é dicir, á reducción obra, ó coste final da obra con esa reducción e á reducción de proxecto tamén. E en todo caso, xa poderían aproveitar vostedes tamén para plantexarnos onde van a gasta-los cartos alternativos a esto. De tódolos xeitos, como o Grupo Socialista no seu día votou en contra do INTERREG por razóns de todos coñecidas, vamos a seguir mantendo o mesmo criterio de voto. O que si nos gustaría é que tanto neste coma no punto seguinte e en tódalas cuestións de estradas provinciais que afecten a Concellos moi concretos a exposición pública se faga nos Concellos, na parte que lles afecte a eses Concellos. Sr. Presidente.- Gracias D. Emilio. Ten a palabra o Sr. Tirado. Sr. Tirado Serén.- Ben, gracias Sr. Presidente. Cando se lle quere buscar catro pés ó gato pois encóntranse porque os ten. Pero aquí non hai nada inconfensable, nada complicado, senón algo tan sinxelo coma dúas Administracións, cada unha pola súa beira, organizan as súas vías, organizan as súas obras e nun momento determinado hai unha coincidencia. Entón, cando xa a Deputación iniciara os trámites para conseguir as necesarias expropiacións para poder realiza-la obra, atópase con que a esta Deputación chega un proxecto da Xunta de Galicia que incide en parte dunha destas vías, concretamente na PO-9403. Nese momento a Deputación dase conta ó revisa-la obra que unha parte desa obra tamén a ten incluída a propia Deputación noutro proxecto, no proxecto de INTERREG II, e entón pódese suprimir parte da obra. Efectivamente é o que procede. Neste caso parece o máis natural porque ademais evítaselle ós veciños as molestias que inevitablemente leva toda a expropiación e ó mesmo tempo non se impide que esa vía que queda, ese quilómetro trescentos que agora non se fai, se vaia arranxar para que quede exclusivamente como estrada de tráfico local, ou sexa, que é unha vía podíamos dicir se non urbana pois semiurbana e mentras tanto a desviación do tráfico hacia a ponte internacional faise pola vía que propiamente a Xunta xa tiña previsto realizar. Eu penso que é unha ventaxa, que é unha economía e ó mesmo tempo é evitarlle incomodidades ós veciños. Por eso, nós inevitablemente votamos a favor e en consonancia co dictame da Comisión Informativa e co informe técnico emitido. Sr. Presidente.- Moitas gracias Sr. Tirado. Procedemos a súa votación. ¿Votos en contra?. PSOE e BNG. ¿Votos a favor?. Se aprueba por mayoría del Grupo Popular. Sendo aprobado inicialmente e exposto ó público o Proxecto de "Estrada Cañiza-Arbo", do Programa Operativo INTERREG II, en virtude de acordo plenario de 29 de marzo de 1996, con presuposto para coñecemento da Administración de CATROCENTOS SETENTA E CATRO MILLÓNS CINCOCENTAS MIL PESETAS (474.500.000), promovéndose así mesmo, solicitude á Xunta de Galicia de declaración de urxente ocupación dos bens e terreos afectados por ditas obras; e visto o informe emitido o 27 de maio do ano en curso, polo Sr. Enxeñeiro Xefe de Vías e Obras, advirtindo que pola Xunta de Galicia se plantexa a execución dun tramo Cª PO-9403 (A Cañiza - Arbo), e que da súa intersección coa obra de ensanche e mellora da Cª PO-400, Tramo Salvaterra - Filgueira, parte un ramal que se solapa exactamente co tramo final do Proxecto Cañiza - Arbo, do Programa Operativo INTERREG II, que acometerá esta Excma. Deputación Provincial, o Pleno, de conformidade co dictame da Comisión Informativa de Vías e Obras, acorda por maioría de votos do Grupo Popular e cos votos en contra do Grupo Socialista e do BNG, a supresión do tramo da "Cª Cañiza-Arbo", do Programa Operativo INTERREG II, comprendido entre o PK 12+400 e o 13+700 e por tanto que queden carentes de efecto as expropiacións de tal tramo a partir da identificada co nº 494, dando comunicación de todo iso á Xunta de Galicia, onde actualmente está en trámite o expediente de declaración de urxente ocupación de tal estrada. ------ Folla: 63,65 6.3932.- APROBACIÓN E DECLARACIÓN DE URXENTE OCUPACIÓN [EXPROPIACIÓNS] DOS TERREOS AFECTADOS POLO PROXECTO SALCEDA - CALDELAS DO INTERREG [POI] Sr. Presidente.- Procedemos ó punto seis da orde do día. Aprobación e declaración de urxente ocupación dos terreos afectados polo proxecto Salceda-Caldelas do INTERREG. Ten a palabra o Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Bueno, é o mesmo que antes, só que aquí non hai ningunha variante. É consecuencia daquel célebre plan Interreg- Cañiza. Este é o único que non ten orixe ou remata na Cañiza, que foi obxecto das nosas críticas, da nosa solicitude de que se fixera doutra maneira no seu momento. Esta é concreción daquel plan e polo tanto, en consonancia con eso, vamos votar en contra. Sr. Presidente.- Gracias Sr. Mosquera. Ten a palabra D. Emilio González. Sr. González Iglesias.- Independentemente que por coherencia se se vota en contra dun plan, loxicamente hai que seguir repetindo o mesmo sistema de votación, o que si quería incidir é nunha cousa. É un aviso nada máis, un aviso no sentido de que si está aprobado desde hai un ano o proxecto, debería de haber estado antes aquí, porque hai un risco, e está por aí advertido polos técnicos, dunha posible perda se non se cumpren os prazos e a adxudicación dentro deste ano. Se miramos o punto anterior, tres meses para temas de urxente ocupación e de expropiacións vanse ben, é dicir, que podemos colocarnos nun límite. Como tal aviso lle recordo ó grupo de goberno que axilice este tema porque ó final, aínda que non estemos de acordo co plan, o perder cartos para a provincia si que non nos gusta. Nada máis. Sr. Presidente.- Moitas gracias D. Emilio. Ten a palabra o Sr. Tirado. Sr. Tirado Serén.- Vou ser moi breve, inevitablemente sexa na Cañiza, sexa en Cuspedriños de Abaixo, é a provincia e por conseguinte é interesante que lle demos o apoio a esta petición de urxente ocupación de terreos porque se non a obra non se podería realizar. Neste momento tócalle á Cañiza como máis tarde pódelle tocar a outro Concello e esta Deputación o que non pode é demorarse precisamente e paréceme moi razonable o rogo que fai, porque a obra ten que tirar para adiante e nese sentido estamos todos. Sr. Presidente.- Moitas gracias Sr. Tirado. Procedemos á súa votación. ¿Votos en contra?. PSOE e BNG. ¿Votos a favor?. Apróbase por maioría do Partido Popular, en contra os demais grupos da oposición. Recibíndose escrito nº 2781, de 21-06-95, da Dirección Xeral de Planificación do Ministerio de Economía e Facenda, polo que se comunicaba a esta Excma. Deputación a concesión dunha axuda, a través do FEDER, de 4,3 Mecus, para acomete-lo Programa Operativo INTERREG II, España-Portugal, no que se engloba a obra "C.P. Salceda-Caldelas" (125.500.000 pesetas), aprobándose, en virtude de acordo plenario de 30 de xuño de 1995, a execución de tales obras e o seu financiamento, con distribución dun 75% do seu custe con cargo ó FEDER e un 25% restante a cargo desta Excma. Corporación, e á vista do informe favorable emitido por Intervención con data 26 dos correntes, corroborando a existencia de consignación presupostaria para acometer tales obras, na porcentaxe mencionada, o Pleno, de conformidade co dictame da Comisión Informativa de Vías e Obras, acorda por maioría de votos do Grupo Popular e cos votos en contra do Grupo Socialista e do BNG: 1.- A aprobación inicial do Proxecto de "C.P. Salceda de Caselas - Caldelas de Tui", con presuposto para coñecemento da Administración de CENTO VINTECINCO MILLÓNS CINCOCENTAS MIL PESETAS (125.500.000), desglosado en: presuposto de execución por contrata, 95.468.810 pesetas; capítulo de expropiacións, 28.105.769 pesetas; e, asistencia técnica de redacción do proxecto, 1.925.421 pesetas. Todo iso con base no informe emitido por Intervención o 26 de xuño de 1996 corroborando a existencia de consignación para acomete-las referidas obras, figurando dispoñibles nesta data os créditos globais das anualidades de 1994, 1995 e 1996. 2.- A exposición ó público da aprobación inicial de tal proxecto durante prazo de 15 días naturais a efectos de posibles reclamacións, entendéndose aprobado definitivamente de forma automática en caso de non producirse as mesmas. 3.- A autorización do gasto que ditas obras conlevan. 4.- E solicitar á Xunta de Galicia a declaración de urxente ocupación dos terreos e bens afectados pola obra en cuestión, considerando motivada a urxencia que pretende darse ó expediente pola imperiosa necesidade de posee-la dispoñibilidade dos terreos, para poder adxudicar tales obras dentro da presente anualidade, que doutro modo se perdería o financiamento previsto polo Ministerio de Economía e Facenda para a mesma, co conseguinte prexuízo para o interese público provincial. ------ Folla: 65 7.3933.- INFORME SOBRE O PROXECTO DE RECUPERACIÓN DAS MARXES DO RÍO LÉREZ [Concello de Pontevedra] Sr. Presidente.- Pasamos ó punto sete da orde do día. Informe sobre o proxecto de recuperación das marxes do río Lérez. Ten a palabra o Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Moitas gracias. Con respeto á argumentación do Portavoz do PP, queda un sorprendido porque non sabía que as estradas onde se inicien, onde rematan, é por sorteo ou a boleo ou algo así. Por desgracia non é certo, depende de presións políticas e de quen ten a sartén polo mango en cada momento. Con respeto ás marxes do río Lérez, ó informe da Deputación, por desgracia xa houbo outro informe con respeto ó anterior que tamén estaba ben. Todo está ben ó parecer. Os informes estes sempre son o mesmo, pero de tódalas maneiras este é un proxecto que ó principio era unha auténtica barbaridade, houbo moitas alegacións, foron recollidas e o proxecto definitivo, sen se-lo ideal, si que é un proxecto bo e positivo para Pontevedra e polo tanto vamos acepta-lo informe, vamos votar a favor. Sr. Presidente.- Gracias Sr. Mosquera. Ten a palabra D. Baltasar García. Sr. García García.- Nosotros en la misma línea que ha dicho el Bloque. El proyecto inicialmente era un mal proyecto, un proyecto muy agresivo para la naturaleza, aunque si contenía un aspecto positivo que era el tramo del alcantarillado de la zona de Monteporreiro. Se han planteado alegaciones por el Grupo Socialista, por el Colegio de Arquitectos, por el BNG, etc.. Varios grupos políticos hemos ido configurando un nuevo proyecto. Entendemos que este proyecto ya está más ajustado y lo mismo que en el Ayuntamiento de Pontevedra hemos apoyado esto, los socialistas apoyamos aquí el proyecto de la mejora de las márgenes del río Lérez. Por lo tanto votaremos a favor. Sr. Presidente.- Moitas gracias D. Baltasar. Procedemos á votación. ¿Votos en contra?. ¿Abstencións?. ¿Votos a favor?. Apróbase por unanimidade o punto sete, informe sobre o proxecto de recuperación das marxes do río Lérez. Visto o informe emitido polo Enxeñeiro Xefe de Vías e Obras, o 13 dos correntes, en relación co Proxecto de "Acondicionamento das marxes do río Lérez, acceso a Monteporreiro e dotación de servicios", remitido pola Consellería de Política Territorial, Obras Públicas e Vivenda, no que corrobora a adecuación do citado proxecto ás esixencias de trazado e demais condicións técnicas, supoñendo a creación dunha vía de acceso ó Polígono de Monteporreiro que se apoia na estrada da rede provincial, mellorando substancialmente as características da mesma así como a rexeneración do río Lérez, co seu encauzamento, alcantarillado de augas residuais e pluviais, ilumminación pública, zonas de recreo e mellora de masa forestal, o Pleno, de conformidade co dictame da Comisión Informativa de Vías e Obras, acorda por unanimidade, informar favorablemente o mencionado Proxecto, toda vez que se dotará á cidade de Pontevedra duns espacios perfectamente acondicionados para o esparcemento popular. ------ Folla: 65,66 8.3934.- SOLICITUDE DO CONCELLO DE LALÍN SOBRE CESIÓN DE TERREOS DA FINCA MOURISCADE Sr. Presidente.- Punto oitavo. Solicitude do Concello de Lalín sobre cesión de terreos da finca Mouriscade. ¿Alguén quere intervir?. Procedemos á súa votación. ¿Votos en contra?. ¿Abstencións?. ¿Votos a favor?. Apróbase por unanimidade. Vista a solicitude do Sr. Alcalde do Ilmo. Concello de Lalín, relativa a que por esta Excma. Deputación se autorice a cesión ó citado Concello de 1.200 m2 de prado, propiedade da Excma. Deputación Provincial, pertencente á finca Mouriscade, para proceder á conclusión das obras de "Ensanche e remate da estrada Lalín - Carballiño a Vilanova, que entronca coa provincial Botos - Mouriscade"; e vistos, así mesmo, os informes emitidos ó respeto, o 25 de abril e 15 de maio de 1996, polo Enxeñeiro Técnico da Zona Norte, D. Alfredo Montero Vaz, e polo Enxeñeiro Director do Servicio Agrario, D. Carlos Bengoechea Peré, respectivamente, estimando conveniente a mencionada cesión para permitir remata-la obra en cuestión, o Pleno de conformidade co dictame da Comisión Informativa de Vías e Obras, acorda por unanimidade, a iniciación dun expediente de cesión ó Ilmo. Concello de Lalín, de 1.200 m2 de prado da finca Mouriscade, non así, do sobrante que resulta, todo iso conforme ó plano parcelario que se acompaña, co único fin de que dito terreo se destine ó uso público derivado do remate da "Estrada Lalín - Carballiño a Vilanova que entronca coa provincial Botos - Mouriscade", quedando facultada a Presidencia para intervir nas posteriores actuacións que se deriven do expediente. ------ Folla: 66 9.3935.- COMUNICACIÓNS Sr. Presidente.- Pasamos ó punto nove. ¿Hai algunha comunicación?. Sr. Secretario.- En Comunicaciones nada más que darles cuenta de las Resoluciones Presidenciales dictadas entre el 27 de mayo y el 24 de junio que fueron ya trasladadas a los Portavoces de los distintos grupos políticos. Queda enterado o Pleno da seguinte comunicación: - De Resolucións Presidencias dictadas pola Presidencia entre o 27 de maio e o 24 de xuño de 1996. ------ Folla: 66,72 10.3936.- ROGOS E PREGUNTAS Sr. Presidente.- Moitas gracias. Pasamos ó último punto da orde do día Rogos e Preguntas. Ten a palabra Dona Ramona Castaño. Sra. Castaño López.- Bos días Presidente. Eu quería facer unha pregunta relativa a unhas pistas de atletismo en Vilagarcía. Temos unha carta do Secretario Xeral para o Deporte na que di que serán incluídas esas mencionadas pistas no próximo convenio de colaboración coa Deputación Provincial de Pontevedra. Eu quería saber se realmente van a estar incluídas ou non. Esa é a miña pregunta. Sr. Presidente.- Gracias. Van a estar incluídas. Ten a palabra o Sr. Chillón. Sr. Chillón Iglesias.- Ben, gracias Sr. Presidente. Unha curiosidade. No pasado Pleno había unha moción relativa a un decálogo de medidas cara á normalización lingüística desta Institución e comentamos cómo eso, á parte da vontade, había que traducilo nos feitos, e curiosamente o mesmo día que se envía o informe que solicitara no seu momento sobre o grado de galeguización nos diferentes departamentos e servicios, chegan dúas revistas, neste caso un boletín do Servicio Agrario escrito integramente en castelán e un folleto moi interesante, a tipografía todo a cor sobre o ORAL cara a inauguración dos próximos servicios, totalmente na lingua castelán e non no idioma galego. Entón pregunto e rogo ó mesmo tempo se esto é unha aplicación desas medidas que o outro día aprobamos por unanimidade e que por desgracia xa daquelas facíamos profecía de que na realidade ía ser outra cousa. Sr. Presidente.- Gracias Sr. Chillón. Soamente darlle a resposta con respeto ó ORAL, non con respeto ó outro escrito que lamento que non estea en galego; estou intentando que se faga en galego. Con respeto ó ORAL hai unha razón, e a razón é que se vai mandar fóra da Comunidade Autónoma Galega e polo tanto teríamos que facelo en galego e castelán. Decidimos facelo só en castelán precisamente por esa razón. Esa foi a única razón. Non sei se é suficiente ou non, pero foi a única razón. Con respeto ó de Pesca eu non sei se quere dicir algo o Sr. Deputado de Pesca, pero lamento que non se fagan as cousas en galego. Intentarémolo; non o vamos impoñer porque non o podemos impoñer pero trataremos de convencelos de que se faga. Ten a palabra D. Efrén Juanes. Sr. Juanes Rodríguez.- Sr. Presidente, vamos a ver. Eu non quero que se me coñeza aquí cando me vaia, como Efrén Juanes, el Diputado obsesionado con la maquinaria de la Diputación; non é ese o meu interese nin moito menos. A min xa me está entrando un pouco de complexo de que se me está tomando o pelo ou que non hai vontade de dar esa información. Eu simplemente pido que se clarifique esa situación. Eu creo que cando fundamentaba naquel momento a argumentación da pregunta era que nos consideramos unha oposición responsable e simplemente pedimos esa información para saber se realmente se está levando a maquinaria ós sitios onde realmente é necesaria ou onde non é necesaria, e creo que esa labor de control da oposición é fundamental; pero loxicamente tamén é fundamental ter esa información. Eu de verdade que non quero ser reiterativo nin pesado; creo que é unha cuestión importante, importantisima e quero que dunha vez por todas se me conteste. Ou ben que se o Presidente non sabe onde está a maquinaria desta Institución, que o diga, e se non diga que non ten vontade de pasar esa información, porque creo que a cuestión xa pasa un pouco de castaño oscuro. Eso por un lado, e por outro lado me gustaría saber, dentro do mesmo capítulo da maquinaria, se é que esta Institución ten algún tipo de criterios obxectivos, onde vai estar a maquinaria limpia praias, que agora estamos en plena época estival, se ten algún tipo de criterios obxectivos para repartir esa maquinaria nas praias. Cando falo de criterios, falo de quilómetros de praia, incidencia do turismo, incluso potencialidade económica do Concello, se ten maquinaria, se non ten, son criterios que creo que deberíamos coñecer. Se lle parece fago outra pregunta e outro rogo e me contesta todo xunto. Eso polo que compete á cuestión da maquinaria e pido un pouco de seriedade e un pouco de rigor, que o meu non é obsesión senón que é responsabilidade pura e dura, independentemente da bromiña cando empezamos. Outra cuestión: o Deputado que era delegado de Medio Ambiente, que habíamos aprobado unhas bases para axudas ó mantemento das praias, incluso para precintado de verquidos incontrolados, que incluso se lle deu o prazo moi restrinxido para que neste verán poideran estar repartidas, polo menos, se non todas, parte das axudas, preguntaría o motivo de por que se paralizou esa cuestión. Cando o Deputado Delegado dimite esta Deputación ten que ser un pouco operativa e nomear un Deputado que presida esa Comisión e que lle deamos para adiante a eses temas. Eu sei que había Concellos interesados nesa cuestión para este verán xa. Por parte da Deputación está a cousa así parada; non empezaron ningún tipo de obra por medo a que se lle puidera conceder ou non conceder, loxicamente. Tamén as causas de por que ese retraso, cando seguramente se repartirán no mes de outubro ou novembro, cando era prioritario o facelo antes do verán. E agora faría outro rogo e outra pregunta. O Grupo Socialista sempre estivo a favor de que se asinaran convenios coa Xunta de Galicia. Agora me refiro concretamente ó convenio de Infraestructuras Deportivas dos anos 94-97. O rogo é que se se me pode pasar a información de como está a execución dese convenio ata a data. Se é un convenio Xunta-Deputación, a Deputación debe estar informada de por onde van os tiros. Eu realmente me entero pola prensa que houbo unha roda de prensa, que fixeron o Sr. Lamas e o Sr. Domínguez, coa cal eu quedei sorprendidisimo e en vista deso pido unha aclaración por parte do Sr. Domínguez. Supoño que terá información de que se anuncian construcción de piscinas, no caso concreto unha para Nigrán, outra para Baiona e outra para Gondomar. Señores, eu é que non entendo absolutamente nada. Non entendo absolutamente nada. Eu sei que a Mancomunidade do Miñor está por unha piscina mancomunada, creo que neso están os tres Concellos, independentemente onde se coloque, que será un criterio que espero tamén que haxa acordo, que vai haber seguro dentro da Mancomunidade, pero que se anuncie na prensa unha piscina para Baiona, outra para Nigrán, é que me parece unha irresponsabilidade supina, porque o mantemento desas piscinas sería invíable para calquera dos Concellos. Estamos por potencia-la Mancomunidade e que se nos aclare este tipo de cuestións e sexamos un pouco máis responsables á hora de saír na prensa. Por un lado, que se me pase como está a execución ata este momento dese convenio de Infraestructuras Deportivas 94-97 coa Xunta, e despois me gustaría tamén si hai un estudio a posteriori de onde van face-las inversións e concretamente me gustaría que se aclarara dunha vez por todas este tema da piscina do Miñor, non as tres piscinas do Miñor, a piscina da Mancomunidade do Miñor, que creo que nese senso está o interese e a vontade política da Mancomunidade. Estes creo que son os rogos e as preguntas que eu tiña. Sr. Presidente.- Gracias D. Efrén. Imos ver se contesto practicamente a todo e así evítome escribir. Primeiro, ¿onde está a maquinaria da Deputación?. A resposta, se non a recibiron deben estar a punto de recibila os Portavoces dos grupos políticos firmada polo Presidente. Si non a recibiu, eu non sei se a recibiu, pregúntelle a D. Emilio a ver se a recibiu. Non a recibiu, estará a punto de recibila. Segunda cuestión. Tema de limpia-praias. Criterios obxectivos que seguimos. En primeiro lugar atender ós Concellos que non teñen maquinaria. Como eu teño referencia dos Concellos que teñen maquinaria, primeiro pasamos ós que non a teñen porque a maquinaria limpia-praias foi subvencionada precisamente por esta Deputación e creo que teñen preferencia os que non teñen esa maquinaria. Pero eso non quere dicir que Concellos importantes en praias, como pode ser Bueu, como pode ser Sanxenxo non lle vamos a apoiar e creo que nestes momentos xa estamos nesta segunda operación. Entérese porque creo que estamos nesta segunda operación. Os criterios foron: primeiro, Concellos que non teñen maquinaria subvencionada pola Deputación nin teñen maquinaria; segundo, apoiar ós que teñen máis quilómetros de praias para limpiar e creo que se está cumprindo a raxatabla esta orde do Presidente. Entérese porque creo que ten que ser así. Terceira cuestión. O tema das subvencións. Efectivamente, demorouse un pouco o tema este debido á problemática que tivo o Delegado-Deputado de Medio Ambiente. Neste momento, debe haber máis de dez días que se decidiu polo grupo de goberno cales foron as subvencións. É moi raro que neste momento os Alcaldes correspondentes non sepan o que se lle vai dar. Eu non sei se efectivamente aquí cometemos algún fallo. Me están diciendo aquí que las llevarán. Pódolle dicir que todo o que pediron os Concellos practicamente se lle deu, polo tanto non teño nada que ocultar e creo que ademais estámolo facendo neste sentido. En todo caso, repito, me parece que practicamente todos recibiron o 50% que pediron, practicamente todos e polo menos o diñeiro creo que chegaba, non sei se houbo ese fallo ou non, terei que mira-las bases novamente porque estráñame que metera eu concretamente un defecto de procedemento porque procuro non metelo precisamente, procuro non metelo. Mirarémolo en todo caso, e en todo caso pasará pola Comisión. No se en que situación está; yo estuve viendo el dinero, estuve viendo las peticiones e indudablemente pasará por Comisión, no lo se si pasó o no. ¿Cal era o último punto?. Aquí teño que lle dicir o que dixen xa publicamente e é que no Plan de Infraestructuras Deportivas ata o ano 1997 incluído non participou esta Corporación na súa confección, que viña aprobado ata o ano 97 pola Corporación anterior. Eu tiven xa dúas xuntanzas co Secretario de Estado para o Deporte e a pretensión desta Deputación é firmar unha adenda ó convenio por dous anos que dura esta lexislatura. En todo caso, como as obras programadas ata o ano 97 están aí e están ademais consensuadas pola Deputación anterior, repito, e polo Secretario de Estado para o Deporte, eu non teño inconveniente ningún en mandarllas tamén e fareillas chegar. ¿Algunha cousa máis?. Ten a palabra o Sr. Domínguez. Sr. Domínguez Vaz.- El convenio de la Xunta y Diputación en materia de Infraestructura Deportiva está siguiendo unos parámetros y concretamente en el caso de las piscinas se están otorgando piscinas a poblaciones superiores a los 20.000 habitantes. En este caso, Gondomar aisladamente no tiene más de 20.000 habitantes, pero la Mancomunidad, que es quién la solicita, si tiene una población superior a los 20.000 habitantes. El destino o la ubicación exacta de la piscina lo va a decidir la Mancomunidad de los Ayuntamientos. Es una piscina para la Mancomunidad. Habrá algún error, está políticamente aceptado, porque a todo esto el convenio todavía no está firmado. Esto es una intención política nada más. Sr. Presidente.- Gracias. Ten a palabra Ramona Castaño. Sra. Castaño López.- Gracias, Presidente. Eu quería facer unha pregunta con relación ó feito de que as Infraestructuras Deportivas estiveran xa feitas por parte da Corporación anterior. A pregunta miña é ¿figura neses acordos da Corporación anterior Vilagarcía, coas pistas de atletismo?. Sr. Presidente.- Sinceramente creo que si. En todo caso, agora ó saír comprobámolo, pero estou convencido de que si figuran como decisión. Me parece que figuran concretamente nas obras aprobadas pola Corporación anterior. Lo miramos y te contesto. Gracias. Sr. García García.- Hoy va de deporte aquí en las preguntas. El verano influye de caray. Vamos a ver una cosa. He leído en los medios de comunicación que en Pontevedra se iban hacer dos pabellones, dos, uno en la zona este, en Mourente, y otro en Salcedo en la zona sur. Bien, nos parece muy bien, nos parece muy bien por una razón, porque fue un decálogo que planteamos nosotros a este Pleno para que se estudiara y se avalara. No pasó por Comisión; como de costumbre, las propuestas que hacemos los socialistas no van a Comisión nunca. Lo que ocurre es que después aparecen como iniciativas del Partido Popular y esto distorsiona de alguna forma la idea que los ciudadanos pueden tener sobre qué hace cada grupo político en las Instituciones. Los socialistas planteamos en su momento 10 puntos sobre Pontevedra, entre los cuales iban estos dos pabellones y después se nos dice que no y posteriormente, al cabo de dos o tres meses, leo en los medios de comunicación estos hechos. Pero la verdad es que yo soy positivo, me gusta que las cosas sean positivas, me alegra que el Grupo Popular y el Grupo Socialista coincidamos y las cosas se vayan haciendo. Me gustaría, y esta es la pregunta que de alguna forma le hago, si podemos los socialistas conocer íntegramente el convenio de Infraestructuras Deportivas. Habrá un convenio firmado del cual quisiéramos tener esa documentación o ver esa documentación en su integridad. Después, referente a los pabellones de Mourente y Marcón si se tiene determinado el espacio donde ubicarlos. Es otra de las cosas que nos interesan, saber en qué espacio, en qué lugar, y después también si se valora la población que está próxima a la ciudad, o sea, que es ciudad pero que no es parroquia, porque al final podríamos convertir cada uno de los pabellones en pabellones de parroquia, con poca utilización o una utilización escasa, sin embargo a la orilla hay una población de la ciudad, del crecimiento de la ciudad, importante, de muchos jóvenes que lógicamente quieren utilizar un pabellón. Entonces quisiéramos saber cómo está la situación. Le hago la pregunta por escrito, se ha planteado ahí y si no me la contesta ahora, no tengo inconveniente en que me la conteste por escrito en otro momento. Sr. Presidente.- Vamos a ver, amigo Baltasar, escucharte es un placer. Teneis todas las iniciativas del mundo. En Pontevedra todos recordarán que efectivamente aquí se leyó un decálogo de necesidades, pero tristemente sólo se refería a Pontevedra. Resulta que el Partido Popular tiene ese decálogo, más todos los de la provincia. Ahora ustedes tienen el mérito, porque no tienen otro mérito, es decir, no tienen otra cosa que hacer, que decir aquí se necesita esto y aquí se necesita esto. Eso no hace falta que ningún grupo lo plantee salvo en rarísimas ocasiones porque esas necesidades las conocemos todos y curiosamente antes de presentar usted aquel folleto, porque no me merece otro nombre, antes de presentar usted aquello, yo había comprometido varias actuaciones en Infraestructuras Deportivas para Pontevedra. Antes incluso de que usted presentara el folleto. Y por lo tanto, ¿tienen ustedes la iniciativa?. Bueno hombre, pues si le satisface tener la iniciativa en esas cosas, puede seguir teniendo muchísimas iniciativas. Recorra usted todas las aldeas, recorra usted todos los Ayuntamientos y usted encontrará cantidad de necesidades en todos ellos, Pontevedra y los que no son Pontevedra, todos, absolutamente todos. Si eso es iniciativa, yo le concedo eso, no hay problema ninguno. Indudablemente quién lo hace es el Partido Popular y eso si que tiene que quedar claro. Pero curiosamente, antes del panfleto, esta persona en una rueda de prensa había dicho públicamente lo que ha dicho después el panfleto; es decir, no cambió, el panfleto no le hizo cambiar en absoluto. Y con respecto a la ubicación, yo le puedo decir que he dicho, y lo mantengo siempre, que el Ayuntamiento decidirá donde debe instalarse o donde debe edificarse el pabellón polideportivo. Yo dije uno en la parte norte y otro en la parte sur, porque creo que los dos juntos no deben estar, pero eso será el Ayuntamiento quien al final diga en qué sitio se ubicará. Tiene la palabra el Sr. Domínguez. Sr. Domínguez Vaz.- Bueno, ya ha contestado el Sr. Presidente. Simplemente decirle a D. Baltasar que realmente el municipio de Pontevedra no sale perjudicado políticamente en inversiones, en infraestructura deportiva si se firma finalmente, como es nuestra intención, esta adenda al convenio entre el 97 y el año 2000. Está diseñado, algunas inversiones están diseñadas con una inversión importante en el Centro de Tecnificación, que aunque no se habla mucho de él es quizás el núcleo más importante a nivel deportivo que puede tener la ciudad. Pero están diseñadas también otras infraestructuras deportivas, entre ellas un pabellón. El destino del pabellón, la ubicación del pabellón tendrá que decidirla el Ayuntamiento de Pontevedra, posiblemente sea Mourente, posiblemente sea Salcedo, pero no está estrictamente definido en donde se va a ubicar porque de momento no está firmada la ampliación de este convenio. En cualquier caso, cuando este convenio se firme se le darán a ustedes todas las explicaciones por Comisión que necesiten. Sr. Presidente.- Gracias Sr. Domínguez. Ten a palabra D. Baltasar García. Sr. García García.- Bien, Sr. Presidente, a los socialistas, quizás porque los ciudadanos así lo han decidido, nos queda la alternativa de plantear propuestas a esta Diputación para que se ejecuten en la medida de lo posible. Indiscutiblemente, le digo una cosa, si nosotros gobernáramos esta Diputación no estaría en el estado calamitoso que está. No se haría la política partidista clientelar que ustedes están haciendo, pero que están haciendo desde hace muchos años y también le diría una cosa, no existiría el abandono que esta Institución ejerce del municipio de Pontevedra. Y los socialistas presentamos panfletos, presentamos escritos en esta casa para que como propuestas vayan a ser discutidas en las correspondientes Comisiones, se valore si realmente son ejecutables o no, y ustedes tiene la mayoría para decir que no o que si, pero nosotros no vamos a renunciar en ningún momento a seguir presentando escritos, a seguir presentando propuestas, y lo que si nos gustaría es que se llevaran a las respectivas Comisiones, se discutieran y a partir de la discusión se tomara una decisión. Lo que nos parece políticamente impresentable es que los socialistas presentemos propuestas aquí y no se nos valore ni una sóla, mejor dicho, no se nos lleve ni una sóla a las Comisiones y hemos presentado unas cuantas. Se esconden en algún cajón y de vez en cuando alguien las saca para ver lo que hay. Y no son dos pabellones, según el Sr. Domínguez es uno sólo; pero yo quisiera conocer en su totalidad el documento, porque tiene que haber un documento de infraestructura deportiva, aunque sea el programa del Partido Popular a desarrollar aquí. Y soy consciente de que si recorro todas las carreteras provinciales, por decir un ejemplo, me encontraré con más baches que se pueden encontrar yo creo que en muchos sitios. ¿Por qué?. Porque hay un abandono progresivo. Exceptuando una serie de carreteras que se tratan con cierto mimo, el resto están totalmente abandonadas y sin embargo se está metiendo la maquinaria constantemente, de forma caciquil, de forma clientelar, en Ayuntamientos para asfaltar corredoiras. Hay un problema de prioridades que ustedes no cumplen, que sólamente lo utilizan en esta casa de forma partidaria clientelar y después encima tienen una forma de descalificar y de actuar contra los grupos de la oposición totalmente aberrante. Entre otras cosas, Sr. Presidente, este grupo provincial no tiene ni medios materiales suficientes para ejercer su oposición y eso es una responsabilidad de ustedes, y eso es una responsabilidad antidemocrática. Lo menos que se le puede dotar a un grupo es de medios materiales y humanos para poder funcionar. Y nada más. Sr. Presidente.- Gracias D. Baltasar. Voy a estudiar una propuesta, meditarla mucho, a ver si creamos alguna medalla para el sobresaliente en demagogia porque creo que hay algún candidato que indudablemente la merece, pero de forma inmediata. En todo caso, lamento que vuelva a ser usted, D. Baltasar, y no ningún miembro de su grupo, quien califique en este momento a este equipo de gobierno de ejercitar el clientelismo político. Parece mentira, que usted, porque sus compañeros por lo menos parecen más prudentes, no repase hemerotecas y empiece a ver el clientelismo político que ha hecho el Partido Socialista Obrero Español. Y al Portavoz, que de momento sigue siendo D. Emilio González, le pasaré donde estuvieron las máquinas; me he comprometido y lo voy hacer y usted verá que estuvieron en todos los Ayuntamientos; no en todos porque hay bastantes del PP que no estuvieron y posiblemente alguno de la oposición que tampoco estuvieron, así de claro. Ahora yo no tengo nada contra usted personalmente, pero mire usted, vamos a respetarnos y no escarbe usted en la mierda porque le huele más a usted que a todos nosotros. Por lo tanto, entiendo sinceramente que hay que pensar un poco lo que se dice y me da la impresión de que usted no lo piensa. Clientelismo político en esta Diputación no se si lo hubo, pero en este momento no lo hay y usted lo sabe. Por eso voy a estudiar a ver si creamos algún premio para el demagogo número 1, que creo que tiene un importante representante en esta casa. Moitas gracias. Sr. García García.- Si hablamos de mierda, Sr. Presidente, es un nivel excesivamente bajo, se lo digo sinceramente. Puede que se den algunos casos en el seno del socialismo que a todos nos han avergonzado, pero yo le pediría una cosa, lo mismo que existe un Urralburu existe un Naseiro, la diferencia que existe es muy substancial. Sr. Presidente.- Pido orden. Tiene la palabra D. Baltasar García. Sr. García García.- Es tan substancial que mientras unos están bajo el manto de determinados sectores ultraconservadores, los demás están totalmente y constantemente ideados. Yo nunca voy a defender a ningún sinverguenza que exista en el Partido Socialista. Pero también le digo una cosa, la derecha, desgraciadamente, en este país, por los muchos años de historia y usted me consta que es un hombre culto, sabrá que ha estado no en la mierda sino siendo parte de ella, desgraciadamente. Quizá hay algunos de su grupo aquí en esta casa. Yo creo que la mayor lacra que tiene la sociedad actual es el contrabando de narcotráfico, es quizá una de las mayores lacras que existen en la sociedad actual; sin embargo desde el Grupo Popular se han hecho defensas de personas acusadas por narcotraficantes, que

Área de documentación

• Existencia e localización de copias Enlace para escoitar o audio da sesión do Pleno

Área de notas

• Nota

Puntos de acceso

Área de control da descrición