Servicio de patrimonio documental e bibliográfico - Deputación de Pontevedra

Área de contido e estrutura

• Alcance e contido Folla: 1C8075841 De la sesión ordinaria en primera convocatoria, celebrada por el Pleno de esta Excma. Diputación el día, 26 de Abril de 1985 En el Salón de Sesiones de la Excma. Diputación Provincial de Pontevedra, siendo las dieciocho horas y quince minutos del día veintiséis de abril de mil novecientos ochenta y cinco, bajo la presidencia del Ilmo. Sr. Presidente D. Mariano Rajoy Brey, se reunieron los Sres. Diputados D. Mariano Abalo Costa, D. Javier Álvarez Salgado, D. José Alfredo Bea Gondar, D. Jorge Casal Pintos, D. José Castro Álvarez, D. José Cuiña Crespo, D. Manuel Díaz González, D. Avelino Fernández Alonso, Dª. Elvira Fernández Díaz, D. José Manuel Gallego Lomba, D. Fernando García del Valle Gutiérrez, D. Emilio González Iglesias, D. Elías Lamelas Fariña, D. José Luis López de Guereñu Polán, D. César Marcelino López Freire, D. Adriano Marques de Magallanes, D. Alberto Martín de Hijas Díez, D. Juan Francisco Martínez-Herrera Escribano, D. César José Mera Rodríguez, D. Diego Murillo Carrasco, D. Cesáreo Novoa Alcaraz, D. Pablo Padín Sánchez, D. Javier Pedrido Fraiz, D. Luciano Piñeiro Bermúdez, D. José Antonio Rueda Crespo, con el objeto de celebrar sesión ordinaria de la Diputación en Pleno, en Primera Convocatoria, con arreglo al correspondiente Orden del Día. También asiste a la sesión desde el momento que se consignará en el cuerpo del Acta, el Diputado D. José Manuel Barros González. A efecto de votaciones se hace constar que la Corporación está formada por veintisiete Diputados de hecho y de derecho, incluido el Presidente. Da fe del acto el Secretario General, D. José Fariña Jamardo, y está presente el Interventor de Fondos Provinciales, D. Fernando Pedrosa Roldán. Declarada abierta la sesión y de orden de la Presidencia se entra seguidamente en el examen del Orden del Día, adoptándose en relación con el mismo los siguientes acuerdos: 1.1238.- ACTA ANTERIOR Sr. Presidente.- Se abre la sesión ordinaria correspondiente al mes de abril. Primer punto. ¿Alguna intervención? Sr. Abalo. Sr. Abalo Costa.- Bueno, neste Pleno que se vai celebrar, que verdadeiramente calquera conoce os puntos, e na súa inmensa maioría son de puro tramite, o que si me parece fundamental decir é que non basta con esperar as vinte horas, é decir, as oito da tarde, para decir algo que me parece fundamental que quede perfectamente expresado e recollido. Sr. Presidente.- Sr. Abalo, yo le ruego que diga todo lo que le parece fundamental siempre y cuando se refiera al primer punto del Orden del Día, que entiendo que es ese el sentido que va a darle a su intervención. Sr. Abalo Costa.- A mín non me gusta que me poñan cortapisas cando interveño, e nas miñas intervencións, pero vamos, creo que o tema é suficentemente grave como para que me poida expresar con enteira libertade, e como efectivamente se teñen dado unha serie de atentados contra determinado compañeiro e contra todo un pobo, o meu xeito de ver ... Sr. Presidente.- Sr. Abalo, le ruego que se circunscriba al punto primero del Orden del Día y que no obligue a esta Presidencia a retirarle el uso de la palabra. Sr. Abalo Costa.- Bueno eu, sentindo moito soio recofiozo a autoridade democrática, entón insisto en que a mín me parece fundamental deixar perfectamente clara cal é miña posición respecto determinados tipo de feitos. Sr. Presidente.- Sr. Abalo le retiro la palabra, por no circunscribir su intervención al punto primero del Orden del Día. ¿Alguna otra intervención sobre el punto primero? Sr. Abalo.- Eu en todo caso quero decir que vou a abandonar a sesión en protesta pala actitude do Presidente. El Sr. Abalo Costa se retira de la sesión para no reintegrarse ya a ella. Sr. Presidente.- Sr. López de Guereñu, se refiere usted o se va a referir al punto primero del Orden del Día. Sr. López de Guereñu.- Es una cuestión de orden, que yo estimo que el Presidente puede valorar en los mismos términos que valora mi grupo. Es cierto, y yo reconozco que el Presidente tiene razón cuando pretende circunscribir la intervención de cada uno de los Sres. Diputados al punto específico del Orden del Día que está en debate, pero no habiendo otra posibilidad de intervención para que un Sr. Diputado pueda suscitar temas en un Pleno Ordinario, creo que el Sr. Presidente podría muy bien permitir cierta elasticidad en la interpretación de la Ley cuando un Diputado suscitase algún tema que estuviese teóricamente al margen de los temas que están a colación. Por lo tanto ruego que en lo sucesivo el Sr. Presidente sea más generoso en la interpretación del Reglamento de Organización y Funcionamiento de las Corporaciones Locales. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. López de Guereñu. Permítame que califique su intervención de asombrosa porque supongo que usted conoce perfectamente como funcionan todos los Ayuntamientos y Corporaciones Locales, y la Diputación es una de ellas, de cualquier tipo de régimen, hay unos puntos concretos del Orden del Día, los Diputados intervienen sobre ellos y tienen la facultad de presentar ruegos, preguntas y mociones, creo que eso es algo que ocurre en cualquier tipo de país democrático y, consiguientemente, la Diputación de Pontevedra no va a ser una excepción para que cada uno de los Diputados opinen sobre los temas que le vengan a bien sin sujetarse a lo dispuesto en los preceptos legales hoy día vigentes. Seguidamente y por unanimidad, se acuerda aprobar el borrador del Acta de la anterior sesión, Extraordinaria, del día 27 de marzo de 1985. ------ Folla: 1C8075841,1C8075842 2.1239.- CESIÓN DEL SOLAR ADQUIRIDO CON DESTINO A LA CONSTRUCCIÓN DEL CENTRO DE LA UNED De conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Personal, se acuerda por unanimidad, ceder al Patronato de la Universidad Nacional de Educación a Distancia, Centro Regional Asociado de Pontevedra, a título gratuito, la finca sita en el lugar de Monte Porreiro, Parroquia de Mourente, término Municipal de Pontevedra que se describe así: Terreno con una extensión superficial de 21.900 m2. Linda Norte en línea quebrada con la Calle D, del Plan Parcial de Monteporreiro; Sur, Calle Al Oeste, con vial que une las calles A y D, Y Este, resto de la finca matriz de la cual se segrega. La finca tiene un valor de VEINTIUN MILLONES NOVECIENTAS MIL PESETAS (21.900.000), Y fue adquirida por la Diputación Provincial a la Caja de Ahorros de Pontevedra. La cesión se efectúa con el carácter finalista de que en este terreno pueda llevarse a cabo la construcción del edificio destinado a sede de la Universidad Nacional de Educación a Distancia, UNED, debiendo llevarse a cabo la construcción por la entidad competente, en el plazo máximo de cinco años, y en caso de no efectuarse en el expresado plazo, la propiedad de la finca revertirá de nuevo a la Diputación Provincial. Los gastos que se originen con motivo del otorgamiento de la escritura de cesión, serán por cuenta de la entidad beneficiaria de la misma, facultándose al Presidente para otorgar la correspondiente escritura de cesión. ------ Folla: 1C8075842,1C8075843 3.1240.- EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS Nº 1 DENTRO DEL VIGENTE PRESUPUESTO ORDINARIO Al iniciarse la discusión de este punto, se incorpora a la sesión ocupando su lugar entre los asistentes el Diputado D. José Manuel Barros González. Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención?, Sr. López de Guereñu. Sr. López de Guereñu.- Hay en este expediente dos conceptos que nos gustaría aclarar y son los relacionados con el apartado 483, ayudas al fomento de la cultura, que no vienen especificados en absoluto, y se refieren a temas varios de este fomento de la cultura; el montante son cinco millones. El apartado 781, atenciones benéficas, son también cinco millones. Son dos conceptos que no son nada específicos respecto de lo que se pretende hacer con estas cantidades. La total de la modificación del crédito que se propone son ochenta y tres millones juntamente el apartado 781, atenciones benéficas y el apartado 483, ayudas al fomento de la cultura con el apartado, con el añadido varios, otros cinco millones; nos parece que no ofrecen la concreción suficiente y la claridad como para que puedan ser votados con plena libertad y conciencia por parte del Grupo Socialista. Nosotros desearíamos que el Presidente explicara que intenciones tiene el Grupo de Gobierno para modificar créditos por valor de cinco millones en atenciones benéficas, es decir, que concretara que intención hay de esta inversión y otros cinco millones más para ayudas al fomento de la cultura que no determinan el entendimiento específico de este fomento de la cultura. Se dice a continuación, varios, sin que esto nos parezca en absoluto concreto y por lo tanto de una gran discrecionalidad para el equipo de Gobierno, por lo tanto, si el Sr. Presidente pudiera explicar que significan estos diez millones que son más de un 10% de la modificación de crédito que se propone, el Grupo Socialista se sentiría muy satisfecho. Sr. Presidente.- Muchas gracias, Sr. López de Guereñu. Creo que la respuesta a esa pregunta es elemental, el apartado de beneficencia viene además determinado en la propia transferencia de crédito, concretamente capítulo VII transferencias de capital, partida 781.53320 ayuda construcción de vivienda de Aldeas Infantiles. Como usted conoce perfectamente las Aldeas infantiles tienen una finalidad benéfica suficientemente conocida por todos los ciudadanos de esta provincia, y la Diputación Provincial entiende que dentro de su labor de beneficencia una de las formas de desarrollarla, y una de las formas de potenciarla, es colaborar a la construcción de una de estas viviendas de Aldeas infantiles en donde como usted conoce perfectamente, y hay en Redondela un importante Centro con prestigio internacional que hasta recibe subvenciones de otros países. Se trata de construir una casa donde muchos niños sin familia, o donde muchos niños que no tienen o no tendrían en caso de no existir estas Aldeas infantiles medios para subsistir, puedan hacerlo. Por consiguiente, la partida de beneficencia se refiere a una ayuda de cinco millones de pesetas para la construcción de la referida casa. En cuanto a los otros cinco, millones, ayuda para el fomento de la cultura, esta es una partida ya tradicional en los presupuestos de la Diputación desde hace muchos años, y el fomento de la cultura, evidentemente, es todo aquello que sirve como el propio nombre dice para fomentar la propia cultura. Por ejemplo, subvenciones a exposiciones, subvenciones a congresos, a organizaciones de tipo cultural, a sociedades donde se desarrollen una serie de labores que redunden en beneficio del espíritu y del alma, etc. Consiguientemente esa es la explicación que yo tengo que dar a las dos partidas por las que se interesa el Sr. López de Guereñu. ¿Alguna otra aclaración Sr. López de Guereñu? Sr. López de Guereñu.- Bueno, la explicación del Sr. Presidente no ha sido del todo satisfactoria porque en el apartado 483, ayudas al fomento de la cultura, no ha especificado que intención tiene la mayoría de gobierno a especificar estos cinco millones. Habla el Sr. Presidente de que ya es una partida tradicional en esta Diputación, pero lo cierto es que el presupuesto contempla la cantidad de siete millones que ahora se manifiestan insuficientes y por eso propone la modificación de crédito por cinco millones más, es decir, que de tradicional no parece tener mucho y creemos que no está plenamente justificada esta habilitación de crédito. Si el Presidente fuese capaz de decir que intenciones tiene el Equipo de Gobierno para destinar estos cinco millones al fomento de la cultura que es un título demasiado genérico, nosotros no tendríamos inconveniente en valorar en sus justos términos esas intenciones y votar favorablemente esta propuesta. No siendo así el Grupo Socialista desea que el Presidente aplique el Art. 46-2-d) de la ya vigente Ley de Régimen Local y permita las cuatro modalidades de votación que se prevén en dicha Ley. El voto favorable, el voto en contra, la abstención, o simplemente el no pronunciamiento. Sr. Presidente.- Bien, Sr. López de Guereñu, yo realmente tengo que decir que así como me ha asombrado la intervención que ha realizado en el punto primero, también me asombra la intervención del punto tercero, no entiendo ni puedo comprender su actitud. La partida de ayudas para el fomento de la cultura es una partida, que, repito, existe en los presupuestos de la Diputación desde siempre, en el ano 83, en el año 84, en este año 85 existe esa partida en el Presupuesto y el Grupo Socialista nunca ha preguntado por ella. Nosotros efectivamente hemos suplementado crédito en cinco millones, en el Presupuesto vigente había una partida de siete millones dedicada al fomento de la cultura, ha habido unos mayores ingresos, unos mayores ingresos porque la cantidad que la Diputación recibe por Impuesto de Tráfico de Empresas es mayor que la que había en el Presupuesto y eso se nos ha comunicado dos meses después de aprobar el Presupuesto, es decir, en el mes de febrero, de suerte que cada tres meses la Diputación ingresa cuarenta y nueve millones más de los previstos; al ingresar cuarenta y nueve millones más de los previstos, lógicamente, la Diputación los aplica a las necesidades que cree debe aplicarlos, en este caso hay veintiún millones para el Castillo de Soutomaior, hay cinco millones para personal y hay otros cinco millones que hemos creído conveniente para fomentar la cultura. ¿Qué es fomentar la cultura? Pues, vuelvo a repetir lo que antes se decía, en numerosas ocasiones se presentan instancias o solicitudes por diversas, asociaciones, para por ejemplo, organizar una exposición de sellos, para por ejemplo, promocionar el día del libro y poder presentar una mejor exposición que la que podrían presentar si la Diputación Provincial no les diese una ayuda. Para, por ejemplo, desarrollar determinadas actividades culturales una determinada asociación, etc. Creo que la expresión fomento de la cultura es lo suficientemente amplia para que cualquier ciudadano la entienda, y también para que la entienda el Sr. López de Guereñu que siempre se ha mostrado aquí como un Diputado brillante y con buenas entendederas, yo por tanto repito, no entiendo el por qué de su intervención que creo que está meridianamente clara para cualquiera de las personas que estamos aquí presentes. Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Sr. Presidente en este punto del Orden del Día yo me alegro de observar que a pesar de cuando aprobamos el Presupuesto si usted recuerda aquel problema de filosofías de inversiones en los Centros o inversiones, o gastos de Presupuesto en inversiones de obras, yo le decía que el Presupuesto había invertido poco en los Centros, que era una filosofía que yo no sostenía y usted me decía que la filosofía de esta Corporación era la de mantener los Centros en su nivel e invertir en inversiones, valga la redundancia también. Observo que en esta modificación de créditos se invierten creo si no tomé mal los datos, sesenta y tres millones en el Hospital, me alegro de que realmente en distintas partidas, que un poco en el fondo se haya modificado el criterio. En cuanto a otros apartados yo no me opongo a las partidas de libre disposición, pero si me gustaría que en toda partida de libre disposición aparte de que el reparto fuera proporcional entre todos los Ayuntamientos más temprano o más tarde se informara a toda la Corporación de que estos gastos, o de cómo se han aplicado estos gastos. Por todo ello, estimo Sr. Presidente, que ,como eso no se ha hecho hasta ahora, yo en este punto del Orden del Día probablemente vote en contra. Sr. Presidente.- Muchas gracias, Sr. López Freire. Quería hacer antes de que vuelva a intervenir, y le ruego que sea breve porque lo ha hecho dos veces en este punto Sr. López de Guereñu, una matización al Sr. López Freire. En la habilitación de crédito no hay ninguna cantidad prevista para inversiones en el Hospital, lo que sucede es que la partida de becarios se convierte ahora en una partida de contratados laborales, porque como todos los Sres. Diputados conocen los becarios pasan a laborales, entonces del capítulo IV del Presupuesto, transferencias corrientes: becas, pasa al capítulo I, personal. Por consiguiente no entiendo al Sr. López Freire. Sr. López de Guereñu. Sr. López de Guereñu.- Yo he insistido Sr. Presidente en la falta de concreción a la hora de decir: ayudas al fomento de la cultura. y es evidente que decir ayudas al fomento de la cultura no es precisar en lo absoluto que intenciones tiene el Grupo de Gobierno respecto del destino de estos dineros; Eso es evidente, y aunque a usted le parezca que cualquier persona puede entender que significa ayudas al fomento de la cultura, pues, claro, cualquier persona puede entender que significa eso, pero en modo alguno permite tener una idea cabal de qué intenciones tiene el Grupo de Gobierno de invertir esto en una cosa y no en otra. Porque evidentemente unos tenemos un concepto de ayuda a la cultura y otros tienen otro; y se trata Sr. Presidente, de partidas de libre disposición, así es en efecto, y el Sr. Presidente va poder destinar cinco millones más a ayudar a unos y no ayudar a otros, y este Diputado en nombre de su Grupo ha insistido sistemáticamente en que el Sr. Presidente aclare al Pleno o por lo menos a la minoría socialista que destino ha dado a los más de trece millones que ha administrado libremente con destino a ayudas a organizaciones culturales; y se ha negado sistemáticamente Sr. Presidente y no es extraño que entonces el Grupo Socialista tenga reparos a la hora de exigir más concreción respecto de que intenciones hay para invertir estos dineros. Yo he tenido acceso a esos datos por la buena disposición del servicio de Intervención, sin duda con la anuencia del Sr. Presidente, me consta, es evidente; pero en Pleno públicamente el Presidente nunca ha dado contestación concisa a qué dineros ha subvencionado a unos y a otros, y por eso es por lo que yo insistía, ¿qué intenciones tiene de utilización el Sr. Presidente de estos cinco millones de pesetas con respecto a este capítulo genérico de ayudas al fomento de la cultura? No existe una idea preconcebida deduzco de sus palabras Sr. Rajoy, y como no existe una idea preconcebida no podemos nosotros en modo alguno dar nuestro voto afirmativo a esas intenciones que todavía no están precisadas, por lo tanto, le encarezco para que permita que se ponga en práctica quizá por primera vez el Art. 46-2-d) de la ya vigente Ley de Régimen Local. Sr. Presidente.- Sr. López de Guereñu, usted evidentemente agota la paciencia del más pintado, yo ya le he dicho en numerosas ocasiones y me estoy refiriendo a la parte de su intervención en la cuál manifiesta el Sr. López de Guereñu que quiere conocer cuáles son el destino de las ayudas de Resolución Presidencial que eso es público, y efectivamente usted ha comprobado que es público y por tanto usted ya ha podido conocer cuáles son estas ayudas. En cuanto a lo que sean ayudas al fomento a la cultura, creo que está suficientemente claro, lo único que yo tengo que decirle a usted Sr. López de Guereñu que en esta provincia de Pontevedra de aquí al 31 de diciembre se celebran por poner un ejemplo, ocho o diez congresos, pues, mire usted yo no sé cuáles van a ser; y si a lo mejor la asociación de medicina x celebra un congreso en octubre para ampliar sus conocimientos o para conseguir unos efectos prácticos x, yo no puedo saber, no puedo decir aquí que se van a destinar a esa asociación. Ayudas al fomento de la cultura, evidentemente, es una partida amplia que naturalmente da juego al Presidente de la Diputación o da juego a la Comisión de Gobierno cuando la cantidad exceda de la establecida en el Presupuesto. Yo por consiguiente Sr. López de Guereñu, creo que más claro no puede ser, y voy a someter a votación este punto del Orden del Día en lo que se refiere al Grupo Socialista, sin perjuicio de que haga una intervención, que le ruego sea breve, el Sr. Padín. Sr. Padín Sánchez.- Si, Sr. Presidente. Yo al hilo de sus palabras entiendo que el problema de la cultura no es dar juego, y desde luego no da juego al menos económicamente para que sobre la marcha y estoy cogiendo sus palabras, sobre la marcha vengan los congresos. Porque puede pasar, podemos correr el riesgo, de que ante la prodigalidad y esa expectativa económica que tenemos en la Diputación sin duda ninguna a lo mejor van a venir alguno más de los previstos, cosa que por otro lado sería interesante. Pero cuando ustedes colocan cinco millones habiendo las rencillas que hay de todo tipo y cuando piden cinco millones concretamente, lo que están pidiendo en mi opinión personal, es en aras de una programación, en aras de una perspectiva, yo diría incluso de una imaginación política que tienen ustedes en la cabeza o que desgraciadamente parece ser que no tienen, porque lo dejan totalmente al albur; y al hilo de estas palabras suyas precisamente es por lo que no acabo de entender el tema. Del otro tema de los cinco millones de Aldeas infantiles no voy hablar, sencillamente me parece una situación que no acepto no por la entidad, que merece todos los respetos, sino por la cuantía y porque creo que esa no es la función específica de la Diputación. Pero de todas maneras yo creo que usted tenía la posibilidad, en el sentido de que usted está actuando como portavoz de su Grupo, de explicarnos esos cinco millones y concretar un poquito más si ustedes realmente lo dejan con ese juego de futuro, pues yo aquí no he venido a jugar y por lo tanto lo voy a votar en contra de todas. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Padín. Sr. López Freire le ruego que sea breve porque ya ha quedado matizada su postura sobre este tema. Sr. López Freire.- Si, muy breve Sr. Presidente, aparte de recordar al Sr. Presidente que el tema de la contratación de los Médicos del Hospital como usted muy bien sabe va en contra, fue una decisión yo creo que afortunada pero en contra de la filosofía de la Plantilla Ideal que ustedes tenían, que era entre otras cosas la de no contratar a becarios en la transferencia de créditos que actualmente figura, figuran tres partidas vengan de donde vengan, que son una de veintiún millones setecientas setenta y cinco mil ochocientas noventa y dos pesetas, otra de treinta millones y otra de doce millones para la plantilla del Hospital, de todas formas yo estoy de acuerdo con eso Sr. Presidente, yo estoy de acuerdo con que se invierta más en el Hospital y no me opongo a eso; si me opongo, como ya he dicho, a otras partes de esta transferencia. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. López Freire. Es que realmente yo no sé si usted no se lee la transferencia o no la entiende. La partida global de ochenta y pico millones es el 6,5 que se sube a todos los funcionarios y el Gobierno mediante una norma dice: esa partida se va aplicar al sueldo base, a las complementarias etc. Este año el Gobierno ha sacado una norma que dice: de momento que se aplique a todas; y consiguientemente la partida que antes era global se pasa ahora al sueldo base, complementarias, etc. En fin aquí no hay mayores inversiones para el Hospital, aquí hay una cosa mecánica absolutamente normal, y realmente yo, tiene usted que perdonar, pero yo no entiendo su intervención. y dicho esto sometemos a votación por el procedimiento normal este punto 3 del Orden del Día. Verificada la votación se produce el siguiente resultado: votos a favor, quince, en contra tres de los Diputados López Freire, Fernández Díaz y Padín Sánchez, y ocho abstenciones de los Diputados del Grupo Socialista, por lo que y por mayoría absoluta de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Personal, se acuerda aprobar el expediente nº 1 de modificaciones de créditos, dentro del vigente Presupuesto Ordinario, cuyo resumen es el siguiente: ESTADO DE INGRESOS Crédito actual Aumentos Bajas Crédito Final Capítulo 1.- Impuestos Directos 193.000.000 --- --- 193.000.000 Capítulo 2.- Impuestos Indirectos 3.688.000.000 49.252.347 --- 3.737.252.347 Capítulo 3.- Tasas y otros ingresos 876.739.784 --- --- 876.739.784 Capítulo 4.- Transferencias corrientes 850.616.562 --- --- 850.616.562 Capítulo 5.- Ingresos Patrimoniales 125.602.641 --- --- 125.602.641 Capítulo 7.- Transferencias de capital 731.700.000 --- --- 731.700.000 Capítulo 8.- Variación activos financieros 23.575.505 --- --- 23.575.505 Capítulo 9.- Variación pasivos financieros 570.000.000 33.733.560 --- 603.733.560 TOTAL PRESUPUESTO 7.059.234.492 82.985.907 --- 7.142.220.399 ESTAOO DE GASTOS Crédito actual Aumentos Bajas Crédito Final Capítulo 1.- Remuneraciones de Personal... 2.526.901.505 - 119.331.543 - 83.182.882 - 2.563.050.166 Capítulo 2.- compras de bienes corrientes y de servicios 1.249.650.185 - 8.405.467 - ... - 1.258.055.652 Capítulo 3.- Intereses 585.469.689 - ... - ... - 585.469.689 Capítulo 4.- Transferencias corrientes 372.840.408 - 7.733.144 - 25.280.000 - 355.293.552 Capítulo 6.- Inversiones reales 822.118.148 - 54.978.635 - 1.000.000 - 876.096.783 Capítulo 7.- Transferencias de capital 1.195.273.300 - 5.000.000 - 3.000.000 - 1.197.273.300 Capítulo 8.- Variación activos financieros 6.000.000 - ... - ... - 6.000.000 Capítulo 9.- Variación Pasivos financieros 300.981.257 - ... - ... - 300.981.257 TOTAL PRESUPUESTO 7.059.234.492 - 195.448.789 - 112.462.882 - 7.142.220.399 De conformidad con lo establecido en la Ley 40/1981 de 28 de octubre, el expediente ha de exponerse al público durante un periodo de 15 días hábiles, a efectos de reclamaciones. ------ Folla: 1C8075843,1C8075844 4.1241.- MODIFICACIÓN DE LAS TARIFAS DEL CONCIERTO ESTABLECIDO CON IMECOSA POR PRESTACIÓN DE SERVICIOS HOSPITALARIOS el Pleno, de conformidad con el dictamen de la Comisión de Economía y Personal, acuerdo por unanimidad aprobar las nuevas tarifas de precios que IMECOSA abonará a la Diputación por servicios prestados en el Hospital Provincial, en base al concierto suscrito en su día con esta Entidad. La nueva tarifa de precios, que supone un incremento comprendido entre el 6,25% u 10%, comenzará a regir a partir del día 1º de mayo del año en curso, y es la siguiente: CONCEPTOS Tarifas 1984 Tarifas 1.985 Aumento t% ESTANCIAS IMECOSA 7.000 7.500 500 7,15 CONCERTADAS 8.000 8.500 500 6,25 ESTANCIAS UCI IMECOSA 12.000 12.800 800 6,67 CONCERTADAS 16.500 16.500 0 0 NIDO 600 650 50 8,34 INCUBADORAS... 2.000 2.200 200 10 HEMODIALISIS IMECOSA 15.000 16.500 1.500 10 CONCERTADAS 15.000 16.500 1.500 10 REVISIONES IMECOSA 1.750 1.875 125 9,26 CONCERTADAS 2.000 2.125 125 6,25 S. DE URGENCIA 3.000 3.200 200 6,67 ECOCARDIOGRAFIA... 8.000 8.500 500 6,25 ARTERIOGRAFIAS 12.000 13.000 1.000 8,34 MAMOGRAFIAS 7.000 7.500 500 7,15 ENDOSCOPIA DIGESTIVA 5.000 5.500 500 10 ENDOSCOPIA RESPIRATORIA 5.000 5.500 500 10 ARTROSCOPIA.. 9.000 9.900 900 10 MIELOGRAFIA 7.000 7.700 700 10 HEMODIALISIS 15.000 16.500 1.500 10 ------ Folla: 1C8075844,1C8075845 5.1242.- RECLAMACIONES PRESENTADAS DURANTE EL PERIODO DE EXPOSICIÓN AL PÚBLICO AL PROYECTO DE LOS TRAMOS 1, 11 Y IV DE LA NUEVA CARRETERA DE COVAS A SIADOR (CERDEDO - TABOADA) Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención? Sr. Piñeiro. Sr. Piñeiro Bermúdez.- Sr. Presidente, voy a intentar ser breve porque nos espera un Pleno quizá más animado que este, en todo caso intentaré ser claro, aunque esquemático. Existen cuatro reclamaciones en el expediente, la cuarta, empiezo por el final porque me parece más operativo; la cuarta se manifiesta la Comisión en el sentido de admitirla, porque parece desde todo punto de vista lógico, igual que las anteriores, pero bueno ese no es el sentido de la Comisión. La tercera se refiere a una apoyatura al trazado de la carretera en cuestión, yo entiendo que esta tercera reclamación ni siquiera debiera estar dentro del Orden del Día, porque se trata de reclamaciones y no aclaraciones y en todo caso se están haciendo juicios de valor y de intención. Por tanto, voy a centrarme en las dos primeras reclamaciones que es donde está el tema de fondo. Yo creo que cuando se ha hecho el trazado de esta carretera se ha hecho un trazado de computadora, se han cogido por los técnicos redactores los parámetros tales como radios de curvatura, pendientes, distancias mínimas, criterios económicos de compensación, es decir, desmontes etc. Pero creo que no se han tenido en cuenta los criterios sociales, es decir, los criterios realmente políticos; entonces a la vista de ello quisiera hacer tres puntualizaciones: primero, que no ha habido ningún tipo de sincronización entre los servicios de concentración y el equipo redactor; no nos olvidemos de que esta zona ya tiene hecha la concentración parcelaria, y lógicamente con esta previsión los servicios de concentración pudieran haber dejado unos espacios previstos precisamente para este tipo de trazado, lógicamente esto, me dirá el Sr. Presidente, que no afecta a esta Corporación, y es cierto, es decir, esta Corporación no tiene nada que ver con lo que las anteriores han hecho, en todo caso debió haberse previsto este sincronismo. Lógicamente, el segundo punto, es que con este tipo de trazado lo que se hace es una desconcentración, es decir, personas que en su momento han decidido por una actividad agrícola ganadera, porque sus parcelas así se lo permitían con este nuevo trazado se produce una separación de bienes, parcelas que a lo mejor no llegan al mínimo cultivable etc. y el tercer punto es que se ha producido con este trazado una barrera artificial que desde todo punto de vista debemos evitar. Yo entiendo que cuando se hace un trazado de una vía se debe atender a muchos, criterios pero fundamentalmente a dos: a unos criterios económicos, porque es evidente que muchas cosas son buenas pero hay que ver lo que nos cuestan; y a otro criterio que es el criterio de la rentabilidad social; no podemos hacer una cosa por muy barata que sea si no atiende a unas necesidades sociales. Entiendo que en este caso no ha habido, no se ha sopesado la relación económica y social. En todo caso como puede ser muy fácil criticar cualquier tipo de actuación, yo quisiera ofrecer tres alternativas a este trazado, tres alternativas donde se pueden sopesar los criterios de rentabilidad social y económica. Por una parte esta carretera, y me estoy refiriendo a la zona de Grava, es decir, en Fiestras, este trazado pudiera muy bien seguir el trazado de la anterior carretera. Según el informe técnico existe, bueno, no entiendo muy bien el informe técnico porque dice una curvas, lo cuál no sé si quiere decir que unas curvas o una curva sola, en todo caso, no tienen que ser muchas porque me conozco el sitio, he ido a verlo y creo que si existe una curva, pónganle dos curvas, donde el trazado es difícil, mucho más fácil sería expropiar las zonas de esas dos curvas y nos evitaríamos toda esa barrera artificial que colocamos entre las propiedades de los vecinos de Fiestras. La segunda alternativa que me parece quizá más viable a mi, es el seguir el trazado en el eje Norte Sur del valle, el trazado de una vía de concentración, que ello supondría quizá el tener que expropiar, una banda quizá de un metro a cada lado, no sé exactamente pero puede ser de ese orden, con lo cuál la pérdida de terreno de los propietarios sería mucho menor, y no produciría esa disgregación de parcelas. Y la otra alternativa, quizá para mi la más costosa desde el punto de vista económico, sería el hacer una vía de tipo circunvalación por el antiguo camino real, ello supondría una barrera, evidentemente, pero una barrera entre zonas cultivables y zonas no cultivables, es decir, entre el monte y lo que es la tierra de labor y las praderas. Quizá esta sea más costosa, no lo sé, sería cuestión de hacer un análisis del tema económico. Por todo ello yo creo que sería fundamental Sr. Presidente, que los servicios, agrarios de esta Diputación, porque no solamente son los servicios técnicos fundamentalmente en este tema, dado que las reclamaciones, son desde el punto de vista agrario no desde el punto de vista técnico; sería conveniente que en el informe que viene a Pleno, hubiese habido un informe de nuestro Ingeniero del Servicio Agrario, por todo ello, yo aunque sé que esto conlleva un retraso de todas las obras, lo cuál es lamentable, vamos, a mi tampoco me parece como muy justificado, desde el punto de vista del tiempo, desde el punto de vista de rentabilidad social. Yo me atrevería Sr. Presidente a plantearle el tema de que esto quedase sobre la Mesa, que el Servicio Agrario emitiese un informe y a la vista de ello pudiéramos decidir, porque entiendo que más vale un mal arreglo que un buen pleito. En todo caso Sr. Presidente si no se nos ofrece esta posibilidad de que los Servicios Agrarios de esta casa nos emitan un informe nosotros votaríamos en contra. Nada más. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Piñeiro. Sr. Rueda. Sr. Rueda Crespo.- Si Sr. Presidente, gracias. Quería contestar al Sr. Piñeiro porque me he sentido doblemente aludido, primero como Diputado de esta Corporación, como Concejal de Silleda y como partícipe en la concentración parcelaria en la zona de Fiestras, que es a la que usted se ha referido. Yo no sé la visita que usted ha realizado a esta zona por donde va la carretera, lo extensa que habrá sido y lo fructuosa, me temo que poco. Porque tengo que decirle Sr. Piñeiro con el proyecto en la mano que no se trata de un proyecto que se haya hecho con un ordenador ni pensando en los desmontes y en los terraplenes, sino que se ha hecho por unos Ingenieros de Caminos de un Consulting muy experimentados a mi juicio, que han coincidido que curiosamente sigue generalmente la antigua carretera, lo que usted preconizaba; lo que sucede es que la carretera, con las características de la vía que pretendemos construir, no coincide exactamente con la carretera antigua, que tiene una serie de puntos estrechos y de curvas que como es lógico se ha intentado rectificar. Y precisamente basándose en el concepto social de molestar lo menos posible a los agricultores cultores afectados, partiendo de la base de que un camino no se puede hacer por el aire y que siempre habrá un agricultor afectado al que necesariamente hay que cogerle la tierra, se ha intentado ocuparles lo menos posible, y en ese sentido lo hicieron los autores del proyecto; en ese sentido lo han visto también los Técnicos en Vías y Obras de la Diputación, y en ese sentido creo que lo he visto yo que tengo la obligación de entender algo de estas cuestiones. En cuanto a la concentración parcelaria tengo que decirle que la realización de la concentración parcelaria de la zona de Fiestras es muy anterior al trazado de esta carretera; que como usted sabe, antes de que empezara esta Corporación estaba solamente en estado de anteproyecto por no decir en estado de nebulosa, y que no se sabía exactamente por donde iba a ir. La concentración parcelaria se hizo, por lo tanto, sin pensar que algún día podría ir por allí una carretera de la Diputación, y en este momento no es modificable, así que difícilmente nos podríamos haber sujetado a eso. En cuanto al camino que usted dice de concentración parcelaria que recorre el fondo del valle de Grava y parte de la parroquia de Fiestras, a mi me llena de admiración que usted pueda decir que es un camino aprovechable, primero, porque su trazado no coincide en absoluto con el de la carretera, y en segundo lugar porque las características de anchura y de trazado de un camino de concentración no se parecen en absoluto, ni son asimilables, a una carretera de las características de la que pretende realizar la Diputación. Sr. Presidente.- Muchas gracias, Sr. Rueda. El Sr. Piñieiro. Sr. Piñeiro Bermúdez.- Es evidente, que nuestros puntos de vista son distintos, Sr. Rueda, y yo respeto sus conocimientos de la zona, y por supuesto ya he dicho antes que esta carretera, que el hecho de que nosotros tengamos que asumir este trazado no es responsabilidad de esta Corporación pero ello no quiere decir que las reclamaciones no tengan que ser de esta Corporación, que si me dice que el trazado por el eje del valle, esa vía que yo decía, que no responde al ancho de la nueva vía, y también es evidente y lo he dicho, que no es lo mismo expropiar un metro de una forma colateral que atravesar verdaderas haciendas de gente que se dedica única y exclusivamente a la agricultura, que le han cortado por la mitad sus haciendas con unos desmontes altos; con peligro para su actividad, no solamente la propia, sino la ganadería y, bueno, si el Sr. Rueda asume este trazado, con mucho respeto yo no voy a censurar esa asunción, pero discrepo profundamente. Sr. Presidente.- Muchas gracias, Sr. Piñeiro. Sr. Rueda le ruego brevedad. Sr. Rueda Crespo.- Evidentemente, Sr. Piñeiro, lo asumo, y, a mi lo que me gustaría es que no habláramos de memoria sino que usted me diera un trazado alternativo. Porque le aseguro que el trazado por el fondo del valle ocuparía más terreno puesto que el ancho del camino de concentración parcelaria es de ocho metros, y esta carretera lleva como mínimo doce, por lo tanto, no sería un metro sino serían más metros a cada lado, y que seguramente, por una parte pequeña, la parte que va recta por el fondo del valle si sería, pero luego en el enlace con la carretera actual ocuparía más terreno. Como digo y siguiendo las indicaciones del Sr. Presidente, por no cansar a la Corporación, asumo totalmente el trazado, y me gustaría para que luego el día de mañana el que esté interesado en este tema nos pueda juzgar, que usted diera un trazado claro sobre un plano de cuál es el alternativo. Sr. Presidente.- Muchas gracias, Sr. Rueda. Sr. Piñeiro. Sr. Piñeiro Bermúdez.- Segundos, Sr. Presidente. Sólo para discrepar en el ancho, Sr. Rueda. Yo dudo, a lo mejor tiene usted más conocimiento que yo, pero eso lo podemos en todo caso ver después, dudo que por el valle el ancho de la vía sean doce metros, porque el ancho de cada carril normalmente son 3,50 y 3,50 son 7 m. pongámosle otro carril más, me parece que es excesivo los 12 m. y en todo caso como usted y yo en este momento somos Diputados Provinciales, yo lo que requería era que los Técnicos de la Diputación nos diesen el informe. Nada más. Sr. Presidente.- Muchas gracias, Sr. Piñeiro. Queda suficientemente clara la postura de los dos Grupos que han intervenido por tanto, sometemos a votación este punto 5 del Orden del Día. ¿Algún voto en contra? El Sr. Piñeiro pide que quede sobre la Mesa y entonces declaro el tema de urgencia y lo someto a votación. Verificada esta se produce el siguiente resultado: votos a favor, quince, en contra, ocho de los Diputados del Grupo Socialista, abstenciones, tres, de los Diputados López Freire, Fernández Díaz y Padín Sánchez, quedando aprobado por tanto y por mayoría absoluta el dictamen de la Comisión de Vías y Obras, siguiente: Se da cuenta de las reclamaciones presentadas durante el período de exposición al público y del informe que al efecto emite el Sr. Ingeniero Director de Vías y Obras Provinciales y que dice lo siguiente: Aprobado inicialmente por el Pleno Provincial el proyecto de nueva carretera de Cobas a Siador (Cerdedo-Taboada) tramos I (Folgoso-Cachafeiro), II (Cachafeiro.-Dos Iglesias) y IV (Grava-Silleda), y expuesto al público a efectos de reclamaciones durante el período reglamentario según anuncio publicado en el Boletín Oficial de la provincia nº 47, de 25 de febrero pasado. Se han remitido a esta Dirección las siguientes reclamaciones presentadas contra el mismo que paso a informar: Tramo IV (Grava-Silleda): -5-III-85 Carmen Sánchez Varela y 29 más. -11-III-85 Antonio Criado Villar y 38 más, 13 sin DNI. -16-III-85 Antonio Vecino Lois y 123 más. -1-IV-85 Ramón Sanmartín Fernández. Tramo II (Cachafeiro-Dos Iglesias): -22-III-85 José Gulías y 31-más. En la primera de Carmen Sánchez Varela y otros, indican que la variación que se hace en Fiestras perjudica por los desmontes y dividir fincas, y solicitan se siga por el trazado actual ensanchándolo. En la segunda de D. Antonio Criado Villar y otros, dicen que el tramo III (Dos Iglesias-Grava) que está adjudicado, termina en la curva de la Herradura, lo cuál no es así pues concluye pasado Grava, por lo tanto, la variación que piden afecta a una zona en construcción y no al proyecto expuesto al público. La tercera reclamación que suscribe D. Antonio Vecino Lois y otros, es en realidad un alegado a favor del trazado proyectado y oponiéndose a las reclamaciones anteriores. La cuarta suscrita por D. Antonio Sanmartín Fernández es una reclamación en favor de un particular por los perjuicios que le causará la proximidad del establo a la carretera, imposibilidad de ampliación en éste y unas fuentes de agua que dicen quedan sin salida posible. La quinta, que corresponde al tramo III, en realidad es una petición para que se tengan en cuenta los servicios de agua, regadíos, accesos existentes y que se haga una valoración justa. PRIMERA RECLAMACIÓN El número de fincas afectadas en Fiestras y Sanmartín ascienden a 51, y la solución de mantener el trazado actual no es viable por no tener anchura suficiente y habría que afectar a muchas viviendas, aparte de que el trazado actual tiene unas curvas incómodas. SEGUNDA RECLAMACIÓN La solución que se propone- no es viable tal como la plantean; podría hacerse una variante de unos tres kilómetros de longitud para llegar desde la curva de la Herradura hasta Fiestras y además afecta a un tramo en ejecución en unos 1.600 metros que traería una serie de complicaciones administrativas. TERCERA RECLAMACIÓN Ya hemos dicho que no se trata de una reclamación sino de una petición para que se mantenga el trazado del proyecto tal como fue redactado. CUARTA RECLAMACIÓN En esta se exponen unos perjuicios e incomodidades que deberán considerarse en la valoración de la expropiación. QUINTA RECLAMACIÓN Esta corresponde al tramo II y es una petición de restablecimiento de servidumbres y servicios, lo cuál está ya previsto y lo que no esté habrá que hacerlo, incluso para mejora de la carretera pues el agua sobre ella o en la cuneta es perjudicial. el Pleno, de conformidad con el anterior dictamen de la Comisión de Vías y Obras, y el informe emitido al efecto por el, Sr. Ingeniero Director de Vías y Obras, acuerda por mayoría absoluta desestimar las reclamaciones presentadas al proyecto en cuestión. Tramos I y IV. ------ Folla: 1C8075845 6.1243.- PROYECTO DE LOS TRAMOS I, II Y IV DE LA NUEVA CARRETERA COVAS-SIADOR (CERDEDO-TABOADA) A EFEC TOS DE APROBACIÓN DEFINITIVA Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención? Sr. Piñeiro. Sr. Piñeiro Bermúdez.- Es obvio que si nosotros estábamos de acuerdo en que se atendieran las reclamaciones expuestas en el punto anterior, lógicamente no podemos estar de acuerdo en la aprobación definitiva, por tanto, vamos a votar en contra. La Presidencia pone a votación el dictamen de la Comisión de Vías y Obras, que obtiene quince votos a favor, en contra ocho de los Diputados del Grupo Socialista, abstenciones, tres, de los Diputados López Freire, Fernández Díaz y Padín Sánchez, quedando aprobado por tanto y por mayoría absoluta el dictamen de la Comisión de vías y Obras, que es del tenor siguiente: Se da cuenta del proyecto y sus diferentes tramos cuyos importes de ejecución son los siguientes: Nº - Tramo - Ejecución material - Presupuesto ejecución contrata - Presupuesto conocimiento Admón. (Incluídas expropiaciones) I Folgoso-Cachafeiro 125.442.187 153.039.468 160.054.176 II Cachafeiro-Dos Iglesias 130.761.411 159.528.922 180.534.319 IV Grava-Silleda.. 157.295.815 191.900.983 228.076.453 Y de sus memorias, acompañados del Plano Parcelario y relación circunstanciada de bienes y derechos a expropiar, nombre de propietarios, valoración aproximada de dichos bienes y derechos y certificación de reclamaciones formuladas durante el período de exposición pública a que fueron sometidos por plazo reglamentario, según anuncio inserto en el Boletín Oficial de la provincia nº 47, de 25 de febrero de 1985, y que han sido desestimadas por anterior acuerdo de este Pleno. RESULTANDO que las obras de la carretera Cobas-Siador (Cerdedo - Taboada), incluidas y aprobadas dentro del Plan Provincial de Obras y Servicios 1985, gozan de la declaración de utilidad pública, según lo determinado en la Disposición Final Primera del RD. 1.673/1.981, de 3 de julio. CONSIDERANDO que el propio RD. 1.673/1981 establece un plazo perentorio para la contratación y ejecución de las obras incluidas en planes provinciales de obras y servicios, imposible de cumplir, si ha de acudirse al procedimiento normal de expropiación forzosa. CONSIDERANDO que de seguirse el trámite normal del procedimiento expropiatorio, podría llegarse a impedir, por la demora que implica, la ejecución de las obras, de utilidad pública notoria, tanto por la imposibilidad de contratar las dentro del plazo legalmente establecido, cuanto por el evidente desfase de los precios calculados en el proyecto, al dilatar temporalmente su contratación, obligada por el posible agotamiento de las instancias legales establecidas para alcanzar el justiprecio y pago previos a la ocupación (Jurado Provincial de Expropiación, recurso contencioso - administrativo). el Pleno, de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Vías y Obras, acuerda por mayoría absoluta aprobar definitivamente este proyecto en sus tres tramos. Asimismo, y dado que hay consignación para ello se acuerda llevar a cabo las obras del tramo IV Grava-Silleda mediante el sistema de adjudicación de las obras por concurso subasta. Se acuerda igualmente solicitar la declaración, por el Consello de la Xunta de Galicia de la urgente ocupación de los bienes y derechos afectados por las obras a que el referido Tramo IV se contrae, con los efectos previstos en el Art. 52 de la Ley de Expropiación Forzosa. Se acuerda tramitar el expediente a que se refiere la Orden de la Consellería de la Presidencia de la Xunta de Galicia, de 7 de diciembre de 1983 (Diario Oficial de Galicia, nº 187 de 13 de diciembre de 1983), facultando a la presidencia tan ampliamente como sea necesario para llevar a debido efecto el cumplimiento de lo acordado. ------ Folla: 1C8075845,1C8075846 7.1244.- DETERMINACIÓN DE MODO DE CONTRATACIÓN Y BASES QUE HAN DE REGIR EN LAS OBRAS TRAMO GRAVA-SILLEDA Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención? Sr. Piñeiro. Sr. Piñeiro Bermúdez.- Simplemente que la relación entre los puntos anterior y este ya no existe y en todo caso la contratación, el sistema de contratación, nos parece el adecuado. Muchas gracias. Seguidamente el Pleno acuerda por unanimidad, y de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Vías y Obras, llevar a cabo las obras correspondientes al Tramo IV Grava-Silleda, cuyo importe de ejecución por contrata es de CIENTO NOVENTA Y UN MILLONES NOVECIENTAS MIL OCHOCIENTAS NOVENTA Y TRES PESETAS (191.900.893) a cuyo efecto se aprueba el pliego de condiciones administrativas para el concurso subasta de esta obras, cuyo importe se hará efectivo en dos anualidades en la forma que se expresa y con un plazo de ejecución de quince meses, y demás circunstancias que figuran en el referido pliego de condiciones. Asimismo, de conformidad con el informe que emite la Intervención de Fondos y al objeto de financiar estas obras, se acuerda modificar el de fecha 4 de diciembre de 1.984, rebajando de la previsión para financiación de las obras de "C.9: Catoira-C.9: Coruña" y "C.9: Cobas-Siador tramo Dos Iglesias-Grava" las cantidades sobrantes y acordando financiar estas obras en la siguiente forma: Primera anualidad: Sobrante en la Partida 674.85311-A 14.377.089 Ídem. en la Partida 674.85311-B. 54.243.624 Previsión expropiaciones 674.85311-F 33.733.560 Total 102.354.273 Segunda anualidad de CIENTO VEINTICINCO MIL SETECIENTAS VEINTIDOS PESETAS (125.722) se incluirá en el Plan Provincial de Obras y Servicios de 1.986 y se financiará con cargo al Presupuesto provincial de dicho año. (Esta segunda anualidad podrá disminuir en su cuantía, de acuerdo con el resultado de la baja de adjudicación si se produce). La financiación definitiva quedará establecida de la siguiente forma: 674.85311-A/85 Fondos Propios 14.377.089 - 11.935.089 - 2.442.000 (servidumbres) -14.377.089 674.85311-B/85 Fondos Propios 54.243.624 - 54.243.624 - ... - 54.243.624 674.85311-F/85 Credlocal 33.733.560 - ... -33.733.560 (expropiac.) - 33.733.560 Pto.1.986-POS/86 ---125.722.180 - 125.722.180 - ... - 25.722.180 TOTALES 228.076.453 - 191.900.893 - 36.175.560 - 228.076.453 ------ Folla: 1C8075846 8.1245.- PROYECTO DE RESTAURACION Y REHABILITACIÓN DE LA TORRE Y CASTILLO DE SOUTOMAIOR, A EFECTOS DE APROBACIÓN DEFINITIVA Se da cuenta de no haberse presentado reclamaciones durante el período de exposición al público del proyecto de "Restauración y rehabilitación de la Torre y Castillo de Soutomaior". el Pleno, de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Vías y Obras, acuerda por unanimidad aprobar definitivamente por su presupuesto de ejecución material que asciende a la cantidad de CIENTO DOCE MILLONES SEISCIENTAS NOVENTA Y UNA MIL CUATROCIENTAS SESENTA y DOS PESETAS (112.691.462), siendo el presupuesto de ejecución por contrata de CIENTO TREINTA Y SIETE MILLONES CUATROCIENTAS OCHENTA Y TRES MIL QUINIENTAS OCHENTA y TRES PESETAS (137.483.583). ------ Folla: 1C8075846 9.1246.- DETERMINACIÓN DE MODO DE CONTRATACIÓN Y BASES QUE HAN DE REGIR EN LAS OBRAS DE RESTAURACIÓN Y REHABILITCIÓN DE LA TORRE Y CASTILLO DE SOUTOMAIOR el Pleno, de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Vías y Obras y con el informe del Sr. Arquitecto Provincial, acuerda llevar a cabo las obras mediante contratación de las mismas por concurso. Asimismo y por unanimidad, acuerda aprobar el pliego de condiciones económico- administrativas que han de regir en el concurso, cuyo importe de CIENTO TREINTA Y SIETE MILLONES CUATROCIENTAS OCHENTA Y TRES MIL QUINIENTAS OCHENTA Y TRES PESETAS (137.483.583) se hará efectivo en dos anualidades en la forma que se expresa y con un plazo de ejecución de dieciséis meses. De acuerdo con el informe que para la financiación de estas obras emite la Intervención de Fondos, que establece como primera anualidad CUARENTA Y UN MILLONES DOSCIENTAS CUARENTA Y CINCO MIL SETENTA Y CINCO PESETAS (41.245.075) para 1985, deberá la Corporación provincial adoptar el acuerdo de comprometer con cargo al Presupuesto Provincial de 1986 la segunda anualidad por importe de NOVENTA Y SEIS MILLONES DOSCIENTAS TREINTA Y OCHO MIL QUINIENTAS NUEVE PESETAS (96.238.509) si bien, si durante el presente ejercicio se consiguieran subvenciones para esta obra, o se dispusiera de créditos suplementarios dentro del Presupuesto vigente, podría aumentarse en la cuantía que resultara la primera anualidad rebajándose en la misma la segunda. ------ Folla: 1C8075846 10.1247.- APROBACIÓN INICIAL DEL PROYECTO DE MEJORA, APAR CAMIENTO Y ENLACE DE LA PLAYA DE LA MADORRA EN EL Cª DE PANXÓN A MONTEFERRO, FACULTANDO A LA PRESIDENCIA PARA DIRIGIRSE AL MOPU EN SOLICITUD DE AUTORIZACIÓN PARA ESTAS OBRAS Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención? Sr. López de Guereñu. Sr. López de Guereñu.- El Grupo Socialista no se va a oponer a la aprobación inicial de este proyecto, pero quiere hacer una advertencia sobre la proximidad de ejecución de esta obra, toda vez que ya hay antecedentes de que la Diputación no ha ejecutado debidamente los acuerdos que ha tomado el Pleno, y queremos salvar nuestra responsabilidad ante la posibilidad de que se reprodujera este tipo de actuaciones. Hay en el expediente un oficio del Jefe de Costas de la provincia, que tiene fecha 1 de marzo de 1985, donde pone unas condiciones para que este proyecto se realice de acuerdo con unas condiciones determinadas. Por lo tanto, queremos aleccionar al Equipo de Gobierno para que en la medida de lo posible, no en la medida de lo posible, sino con todo rigor se cumplan estas condiciones toda vez que de no ser así la Administración del Estado estaría en condiciones legales de poder suspender estas obras. No tenemos ni muchísimo menos conciencia de que se pudieran vulnerar estas normas, pero como ya ha habido antecedentes en este sentido, queremos salvar nuestra responsabilidad haciendo referencia a este tema. Sr. Presidente.- Muchas gracias, Sr. López de Guereñu. Se somete entonces a votación este punto. Seguidamente y de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Vías y Obras, el Pleno acuerda, por unanimidad, aprobar inicialmente el proyecto redactado por el Sr. Ingeniero Director de Vías y Obras Provinciales, D. Eloy Fernández-Valdés Rodríguez, por su importe de NUEVE MILLONES TRESCIENTAS CINCUENTA Y SIETE MIL QUINIENTAS SETENTA Y SIETE PESETAS (9.357.577) en su ejecución material, y de ONCE MILLONES CUATROCIENTAS DIECISEIS MIL DOSCIENTAS CUARENTA Y CUATRO PESETAS (11.416.244) en su ejecución por contrata, y se exponga al público a efectos de reclamaciones. Asimismo, se acuerda facultar a la Presidencia para suscribir la instancia dirigida al Sr. Ministro de Obras Públicas y Urbanismo solicitando autorización para estas obras puesto que afectan a dicho Organismo. ------ Folla: 1C8075846,1C8075847 11.1248.- PROPUESTA DE LA COMISIÓN DE ACCIÓN SOCIAL, SOBRE SELECCIÓN DE AGRUPACIONES CULTURALES QUE PARTICIPARAN EN LOS CONVENIOS Y SUBVENCIONES DEL PLAN DE PROMOCION ARTISTICA PARA 1985 [Plan Cultural 1985] De conformidad con el informe de la Comisión de Acción Social, se acuerda por unanimidad aprobar la relación de Agrupaciones Culturales seleccionada que a continuación se enumeran, para actuar durante el año 1985 en el Plan de Convenios y Subvenciones de Promoción Artística de esta Excma. Diputación Provincial: BANDAS DE MUSICA -Convenios- 1.- Banda de Música de Castrelo (Cambados). 2.- Banda de Música Cultural de Lalín. 3.- Banda de Música Unión de Mougás (Oia). 4. -Banda de Música de Lantaño (Portas). 5.- Banda de Música de Gulanes (Ponteareas). 6.- Banda de Música Xuvenil de Xinzo (Ponteareas). 7.- Banda de Música Cultural de Arcade (Soutomaior). 8.- Banda de Música de Valladares (Vigo). 9.- Banda de Música Popular de Lira-San Miguel de Oia (Vigo). 10.- Banda de Música Popular de Coruxo (Vigo). 11.- Banda de Música de Merza (Vila de Cruces). 12.- Banda de Música Municipal de Vilanova de Arousa. 13.- Banda de Música Municipal de Vilagarcía de Arousa. 14.- Banda de Música Municipal de A Estrada. 15.- Banda de Música Popular de Redondela. -Subvencionadas- 1.- Banda de Música de Vincios (Gondomar). 2.- Banda de Música de Vilatuxe (Lalín). 3.- Banda de Música de Muimenta (Lalín). 4.- Banda de Música de Silleda. 5.- Banda de Música Artística de Arcade (Soutomaior). 6.- Banda de Música popular de Tui. 7.- Banda de Música Cultural de Vilanova. GRUPOS DE TEATRO -Apartado A- 1.- Grupo de Teatro Ancoradouro (Cangas). 2.- Grupo de Teatro Xenio (Pontevedra). 3.- Grupo de Teatro Máscara 17 (Vigo). 4.- Grupo de Teatro Escoitade (Vigo). 5.- Grupo de Teatro Keyzán (Vigo). 6.- Grupo de Teatro Tanxariña (Redondela). 7.- Grupo de Teatro Xiada (Vigo). Nota.- Se incrementa este apartado con dos Grupos más, cuyo importe de OCHOCIENTAS SESENTA Y OCHO MIL PESETAS (868.000), se acuerda con cargo a la primera habilitación de crédito. -Apartado B- 1.- Grupo de Teatro A Roda Pequena-Paradela (Meis). 2.- Grupo de Teatro Arume (Pontevedra). 3.- Grupo de Teatro Lameira-Matamá (Vigo). 4.- Grupo de Teatro TBO. (Vigo). 5.- Grupo de Teatro Tragoi (Vilagarcía). -Subvencionados- 1.- Grupo de Teatro Madrigal (Pontevedra). 2.- Grupo de Teatro Infantil "Xente Nova" (Porriño). 3.- Grupo de Teatro de La Danza (Vigo). 4.- Grupo de Teatro Escolar Juvenil de Matamá (Vigo). 5.- Grupo de Teatro Infantil "Gorgoriño" (Vilagarcía). 6.- Grupo de Teatro A pesqueira (Arbo). MASAS CORALES -Convenios- 1.- Coral Ars Musicae (Pontevedra). 2.- Coral Domingo Fontán (Portas). 3.- Coral Sportivo (Ponteareas). 4.- Coral Frol Nova-Chapela (Redondela). 5.- Coro Pro Arte (Vigo). 6.- Coral Centro Cultural Castrelos (Vigo). 7.- Coral A Marosa (Vigo). 8.- Coral de Vilanova de Arousa. 9.- Coral Lesttonac (Cangas). 10.- Coral Círculo Recreativo Cultural (Porriño). -Subvencionadas- 1.- Coral Raíces (Catoira). 2.- Coral Santiago Apóstol (Redondela). 3.- Coral Corazón Joven (Redondela). 4.- Coral María Auxiliadora (Vigo). 5.- Coral de Valadares (Vigo). 6.- Coral de VilaXoán (Vilagarcía de Arousa). 7.- Coral del Liceo Marítimo (Vilagarcía de Arousa). 8.- Coral Sabrexo (Vila de Cruces). 9.- Coral Aires Novos-Goián (Tomiño). 10.- Coral Alento Xoven-Carril (Vilagarcía de Arousa). 11.- Coral Polifónica de Nigrán. 12.- Coral Breogán-Valle Miñor (Nigrán). GRUPOS FOLKLORICOS -Convenios- 1.- Grupo Folklórico Breogán (O Grove). 2.- Grupo Folklórico veiramar (Marín). 3.- Grupo Folklórico O Torreiro (Nigrán). 4.- Grupo Folklórico Duos Pontes (Pontevedra). 5.- Grupo Folklórico Danzas de Redondela. 6.- Grupo Folklórico Froles Marelinas-Chapela (Redondela). 7.- Grupo Folklórico Airiños de Arcade (Soutomaior). 8.- Grupo Folklórico Vento das Cíes (Vigo). 9.- Grupo Folklórico Os da Xunqueira (Vigo). 10.- Grupo Folklórico Coros y Danzas de Baiona. -Subvencionadas- 1.- Grupo Folklórico Sta. María de Godos (Caldas de Reies) . 2.- Grupo Folklórico Ventiños (Cambados). 3.- Grupo Folklórico Os Chaneiros (Marín). 4.- Grupo Folklórico Abrente (Mos). 5.- Grupo Folklórico Andurina (Mos). 6.- Grupo Folklórico Follas Novas (Mos). 7.- Grupo Folklórico Infantil Breogán-valle Miñor (Nigrán). 8.- Grupo Folklórico Cultural Mourente (Pontevedra). 9.- Grupo Folklórico Agarimo (Porriño). 10.- Grupo Folklórico Os Tarecos (Poio). 11.- Grupo Folklórico Airiños de San Simón (Redondela). 12.- Grupo Folklórico Xóvenes Promesas (Redondela). 13.- Grupo Folklórico O Rosal (O Rosal). 14.- Grupo Folklórico O Sobreiro (Salceda de Caselas). 15.- Grupo Folklórico Sant Yago (Tui). 16.- Grupo Folklórico Coros y Danzas de Valga. 17.- Grupo Folklórico Airiños do Coto (Vigo). 18.- Grupo Folklórico Airiños do Vixiador (Vigo). 19.- Grupo Folklórico Doito de Vigo. 20.- Grupo Folklórico Santiago de Bembrive (Vigo). 21.- Grupo Folklórico Val do Fragoso (Vigo). 22.- Grupo Folklórico Sixto Solobeira (vilagarcía de Arousa) . 23.- Grupo Folklórico Lembranzas da Ría (Cangas). 24.- Grupo Folklórico Maruja Méndez (Vigo). 25.- Grupo Folklórico Brisas da Pedra Moura (Gondomar). 26.- Grupo Folklórico de la Casa del Mar (Moaña). 27.- Grupo Folklórico Froles Novas (Vigo). 28.- Grupo Folklórico Mocedade da Torre 83 (Vilagarcía). 29.- Grupo Folklórico Xaramugo (Vilagarcía de Arousa). 30.- Grupo Folklórico Atalaya Terra Meiga (Nigrán). 31.- Grupo Folklórico As Charaviscas (Moaña). Nota.- Se incrementa este apartado con un Grupo, cuyo importe es de SESENTA MIL PESETAS (60.000) que se aprueba con cargo a la primera habilitación de crédito. OTROS GRUPOS A) Grupo de Gaitas: 1.- Os Pelouros (A Guarda), tres actuaciones a VEINTE MIL PESETAS (20.000), total SESENTA MIL PESETAS (60.000). 2.- Atalaya (Nigrán) 3 actuaciones a VEINTE MIL PESETAS (20.000), total SESENTA MIL PESETAS (60.000). 3.- Os Alegres (Pontevedra) 3 actuaciones a VEINTE MIL PESETAS (20.000), total SESENTA MIL PESETAS (60.000). 4.- Airiños do Lérez (Pontevedra) 3 actuaciones a VEINTE MIL PESETAS (20.000), total SESENTA MIL PESETAS (60.000). 5.- O Sobreiro (Salceda) 3 actuaciones a VEINTE MIL PESETAS (20.000), total SESENTA MIL PESETAS (60.000). 6.- Airiños Castrelos (Vigo) 3 actuaciones a VEINTE MIL PESETAS (20.000), total SESENTA MIL PESETAS (60.000). 7.- Sementeira-Bouzas (Vigo) 3 actuaciones a VEINTE MIL PESETAS (20.000), total SESENTA MIL PESETAS (60.000). 8.- Hogar S. Rafael (Vigo) 3 actuaciones a VEINTE MIL PESETAS (20.000), total SESENTA MIL PESETAS (60.000). 9.- Conservatorio Música (Vigo) 3 actuaciones a VEINTE MIL PESETAS (20.000), total SESENTA MIL PESETAS (60.000). 10.- Brisas do Río Ulla (Catoira) 3 actuaciones a VEINTE MIL PESETAS (20.000), total SESENTA MIL PESETAS (60.000). Importa este apartado, SEISCIENTAS MIL PESETAS (600.000). B) Varios 1.- Teatro Guiñol Viravolta (Lalín) 6 actuaciones a VEINTE MIL PESETAS (20.000), CIENTO VEINTE MIL PESETAS (120.000). 2.- Teatro Guiñol Spaguetti (Vigo) 6 actuaciones a VEINTE MIL PESETAS (20.000), CIENTO VEINTE MIL PESETAS (120.000). 3.- Majorettes Virgen del Rocío (Vigo) 6 actuaciones a TREINTA MIL PESETAS (30.000), CIENTO OCHENTA MIL PESETAS (180.000). 4.- Orquesta Cámara de Vigo, 2 actuaciones a CIEN MIL PESETAS (100.000), DOSCIENTAS MIL PESETAS (200.000). 5.- Rondalla Infantil Torreiro (Nigrán) 3 actuaciones a TREINTA MIL PESETAS (30.000), NOVENTA MIL PESETAS (90.000). 6.- Rondalla Lembranzas Ateneo (Marín) 2 actuaciones a CUARENTA MIL PESETAS (40.000), OCHENTA MIL PESETAS (80.000). Importa este apartado, SETECIENTAS NOVENTA MIL PESETAS (790.000). Total apartado A y B UN MILLÓN TRESCIENTAS NOVENTA MIL PESETAS (1.390.000). ------ Folla: 1C8075847 12.1249.- PROPUESTA DE LA COMISIÓN DE ACCIÓN SOCIAL, SOBRE LOCALIDADES SELECCIONADAS PARA CELEBRAR SEMANAS CULTURALES DURANTE 1985 Por unanimidad, y de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Acción Social, se acuerda aprobar la celebración durante el actual año 1985, de las siguientes Semanas Culturales: Nº - Localidad - Municipio - Entidad Organizadora 1 Barro Barro Ayuntamiento 2 Bueu Bueu Ayuntamiento 3 Caldas de Reis Caldas de Reis Ayuntamiento 4 Campo Lameiro Campo Lameiro Ayuntamiento 5 Cangas Cangas Ayuntamiento 6 A Cañiza A Cañiza Ayuntamiento 7 Creciente Creciente Ayuntamiento 8 Cuntis Cuntis Ayuntamiento 9 A Estrada A Estrada Ayuntamiento 10 Forcarei Forcarei Ayuntamiento 11 Val Agolada Ayuntamiento 12 Gondomar Gondomar Ayuntamiento 13 O Grove O Grove Ayuntamiento 14 Lalín Lalín Ayuntamiento 15 Marín Marín Ayuntamiento 16 Meaño Meaño Ayuntamiento 17 Moaña Moaña Ayuntamiento 18 Mondaríz Balneario Mondaríz Balneario Ayuntamiento 19 Nigrán Nigrán Ayuntamiento 20 Pazos de Borbén Pazos de Borbén Ayuntamiento 21 Campañó Pontevedra Ayuntamiento 22 Cerponzones Pontevedra Ayuntamiento 23 Porriño Porriño Ayuntamiento 24 Portas Portas Ayuntamiento 25 Poio Poio Ayuntamiento 26 Ponteareas Ponteareas Ayuntamiento 27 Entienza Salceda de Caselas Asociación Vecinos 28 Sanxenxo Sanxenxo Ayuntamiento 29 Silleda Silleda Ayuntamiento 30 Soutomaior Soutomaior Ayuntamiento 31 Tomiño Tomiño Ayuntamiento 32 Tui Tui Ayuntamiento 33 Meixueiro Vigo AA.PP.AA. 34 Matamá Vigo Centro Cultural 35 Valladares Vigo Centro Cultural 36 Calvario Vigo Centro Cultural 37 Bembrive Vigo Entidad Menor 38 Castrelos Vigo Centro Cultural 39 S. Miguel de aia Vigo AA.PP.AA. 40 Vilaboa Vilaboa Comisión de Fiestas 41 VilaXoán Vilagarcía Ayuntamiento 42 Carril Vilagarcía Ayuntamiento 43 Piloño Vila de Cruces Ayuntamiento 44 Vilanova Villanova Cofradía pescadores 45 Meis Meis Ayuntamiento 46 Guizán Mos Centro Cultural 47 S. Miguel Tabagón O Rosal Centro Cultural ------ Folla: 1C8075847,1C8075848 13.1250.- APROBACIÓN Y DECLARACIÓN DE ABONO DE GRATIFICACIONES POR TRABAJOS EXTRAORDINARIOS Y ESPECIALES De conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Personal, se acuerda, con la abstención de los Diputados Sres. López Freire, Fernández Díaz y Padín Sánchez, y el voto favorable de los demás Sres. Diputados presentes, aprobar y declarar de abono las gratificaciones por trabajos extraordinarios, referidas al tiempo y al personal que seguidamente se relaciona: OFICINAS CENTRALES Marzo 1985 D. Pancracio Eguren Ortiz 15.714 Pts. D. Jaime Estévez Fernández 1.890 Pts. D. Manuel Martínez Martínez 1.134 Pts. D. Manuel Outeda Martínez 1.134 Pts. Dª. Lourdes Ponce Cruz 972 Pts. Total 20.844 Pts. PARQUE MOVIL PROVINCIAL Marzo 1985 D. Sebastián Lagos Gallego 10.080 Pts. D. Eulogio Freire Carregal 5.824 Pts. D. José Rodiño Rodiño

Área de notas

• Nota

Puntos de acceso

Área de control da descrición