Servicio de patrimonio documental e bibliográfico - Deputación de Pontevedra

Área de contido e estrutura

• Alcance e contido Folla: 149 Da sesión ordinaria en primeira convocatoria, celebrada poLo Pleno desta Excma. Deputación o día, 27 de maio de 1994 No Salón de Sesións da Excma. Deputación provincial de Pontevedra, sendo as once horas e cinco minutos do día vintesete de maio de mil novecentos noventa e catro, baixo a Presidencia do Ilmo. Sr. Presidente D. César Xosé Mera Rodríguez, reuníronse os Sres. Deputados, D. José Ramón Abal Varela, D. Xosé Manuel Barros González, D. Laureano Calero Valverde, D. Manuel Ramón Conde Romero, D. José Crespo Iglesias, D. José Manuel Chapela Seijo, D. Avelino Fernández Alonso, D. José Manuel Fernández Rodríguez, D. Manuel Freire Lino, D. Emilio González Iglesias, D. Arturo Grandal Vaqueiro, D. Manuel Iglesias Carrera, D. José Luis Jorge Caramés, D. Emiliano Lage Rodríguez, D. Bernardo López Abadín, D. César Marcelino López Freire, D. Juan Francisco Martínez-Herrera Escribano, D. José Cesáreo Mosquera Lorenzo, D. Antonio Nieto Figueroa, D. Francisco Santomé Otero, D. Isidoro Serantes Serantes, D. Santiago Tirado Serén e D. Manuel Vilar Márquez, co obxecto de celebrar sesión ordinaria da Deputación en Pleno, en primeira convocatoria, consonte á correspondente orde do día. A efecto de votacións faise constar que a Corporación está formada por vintesete Deputados de feito e de dereito, incluído o Presidente. Da fé do acto o Secretario Xeral, D. Rogelio Nicieza de la Cerra, e está presente o Sr. Interventor, D. Bautista Pérez Carnero. Non asisten os Sres. Deputados, Dna. Mª Dolores Fernández Alonso, D. José Luis Rodríguez Lorenzo e D. Juan José Salgueiro Montouto. Declarada aberta a sesión e de orde da Presidencia éntrase seguidamente no exame da orde do día, adoptándose en relación coa mesma os seguintes acordos: 1.3548.- ACTA ANTERIOR Sr. Presidente.- Vamos a dar comienzo al Pleno ordinario correspondiente al mes de mayo. Primer punto del orden del día, aprobación del borrador del acta de la anterior sesión correspondiente al día 29 de abril de 1994. ¿Alguna intervención?, ¿algún voto en contra?, ¿alguna abstención?. Se aprueba por unanimidad. O Pleno acorda, por unanimidade, aproba-lo borrador da Acta da anterior sesión, ordinaria, do día 29 de abril de 1994. ------ Folla: 149,150 2.3549.- RATIFICACIÓN DO ACORDO DA COMISIÓN DE GOBERNO DE 2 DE MAIO DE 1994, SOBRE ADXUDICACIÓN DA OBRA RELATIVA Ó "PROXECTO MODIFICADO PARCIAL DE MELLORA DA ESTRADA CAÑIZA - CRECENTE, 5ª FASE" Sr. Presidente.- Intervenciones. Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Sr. Presidente, vimos reiterando nos Plenos desta Corporación o feito de que se veñan a ratificar acordos da Comisión de Goberno, que toma acordos que non é competente a Comisión de Goberno para tomalos e despois teñen que vir a ratificarse polo Pleno. No caso presente trátase da ratificación sobre a adxudicación da obra relativa ó "proxecto modificado parcial de mellora da estrada da Cañiza-Crecente na 5ª fase". O máis sorprendente de todo esto Sr. Presidente é que se trata dun proxecto modificado que presenta a constructora non a Deputación, preséntao a constructora inda que é informado favorablemente polos técnicos desta Corporación. O verdadeiramente sorprendente é que se fagan proxectos nos que se ocasionen, por exemplo como di no informe, nada menos que construccións de badéns tapando pozos artesanos, pozos de rego, camiños veciñais, etc., etc. Polo tanto Sr. Presidente o que pedimos é que cando se aprobe un proxecto referido a unha obra de calquera dos plans que aprobe esta Corporación, sexa informado polos técnicos desta Corporación para que se eviten casos como este, que se trata dun proxecto reformado presentado pola empresa constructora, non polo Concello nin por esta Corporación. Por todo esto é polo que reiteramos de novo que non se tomen acordos na Comisión de Goberno para o que non é competente dita Comisión. O Grupo Socialista vaise a abster. Sr. Presidente.- Moitas gracias. Sometemos a votación este punto da orde do día. Por favor, vamos a someter a votación este punto del orden del día. ¿Votos en contra?, no hay. ¿Abstenciones?, Grupo Socialista y Sr. Mosquera. ¿Votos a favor?, todos los demás. Queda aprobado por mayoría, muchas gracias. Aprobándose, á vista da proposta do Enxeñeiro Xefe de Vías e Obras, e o documento nº 1994000545 emitido por Intervención, confirmando a existencia de consignación presupostaria polo Pleno desta Excma. Deputación Provincial, o "Proxecto modificado parcial de mellora da estrada A Cañiza-Crecente, 5ª fase", cun presuposto para coñecemento da administración de VINTESETE MILLÓNS DUASCENTAS CINCO MIL CENTO OITENTA E CINCO PESETAS (27.205.185), e adxudicándose a citada obra pola Comisión de Goberno de 2 de maio de 1994 a Construcciones Carro SL, empresa adxudicataria da obra principal, na cantidad e de VINTECINCO MILLÓNS TRESCENTAS MIL SEISCENTAS NOVENTA E CINCO PESETAS (25.300.695), resultante de aplicar ó total a baixa do 7,0004%, aplicada no seu día á obra principal, o Pleno de conformidade co dictame da Comisión Informativa de Vías e Obras acorda por maioría, coas abstencións do PSOE e do BNG e o voto a favor do PP, a ratificación do citado acordo da Comisión de Goberno de 2 dos correntes, sobre adxudicación da obra relativa ó "Proxecto modificado parcial de mellora da estrada A Cañiza-Crecente 5ª fase", a Construcciones Carro, SL, na cantidade de VINTECINCO MILLÓNS TRESCENTAS MIL SEISCENTAS NOVENTA E CINCO PESETAS (25.300.695). ------ Folla: 150 3.3550.- SOLICITUDE DO CONCELLO DE MORAÑA INTERESANDO A APLICACIÓN DOS REMANENTES PRODUCIDOS NA CONTRATACIÓN DA OBRA Nº 50 DO POS/1993 [NOTA DO ARQUIVO: CONTINUA NO LIBRO SEGUINTE] Sr. Presidente.- Sr. Nieto Figueroa. Sr. Nieto Figueroa.- Bueno, volvemos a reiterar el mismo asunto. Yo pienso que el ejemplo se lo está dando ya el Ministerio para las Administraciones Públicas en el que efectivamente ellos por lo pronto se fugan de someterse a esta forma de pensar y de hacer que priven los trucos y las pillerías para quién sepa hacerlas. Pienso que incluso es una llamada de atención cuando el mencionado Ministerio dice que de ninguna forma, y no tiene por qué, pienso yo y ya aburre decir esto porque tarde o temprano no les quedará otra solución que cambiar de posición, no tiene sentido que la Diputación Provincial tenga que aportar lo que el Ministerio niega, de manera que rotundamente no, y por favor, tarde o temprano tendrán que cambiar, no esperen a que haya otras consecuencias. Sr. Presidente.- Bueno, muchas gracias. El Ayuntamiento de Moraña está regido por el Partido Socialista; eso implica que la política que hacemos aquí, buena o mala, creo que buena, sino no la apoyaríamos, es igual para todos los Ayuntamientos, regidos por un Alcalde de cualquier color político, es decir, que estamos aplicando la misma normativa para todo el mundo. Y otra cosa que también tengo que decir es que normalmente la Administración Central, que no se encuentra en la situación más boyante desde el punto de vista económico, trata de que todos los remanentes que le sobran quedarse con ellos para que en el año siguiente puedan dotarse los Presupuestos Generales del Estado con esas cantidades. Nosotros lo que hacemos aquí no es poner más dinero, simplemente que el dinero que estaba asignado a esa obra lo seguimos asignando, es decir, nosotros no vamos a poner el dinero que le correspondía al Ministerio de Administraciones Públicas. Normalmente en los planes las obras suelen financiarse con cargo al Estado, a la Diputación y a los Municipios. Lo único que hacemos nosotros es que cuando hay una baja en una obra, la parte de la Diputación de esa baja la seguimos manteniendo como al principio, lo que no seguimos manteniendo es evidentemente la baja de la Administración Central puesto que ellos no lo aceptan, pero nada más. Simplemente aclarar ese tema y decir que esa política que ustedes censuran, están evidentemente en su derecho, la aplicamos con todos los Municipios de la Provincia; podía ser que intentáramos apoyar a los nuestros, eso sí que sería realmente criticable. Sr. Nieto Figueroa Sr. Nieto Figueroa.- Pero vamos a ver, hombre. Si por una vez, a lo mejor resulta que ustedes estaban haciendo la cosa .../... (continúa el acuerdo en el siguiente LIBRO) ------ Folla: 1,2 .../... 3.3550.- SOLICITUDE DO CONCELLO DE MORAÑA INTERESANDO A APLICACIÓN DOS REMANENTES PRODUCIDOS NA CONTRATACIÓN DA OBRA Nº 50 DO POS/1993 [NOTA DO ARQUIVO: VEN DO LIBRO ANTERIOR] equitativamente, pero hacerla equitativamente y que ustedes arropen a un partido gobernado por el Bloque o gobernado por el Partido Socialista no quiere decir que lo estén haciendo bien. Lo que deben es tomar ejemplo, porque nosotros, a pesar de que este Ayuntamiento está gobernado por el Partido Socialista, mantenemos la misma postura. No es cuestión de que en este caso ustedes deriven para una parte o para otra, porque la otra ya sabemos cuál es, en este caso no, sino sencillamente eso no se está haciendo bien, y no se está haciendo bien por ningún Ayuntamiento, esté gobernado por quien esté gobernado, y no me diga que es para la misma obra, no me diga que para la misma obra porque si es para la misma obra será de cuando en vez, una vez a lo mejor cada dos siglos, normalmente se termina la obra y el dinero que sobra por la baja o por el truco luego es destinado a otra operación, por favor. Sr. Presidente.- Quisiera aclarar un tema antes de darle la palabra al Sr. López Freire. Normalmente aplicando unos criterios que son superficie-población, le asignamos a un Ayuntamiento una cantidad de dinero determinada; entonces es el Ayuntamiento en función de su capacidad y de su autonomía el que propone las obras a esta institución y normalmente nosotros las aceptamos, una vez que previamente se le haya indicado qué cantidad le correspondía al Ayuntamiento. ¿Qué pasa?, que una vez que se subasta esa obra se produce una baja; ese dinero nosotros entendemos que es del Ayuntamiento porque en principio le habíamos asignado una cantidad de dinero y no una obra en concreto; es el Ayuntamiento el que la propone a posteriori una vez que se le ha asignado la cantidad en función de sus criterios. Entonces ya digo, una vez realizada la subasta se produce una baja; la baja afecta a las partes que la financian que son Ayuntamiento, Diputación y Estado. La parte de la baja del Ayuntamiento ya queda en el propio Ayuntamiento, la parte de la baja de la Diputación queda en nuestra institución, y la parte de la baja del Estado queda en el Estado. Los Ayuntamientos lo que piden es que la parte de baja de la Diputación y del Estado vuelva al Ayuntamiento para financiar o bien alguna mejora en la misma obra o bien otra obra distinta. Esa es la situación que se produce. Nosotros estamos de acuerdo en que la parte de la Diputación se le devuelva al Ayuntamiento porque ese fue nuestro espíritu inicial, y la de la Administración Central no tenemos autoridad para hacerlo, la solicitamos de la Administración Central; algunas veces la autorizó, ahora no, bueno, pues nosotros respetamos ese criterio pero no estamos haciendo ninguna cacicada como alguien pudiera pensar sino todo lo contrario, estamos intentando cumplir el principio que inicialmente se utilizó de dar al Ayuntamiento aquel dinero que nosotros creíamos que era del Ayuntamiento. Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Sr. Presidente, o Grupo Socialista considera que vostedes que teñen a maioría nesta Corporación poden facer, porque así llo da a mecánica do voto, o que queiran, pero por favor, non nos dean leccións de ética e moito menos de xustiza distributiva. E o Grupo Socialista vai votar non para un Concello gobernado por Socialistas, e vostedes están favorecendo o tema dos remanentes non cunha xustiza distributiva porque todo o mundo sabe que hai moitos máis Concellos do Grupo Popular que do Grupo Socialista e esto favorece máis polo tanto ó Grupo Popular que ó Grupo Socialista. Pero sobre todo no que vostede está fallando Sr. Presidente, é dicindo que nós lle asignamos unha cantidade ó Concello, non é verdade, non se lle asigna unha cantidade ó Concello, se lle asigna unha cantidad e a unha obra dentro dun Concello, a unha obra, e se esa obra por circunstancias de adxudicación ten unha minoración, a obra está realizada que é o que pretendía esta Corporación ou o que pretendía o Plan, e esa cantidade vai destinada normalmente a outras obras que sen embargo ten unha proposta especial aquí pero que non está dentro dun plan. Se nos houbera feito caso e houbera posto en vigor e en marcha o que a Lei esixe, que é a Enquisa de Infraestructura Local, que ten aí almacenada, que xa dixo fai varios días que a ver se a poñía en efectividade, entón veríamos a asignación destes remanentes ás obras aínda que foran no mesmo Concello pero dentro das necesidades que ten o Concello determinado. Nós o que pedimos é que ese diñeiro non se devolva ó Estado, volva aquí e se faga un novo plan que ó mellor é para ese Concello ou ó mellor é para outro máis necesitado. Polo tanto Sr. Presidente o Grupo Socialista vai votar en contra. Sr. Presidente.- Quiero aclarar un error que hay aquí. Nosotros inicialmente asignamos una cantidad. Los Ayuntamientos de la provincia reciben de la Diputación un oficio en el que dice: "en función de los criterios de superficie y población y tal le ha correspondido a su Ayuntamiento tantos millones de pesetas" y en función de ese dinero hacen la propuesta de obras y aprueba Madrid, pero inicialmente le asignamos una cantidad en todos los planes, en el Plan Operativo Local, en el Plan de Obras y Servicios y en el Plan de Acción Especial; en todos le decimos qué cantidad le corresponde; en función de esa cantidad ellos van al Pleno de su Ayuntamiento y en función de su autonomía municipal proponen las obras. Pero inicialmente se le asigna una cantidad. Después las obras vienen a la Diputación, el Pleno las aprueba, se envía a Madrid y el Ministerio de Administraciones Públicas en función de una serie de datos pues acepta o no acepta. Tengo que decir que últimamente está aceptando casi el 98% de todo lo que le hemos propuesto. Este año hubo una baja, hubo nueve o diez millones de pesetas menos. La Diputación, para evitar que los Ayuntamientos no tengan que volver a aportar más dinero del inicialmente previsto, aporta ese dinero, prueba evidente es que en el último Pleno hemos aprobado el POS del año 94 y la Diputación se hizo cargo de esa diferencia económica pequeña que había. Simplemente aclarar ese tema. Y yo creo que no merece más polémica, Sr. López Freire, por lo cual sometemos esto a votación. Un minuto. Sr. López Freire.- Lo que aprueba el Ministerio y lo que aprueba la Diputación es una propuesta, un plan de obras, de obras no de asignaciones a los Ayuntamientos. Y de todas formas el Ministerio, al que usted hace referencia cuando le conviene, sí que retrae las bajas que se producen en las obras. Sr. Presidente.- Sometemos a votación este punto del orden del día. ¿Votos en contra?. Grupo Socialista. ¿Abstenciones?. No hay ninguna. ¿Votos a favor?. Votamos a favor el Partido Popular y el Bloque Nacionalista Galego. Muchas gracias. De conformidade co dictame da Comisión Informativa de Cooperación e Mancomunidades o Pleno por maioría, co voto en contra do PSOE e os votos a favor do BNG e do PP, acorda o seguinte: Aproba-la solicitude do Concello de MORAÑA, que interesa a aplicación dos remanentes producidos na contratación da obra nº 50 do Plan de Obras e Servicios (POS) 1993, por importe DUN MILLÓN SEISCENTAS VINTESETE MIL CATROCENTAS CINCUENTA E UNHA PESETAS (1.627.451), ós efectos de destinar á obra denominada: "Urbanización e saneamento núcleos de poboación, fase 2", debendo o Concello asumi-la aportación prevista do MAP, en contía de CINCOCENTAS SESENTA E SETE MIL TRESCENTAS VINTESETE PESETAS (567.327), de conformidade co compromiso adquirido pola Corporación Municipal na súa sesión do 8 de abril de 1994. O financiamento definitivo das obras establécese como segue: "Urbanización e saneamento núcleos de poboación. f-2 (Moraña)" - Aportación Deputación..................... 103.419 pts. - Aportación Concello..................... 1.524.032 pts. TOTAL..... 1.627.451 pts. Para a efectividade do presente acordo, seguiranse os trámites que prescribe a lexislación vixente (exposición pública e informe da Comisión Provincial de Colaboración do Estado coas Corporacións Locais), e xustificación polas Entidades Locais respectivas, por medio de certificación, de que as novas obras que se propoñen reúnen os requisitos que establece o artigo 7.3 do RD 665/90, de 25 de maio. ------ Folla: 2,13 4.3551.- APROBACIÓN DO PROGRAMA OPERATIVO LOCAL (POL) PARA O EXERCICIO DE 1994 Sr. Presidente.- Antes de dar la palabra a los Diputados que quieran intervenir quiero decir que lo que vamos a someter hoya aprobación es una parte del Plan Operativo Local. El Plan Operativo Local tiene un período de duración de seis años, desde el año 94 al 99, ambos inclusive, entonces el Ministerio lo que nos ha dicho es que lo que si interesaba era que las obras del Plan Operativo Local del año 94 se aprueben rápidamente, porque nos van a obligar a que las obras que van contenidas en este plan con cargo a la anualidad del 94 estén todas contratadas antes del 1º de octubre de 1994. En esta Diputación se ha distribuido dinero en todos los Ayuntamientos de la provincia, excepto Vigo y Pontevedra, pero por una razón, porque el propio plan dice que el Plan Operativo Local es para Ayuntamientos menores de 50.000 habitantes. El propio Decreto dice que sólo pueden entrar Ayuntamientos de menos de 50.000 habitantes. Nosotros, aplicando criterios de superficie y población, hemos repartido ese dinero entre los distintos Ayuntamientos de la provincia. Puedo decir que en otras Diputaciones el dinero se distribuye solamente en unos cuantos Ayuntamientos, es decir, que hay una serie de Ayuntamientos que no se benefician del Plan Operativo Local. En nuestra provincia se benefician todos los Ayuntamientos del Plan Operativo Local. Ya digo, es una filosofía distinta, la nuestra es esta, ya digo, puede ser criticable pero nosotros entendemos que todos los Ayuntamientos deben participar en este plan. Evidentemente se nos dijo que se nos iba a dar mucho más dinero, alguno más se nos da pero se nos da a partir del año 96, 97 y, es decir, 96, 97, 98 y 99. Las previsiones iniciales que teníamos hace cierto tiempo era que en el plan o en el año 94, aproximadamente en las, oscilaba sobre 1.400.000.000, estoy hablando sobre datos un poco de memoria, pero más o menos, si alguien tiene interés yo pedí ahora a los servicios que me trajeran aquí el dato, se lo leeré exactamente. Entonces como en cambio este año el plan va a ir a 1.061.000.000 de pesetas eso nos obligó en aquellas obras que estaban más o menos previstas, y que los Ayuntamientos habían solicitado pues a que no puedan incluirse todas y tener que sufrir una rebaja aproximadamente del 30% para adaptar esa cantidad a la cantidad que acabo de citar. Entonces ya digo, los criterios han sido intentar también que todos los Ayuntamientos de la provincia tengan obras en el 94-95, tengan obras en el 96-97 y tengan obras en el 98-99; porque es imposible, ya digo, es imposible, que todos los Ayuntamientos tuvieran obras todos los años, por una razón, por las cantidades que acabo de citar y porque aparte solamente admiten obras con un presupuesto mínimo de 10.000.000 de pesetas, que aparte intentamos ahí que vayan obras de una cierta importancia. Entonces ya digo podemos casi garantizar, casi al 100%, ya digo es una cuestión matemática de intentar equilibrarlo, yo en ese tema tengo que felicitar a los Servicios de Cooperación porque han hecho un trabajo importante, de intentar, ya digo, que todos los Ayuntamientos de la provincia tengan las obras en el bienio 94-95, después en el bienios 96-97 y posteriormente en el bienio 98-99. Entonces, es decir, que los Ayuntamientos que no llevan obras en este año 94 las llevarán en el 95, eso es un tema que es necesario aclarar porque desde el punto de vista político eso sí que tiene importancia, porque claro es que todos los Ayuntamientos, teniendo en cuenta que hay que hablar con sinceridad que las elecciones municipales están a la vuelta de la esquina, pues de que los Ayuntamientos tuvieran las obras en el 96 y no las tuvieran en el 95 o en el 94, evidentemente tendría su importancia. Otra novedad que se presenta en este plan es que las obras las va a contratar la Diputación, nosotros estaremos incluso dispuestos a que algún Ayuntamiento si quiere ejercer esta competencia, incluso a lo mejor delegársela, lo estudiaríamos. El problema de por qué se trata en este plan y no en otros, por una razón elemental que es que ha habido un cierto retraso en la contratación de una serie de obras del POL por parte de los Municipios y evidentemente esa culpa se la achaca a la Diputación por haber delegado esa competencia. Entonces hemos recibido de la Administración Central alguna sugerencia en este sentido, en el sentido de intentar que las obras se contraten en el plazo previsto por una razón, puesto que aquí ni la propia Administración Central es la que tiene por decir lo de alguna forma, el último poder de decisión, sino que la propia Comunidad Económica Europea puesto que la mayor parte de los fondos como ustedes pueden comprobar pues, que sobrepasa el 70%, pues viene de la Comunidad Económica Europea y entonces obliga a que las obras se contraten en un plazo determinado y que se paguen también en un plazo determinado. Entonces ya digo, hubo algunos retrasos importantes en este sentido, por eso se nos dio ese toque de atención, esa sugerencia y nosotros hemos hablado con una serie de Ayuntamientos y entonces yo creo que en general están de acuerdo que la Diputación contrate, pero ya digo que si hay alguno que por alguna circunstancia quisiera hacerlo pues evidentemente nosotros estudiaremos esa propuesta y no habría mayor problema. Simplemente presentar estas ideas generales sobre el plan, sobre la primera parte del plan. ¿Quién quiere intervenir?. Sr. Nieto Figueroa, por favor. Sr. Nieto Figueroa.- Si, es que acaba de decir usted una cosa que me ha dejado perplejo, o sea, que efectivamente ahí figura que este plan es para Ayuntamientos de menos de 50.000 habitantes, como si fuese una especie de castigo a la ciudad de Vigo o a Pontevedra, por ejemplo, pero es que acabo de decir que ahí está el quid del tema de que la Diputación Provincial en un buen gesto beneficia a todos los Ayuntamientos y entre todos los Ayuntamientos pues no aparece la ciudad de Vigo. No soy capaz de entenderlo, usted dice que se va a repartir entre todos pero en el listado general que ahí está para el año 1994 y posteriores, la ciudad de Vigo no aparece para nada. Sr. Presidente.- Perdone un inciso, por favor. Simplemente nosotros lo que tenemos que hacer es cumplir la normativa legal, que la normativa legal ya excluye, no a la ciudad de Vigo, ni a la ciudad de Pontevedra, excluye a los Ayuntamientos que tienen más de 50.000 habitantes, y de nada vale que nosotros aprobáramos aquí en Pleno incluir a Vigo y Pontevedra, que evidentemente el Ministerio no lo admitiría por una razón, puesto que ya ellos nos dicen que es un plan para Ayuntamientos de menos de 50.000 habitantes, entonces sería absurdo que nosotros propusiéramos esas obras cuando la propia Administración Central ya nos está diciendo a quién va orientado ese plan. Sr. Nieto Figueroa, siga usted. Sr. Nieto Figueroa.- Hombre, entonces no se tire faroles, no se tire faroles porque yo los apago enseguida, usted ha dicho que la Diputación Provincial de Pontevedra en un gesto de no se qué, que iban todos los Ayuntamientos, usted dijo todos. Sr. Presidente.- Los Ayuntamientos que pueden entrar. Sr. Nieto Figueroa.- Usted dijo todos, se calla y asunto arreglado, porque en todos, si están todos, Vigo también. Sr. Presidente.- Todos los que pueden entrar. Sr. González, por favor. Sr. González Iglesias.- Vamos a ver Presidente, empezó su intervención diciendo que lo que se trae en el punto del orden del día de hoy es la parte de aprobación del Plan Operativo Local de la anualidad 94, más o menos de la sexta parte del total del plan, un poco menos porque hay menos asignación los primeros años como decía usted. Ocurre que hay que empezar a hacer un poco de historia también en este tema, y es el segundo POL, hay que reconocer que el reparto es mejor, es mejor porque al menos tiene un criterio, aunque no compartamos el criterio, tiene el criterio del POS, pero como bien sabe usted el que parte y reparte se lleva la mejor parte, y después le voy a aclarar el por qué, eso es una técnica que utilizan ustedes bastante. Vamos a ver, el 19 de abril de 1993, decía antes que hay que hacer historia de este plan como el de otro POL anterior. El 19 de abril de 1993 ustedes envían a los Ayuntamientos una circular en la que le dicen que tienen un plazo hasta el 5 de mayo de ese mismo año, es decir, que tienen aproximadamente quince días para enviar a la Diputación una relación de obras a incluir en el Plan Operativo Local para el sexenio 94-99. Es más, en esa circular se le dice a los Ayuntamientos que el que no cumpla ese plazo será porque no le interesa el plan y se quedará fuera del tema. Ya en aquella circular anunciaba usted, ¿puedo continuar?, muchas gracias. Ya en aquella circular anunciaba usted que la redacción del proyecto sería a cargo de la Diputación, cosa que hoy no dijo, supongo que eso lo sigue manteniendo, y anunciaba también la contratación de las obras por parte de la Diputación, es decir, mal se puede utilizar el argumento de que esto se hace por incumplimientos en el POL anterior cuando ya hace más de un año anunciaban ustedes que iban a contratar las obras. Y también anunciaban, por otro lado, que los Ayuntamientos tendrían que aportar el 10% del plan. Entonces aparecen temas curiosos, es decir, la Diputación aprueba el proyecto, redacta el proyecto, aprueba el proyecto, nombra director técnico y los Ayuntamientos ponen el dinero. Hombre, ahí había que establecer unas correcciones, correcciones que vía enmienda le voy a anunciar después de la segunda intervención, ahora simplemente quiero hacer una pequeña historia de lo que fue este plan. Bien, los Ayuntamientos mal que bien cumplieron y enviaron su propuesta de obras, y en ese momento aparece el río Guadiana, es decir, desaparece el expediente de esta Diputación, nadie sabe nada del expediente, nadie del grupo de gobierno me refiero, el Presidente de la Diputación, le hemos preguntado más de una vez y el Presidente de Diputación nos decía que bueno, que estaban ahí, que estaban revisándose las peticiones de los Ayuntamientos, etc., etc., y después un buen día nos dijo que se habían enviado a Madrid. Preguntamos en un Pleno, pregunta que hasta ahora no tuvo respuesta, y seguimos preguntando ahora, ¿cuál fue el órgano político de esta Diputación que aprobó las obras enviadas por los Ayuntamientos para remitirlo vía propuesta al Ministerio de Administraciones Públicas?, porque el Pleno de la Diputación no fue, la Comisión de Gobierno tampoco, y por Resolución Presidencial que yo conozca tampoco, a lo mejor se me escapó alguna Resolución Presidencial. Con esto quiero decir que un montante de obras para un sexenio que se va a 7.352.995.000 pesetas no fue aprobado por ningún órgano político de esta Diputación, se envió a Madrid, no se sabe con qué criterios porque el grupo de gobierno, por lo menos hasta ahora, todavía no explicó los criterios. De todas formas yo espero que en el turno de réplica el Presidente me aclare quién fue ese órgano político y con qué criterios se remitieron a Madrid estos temas. Le decía antes que esto tiene un reparto diferente al menos al del POL anterior que fue de auténtico escándalo, ustedes no lo reconocieron en aquel momento pero ahora vía hechos si lo reconocen, digo vía hechos porque aplican el reparto del POS que como le decía antes no compartimos pero que al menos tiene un criterio, y no compartimos porque lógicamente es difícil compartir que por ejemplo, y voy a dar cuatro cifras nada más, un Ayuntamientos con 638 habitantes, Mondariz-Balneario, se lleve en este plan 32.000.000 de pesetas; otro Ayuntamiento con 20.000 habitantes, me refiero a Lalín, se lleve 197.000.000 de pesetas; otro Ayuntamiento como A Estrada se lleve 182.000.000 de pesetas con 22.000 habitantes; o A Cañiza, con 8.000 habitantes se lleve 87.000.000 de pesetas. Hay una curiosidad, Cangas con 23.000 habitantes se lleva 89.000.000 de pesetas, por eso le decía yo antes que ustedes aplican muy bien la técnica de que el que parte y reparte se lleva la mejor parte, y aseguran sus feudos, evidentemente, en todos los repartos que hacen en Diputación, ya lo hacen de forma sistemática con el POS y ahora también lo aplican al Plan Operativo Local. Mire, otra aclaración y es por hablar de instituciones de más al norte, como decía usted, es que resulta que hay Diputaciones que hacen las obras del POL directamente la Diputación, que hacen las obras del POL con un carácter provincial, y en las que los Ayuntamientos no aportan ni un sólo duro, eso al norte. Al sur, como le decía antes, el que parte y reparte se lleva la mejor parte, ustedes contratan las obras y se llevan la mayor parte del dinero. Yo de verdad, en cuanto el Presidente de Diputación me aclare que órgano político aprobó el POL del sexenio 94-99 y lo remitió a Madrid, después me gustaría continuar con la intervención. Sr. Presidente.- Yo simplemente le voy a contestar, el Plan como usted llama del sexenio 94-99 no lo aprobó ningún órgano político porque todavía está sin aprobar, respuesta creo que evidente, lo aprobará en su momento este órgano que es el que tiene la competencia, lo traeremos en su momento al Pleno, lo que vamos a aprobar hoy es precisamente una parte de ese plan para que esa respuesta que le he dado yo parece que es una respuesta de evasiva, no es evasiva, nosotros lo que hemos enviado a Madrid en su momento, en aquel momento, fueron esas, por decir lo de alguna forma, diligencias previas antes de hacer algún plan, no había nada todavía, él los nos dicen unas cifras, en función de esas cifras nosotros elaboramos unos datos, en función de esos datos los enviamos a los Municipios, los Municipios en función de aquellos datos enviaron unas obras, nosotros seleccionamos, le enviamos a Madrid aquellas propuestas yeso fue lo que hubo, pero no se votó para nada, simplemente en cuanto a documentación que ellos nos pedían, porque aparte no nos pedían ni que fuera por el Pleno, ni por la Comisión de Gobierno, ni por el Presidente, simplemente incluso hasta un oficio remitido desde el propio servicio y evidentemente los oficios los firma el Presidente,... para aprobar el plan que ahora sí que estamos aprobando una parte del plan, en este momento por primera vez ya tenemos unos datos, entonces es cuando nosotros traemos esto al Pleno. Pero aparte una cuestión que quiero también decirle a todos los Diputados, que es que aquellos datos que hemos pedido si que han valido para que evidentemente el plan se pueda elaborar. Y también tengo que matizarles que nosotros aquí aplicamos criterio de superficie-población, que no serán compartidos pero son objetivos, nosotros cuando se celebran unas elecciones municipales, las próximas por ejemplo cuando se celebren en el año 1995, nosotros a priori no sabemos si en el Ayuntamiento a), b) o c) va a ganar el Partido Popular o el Partido Socialista, evidentemente no sabemos si la superficie y la población de ese Ayuntamiento van a ser del PP o del PSOE, es decir, es un criterio objetivo la superficie y la población, puede ser discutible evidentemente que se meta la superficie o que se meta la población, puede ser discutible. Lo que si puedo decirle es que en este momento estamos negociando a nivel de los Municipios de España y las Corporaciones Locales con la FEMP, perdón, con el Ministerio de Administraciones Públicas, está negociando qué criterios se van a utilizar en la distribución del fondo, unos hablan de la superficie, otros hablan de la población, otros quieren la población sólo, es decir, hay distintos criterios e incluso, a veces incluso criterios contradictorios dentro de los mismos partidos políticos, porque cada Alcalde intenta defender su Ayuntamiento y si se quiere es legítimo que se trate de buscar un punto de equilibrio. ¿Pues qué pasa?, nosotros hemos aplicado criterio superficie-población, podrán ser censurables pero son criterios objetivos así que nadie nos puede decir nada, hemos intentado que vaya a todos los Municipios que nos permite la normativa excepto Vigo y Pontevedra que no nos lo permite. Bien, entonces nosotros respondiendo con toda nitidez, no hemos enviado a Madrid ningunas obras aprobadas por ningún órgano puesto que no lo han pedido. Simplemente nos han pedido documentación que le hemos ido enviando y nada más. La primera vez, la primera vez que se envía, perdón, que se trae al Pleno para aprobar una parte del plan es ahora, incluso en Madrid nos han sugerido que para adelantar y para que las cosas vayan bien y que no haya retraso que aprobemos una separata del plan, es decir, una parte del plan que es la que corresponde al año 1994 y que próximamente traeremos aquí el resto del plan para que evidentemente se cumplan los objetivos que están previstos en el sexenio. Es lo único que quiero decir. Después le doy la palabra. Se la vaya dar al Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Gracias, bos días. Eu creo que estamos ante o plan máis importante da Deputación, bueno, dos que aproba a Deputación dado que a financiación non é nin tan sequera unta maneira significativa da Deputación ou maioritaria. Creo que merece un comentario pausado porque á parte hai bastantes novedades. En primeiro lugar o reparto, eu creo que si é, creo que todos estamos de acordo que si é positivo que haxa algún criterio obxectivo aínda que quizá se prime en exceso a superficie, quizá se houbera que rebaixar algo a superficie e aumenta-la poboación, pero bueno, polo menos hai algún criterio obxectivo. Dentro do reparto o Sr. Presidente falou moi claramente das municipais do ano que vén. Efectivamente tivo moi en canta no reparto, se vemos os Concellos que teñen obras este ano, ou sexa, que van a estar feitas para o ano que vén e as que van ter para o ano que vén e que non van a estar feitas para o ano que vén a causa é francamente clamorosa, é francamente clamorosa, ou sexa, deíxanse fóra practicamente tódolos Concellos gobernados polo PSOE e deíxanse fóra algúns Cancel los gobernados polo PP nos que parece que non teñen ningunha dúbida de que ó van a votar e métense máis cartas nos Concellos máis conflictivos ou na Cañiza que eses sen ser conflictivos sempre interesa meter. Ben, o criterio é ese e á parte o Presidente xa o dixo claramente e agora estase sorindo porque sabe perfectamente que é así. Non creo que faga falta dar cifras de cada sitio pero hai unta idea moi clariña, moi predeterminada de que sitios tal, incluso con algún castigo, algún independente por un próximo por non se cadra fichar a tempo, etc., etc., non vou a entrar que son causas internas do PP que non vou a tal, non. Agora de todas maneiras dado que hai municipais no 95 efectivamente as obras que van neste plan van a estar feitas ou case feitas para cando sexan as municipais e as obras que van no 95 non van a estar, ou sexa, que será unha promesa e hai diferencia á hora de pedilos votos entre unha realidade e unha promesa. De tódalas maneiras, insisto, paréceme positivo e por eso estamos batallando, que haxa algúns criterios obxectivos e non o escándalo do anterior reparto do POL que foi, vamos, unha cousa absolutamente arbitraria. En canto ó procedemento de contratación e á maneira de elabora-lo plan eu, seguimos no de sempre, ou sexa, o plan máis importante da Deputación resulta onde pode haber obras de ata 170.000.000 e as obras máis importantes que pode facer e que fai a Deputación así digamos nun plan xenérico e nunha hora puntual resulta que non hai ningunha que sexa mancomunada, que se agrupen se cadra os cartos de dous, tres, ou catro Concellos, ou cinco, que lle correspondan co reparto este, incluso, xa sen entrar en facer obras puntuais senón incluso con este reparto para resolver de verdad e algunha necesidade que igual necesita esa inversión, que igual necesita. Non hai ningunha, absolutamente non hai ningunha, ou sexa, que segue sendo elaborado cun criterio absolutamente localista como se fose un POS e o POS si que é o Plan de Obras e Servicios dos Concellos, pero este non o é, este é o Plan Operativo Local da Provincia e sen embargo está feito como se fora un POS e que eu creo que non ten, ás veces non ten moito sentido porque hai que facer pois se cadra unha depuradora, porque aparecen cantidade de cousas de depuración de augas residuais que vamos ter, e de ningunha vamos pensar en ter 2.000 depuradoras na provincia, cada lugar vai ter unha depuradora, eso non é funcionar, eso é un desastre, ó final non vai funcionar ningunha, xa temos exemplos de depuradoras pequenas que se montaron que despois non funcionan porque non hai quen as sosteña. O normal é xuntar todo nunha que poida funcionar etc., desto non hai nada de nada, de nada, de nada, o propio Presidente na concepción e tal como explicou como foi feito o plan creo que xa dou resposta ó que non deixa, non por eso deixa de ser criticable nin moito menos, porque creo que pode haber casos en que sexan necesarias esas obras nun Concello sé, pero eu creo que a Deputación é neste plan ande ten máis posibilidades de lograr obras de envergadura, digamos, obras que resolvan en serio problemas amáis dun Concello, como pode ser se cadra unha traída de augas con depuración e demais non captacións de augas senón unha traída de augas con auga depurada. Eso non se pode facer para 600 habitantes nin para 1.000, eso hai que facelo para moitos máis. Non hai nada de nada, de nada, de nada neste aspecto. En canto ás obras en concreto, xa o dixo o Presidente, son as solicitadas polos Cancel los. Bueno, pero tamén son as solicitadas pala Deputación e a Deputación aquí mete pois doce obras, trece obras, non doce, todos son estradas provinciais, e a obra máis grande, máis grande, son 35.000.000 e as outras son todas de 16, 13, 12, home algo avanzamos con respecto ó Plan da Rede Viaria Local, que eran todos de 3, 4, pero tampouco arreglamos nada, é minifundista absolutamente o plan, hai o plan propio de Deputación, todos son cachos; o Plan da Rede Viaria Local, todos son cachos; hai os que se meten no POL, todos son cachos; home eu non sei se esta provincia non necesita algunha obra, non digo se cadra todas, pero algunha obra de certa entidade que resolva de verdade algún problema. Tódalas obras son feitas exactamente con esta concepción de obriñas, obriñas, obriñas, e estamos falando dun plan que ó final se vai ir a 7.000.000.000 e que incluso en fases se podían facer obras de envergadura, obras de certa envergadura, obras que a escala ían a resultar moito máis baratas e moito máis eficaces e non todos estes cachiños tanto nas estradas de Deputación como nas obras que se tan nos diversos Concellos. En relación á contratación, remanentes e demais o argumento que dá o Sr. Presidente, este é un debate que incluso o punto anterior, é deformación profesional de dar clase, incluso no punto anterior xa sae, o temos falado outras veces, temos que falar dunha vez da contratación, remanentes e demais. O argumento que se dá nestes momentos ó pegar un cambio de xestión dos plans a verdade é que non se sostén, porque se un Concello non contrata a tempo pois perde a obra, pero aínda que a Deputación queira contratar por todos se un Concello non pon os terreos a disposición pois estamos no mesmo, se retrasará igual, retrasarase exactamente igual, ou sexa, me parece que non é un argumento de gran peso, eu non estou en contra desta fórmula, e quizáis o que si había que facer é que os Concellos que queiran contratar eles se lles deixe con facilidade, non con discrepcionalidade, senón que o soliciten e automaticamente se lle concede alá el coas súas responsabilidades se despois non respeta o prazo. Neste sentido eu quixera que se recollera así, pero poñelo así sen un debate máis serio sobre que imos a facer coa contratación, que imos a facer cos remanentes, que imos a facer debate e proposta de alternativas que xa se ten falado en moitos Plenos e non me encaixa, é dicir, eu quedei sorprendido cando vexo eso, de repente vai contrata-la Deputación e, é dicir, bueno e por que, bueno pois a razón que nos dá non me parece de moito peso e creo que había que atacar o problema dunha vez senón estamos sempre co lío dos remanentes, que se os remanentes son, os cartos son para obras non para o Concello, que se entón o Concello se lle queren quitar eses cartos pois posiblemente sexa mellor deixarllos como é o criterio que estamos sostendo e nos leva a votar incluso co Grupo Popular en tódalas ocasións, porque a experiencia, o coñecemento que teño eu é que crea problemas peores o non deixarllos, que se presta a unha serie de triquiñuelas, etc., etc. Bueno, pois teñamos un debate serio e falemos desto porque o dos remanentes parece que é un cabalo de batalla e aquí tamén resulta que o que nos ofrece, estamos falando da contratación dun plan de 1.062.000.000 de pesetas e cun pouquiño de eficacia ou de non sesgo na contratación pode haber un remanentes de 300.000.000, facilmente, 200, 300 millóns, supoñamos, por exemplo unha cifra, son moitos cartos, é o que se aporta por exemplo ó Plan da Rede Viaria Loca, é todo o Plan da Rede Viaria Local, son moitos cartos. E como alternativa ós remanentes se nos ofrece un documento que é un resto daquel Plan de Inversións que se lle pidiu ós Concellos que era unha cousa disparatada de non sei que, non sei canto que como se ve claro é unha cousa absolutamente disparatada, non, aparece unha obra de 100.000.000, 200, 1.000.000.000, 240, bueno, de 1.000.000.000 ningún pero vamos, 240, 500 millóns, para obras que a mitade estarán feitas, outras estarán a facer, outras estarán desistidas, ou sexa que non está pensado o que se vai facer con esto. É un apaño, é máis e se os Concellos lle van a deixar contratar que se van facer cos remanentes desas obras que contraten os Concellos. Esto foi unha saída así sen estudiar en serio que vai a pasar con eso, en que se vai invertir, porque esto logo non é serio, non é serio, hai obras aquí cantidad e que xa están feitas, esto era aquel plan plurianual de inversións que esixío, esixíanno desde Madrid e fíxose, cada Concello puxo o que lle pareceu ben, houbo algún, eu creo que senón recordo malo do Grove fixo un plan por 60.000.000.000, unha barbaridade dese calibre, eso non ten ningunha virtualidade, igual estou citando un mal exemplo, pero algo dese tipo; e queda este resto aquí que non ten, á parte fixádevos que tipo de obras "actividades non clasificadas en agricultura e pesca, tíralle do aire, cousas así, non; ampliación de non sei que, desarrollo, equipo con, cousas que están, mellor infraestructura turística, cousas deste tipo que evidentemente, para saír do paso, foron feitas alá, ou sexa, en definitiva, que cando se elaborou este plan que contratado pola Deputación, contratado polos Concellos, vai ter unhas baixas moi substanciais, non se pensou seriamente como iba a funciona-lo novo procedemento de contratación na Deputación nin que relación iba haber cos Concellos, nin que se ía a facer cos remanentes e demais, nin que obras estaban xa previstas por regulamento porque esto desde logo non é serio poñelas aí, non é nada serio, en todo caso póñanse obras de Deputación, por exemplo, pódese acordar, bueno, tódolos remanentes van para carreteras de Deputación, bueno, eso é un criterio, pero entón a ver que facemos cando contraten ós Concellos, etc., que insisto, supoño que os Concellos que queren contratar que se lle deixe, porque creo que están máis próximos e tal. Bueno, e para rematar dous apuntes. Eu desde logo estou admirado, estou admirado das queixas dos Concellos rurais en canto a infraestructuras, en canto a discriminación que parece histórica que sufren en tódolos lados e que se me veña a dicir que aquí aparecen cousas tan boas, tan boas e non o digo con ningún rintintín, como alcantarillado, "ampliación e mellora de alcantarillado na Lama", por exemplo, un Concello de 2.400 habitantes e cousa magnífica, pero eu asegúrolle que en Pontevedra hai como oito parroquias que teñen máis poboación que eso e ningunha non ten nada que amplia-lo alcantarillado porque non ten ningún, non ten ningún, absolutamente ningún, e entón estes plans, xa sei que nesto non se pode meter pero neste, noutro e no de máis alá, resulta que ó final nestes momentos en certos, xa se ten dito moitas veces, en certos, na maioría dos servicios están a un nivel superior ó que é o rural nas cidades, cando menos o rural de Pontevedra. E outra anotación que é que no plan había unhas indicacións do reparto en canto a eixos, en canto a desenvolvemento endóxeno, zonas industriais, auga, medio ambiente, na que se recomendaban ou se impoñían como os mínimos parece ser que se impoñían, unhas porcentaxes do plan que era estradas entre o 15 e o 25%, entre 0-10 de desenvolvemento endóxeno, zonas industrias entre O e 10%, auga entre o 30 e o 40, e medio ambiente entre 20 e 25. Curiosamente cumpren tódolos parámetros excepto que o de medio ambiente está por debaixo da mínima, 16%, e o de estradas no 39%, parece que entre os Concellos e a Deputación e tratándose que a maioría son do Partido Popular e parece que a política que entenden é o asfalto pois volve outra vez a quedar reflexado aquí en detrimento do que serían obras de saneamento, obras de depuración e demais obras de tipo, catalogadas no eixo de medio ambiente. En definitiva, unha cousa positiva que é un reparto con criterios, unha chapuza porque nos veu, de elaboración, nos veu a Comisión sen entregarse, sen existir tan sequera elaborado, sen existir documentos mecanografiados cando menos, e un cambio no procedemento de contratación precipitado e que creo que merecería, merecería, non digo que o poñan, senón que creo que merecería un tratamento máis especial, incluso creo que algún debate monográfico porque afecta moitísimo á vida da Deputación, afecta moitísimo á vida dos Concellos e está creando problemas permanentemente, agora cámbiase, creo que sen estudiar, acabo de demostrar sen estudiar en serio como vai funcionar ese cambio nin as consecuencias que vai ter cara ós remanentes, cara á contratación, etc., etc., por unha xustificación que digo non é de recibo, ou sexa, se os Concellos non xestionan a tempo poden igual non xestionar e pode o plan non cumprirse igual independentemente de que contrate a Deputación ou contraten os Concellos. Nada máis por agora. Sr. Presidente.- Moitas gracias. Vou contestarlle a algúns destes puntuais do Sr. Mosquera. Primeiro tema, non é certo de que nós utilizamos Concellos do Partido Popular porque as elecciónes están próximas aí, porque o que xa dixen fai un momento que era imposible matematicamente que os sesenta e un Concellos estiveran no 94, repartíronse de tal forma que tódalas obras, perdón, que tódolos Concellos poidan facer obras, os Concellos, volvo a, para que o Sr. Nieto Figueroa non me corrixa, que poden estar no plan, os Concellos que están no plan que poidan face-las obras no 94, no 95, como loxicamente o plan vai a aprobarse na súa fase final, é dicir, o sexenio, calculo que antes de outubro, terémolo aquí antes, pois os Concellos poden contratar a partir de xaneiro e as obras estarán en marcha e politicamente vén exactamente igual, porque senón o problema teríamolo dentro do Grupo Popular que afortunadamente por unha parte e desgraciadamente por outra, pois dos sesenta e un Concellos temos corenta e tantos, entón ese sería o problema. Quero dicirlle que aquí hai uns cantos Concellos do Partido Socialista como son Caldas de Reis, Cuntis, Marín, e ó mesmo tempo tamén teño que dicirlle que non sei a que Axuntamento se refería vostede independente, que non fichara, se se refería a Arbo ou a Meaño tanto un como outro están aquí na primeira fase, bueno. Despois agradézolle que vostede faga unha valoración positiva aínda que con certo matiz de que polo menos hai uns criterios de distribución dos cartos, correxirlle que non sei se leu ben o tema ou foi unha crítica así un pouco xeral ó falar da política do asfalto, non hai nin un só Concello, nin o primeiro, nin o primeiro que leve unha obra de asfalto, nin o primeiro Concello, soamente as obras son con cargo á Deputación Provincial, que é distinto, son carreteras provinciais, pero non hai ningún Concello que leve unha sóa obra de asfalto, van precisamente nesa política que vostede nos critica normalmente, moitas veces, que vai normalmente en saneamento e en auga, e despois vai tamén noutras zonas como son polígonos industriais etc., porque hai unha parte do plan que vostede sabe perfectamente que acabo de citar nun epígrafe, ten que estar nesa parte. Que nós metemos bastante diñeiro en carreteras, sí porque creo que as carreteras provinciais, e vostedes son os primeiros que nos están criticando sempre, necesitan un ha actuación importante, son carreteras que benefician a toda a provincia e ós Concellos en particular e nós puxemos esos baremos de acordo co Ministerio de Administracións Públicas, que nunhas conversacións previas que tivemos con eles que dixeron ata onde podíamos chegar en cada epígrafe. Bueno, dicir tamén que as obras teñen como dicíamos ó principio, unha contía mínima de 10.000.000 de pesetas e que a nós gustaríanos que cando se traia aquí o plan completo que vostede vexa que por exemplo a carretera máis importante, a obra máis importante en carreteras é Tomeza-Figueirido que con 35.000.000 de pesetas, pero van a ter, todas esas carreteras van ter unha continuidade nos plans seguintes, no plan 95, 96, 97, 98 e 99, entón estas son anualidades porque claro, non tería moito sentido, entón vostedes sí que nos criticarían pero con moita virulencia se nós agora colléramos aquí unha carretera e lle metéramos de repente 250.000.000 de pesetas, dirían por que razón esta e non outra, entón é o tema de xogo político que vostede sempre buscarían algo para criticar. Nós intentamos, de acordo cos servicios técnicos, que aquelas carretas que teñen maior densidade de tráfico, que teñen máis urxencia en acondicionalas, pois ir arreglándoas cuns presupostos maiores, evidentemente, que os que se poñen na Rede Viaria Local, que os que se poñen tamén con cargo a fondos propios, a proba é evidente de que hai unhas cantidades moi distintas das que hai na Rede Viaria Local. Entón xa digo que por exemplo, por poñer un exemplo, esa carretera que citábamos, a de 35.000.000 de pesetas, e algunhas outras que están aí no plan, van ter unha continuidade no 95, 96, 97, 98 e 99 e ó mellor algunhas non chegan ó 99 porque se acaban antes, evidentemente, pero que vamos a ter unha melloría ó mellor importante. O mesmo tempo vostede sabe perfectamente que sobre o que se refire a Rede Viaria Provincial, que nós metemos parte dese arreglo no Plan Operativo Local, está complementado co que é a Rede Viaria Local propia e co que é a Rede Viaria Local que temos co goberno, é dicir, ese plan que facemos cada ano que este ano chega a 212.000.000 de pesetas, é dicir, queríalle facer esas puntualizacións para que vostede o coñecera. Eu vou a darlle a palabra ó Sr. González, despois se alguen quere intervir por un par de minutos deixareino e rematarei eu ó final. Sr. González. Sr. González Iglesias.- Vamos a ver, Sr. Presidente, es que usted si se le deja hablar al final se contradice. Es curioso que usted me haya contestado que no estaba aprobado el resto del plan, que aquí sólo se aprobaba el plan del 94, pero usted mismo acaba de decir ahora que hay carreteras que van a estar en el 96, en el 97, en el 98, en el 99, es decir, está aprobado o no está aprobado. Sr. Presidente.- No está aprobado, es una previsión que tenemos nosotros y me imagino que tendremos los votos suficientes. Sr. González Iglesias.- Sr. Presidente, mire usted. Aquí es que de forma sistemática a los Diputados se nos oculta la información por parte del grupo de gobierno, pero es que por encima lo hacen mal. Tengo aquí un papelito muy curioso, dice, es un fax, curiosamente, del 19 de abril de este año, es decir, un año después de aquella famosa circular, y el fax del 19 de abril que se dirige a los Ayuntamientos de la Provincia se le dice, caso de Redondela, caso concreto, se le dice, señores tienen ustedes aprobadas una obra en el 95, otra en el 97 y otra en el 99, y si no están de acuerdo o cualquier historia de estas y tal, pues tienen que decírselo a Diputación, le dan dos días de plazo" dos días de plazo. Mire, déjeme. Sr. Presidente.- Me permite un segundo. Pero perdone un momento que quiero decirle al Sr. Lombardía, que nos estará escuchando, que está ahí en el Salón, que evidentemente ha tenido un error semántico, que en vez de decir aprobada tenía que ser obra propuesta que evidentemente quizá ha sido un fallo de lenguaje, pero nada más. Sr. Rodríguez Lorenzo.- Presidente, ahora hablando en serio, mire yo cuando le escuché la segunda intervención, la que me contestaba a la pregunta que yo le hacía, me estaba dando la sensación de que usted estaba justificando y usted lo hacía de forma perfecta el de que no existiesen Diputados ni Presidente en esta Instituci6n. Porque claro si los Ayuntamientos envían una relación de obras, si los funcionarios cogen esa relación y la reenvían a Madrid, mire usted nosotros aquí es que no pintamos absolutamente nada. Si preguntamos al Presidente, y tengo constancia en Pleno, yo le he preguntado más de una vez, con que criterios y que órgano político había aprobado lo que se había enviado a Madrid y me dice que no había nada de nada y si hace diez minutos me vuelve a decir que el Presidente no ha aprobado nada, la Comisión de Gobierno tampoco y el Pleno de la Institución tampoco, mire, yo es que de verdad creo que no le escuché a nadie hacer mejor una intervención en el sentido de que aquí sobramos los 27, con los funcionarios llegan. O es esto o usted está faltando a la verdad. Yo me inclino por la segunda parte, que usted está faltando a la verdad, en este tema. Ya le digo, mire esto se envió a todos los Ayuntamientos, y yo de verdad no me creo que ningún funcionario por su cuenta y riesgo le envíe un papel a cualquier Ayuntamiento diciéndole a usted que tiene adjudicada o no se que estas obras para este sexenio. Yo no me lo creo que lo haga un funcionario sin conocerlo el grupo de gobierno. Eso es una responsabilidad de ustedes y punto y el plan está aprobado. Lo que ocurre es que como en el otro POL tuvo bastantes problemas, pues ahora estuvo ocultando información hasta última hora. Y fíjese tampoco se puede hacer lo que decía el compañero Mosquera, en la Comisión estaban todavía sin pasar las cosas y antes de la Comisión ya se había enviado a los Ayuntamientos. Por lo tanto, mire, yo es que creo que esto forma parte de la forma de hacer las cosas que tienen ustedes en esta Institución. Ahora ya entrando en la parte final de la intervención, vamos a ver, si es que la Diputación va a adjudicar cosa que a nosotros no nos parece mal, si quiere adjudicar la Diputación que lo haga, simplemente dos advertencias, una, quién incumplió plazos aquí aparte del Ayuntamientos también fué esta Institución y me remito Sr. Presidente, me remito a obras del Transfronterizo y del Interreg y otra pregunta que todavía tengo sin contestar, ¿en qué estado iba la primera fase de la carretera A Cañiza-Crecente cuando ya se había adjudicado la cuarta?. Por ejemplo. Por eso son siete fases y la primera todavía estaba sin terminar y ya se estaba adjudicando la cuarta. Es decir, mire usted, quién incumple plazos aquí es esta Institución, quién en otras ocasiones e incluso en dos planes concretos no fue capaz de poner los terrenos a su disposición en su momento fue esta Institución, mal veo yo que sea capaz de sacar obras por 1.062.000.000 de pesetas, antes del 1 de octubre de este año, mallo veo sobre todo cuando tienen que redactar también los proyectos. De todas formas si como le decía antes, si la Diputación va a adjudicar yo le haría un planteamiento y es que el director técnico de las obras lo nombren los Ayuntamientos. Me explico, si la Diputación va hacer el proyecto y adjudica la obra esa obra va a recaer para mantenimiento, etc., etc., en manos de los Ayuntamientos. Lo lógico es que esos Ayuntamientos tengan un control real sobre lo que está pasando de verdad en la obra. Por lo tanto yo le propongo si usted va hacer eso que el director técnico de cada obra lo nombre el Ayuntamiento correspondiente por una cuestión de control nada más. Y segundo tema, si se va hacer la adjudicación le ruego que no ocurra como otras obras, como otros planes de esta Institución que se van repartiendo lotes y al final los lotes se van dejando caer en mano de todas las empresas de construcción de esta provincia, sino que se haga bien, es decir, hay dos procedimientos a seguir, o sigan ustedes el procedimiento de subasta o si siguen el procedimiento de contratación directa háganlo con publicidad en todos los medios de comunicación, no sólo en el Boletín Oficial de la Provincia. Sabe usted que la adjudicación directa hay mucha gente que la pervierte, es decir, la adjudicación directa si tiene que consultarse a tres empresas y a veces aparecen en el expediente las tres consultas de las tres empresas. Yo lo que le planteo es que en vez de consultar a tres empresas o a seis que se haga públicamente en los medios de prensa de forma que pueda acceder todo el mundo. Ya sé que al final cuando se vayan a adjudicar estas obras me va a decir que por la premura del tiempo, no sé que y no sé cuanto se van a adjudicar seguramente sobre el 30 de septiembre, estoy seguro, y vamos ajustando al máximo e incluso sobrepasando los límites legales como ya se ha hecho aquí en alguna que otra ocasión. Ya digo, yo le haría esos dos planteamientos tanto en el tema de adjudicación como en el tema del director técnico de la obra, me parece que los Ayuntamientos si van a poner el 10% y después van a recibir las obras y tienen que mantenerlas es lo menos que se puede hacer. De todas formas, mire, nosotros está claro que vamos a votar en contra, porque tenemos claro que aquí no se está hablando de 1.062.000.000 de pesetas de este año, se está hablando de 7.352.000.000 de pesetas para seis años y como le decía antes tenemos la conciencia absolutamente clara de que se nos está hurtando información en este tema hasta ahora y se trae a última hora y lo de este año y dice usted que no está aprobado. Ya le digo yo le pongo encima de la mesa papeles remitidos a los Ayuntamientos con día y con fecha, es decir, lo tienen aprobado no lo quieren decir para no tener problemas. Y para terminar Sr. Presidente, mire es que volviendo al tema de las carreteras no se pueden, y se lo dije en el Pleno de los Presupuestos, no se puede hacer el programa de la Red Viaria Local, los 700.000.000 bianuales de inversión de esta Diputación en carreteras más este plan sin un plan de carreteras. Es que estamos en la misma de siempre. Y todavía más y se lo decía en la anterior intervención mi compañero López Freire. Mire usted hay una Encuesta de Infraestructura que no se puede utilizar porque ustedes no quieren, porque la puesta al día de esa Encuesta ahora mismo ya no sirve, y no quieren porque así siguen mangoneando obras y poniendo las que quieren. También es cierto que subyace en el planteamiento de ustedes que se vienen a nuestras tesis en el tema de los remanentes, es decir, ya que van a adjudicar obras, pero claro lo hacen con el planteamiento como lo decía el Sr. Mosquera antes, lo hacen con el planteamiento del Plan Plurianual de los Ayuntamientos, que fue de hace un par de años y que hay cosas que están hechas como muy bien le decía él. Por lo tanto, saquen la Encuesta, pónganla encima de la mesa y apliquen los remanentes y todos los planes en función de los déficits de esa Encuesta. Y a los Ayuntamientos no es que se le pueda obligar pero se puede negociar con ellos, incluso negociar la aportación de la Diputación en los planes, depende a que obras pidan los Ayuntamientos, cosa que aquí no se hace de forma sistemática, es decir, en ningún plan en esta Diputación, tiene detrás unos criterios de verdad, por lo tanto creo que es suficiente como para que votemos en contra. Sr. Presidente.- Bueno yo simplemente decirle que yo por ejemplo en cuanto al sistema de contratación yo lo voy a proponer aquí, para que quede formalmente y que no sea discrecional como decía Mosquera, lo que ocurre que aquellos Ayuntamientos que quieran contratar la obra que la puedan hacer y lo soliciten a la Diputación, no se les denegará, pero con una condición que eso si que va a ser sagrado que es que tiene que estar contratado antes del 1º de octubre y aparte incluso le pondremos y ahí me gustaría que nos facultaran a nosotros, servicios técnicos, para que enviáramos a los Ayuntamientos incluso marcando una serie de plazos desde aquí a octubre diciendo en que en tal fecha tiene que estar el proyecto, tal fecha tiene que estar, porque es que sino después aquí nos van echar las culpas porque de alguna forma es la Diputación. Y tengo que decir una cosa que es la siguiente, que nosotros en el Plan Operativo Local, en el Plan Operativo Local, la Diputación hemos cumplido los plazos a rajatabla la Diputación, no así los Municipios. En el INTERREG evidentemente ha habido algún problema, es cierto, no en el Plan Operativo Local, y la prueba es de que nosotros queremos tener un trato distinto en este plan no porque lo queramos nosotros, para nosotros como Institución es mucho mejor que contraten los Municipios, por qué, porque tenemos menos problemas con lo cuál tendremos incluso menos crítica, etc., etc. ¿Pero qué sucede?. Que asumiendo la responsabilidad que tenemos pues incluso y atendiendo la sugerencia del Ministerio de Administraciones Públicas nos sugieren y valga la redundancia que lo hagamos nosotros, pero ya digo, por eso una de las cuestiones que se nos ha recalcado por activa y por pasiva ha sido la siguiente, ha sido la siguiente: de que hiciéramos esta separata del Plan y que se eligieran obras en las que no va haber problema en cuanto a disposición de terrenos etc., etc. Y el Sr. Lombardía tiene instrucciones en ese sentido, estos días estuvo reuniéndose con funcionarios de Ayuntamientos de la provincia, a los que le afectan estas obras, explicándole esas circunstancias y explicándole de que evidentemente si la Diputación redacta los proyectos será en obras en las que estén los terrenos a disposición. Y para finalizar decirle que evidentemente ahí ha habido un error que ha sido esa nota que se ha enviado a los Municipios, no es obra aprobada sino obra propuesta, obra propuesta, y sino lo digo yo aquí públicamente y si ha habido un error lo asumimos y punto, obra propuesta, obra propuesta, porque el único órgano que tiene competencia para aprobar es el Pleno, la Comisión de Gobierno y el Presidente, y ninguno de los tres lo ha aprobado, por favor, yo creo que el tema ya está suficientemente debatido. Diez segundos. Sr. González Iglesias.- Mire usted, si es obra propuesta como dice usted, ¿por qué no se envió hace ya un año aproximadamente?, porque supongo que las propuestas de las obras se hizo en el mes de mayo del año 93. Sr. Presidente.- Por una razón elemental, pero por una razón elemental que es la siguiente, porque todavía no sabíamos los datos de qué dinero disponíamos, los primeros datos que nos dio el Ministerio fueron que en el año 1994 íbamos a tener 1.400.000.000 y los datos que nos dan ahora son de 62.000.000 de pesetas, ¿entonces que pasa?, hubo que corregir una serie de obras y hubo algún Ayuntamiento que incluso a lo mejor alguna obra de esas la ha corregido, de la que nosotros le proponemos era aquella y la quiso cambia

Área de notas

• Nota

Puntos de acceso

Área de control da descrición