Servicio de patrimonio documental e bibliográfico - Deputación de Pontevedra

Área de contido e estrutura

• Alcance e contido Folla: 18075423,2 De la sesión extraordinaria en primera convocatoria, celebrada por el Pleno de esta Excma. Diputación el día, 30 de Diciembre de 1982 En el Salón de Sesiones de la Excma. Diputación Provincial de Pontevedra, siendo las doce horas y veinte minutos del día treinta de diciembre de mil novecientos ochenta y dos, bajo la presidencia del Ilmo. Sr. Presidente D. Federico Cifuentes Pérez y con la asistencia del Ilmo. Sr. Vicepresidente D. Eladio Portela Paz, se reunieron los Sres. Diputados D. José Manuel Barros González, D. José Alfredo Bea Gondar, D. Victorino Calvo Piñeiro, D. José Campos Medina, D. Jorge Casal Pintos, D. José Manuel Castedo Villar, D. José Costa Díaz, D. Luis Antonio Crespo Barros, D. Jesús Durán Martínez, D. Casimiro Fernández Otero, D. Sergio Iglesias Pazos, D. César López Freire, D. Antonio Martínez Vicente, D. César José Mera Rodríguez, D. José Antonio Molinos Rivera, D. José Luis Nogueira Rodríguez, D. Luciano Piñeiro Bermúdez, D. Julio Riera Nieves, D. Benigno Rodríguez Quintas, D. Francisco Tizón Pan, D. Julián A. Troncoso Montero, y D. Modesto Barcia Lago que se incorpora a la sesión al iniciarse la discusión del primer asunto del Orden del Día, con el objeto de celebrar sesión Extraordinaria de la Diputación en Pleno, en Primera Convocatoria, con arreglo al correspondiente Orden del Día. A efecto de votaciones se hace constar que la Corporación está formada por veintisiete Diputados de hecho y de derecho, incluido el Presidente. Da fe del acto el Secretario General, D. José Fariña Jamardo, y está presente el Interventor de Fondos Provinciales, D. Fernando Pedrosa Roldán. No asisten los Sres. Diputados D. Manuel Brea Porto, D. José Javier Varona Para y D. Lino Braulio Velo Amaro. Declarada abierta la sesión y de orden de la Presidencia se entra seguidamente en el examen del Orden del Día, adoptándose en relación con el mismo los siguientes acuerdos: ------ Folla: 18075424,2 1.389.- PLAN DE OBRAS y SERVICIOS y DE LA COMARCA DE ACCIÓN ESPECIAL PARA 1983 Una vez leído por el Secretario actuante el dictamen de la Comisión se producen las siguientes intervenciones: Sr. Barros González.- Nuestro grupo va a mantener la abstención en este punto del Orden del Día. Sr. Presidente.- Sr. Mera, ¿quiere dar alguna explicación general de cuáles han sido los criterios fundamentales de confección del Plan? Sr. Mera Rodríguez.- Los criterios ya se habían aprobado en un Pleno anterior y a raíz de los criterios aprobados por ese Pleno, se hizo una distribución financiera; seguimos un poco lo del año pasado, es decir, que la aportación que nos da el Estado genera una capacidad de crédito que es un dinero relativamente barato. Entonces lo que hacemos es lo siguiente: vemos la capacidad financiera que nos resulta de la aplicación del 150% de la cantidad que da el Estado; de eso se deduce el dinero al que acuden los Aytos voluntariamente, entonces, la cantidad que ha resultado este año neta, han sido trescientos diecinueve millones de pesetas, es decir, que los Aytos se han ido a la diferencia, es decir, cuatro cientos diez menos trescientos diecinueve, ha sido exactamente la cifra a la que han acudido los Ayuntamientos Si los Aytos hubieran ido a un crédito mayor la Diputación iríamos a un crédito menor dentro de esa línea preferente. Entonces hicimos lo mismo que el año pasado; hicimos un Plan de Caminos, para conservar las carreteras provinciales nuestras, mejorarlas dentro de lo que es posible y distribuidas en las dos zonas, en la Zona de la CAE y en el resto de la provincia, es decir que dividimos la provincia a estos efectos, lo que es la CAE que tiene 25 municipios y el resto de la provincia que son los 36 restantes. En el tema de electrificación hacemos lo mismo, consignamos sesenta millones de pesetas para cada zona. Entonces se hace un programa de electrificación creo que muy ambicioso que está dando un gran resultado. Como la Diputación aporta dentro del Plan de Electrificación el 40% y las Empresas aportan el 60%, es decir, estos ciento cincuenta millones, sesenta y sesenta ciento veinte más quince que van a crédito ciento treinta y cinco millones de pesetas que da un montante de obra de ciento ochenta y siete millones quinientas mil pesetas que van en la CAE más ciento cincuenta millones que van en el POS, es decir, que sumados me parece que son trescientos veintisiete millones quinientas mil, con una aportación de la Diputación de ciento treinta y cinco, es decir, que obligamos a las Empresas a poner el 60% y se hace un volumen de obra importante; explicando igualmente el Sr. Mera con detalle lo referente al Plan de Mataderos. Sr. Presidente.- Sr. Rodríguez Quintas. Sr. Rodríguez Quintas.- Yo quería intervenir en el punto este del POS, concretamente en los cuartos que quedan en la Caja de Anticipos. En los años anteriores en el Presupuesto han quedado diecinueve millones de pesetas. Se observa este año la misma cantidad, pienso que este dinero no es el suficiente para las necesidades que se presentan en los Ayuntamientos Como tampoco estoy de acuerdo con el procedimiento habido hasta el día de hoy; porqué Aytos que llevan 2 ó 3 años seguidos solicitando dinero de la Caja de Anticipos y no se ha dado, ni se le ha contestado el porqué no se ha dado ese dinero. Si esto no es modificado, yo me abstengo en este punto. Sr. Mera Rodríguez.- Yo, contestándole al Sr. Rodríguez Quintas le diría lo siguiente, que efectivamente en la Caja de Anticipos hay diecinueve millones de pesetas, pero hay más dinero, efectivamente porque todos los años al prestar ese dinero se vuelve a reintegrar, entonces se va multiplicando la cantidad de dinero, es decir, si por ejemplo en el año 80 nosotros prestamos diecinueve millones de pesetas, como se van reintegrando en décimas partes e incluso en algún caso en menos tiempo entonces no son los diecinueve millones de pesetas sino más y puedo decir como Presidente de la Caja de Anticipos que dentro del poco dinero que tenemos, todavía hay disponibilidad que eso sí es un milagro. Los Aytos aunque han pedido dinero, hemos podido en general atender a todos, no hemos desestimado ninguno este año, y todavía tenemos dinero pendiente. Yo creo que la Caja de Anticipos tiene una razón de ser, pero lo que no tiene que estar es para financiar en general las obras de los Ayuntamientos Nosotros hemos puesto un tope de que se preste solamente dos millones de pesetas. Los Aytos que quieran pedir dinero han tenido la oportunidad en el POS, en cambio, hemos visto que de cuatrocientos diez millones de pesetas que se podían haber pedido, únicamente han pedido aproximadamente ochenta millones de pesetas, lo cuál quiere decir que los Aytos no tienen mucha necesidad de pedir dinero, porque es un dinero muy barato, al 11,20% aproximadamente y sobre 15 años con un año de carencia, es decir, que es un dinero en unas condiciones financieras dentro del mercado bancario actual, muy positivas; y en cambio la Caja de Anticipos yo creo que está para resolver problemas que se presentan en un momento determinado y que no son tan fáciles de resolver, por eso digo que no es un banco de crédito. Sr. Rodríguez Quintas.- Yo quiero contestar al Sr. Mera que respecto al Ayto de Baiona no es cierto, el Ayto de Baiona los años consecutivos que lleva pidiendo ha hecho los expedientes y no se le ha contestado a ninguno, es más, ni siquiera se le ha contestado si le iban a dar los dos millones esos que reparte, a su manera de ver, el Sr. Mera. Sr. Presidente.- Yo sugeriría y pregunto al Sr. Rodríguez Quintas y a todos mis compañeros de Corporación si supuesto que la modificación en este momento de las cantidades asignadas a la Caja de Anticipos, tendría que variar sustancialmente la estructura del Plan y sería complicado, si se darían por satisfechos invitando al Sr. Mera, Presidente de la Caja de Anticipos, a que en el próximo Pleno nos traiga una memoria explicativa de como está la situación actual de la Caja de Anticipos hasta este momento. ¿Es posible esto Sr. Mera? Sr. Mera Rodríguez.- Yo quiero decir ya para terminar, porque no quiero entrar en polémica lo siguiente: que en la Caja de Anticipos en estos momentos hay dinero, que el Sr. Quintas lo que pasa es que ha presentado un expediente el otro día, que si mal no tengo entendido el informe del expediente administrativo no está correcto, igual que no están otros más. Entonces la Caja de Anticipos se va a reunir, y tenemos dinero pendiente, porque en la Caja de Anticipos el dinero que no se utiliza queda en resultas. Sr. Rodríguez Quintas.- Esperamos entonces que el próximo Pleno, tengamos información del Presidente de la Caja. Sr. Presidente.- sí, le he preguntado al Sr. Presidente de la Caja que si es posible. Es posible, de acuerdo. Sr. Castedo, quiere intervenir. Sr. Castedo Villar.- sí, Presidente. Simplemente, sin entrar en polémica, para fijar la postura de nuestro grupo respecto al tema, efectivamente nosotros votamos a favor cuando se discutieron y se aprobaron en Pleno los criterios básicos de elaboración del POS, aunque yo recuerdo perfectamente que habíamos pedido la introducción de algunos factores correctores; no obstante, y esperando que en futuros planes o adicionales se contemplen algunas de nuestras tesis, vamos a votar a favor del POS y siguiendo nuestra postura habitual en el tema, nos vamos a abstener en el Plan de la CAE, postura ya por suficientemente explicada en anteriores ocasiones, y que no consideramos necesario explicarla ahora. Sr. Presidente.- Entonces vamos a introducir una variación en la votación. Sr. Barcia Lago.- Presidente, para manifestar mi acuerdo con lo que acaba de exponer el compañero Castedo. A continuación la Presidencia expone que se va a efectuar la votación por separado de cada uno de los dos Planes, primero del POS y a continuación del Plan de la CAE, expresando al Sr. Crespo Barros el porqué de votarlos separadamente por tratarse de dos Planes distintos y apoyándose en las facultades que a la Presidencia confiere la legislación vigente. Realizadas dichas votaciones el POS para 1983, dictaminado por la Comisión, obtiene veintiún votos a favor, ninguno en contra, y tres abstenciones de los Diputados del Grupo de CD., y el Plan de la CAE para 1983, diecisiete votos a favor, ninguno en contra y siete abstenciones de los Diputados presentes de los Grupos Socialista y CD., Y Sres. Barcia Lago y Rodríguez Quintas. Estos Planes que se aprueban con el quórum exigido según las votaciones consignadas, lo son con la estructura financiera y detalles que a continuación se expresan de conformidad con el dictamen de la Comisión: A) PLAN POS 1983 - Asignación estatal 149.783.000 - Aportación Diputación a obras municipales. 69.079.000 - Aportación Diputación a obras de electrificación rural, excluidos los Municipios de la CAE 60.000.000 - Aportación Empresas a obras de electrificación rural, excluidos los Municipios de la CAE 90.000.000 - Aportación Diputación al Plan de Conservación de Carreteras y Caminos Provinciales. 15.600.000 - Aportación Diputación Ayuda Técnica 3.144.380 - Aportación Diputación Caja de Anticipos 19.050.000 - Aportación Diputación amortización CREDILOCAL 5.611.102 - Amortización Diputación intereses cuenta crédito Caja de Anticipos 4.000.000 - Aportación Diputación Programa caminos, excluidos Municipios Comarca de Acción Especial y con cargo a CREDILOCAL 135.376.893 - Aportación Diputación Plan Mataderos (CREDILOCAL) 26.000.000 - APORTACIÓN AYUNTAMIENTOS A OBRAS MUNICIPALES: a) Con cargo a fondos propios 483.008.713 b) Con cargo a crédito oficial 63.297.607 c) Con cargo a Empresas o particulares 37.764.307 TOTAL PLAN POS 1983: 1.161.715.002 B) PLAN DE LA CAE 1983 - Asignación estatal 123.692.000 - Aportación Diputación obras municipales 9.308.000 - Aportación Diputación electrificación rural 60.000.000 - Aportación Empresas electrificación rural 90.000.000 - Aportación Diputación electrificación rural (CREDILOCAL) 15.000.000 - Aportación Empresas electrificación rural (apartado anterior) 22.500.000 - Aportación Diputación Programa Caminos (CREDILOCAL) 118.529.535 - Aportación Diputación Plan Mataderos (CREDILOCAL) 24.900.000 - APORTACIÓN AYTOS A OBRAS MUNICIPALES: a) Con cargo a fondos propios 25.735.860 b) Con cargo a línea de crédito oficial 27.108.465 c) Con cargo a Empresas o particulares 23.933.531 TOTAL PLAN CAE 1983: 540.707.391 La aprobación de los referidos Planes, lleva implícitos los acuerdos siguientes: a) Consignar en el Presupuesto Ordinario de 1983 las partidas correspondientes para financiar ambos Planes, en las cuantías que se indican: PLAN POS -Para obras municipales 69.079.000 - Para el Plan de Conservación de carreteras y caminos provinciales 15.600.000 - Para obras de electrificación rural 60.000.000 - Para ayuda técnica 3.144.380 - Para la Caja de Anticipos 19.050.000 - Para amortización préstamos CREDILOCAL 5.611.102 - Para intereses cuenta / crédito Caja de Anticipos 4.000.000 TOTAL CONSIGNACIÓN PRESUPUESTO ORDINARIO PARA EL POS. 1983: 176.484.482 PLAN DE LA CAE -Para obras municipales 9.308.000 -Para obras de electrificación rural 60.000.000 TOTAL CONSIGNACIÓN PRESUPUESTO ORDINARIO PARA EL CAE. 1983: 69.308.000 TOTAL CONSIGNACIÓN PRESUPUESTO ORDINARIO PARA AMBOS PLANES 245.792.482 b) Concertar con el Banco de Crédito Local de España la contratación de un préstamo - acudiendo a la línea crediticia oficial preferente (Artículos segundo. dos. del Real Decreto 1.673/1981, de 3 de julio)- por importe de TRESCIENTOS DIECINUEVE MILLONES OCHOCIENTAS SEIS MIL CUATROCIENTAS VEINTIOCHO PESETAS (319.806.428), con aplicación financiera a los Planes y Programas siguientes: POS - Para mejora y acondicionamiento caminos en municipios, excluidos los de la CAE 135.376.893 - Para el Plan de Mataderos (consignación global) 26.000.000 TOTAL CREDITO POS./ 83 161.376.893 PLAN DE LA CAE - Para mejora y acondicionamiento caminos en municipios de la CAE 118.529.535 - Para obras de electrificación rural 15.000.000 - Para el Plan de Mataderos (consignación global) 24.900.000 TOTAL CREDITO CAEI 1983 158.429.535 TOTAL PRESTAMO A SOLICITAR 319.806.428 c) Delegar en los Aytos - a tenor de lo solicitado por los mismos- las facultades de contratación y seguimiento de las obras y servicios municipales incluidos a solicitud de los mismos en los antedichos Planes, de conformidad con lo determinado en el art. 8º del Real Decreto 1.673/81, de 3 de julio, con excepción de las obras incluidas en los Programas de Electrificación Rural y Mejora y Conservación de caminos provinciales, propuestos y financiados por la Diputación Provincial. ------ Folla: 18075427,2 2.390.- PROYECTO DE OPERACIÓN DE CRÉDITO A CONCERTAR CON ENTIDADES FINANCIERAS Y OBRAS A REALIZAR CON LA MISMA Una vez leído el dictamen de la Comisión se producen las siguientes intervenciones: Sr. Piñeiro Bermúdez.- Nosotros vamos a mantener la postura fijada en su día y, por tanto, vamos a votar en contra. Sr. Crespo Barros.- Como esto ya vino a Pleno, y en su día manifestamos nuestra abstención, la ratificamos. Sr. Barcia Lago.- Para anunciar que voy a votar en contra por los mismos motivos que acaba de exponer el compañero Piñeiro. Sr. Rodríguez Quintas.- Yo me voy a manifestar lo mismo que en Comisión; me voy a abstener. Puesto por la Presidencia a votación el dictamen de la Comisión, el mismo es aprobado por diecisiete votos a favor, tres en contra de los Diputados presentes del Grupo Socialista y del Sr. Barcia Lago, y cuatro abstenciones de los Diputados del Grupo CD. y Sr. Rodríguez Quintas, siendo el mismo y los acuerdos que por mayoría absoluta se adoptan los siguientes: Por la Presidencia se expone que la operación de crédito a concertar con la Caja de Ahorros Provincial de Pontevedra por un importe de SETECIENTOS VEINTE MILLONES OCHOCIENTAS CINCUENTA Y SEIS MIL CIENTO SESENTA y SEIS (720.856.166), con destino a financiar las obras y adquisiciones incluidas en el programa de obras e inversiones a realizar en los años 82-83, cuyo proyecto de contrato fue aprobado por la Corporación el pasado mes de noviembre, no pudo llevarse a efecto porque esta cantidad superaba el límite de crédito que la Caja de Ahorros puede conceder en virtud de la autorización que le otorga el Banco de España. En consecuencia, la operación de crédito es necesario concertarla con dos entidades bancarias. Pero, por otra parte, se considera oportuno adecuar el programa de obras e inversiones a las circunstancias actuales, puesto que desde que fue inicialmente aprobado han surgido una serie de obras a realizar que se considera del todo imprescindible abordar en los momentos presentes. De ahí que sin cambiar el montante total de la inversión y solamente reajustando alguna de las obras incluidas en el Plan, se puedan abordar otras nuevas primordialmente en electrificación rural, caminos provinciales y en la finca de Soutomaior. En definitiva el Plan queda estructurado de la siguiente forma: ELECTRIFICACION RURAL Inversión en el año 1.982: 40.000.000 Inversión en el año 1.983: 40.000.000 80.000.000 OBRAS DIVERSAS 1º Fase Accesos Puente Catoira 30.000.000 1º Fase Accesos Cerdedo- Lalín 30.000.000 1º Fase Accesos Baiona- A Guarda 30.000.000 1º Fase Obras en Soutomaior 30.000.000 120.000.000 CIUDAD INFANTIL "PRÍNCIPE FELIPE" Autoservicio Comedor 8.350.000 Obras Complem. Cent. Formac. Profes. 12.000.000 Residencia de Alumnos 68.533.225 Residencia de Personal 89.173.765 2ª Fase Campo de Fútbol 12.000.000 1ª Fase Auditórium y jardines 19.293.010 209.350.000 HOSPITAL GENERAL Reforma Lavandería y nuevas instal. 24.325.970 Construcción Torre Cúpula para servicios Administración y otros 24.938.470 1ª Fase Pabellón para urgencias, velatorios, autopsias, Hospital de Día de Psiquiatría, Clínica Médica y Aula Docente 93.555.550 142.819.990 HOSPITAL PSIQUIÁTRICO "O REBULLON" Traslado Centro Transformación. 4.000.000 Instalación Sistema contra Incendios 2.000.000 Adquisición Autobús Personal 5.500.000 Instalación Montacamillas, Ala Sur 3.979.432 Pintado de Fachadas y Separación Cubiertas 19.787.873 Recuperación Pasillo y Sótanos 1.482.342 Construcción Hospital de Día 16.415.334 53.157.981 PALACIO PROVINCIAL Reforma Ala Sur Palacio (Intervención y Rentas) 10.000.000 Reforma Calefacción Palacio 5.500.000 Reforma Instalación Eléctrica Palacio 5.000.000 Reforma Jardinería Exterior Palacio 5.000.000 Reforma 2ª Planta (Cultura) 7.000.000 Adquisición Autobús, convenciones, etc 15.000.000 47.500.000 CENTRO VACACIONES A LANZADA Reforma y Ampliación Edificio Principal 42.028.195 Equipamiento 16.000.000 58.028.195 MUSEO Y ANTIGUO HOGAR Obras de Adaptación Antiguo Hogar 10.000.000 10.000.000 RESUMEN: Electrificación Rural 80.000.000 Obras Diversas 120.000.000 Ciudad Infantil "Príncipe Felipe" 209.350.000 Hospital General 142.819.990 Hospital Psiquiátrico "o Rebullón" ......53.157.981 Palacio provincial ..............................47.500.000 Centro Vacaciones A Lanzada ..........58.028.195 Museo y Antiguo Hogar ....................10.000.000 TOTAL ....................... 720.856.166 Asimismo, y dado que la operación de crédito para financiar este Plan, no puede afrontar la por sí sola la Caja de Ahorros provincial, el Pleno acuerda que se concierte con esta Entidad Bancaria por un importe de DOSCIENTOS VEINTE MILLONES OCHOCIENTAS CINCUENTA Y SEIS MIL CIENTO SESENTA Y SEIS PESETAS (220.856.166), y los QUINIENTOS MILLONES (500.000.000) restantes con la Caja de Ahorros Municipal de Vigo, y en este sentido se aprueban los proyectos de contratos de préstamo con ambas Entidades Bancarias y cuyas características esenciales son las siguientes: - Crédito a concertar con la Caja de Ahorros Provincial de Pontevedra: 220.856.166 pesetas. - Crédito a concertar con la Caja de Ahorros Municipal de Vigo: 500.000.000 pesetas. - Plazos: diez años amortizables en ocho anualidades a partir del tercer año. - Tipos de interés: 16% anual. - Comisión: Se pagará una comisión del 2% anual sobre la diferencia entre las cantidades dispuestas y el importe total del crédito abierto hasta la consolidación de la deuda. - La liquidación de los intereses sobre los saldos deudores de la cuenta y de la comisión sobre lo no dispuesto, se efectuará al final de cada trimestre natural. - Una vez que la Diputación haya dispuesto de todo el crédito concedido, y como máximo en el plazo de dos años a partir de la firma del contrato, se procederá a la consolidación de la deuda, ingresando en el segundo caso en la Cuenta General de Crédito abierta a la Diputación lo que falte hasta el total del crédito concedido. - Desde que se consolide la deuda, las Entidades Bancarias abonarán a la Diputación el interés anual del 12% sobre el saldo disponible en la Cuenta General de Crédito, haciendo los correspondientes abonos trimestrales. - Durante el tiempo de vigencia del contrato, la Diputación se compromete a incluir en su Presupuesto Ordinario, las consignaciones correspondientes para hacer frente al pago de los intereses y de las anualidades de amortización que venzan en el ejercicio. - Del cumplimiento de las obligaciones de pago que contrae con estas operaciones, la Diputación responde con todos sus ingresos no expresamente afectados o destinados a operaciones o finalidades concretas, y en especial con el 7% de lo percibido en cada ejercicio por el concepto del recargo provincial sobre tráfico de Empresas ante la Caja de Ahorros Municipal de Vigo, y el 3% de dicho concepto ante la Caja de Ahorros provincial de Pontevedra. - En caso de demora en el pago a sus respectivos vencimientos de las anualidades de amortización, se devengará el mismo tipo de interés más una comisión de un 3% anual. Asimismo, se faculta a la Presidencia para la firma de los contratos de préstamo con dichas Entidades Bancarias. ------ Folla: 18075429,2 3.391.- PRESUPUESTO ORDINARIO PARA 1983 Una vez leído por el Secretario actuante el dictamen de la Comisión, la Presidencia dice al Sr. Riera, Presidente de la Comisión de Hacienda si quiere hacer una presentación general de los criterios que han servido para confeccionar el Presupuesto. Sr. Riera Nieves.- En primer lugar, el que haya leído en la partida de Ingresos, en el capítulo 9, se habrá encontrado con una cifra muy redonda de trescientos millones, que aparece como inferior a la del año pasado de cuatrocientos ochenta y nueve millones, y es que el año pasado estaban incluidos doscientos veintitrés millones seiscientas mil en números redondos, de la recuperación del ITE. del 80. Realmente esta partida sube de 265 a 330, relacionando también estos 300 con el punto número uno del Orden del Día, que se habló aquí de trescientos diecinueve millones, esos diecinueve millones, se sabe ahora que se podrá disponer de ellos y, cuando esté definitivamente aprobado el POS, esta cifra de trescientos millones es una cifra bastante exacta, puesto que la real van a ser trescientos diecinueve, y es una aclaración que quería hacer. También me he preocupado, y he repartido a todos los compañeros de la Corporación, de hacer una comparación de este Presupuesto con lo que había previsto en la estructura porcentual en el Plan Trienal para el año 1983, en el Pleno de enero donde se dio conocimiento del seguimiento del Plan Trienal durante los años 1981 y 1982. Se detectaban allí ciertas desviaciones respecto del Plan Trienal y concretamente en la página 4.1 se decía, se impone por tanto una política presupuestaria consciente, meticulosa y rigurosa con el gasto que evite la consolidación de esta tendencia, y ello es posible, pues de momento todavía gozamos de la suficiente flexibilidad presupuestaria como para acometer estas rectificaciones sin que sufra demasiado la actividad corporativa. Del rigor con que se ha aplicado este criterio que fue aceptado por unanimidad, o por lo menos sin votos en contra, da cuenta el Presupuesto que ahora se presenta, concretamente, y tal como se leyó en la memoria, se ha sido muy riguroso con el capítulo dos, lo que ha provocado un incremento respecto al año pasado de sólo el 2,61%, se ha revisado partida a partida para lograr que fuera sólo el 2,61, lo mismo se ha hecho con otras partidas en que teníamos libertad y con esto se ha conseguido suavizar el impacto que en el capítulo uno supone un aumento del 21,68%, incremento superior al incremento medio del Presupuesto. Al hacer la comparación con el Plan Trienal, todos recordareis que dado que el Plan Trienal se generó entre finales del 80 y principios del 81, cuando trabajábamos con dos Presupuestos, el Ordinario y el de Inversiones, sabéis que se hace una separación de este Presupuesto único en lo que hubiera sido un Ordinario y uno de Inversiones, para comparar el Ordinario y poderlo así homologar con la distribución presupuestaria porcentual del Plan Trienal. Haciendo esto se ve que llegamos a un Presupuesto Ordinario en este ejercicio de cuatro mil doscientos ochenta y dos millones de pesetas, con un incremento respecto al Ordinario del año anterior del 17,33%, quiero significar que este aumento del 17,33% se consigue por un aumento en la parte de aportación del Estado del 10,37, y de un aumento en la parte de gestión de la Diputación del 46,74. Se vuelve a repetir aquí lo que ocurrió el año pasado, de un esfuerzo grande por la Diputación en la gestión de sus recursos, esto es el resultado, entre otras cosas, la partida fundamental por la que proviene de la gestión que se hizo a nivel concretamente del Hospital Provincial, de conseguir su calificación en el nivel 3 y por tanto conseguir la actualización de nuestras cuentas con el INP., vistas así las cosas sabéis que se habían detectado unos desvíos importantes respecto al Plan Trienal en el año 81, se habían controlado bastante en el año 82, y ahora cara al 83 las diferencias que veníamos arrastrando respecto al Plan Trienal se reducen, concretamente, los desvíos que tenían las partidas que podíamos considerar obligatorias, que es el capítulo uno, Personal, el capítulo dos, mantenimiento de los servicios, el capítulo cuatro, toda esta gama de subvenciones, becas y demás que aunque siendo voluntarias tienen un carácter prácticamente obligatorio, el capítulo tres, intereses y el capítulo nueve, amortizaciones, en el año 81 se nos había desviado 6,38 puntos del Trienal, en el año 82, habíamos llegado a 8,51 por tanto habíamos aumentado dentro del año, 2,13 puntos; habíamos conseguido reducir la tendencia, en el año 83, ya reducimos 0,62, o sea, nos acercamos hacia el Plan Trienal no sólo reduciendo la tendencia a más, sino además convirtiéndola en negativa esta tendencia, en acercarnos al auténtico Plan Trienal. Esto es la aplicación de aquello del rigor presupuestario de su aplicación de su seguimiento, por tanto, vamos en el Plan Trienal en el Presupuesto ,actual a un capítulo tres, más nueve, o sea endeudamiento, del 11,11%, sabéis que esta suma de tres más nueve de endeudamiento siempre actúa con un poco de retraso puesto que los primeros años puede no haber amortizaciones, entonces vamos hacia la meta del 14,88% que nos habíamos propuesto en el año 80, y dejaremos esta Corporación, a quiénes nos sucedan, en unas condiciones de carga financiera perfectamente soportable, que permite mantener la agilidad de movimientos tal como nos habíamos propuesto hace tres años, este 11,11%, calculo que cuando entren todos los créditos actuales en amortización y en intereses andará en el orden del catorce y medio, o sea, se cumple el Plan Trienal perfectamente, y el nivel de inversiones también lo podéis ver, se nos va al 34,33% cuando estaba previsto el 36,85, es decir, el desvío es de dos puntos respecto al total del volumen de inversión que se preveía. Por tanto se siguen cumpliendo las directrices fundamentales del Plan Trienal que era aumentar la capacidad de inversión de esta Diputación, cosa que a nivel provincial se ha notado en los dos años pasados y esperemos que se note en el presente, en que toda la provincia de Pontevedra vea a la Diputación con un protagonismo, una actividad en todos los municipios, en todas las corredoiras, en todas las parroquias y en todas las aldeas. Los equipos de Diputación han trabajado todos, tanto los materiales como humanos, fundamentalmente estos últimos a tope. El Presupuesto total, aquí no va incorporado, puesto que se acaba de aprobar en este momento el Presupuesto de Inversiones de setecientos veinte millones, el Presupuesto total cuando se incorpore aquí para el ejercicio actual, se irá a cinco mil quinientos noventa millones, por tanto estamos en una línea en que podemos seguir haciendo grandes inversiones. La inversión se puede elevar este año a una inversión total de mil cuatrocientos setenta millones de pesetas. Creo que sigue siendo cifra importante tal como nos habíamos propuesto hace tres años. Por otra parte, si se ha analizado bien las condiciones en que vamos a este crédito, mejoran mucho la capacidad de gestión si comparamos con otros créditos que hemos asumido anteriormente. La experiencia de acudir a los mercados financieros se ve gratamente reflejada en las condiciones en que vamos a este último, en que mejoramos muchísimo, en el sentido de que no pagamos intereses desde el primer momento sobre la totalidad del crédito asumido, sino que solamente los pagamos sobre la cantidad dispuesta, y sobre la no dispuesta solamente abonamos un 2% que casi, casi es lo que costaría un aval. Dejamos un equipo en Intervención muy preparado, el equipo humano y el equipo técnico, y yo, dado que es el último Presupuesto que como Presidente de la Comisión de Hacienda presento, quisiera agradecer a la Corporación las atenciones que ha tenido conmigo; a la Comisión todo lo que me ha ayudado para llevar esto adelante, y, desde luego, no quiero que quede en saco roto el agradecimiento al equipo de Intervención, y yo por lo menos, a nivel personal, encargaría al Jefe de ese equipo que se haga portavoz ante todos sus compañeros de mi agradecimiento personal, y si lo consideráis conveniente del de toda la Corporación por la celeridad y la eficacia con que ha trabajado. Nada más. Sr. Castedo Villar.- Una vez más nos encontramos, nosotros, en una situación difícil; una situación difícil que hemos resuelto, y así lo voy a manifestar a continuación, de una manera que entronca con nuestro comportamiento a lo largo de esta legislatura en esta casa, plenamente responsable. Tenemos que decir que, como mínimo, las cosas se han hecho suficientemente aprisa para que ahora mismo este Diputado que habla tenga casi un absoluto desconocimiento de lo que es el Presupuesto. Tengo que reconocer y, supongo que en mi situación se encontrarán más Diputados, que no conozco el Presupuesto porque entre otras razones se me acaba de entregar al entrar en este Pleno. Probablemente de conocerlo tendríamos algunas matizaciones que hacer pero, evidentemente no podemos hacerlas porque, insisto, no lo conocemos lo suficiente. Esto es una limitación que se nos impone, pensamos que, de una manera hasta cierto punto innecesaria, y queremos aclarar también que estamos de acuerdo con la necesidad de que los Presupuestos se elaboren antes del período para el que van a tener vigencia. Nosotros vamos a votar afirmativamente este Presupuesto aún con esa limitación que he mencionado, pero nuestro voto debe entenderse más que como un voto afirmativo a este Presupuesto concreto, como un voto de confianza hacia la gestión económica que pueda producirse. y esperamos que, con la normativa que en su momento sea emitida por el Gobierno, pueda matizarse. Creemos que la apertura que presenta el Presupuesto es correcta y en ese sentido, insisto, vamos a dar esa confianza a este Presupuesto, y lo vamos a aprobar. Sentimos y me gustaría insistir de nuevo en ello, no haber podido discutirlo más a fondo, no poder conocerlo más a fondo, para emitir un voto plenamente consciente afirmativo. Creemos que nuestra postura es clara al respecto. Sr. Crespo Barros.- Respecto al aspecto técnico del Presupuesto que se nos presenta no tenemos nada que decir, concretamente no tengo, personalmente, nada que decir. Ahora quiero dejar constancia de la manifiesta dejadez de esta Corporación respecto a un Servicio, concretamente al Servicio Agrario, que considero que es sumamente importante en esta provincia. A lo largo de los casi cuatro años que llevamos, respecto a este Servicio no quedan más que promesas. Recuerdo la intervención del Sr. Presidente en el Presupuesto pasado, en el preámbulo, había hecho dos comentarios, que se iba a tratar de potenciar este Servicio de alguna forma; yo entiendo que una buena gestión debe llevar aparejados unos buenos medios económicos. No voy a entrar en el desglose total que le corresponde al Servicio pero, entre otras cosas se deja sin partida, por ejemplo, la posible compra de ganado, ya el año pasado había quedado, hubo que suplementarla. En cuanto a la cuestión de pesca, todos estamos concienciados que se debe potenciar, que hay que asignarle recursos, etc. No se contempla apenas nada, unos Presupuestos de miseria, yo creo que de esta forma no se podrá hacer una labor ni medianamente buena; intenciones, nada más. Hubo un célebre Plan Trienal que no se en qué quedó. La Comisión de Agricultura, a lo largo de todo este año, ha elaborado unos proyectos que han llevado a Comisión, y se han pasado a lo que se llamaba Plan Trienal; arroja un montante de sesenta y cuatro millones y ninguno se llevó a la práctica. Se había quedado en que había que hacer mejoras para roturación de montes, principalmente ahora teniendo en cuenta que están en maños de sus dueños los vecinos; acción sobre invernaderos, etc. Esto todo quedó en nada, en nada de nada. Yo creo que con esta política respecto a este sector estamos haciendo menos que nada, vamos camino de inutilizarlo por completo; entonces, como decía, y para no abundar mas en la cuestión, respecto al aspecto técnico no tengo nada que decir, pero no puedo prestar mi conformidad a una situación reiterada de dejadez hacia un Servicio que considero sumamente importante en la provincia. Nada más. Sr. Rodríguez Quintas.- Yo quiero manifestar respecto al Presupuesto, como se llevan de precipitados aquí los Presupuestos cuando se van a confeccionar. Más de una vez se ha hablado, en la Corporación, de que se nos iba a dar con tiempo el Presupuesto para que todos lo pudiéramos ver. Yo lo que me he encontrado es con la sorpresa, el día de la Comisión de Hacienda, me entregaron el Presupuesto; Presupuesto que consideraba en ese momento incompleto, para tratar tanto en Comisión como el que me acaba de entregar hace un rato el Interventor, que me dice era el completo. Me voy a manifestar en contra por las razones que he expuesto en la Comisión de Hacienda, porque por reiteradas veces como Diputado he hecho constar que al Ayuntamiento de Baiona por su situación turística, su situación económica, tuviera un trato especial desde esta Diputación como ente equilibrador, tanto hacia la Casa de la Cultura como a esa fiesta importantísima a nivel mundial que es el día de las efemérides. Como veo que se recogen partidas para los otros Ayuntamientos y veo que el de Baiona, una vez más, queda totalmente discriminado, voto en contra de este Presupuesto. Sr. Barros González.- Yo quiero en primer lugar felicitar al Presidente de la Comisión por la magnífica exposición que hizo hace un momento, y aclarar un poco la postura de nuestro grupo porque en principio un compañero se va a abstener y otros dos vamos a votar a favor. Nosotros este voto afirmativo va a ser sobre todo para apoyar al grupo mayoritario de la Diputación y colaborar, que es para lo que estamos aquí. No estamos de acuerdo con algunas cosas pero, realmente, lo que queremos es colaborar, y esperamos también que colaboren con nosotros porque en este año que se está acabando es lamentable pero, poca colaboración hemos visto en el grupo mayoritario con relación a nuestras peticiones los Diputados que nos encontramos en minoría aquí en la Diputación. La postura del compañero en su abstención me parece lógica porque como Presidente de la Comisión de Agricultura hace unas reclamaciones que considero muy justas y, por lo tanto, que no se entienda ese voto como división en nuestras opiniones sino simplemente en que, nuestro espíritu es colaborar y así vamos a votar afirmativamente los dos compañeros. Nada más, gracias. Sr. Barcia Lago.- Todos tenemos conciencia de que estamos viviendo un momento realmente importante. Yo creo qué esta Corporación está ahora, en este momento, viviendo la última decisión trascendental como tal Corporación, me refiero. Esperemos que los demás, los componentes y los que nos están escuchando, puedan vivir otras muchas decisiones transcendentales durante muchos años, pero esta Corporación, repito, está viviendo una decisión trascendental que yo creo que es realmente la última porque los Presupuestos reflejan un criterio político de gestión en el cuál se plasman naturalmente los medios económicos que la Corporación va a tener a su disposición para llevar a cabo ese tipo de actuaciones que en definitiva configuran un programa político de Gobierno. En este sentido, lo que sí me parece relevante, importante, es que no he visto hasta ahora que el programa político que pudiera deducirse de estos Presupuestos sea un programa que recoja las aspiraciones que la provincia de Pontevedra, desde el punto de vista en que yo lo planteo al menos, parece presentar. Yo soy consciente de que el compañero Riera ha hecho un esfuerzo como Presidente de la Comisión en presentar con toda honestidad unos Presupuestos, avalado por un equipo técnico a cuya felicitación yo también naturalmente me uno, y es más, pediría incluso constase en acta la satisfacción corporativa en cuanto a la realización, pero, entiéndase bien, el que desde el punto de vista de la formación técnica o de los datos que puedan aportarse en ese Presupuesto no pongamos reparo ninguno, no significa ni debe significar que desde el punto de vista de lo que políticamente tiene de decisión, tengamos que estar de acuerdo. Yo he de decir aquí que, por ese mismo motivo político, discrepo de este Presupuesto, que es un discrepar que ya viene arrastrándose de los anteriores por que se sigue una tónica similar, para la atención de las necesidades provinciales que esta Corporación debe tener. Yo quiero anotar una manifestación que se había hecho, en definitiva de un protagonismo de la Diputación al cual yo no me opongo, pero que debe quedar encarnado justamente en el marco constitucional estricto que establece, y ahora cito de memoria, recordar el art. 143 de la Constitución cuando habla de que el Estado se organiza territorialmente en Municipios, provincias y Comunidades Autónomas. Pues bien, significa que realmente el Estado es uno, y que por lo tanto todas esas tres parcelas territoriales, esas tres parcelas organizativas van a tener que funcionar de una manera coordinada, de una manera armónica como alguien ha dicho. En definitiva estamos ante un Estado de Autonomías integradas y, en este sentido las Autonomías no son sólo las de las Comunidades autónomas sino también las de las Provincias, y de ahí que no quepa que el protagonismo provincial pueda ser utilizado de alguna forma para menoscabar los propios protagonismos de otros Entes como los Municipios, o incluso los de las Comunidades Autónomas. Eso es un dato que estoy seguro nadie ha pretendido en modo alguno extrapolar, pero que yo apunto por lo que pueda tener de sintomático cara al futuro. Eso por una parte, y para no alargarme, manifestar mi desacuerdo político con el contenido del Presupuesto, reiterando que pese a mi voto negativo, al mismo desde este punto de vista, constase en acta la felicitación al equipo técnico, e incluso a la Comisión que ha trabajado en la redacción de este Presupuesto porque creo que lo cortés no quita en modo alguno lo valiente. Sr. Presidente.- Bien, voy a ver si soy capaz de contestar siquiera someramente a las intervenciones de los Sres. Diputados. En principio quiero agradecer muy sinceramente tanto al Grupo Socialista como al Grupo de Coalición Democrática, su espíritu de colaboración con el grupo mayoritario. Indudablemente a esta Corporación y a la Comisión de Hacienda se le presentaba una alternativa, o tener los Presupuestos en el momento actual, antes de fin de año, para que rigiesen en el año próximo, o retrasar la confección de los Presupuestos para que tuviésemos más tiempo de estudiarlos en conjunto. Realmente, yo soy consciente de esa premura en la presentación del Presupuesto, pero debo decir en nuestro descargo, que es un Presupuesto como se ha matizado por el Presidente de la Comisión de Hacienda, referencial, es decir, es un Presupuesto provisional. No tenemos, ni la confirmación de las cantidades de ingreso y esperamos que con la aprobación de la Ley Presupuestaria o del Decreto ya anunciado, de la prórroga del Presupuesto con instrucciones de la confección de nuevos Presupuestos, podamos modificar este Presupuesto, y en ese caso, sí que es nuestra intención el tener más tiempo para la posibilidad de modificar aspectos importantes o sustanciales dentro del Presupuesto. En cuanto al Sr. Crespo Barros, yo también estoy de acuerdo de que este sector importante de la Agricultura, de la Ganadería y de la Pesca, en este Presupuesto no se reflejan las actuaciones con la intensidad y con la largueza en cuanto a recursos que sería la intención de nuestro Grupo. Sin embargo sí es verdad que a lo largo de este año 1982, se han establecido algunos programas, no todos los que hubiéramos deseado pero sí algunos programas, con el Ministerio de Agricultura, con la Dirección General de Ganadería, Extensión Agraria, en fin; con el Sector pesquero hemos hecho una apertura importante y yo, en esa carpeta de próximas acciones, yo tengo el estudio que me han entregado hace muy pocos días a mi instancia el Sector pesquero, y las recomendaciones que la Comisión de Agricultura en su última reunión me ha hecho también recordándome que hay una serie de acciones pendientes para llevar a cabo en el Sector Agrario. Y, en cuanto a la intervención del Sr. Barcia, bueno, nos hacemos eco de sus sugerencias y naturalmente nos unimos a la felicitación, no sólo al equipo de Intervención que se la tiene muy merecida, sino a todos los equipos que han intervenido en este período rápido de urgencia, en este período desde un Pleno a otro como son el equipo de Cooperación que es de justicia sea felicitado por el esfuerzo que ha hecho en preparar un Plan de Obras y Servicios, de estructura muy complicada, con muchos números, con muchos estadillos, con muchas operaciones, y que naturalmente ha sido una contribución personal pues muy importante que hay que subrayar y a todo el equipo de Personal y en definitiva a todo el equipo de funcionarios de la Diputación. Sr. Durán Martínez.- Como portavoz del Grupo mayoritario de UCD. en esta Diputación, respaldando y aceptando la explicación que nos da nuestro Presidente, no puedo ocultar mi sorpresa por las manifestaciones del Diputado y compañero de Baiona que dice que se le ha marginado. Si el Diputado y compañero y Alcalde de Baiona lee con cierto detenimiento el Presupuesto, verá que se incluye una partida de treinta millones de pesetas para solucionar las comunicaciones de la zona de Baiona; zona por otra parte muy admirada y muy respetada por toda esta Corporación. Gracias. Sr. Rodríguez Quintas.- Puedo contestar le al Sr. Portavoz de la UCD., quiero decirle a nuestro queridísimo amigo Jesús Durán, que sí es cierto que se recoge en el Plan de Obras y Servicios ese tramo de esa carretera que va desde Baiona a A Guarda; no sé si en atención a una moción que presentó el compañero de A Guarda y un servidor. Pero con eso no cumple la Diputación las atenciones del sur de la provincia, porque más de una vez, sí se ha hablado aquí claramente de los accesos Y de la necesidad de la carretera de Vigo - Baiona, y, esto ha quedado en mera conversación parlamentaria en la Diputación pero nunca se ha llevado la gestión, ni la Diputación ha apoyado económicamente los accesos, cuando se ha demostrado que jurídicamente era cierto que la Diputación pudiera llevarlo a cabo. No quiero entrar en este momento, porque estamos a final de año, en este debate; lo que sí quiero decir es que, a mi manera de ver, tendríamos que hablar hasta de votos particulares, a compañeros Diputados de la zona de Vigo que de alguna manera han dejado nuestra zona totalmente falta de apoyo. Lo que quiero hacer es una dura crítica en este sentido en cuanto sí nos atienden en parte, en lo que se refiere a esa obra que dice el Sr. Durán, pero no a las necesidades del sur de la provincia. Sr. Presidente.- Sr. Rodríguez Quintas, yo tampoco quieto entrar en polémica pero me parece que está claro el espíritu de la Corporación en el sentido de respetar las competencias de cada Organismo de la Administración. Es decir, nosotros al incluir esta carretera por la parte de arriba de la Comarca, queremos manifestar que estamos presentes en esta Comarca. Pero que realmente no entramos en la polémica de si vía del tranvía sí, vía del tranvía no, autovía sí, autovía no. Estos son otros Órganos de la Administración, Xunta de Galicia, MOPU. Nosotros, nuestra presencia, será por la parte de arriba para dar una alternativa de comunicaciones también a esa Comarca, en un aspecto que sí que nos compete, que son las carreteras provinciales. Puesto a votación el dictamen de la Comisión en relación con el Proyecto de Presupuesto Ordinario para 1983, el mismo obtiene veintiún votos a favor, dos en contra de los Diputados Sres. Barcia Lago y Rodríguez Quintas, y una abstención del Sr. Crespo Barros, y en consecuencia teniendo en cuenta las consideraciones que se señalan en los apartados 1, 2, 4 y 5 del dictamen de la Comisión, y por mayoría absoluta legal exigida, se aprueba el Presupuesto Ordinario de esta Excma. Diputación Provincial para 1983, por un importe nivelado de CUATRO MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y NUEVE MILLONES SETECIENTAS MIL PESETAS, (4.869.700.000) y cuyo resumen por Capítulos de Ingresos y Gastos es el siguiente: ESTADO DE INGRESOS Capítulo 1.- Impuestos Directos 131.000.000 Capítulo 2.- Impuestos Indirectos 2.590.000.000 Capítulo 3.- Tasas y otros Ingresos 922.384.636 Capítulo 4.- Transferencias corrientes 536.579.348 Capítulo 5.- Ingresos patrimoniales 100.002.641 Capítulo 7.- Transferencias de capital 275.975.000 Capítulo 8.- Variación de activos financieros 13.758.375 Capítulo 9.- Variación de pasivos financieros 300.000.000 TOTAL PRESUPUESTO 4.869.700.000 ESTADO DE GASTOS Capítulo 1.- Remuneraciones de Personal 2.050.549.654 Capítulo 2.- Compra de bienes corrientes y de servicios 1.040.264.222 Capítulo 3.- Intereses 344.185.200 Capítulo 4.- Transferencias corrientes 264.594.544 Capítulo 6.- Inversiones reales 357.400.000 Capítulo 7.- Transferencias de capital 498.956.380 Capítulo 8.- Variación de activos financieros 2.000.000 Capítulo 9.- Variación de pasivos financieros 131.750.000 TOTAL PRESUPUESTO 4.869.700.000 ------ Folla: 1C8075433 4.392.- PROPUESTA SOBRE DESIGNACION DE COMISION GESTORA DEL AYUNTAMIENTO DE SOUTOMAIOR Sr. Presidente.- En relación con este punto del Orden del Día yo simplemente quiero manifestar a los Sres. Diputados cuál ha sido la intención de esta Presidencia y cuál ha sido el resultado de la gestión encomendada. Como saben al cesar por Resolución Judicial, nueve Concejales del Ayuntamiento de Soutomaior, se encomienda automáticamente por aplicación de la normativa vigente a la Diputación, la propuesta para que funcione una Comisión Gestora que sustituya a los Concejales desplazados. La Presidencia encargó a una Comisión constituida por los Sres. Molinos Rivera, Crespo Barros, Piñeiro y Velo Amaro, que llevaran a cabo una serie de gestiones en el Ayto de Soutomaior, a ver si se podría traer a este Pleno una propuesta que reflejase un poco todas las tendencias políticas que concurren en el Ayto de Soutomaior, para que la sustitución de los Concejales por los miembros de la Comisión Gestora fuera más o menos equivalente. Las gestiones, según me han informado esta misma mañana, de nuestros compañeros en el Ayto han encontrado dificultades evidentes, por lo cual no se puede traer en este momento una propuesta concreta para nombrar una Comisión Gestora, y si pedir a estos cuatro compañeros nuestros que sigan las gestiones, en el sentido de que vamos a hacerlas más oficiales de lo que han sido hasta este momento, es decir, nos dirigiremos a la Junta Electoral para que nos proporcione la afiliación de los grupos políticos que en el momento electoral concurrieron a las elecciones para hacer les una citación formal y que sean los propios grupos políticos los que nos hagan propuestas, que nuestro grupo de Diputados analizará y llegará a una propuesta concreta para elevarla al Pleno de la Corporación. No hay acuerdo por tanto, en este punto del Orden del Día sino simplemente información, por lo que pido quede pendiente para la próxima, y así se acuerda por unanimidad. ------ Folla: 18075433,2 5.393.- RETRIBUCIONES COMPLEMENTARIAS DEL PERSONAL Al iniciarse la discusión de este asunto la Presidencia concede el uso de la palabra al Presidente de la Comisión de Personal. Sr. Tizón Pan.- Le adelanto Presidente, que no pido intervenir para que este punto quede de nuevo sobre la mesa, sino para todo lo contrario, es decir, con la misma intención anterior de sacarlo adelante, aceptando el criterio que asumió la Comisión de Personal recogido en el dictamen que figura en el expediente. Por ello no vaya hacer otra cosa que insistir en la que ya manifesté públicamente, esto es, que a este peliagudo tema, se le ha dedicado mucho tiempo, pero que por su volumen y complejidad se necesita dedicarle mucho más, a fin de lograr un definitivo acercamiento a las pretensiones de funcionarios que estiman que a los puestos que desempeñan debe de dárseles mejor tratamiento que el que figura en esta inicial propuesta. Y el camino lo dejamos abierto y el compromiso para efectuar correcciones también asumido; por esta razón, y sin descartar posibles deficiencias en este ímprobo trabajo, alguna de las cuáles podrá señalársenos aquí, es lo cierto que en este momento, no cabe por razones obvias hacer otra cosa que tomar buena nota de todo ello y otorgar les juntamente con los demás casos análogos, el adecuado tratamiento en ese definitivo ajuste a que nos hemos comprometido. Finalmente añadir que compartimos las dudas que han tenido compañeros y delegados de Centro en este delicado tema que obligó a tomar la decisión de aplazamiento anterior, pero, en todo caso, he de significar que por parte de quiénes directa o indirectamente hemos intervenido en este complicado proceso, han de considerarse involuntarias cualquier error o cualquier omisión, ya que, nuestro deseo, y en él incluyo a la leal oposición, es acertar en la distribución de esta asignación de complemento de destino, por supuesto puesto que acabo pidiendo a todos los compañeros que asuman con generosidad la propuesta elaborada por la Comisión que inmerecidamente presido. Gracias. Sr. Presidente.- Antes de dar lectura al dictamen de la Comisión, yo quería dar una explicación. Creo que en el Pleno anterior sorpresivamente este tema que venía incluido en el Orden del Día, fue retirado a instancias del Presidente de la Comisión de Personal; se nos dijo para un posterior estudio, es decir, él lo ha calificado de delicado asunto y realmente es así, es un asunto preocupante y delicado. La intención de la Comisión de Personal en ese momento, al retirar el tema del Orden del Día fue que todavía surgían los últimos problemas, las últimas dudas y sobre todo las últimas peticiones de los Delegados de los Centros y de los Servicios que de alguna manera no veían reflejado en el dictamen de la Comisión las aspiraciones de tratar con este complemento de destino los puestos de trabajo de sus respectivos Centros. Vuelta otra vez a llevar el tema a la Comisión de Personal, se me ha informado por todos los miembros de la misma que no hay otra posibilidad, es decir, la Comisión de Personal después de otro nuevo estudio se ha ratificado en el dictamen que en su día emitió y que es el que ahora mismo da lectura el Sr. Secretario. Por el Secretario se procede a dar lectura en primer término al acta- dictamen de la Comisión Informativa de Personal en su reunión del día 28 de este mes de diciembre, y a continuación, por disponerlo así la Presidencia de las distintas partes del dictamen formulado por dicha Comisión bajo la rubrica "Expediente sobre retribuciones complementarias, así como escritos de funcionarios, sobre reconocimiento de éstos", emitido por dicha Comisión en su reunión de 17 de diciembre de 1982, del que se dio cuenta en el Pleno del día 22 del mismo mes y que quedó pendiente, y que se ratifica por la Comisión en el dictamen de 28 de diciembre, y a continuación se producen las siguientes intervenciones: Sr. López Freire.- Sr. Presidente, los Diputados delegados del Hospital y de la Ciudad Infantil, habíamos pedido al Presidente de la Comisión en el pasado Pleno que dejara el tema de las retribuciones de los funcionarios sobre la mesa, porque estábamos disconformes con varias de las asignaciones de coeficientes de destino. Seguimos estando disconformes, pero somos conscientes de la necesidad de aprobar la propuesta tal cuál la ha hecho el Presidente de la Comisión, debido a muchas circunstancias, entre ellas a la imposibilidad de con el crédito que existe actualmente poder variar la propuesta, y también a la falta de tiempo necesario y, sobre todo, al tener conocimiento de que en el primer trimestre del año que viene se estudiarán y reconsiderarán de nuevo los coeficientes de destino. Por lo tanto, vamos a votar afirmativamente aunque seguimos disconformes con la aplicación de varios complementos de destino. Sr. Crespo Barros.- Creo que es poco serio el dejar un asunto sobre la mesa para estudio y que venga la misma propuesta, que se celebre la Comisión y no se arregle nada y, máxime, si manifiesta al final del Pleno el Sr. Diputado Presidente de la Comisión que va a seguir todo igual. Referido a la Comisión que hubo para tratar de estudiar y que no se estudió, se recoge entre los asistentes invitados, que agradecemos la invitación, a un miembro que sí pertenece a la Comisión de Personal, que es el Diputado Jorge Casal Pintos. En este acta de la Comisión, se recoge parcialmente mi intervención, pero voy a aprovechar ahora para decir alguna de las cosas de las que dije. Este asunto, que sí es complicado, pues creo que se empezó mal y se termina peor; lo lógico era empezar estableciendo, clasificando los puestos de trabajo y luego asignando los niveles. Se dice que no hubo tiempo por un lado, por otro se dice que se lleva trabajando desde junio. Pues posiblemente sí, de todas formas esto no es más que un parche sobre un parche, pero muchas veces parcheado, y después resulta que se equivocaron incluso del parche que había que parchear. En esta cuestión yo creo que se hacen unos distingos totalmente vejatorios para el personal de esta casa en general, que creo que no obedecen a razones de ningún tipo, o por lo menos no se nos dieron. Si se está conforme con nuestra discrepancia, pero no se mueve nada ni se cambia nada, como mucho se dice que son cosas puntuales, pudo pasarse, habrá algún error, pero yo creo que bajar de quince o veinte puntos a cinco, el error mecanográfico puede ser de un uno delante, y menos cuando no hay razones para esta distinción. Se dice que a los funcionarios de la Administración Local se les debe de equiparar con los de la Administración Civil del Estado, se hacen unas bases donde se exigen para la oposición unos requisitos determinados, a todos los que opositan, luego a unos se les clasifica de una forma, a otros de otra, sin tener en cuenta nada más. Y eso que se dice, que no es a personas, es a puestos, si analizamos bien el asunto es a personas y no a puestos. Tengo que incidir otra vez en algunos servicios, como podría hablar de Beneficencia, como podría hablar de Agricultura, pero voy a referirme a Agricultura. Ya no sólo en el Presupuesto son discriminados sino en la asignación de niveles; se le ha puesto al servicio el mínimum- minimorum, y si hubiera quizá posibilidades de rebajarlo también se hubiera rebajado, yo no sé si hay razones o no, pero de haber razones para ponerle el mínimo, quisiera conocerlas. En la Comisión se hicieron algunas referencias a otros servicios, no para agraviar, ni comparar, que no está bien, pero sí por tener una referencia y que nos dijeran cuál era la razón de que allí sí, y aquí no. Y se nos dijo bueno si, con otros Servicios hubo reuniones en esta casa, se les atendió; a algunos no. Me consta que casi todos los servicios o todos pasaron en su día y con anticipación suficiente la hoja de descripción de tareas, que no se tuvo en cuenta, entonces, yo quisiera saber de que modo la Comisión hizo la asignación de niveles, ¿en base a qué? Y para no alargar más la cuestión, creo que esto que se nos presenta hoy aquí a la aprobación en este Pleno es una propuesta incomple- ta, inadecuada, parcial, discriminatoria y vejatoria. Y voy a aclarar lo de vejatoria porque lo otro creo que ya obra en el expediente, porque la cuestión de las asignaciones de las retribuciones complementarias para una mayoría bastante grande de los funcionarios, quizá no esté en la situación económica, está únicamente en la descalificación profesional que se le hace. Y yo creo que es una cuestión a tener en cuenta, si esto es una empresa hay un potencial que es el potencial humano, que es el principal activo de todas las empresas, que es fundamental, que hay que tener en cuenta. Y, los criterios deben ser objetivos y el tratamiento idéntico a todo el mundo, a no ser que haya razones de peso que obliguen a actuar de la forma que se actuó, y si existen esas razones queremos conocerlas. Con todo esto quiero justificar el voto negativo de nuestro grupo, estamos totalmente en disconformidad con lo que se nos propone. Nada más. Muchas gracias. Sr. Barcia Lago.- El tema de personal, yo no voy a dar guerra porque si no parece que estaríamos repitiéndonos, es un tema conflictivo que no se ha enfocado bien desde el primer momento y, al no haberse enfocado bien, ocurre que llegamos al día de hoy con la solución posible, imposible en este caso, porque vienen las cosas mal planteadas y no hay ya tiempo material para enderezarlas. Lo que sí queda claro es que efectivamente esta solución que aquí se propone y que hoy vamos a votar, no satisface en modo alguno las aspiraciones del personal, y por lo que estamos viendo, ni siquiera satisface las aspiraciones de algunos Diputados importantes del Grupo de UCD y, desde luego, no satisface las modestas aspiraciones de este Diputado que ahora está hablando. En definitiva, no es una propuesta satisfactoria; por ello, atendiendo esa premura de tiempo que impide cualquier rectificación, en una situación que desde el mes de junio lleva estudiándose sin verse unas posibilidades de hacer las cosas bien, que es como habría que empezar a hacerlas, este Diputado no va a votar en contra, simplemente por ese aspecto temporal, va a abstenerse en cuanto a este punto del Orden del Día, por atención a los funcionarios, y confío en que esa tenue promesa de clarificación de los temas en esos tres primeros meses del año, que son los que quedan de vida a esta Corporación, puedan solucionarse. Lo que sí aprovecharía sería para hacer una sugerencia, al hilo precisamente de esas rectificaciones, y es que se tengan en cuenta y se complemente también la inclusión del personal laboral, que me parece que es cuantitativamente muy poco de esta Casa, para incluirlo también en las mejoras. A continuación intervienen para exponer sus opiniones, o las del Grupo al que pertenecen, los Diputados Sr. Piñeiro Bermúdez, quién justifica el porqué de su abstención en el dictamen, y señala la dificultad del tema que ha sido mal enfocado por el Grupo mayoritario de la Corporación que es el responsable de la situación actual, ya que la Comisión de Personal poco pudo trabajar en él porque se le presentó un hecho consumado, y ahora nos encontramos ante la disyuntiva de que o aprobamos el dictamen o el personal no cobra, por lo que, como mal menor, y aún no estando conformes con la propuesta, su Grupo votará afirmativamente para no perjudicar al personal. El Sr. Durán Martínez, después de decir al Sr. Barcia Lago que en el Grupo de UCD. todos los Diputados son importantes y contestar al Sr. Crespo Barros, expone la dificultad que reviste este tema de personal, que califica de complejo y delicado, resaltando el trabajo realizado y la atención prestada al mismo en el deseo de acertar, por lo que considera debe aprobar se el dictamen de la Comisión, mayormente si se tiene en cuenta que los errores y agravios que puedan existir podrán ser corregidos en el nuevo estudio sobre clasificación y evaluación de puestos de trabajo que se hará en los primeros meses del próximo año. Por su parte el Sr. Tizón Pan, reitera sus anteriores manifestaciones en cuanto a que como Presidente de la Comisión de Personal, asume el compromiso de efectuar el estudio previsto en el primer trimestre de 1983, que permitirá reparar cualquier posible perjuicio en lo que a clasificación de puestos de trabajo, no de personas, se refiere. Sr. Crespo Barros.- No pretendía convencer al Sr. Durán, sería ingenuidad; pero tampoco es válido que se nos diga, porque no pertenece a la Comisión ni ha estado nunca, que se ha trabajado. Son más fiables para mí las palabras del Sr. Piñeiro, miembro de la Comisión de Personal que dice que no se ha trabajado. En cuanto a que no haya hecho propuestas en la última reunión, que fue la única a que se me invitó planteé una serie de posibilidades, que ya he dicho que no se recogen en el acta, que no fueron tenidas en cuenta, por tanto sí he hecho propuestas de la única forma que ha sido posible. y por último, para terminar y no abundar más en la polémica, respecto a lo que el Comité manifiesta en su escrito y leo concretamente la tercera hoja, que al referirse a los niveles los consideran "en todo punto discriminatorio e injusto". Son palabras del Comité, o sea que por desgracia, coincidimos en ese aspecto. Nada más. Muchas gracias. Sr. Presidente.- Sr. Crespo, yo haciendo en este momento de portavoz del grupo mayoritario, cosa que no debía hacer, le voy a decir que nuestro grupo va a votar afirmativamente, esta propuesta. Pero le aseguro, Sr. Crespo, que en el ánimo de cada uno de nosotros, de cada uno de los Diputados, está nuestro descontento íntimo por el tratamiento de este tema. Realmente esto es así, se ha trabajado mucho; podríamos haber llegado a otras fórmulas, quizá en el afán de mejorar en todo lo posible a los funcionarios de esta casa, se han cometido algunas desviaciones en cuanto al trato individual de unos funcionarios con otros, aunque quiero puntualizar, que será así en el momento en que los distintos Jefes de los Centros y Dependencias hagan las adscripciones de los funcionarios a los puestos de trabajo, ya que en este momento lo único que están clasificados son puestos de trabajo. Realmente estamos, como una película transparente, viendo detrás de los puestos de trabajo funcionarios concretos. Esto es verdad y es evidente, sobre todo en algunos Servicios, pero en otros no es tan claro; en otros serán los propios Jefes de Servicios los que nos digan que en un Servicio determinado hay un puesto de nivel tal con estos condicionamientos de trabajo y hay otros de diferente nivel y los distintos Jefes serán los que nos digan a este nivel tiene que acceder este funcionario, a este otro, a este otro y a este otro. Este es el estado de la cuestión, es decir, no estamos contentos con el tratamiento de este tema. Sin embargo, una vez más, porque el 31 de diciembre está ahí, es mañana y tenemos la responsabilidad de que esta aplicación de complementos de destino pueda hacerse con efectos retroactivos a 1º de enero, vamos a pedir el voto afirmativo para el dictamen de la Comisión tal como está planteada. Interviene nuevamente el Sr. Barcia Lago para insistir en que se tenga en cuenta en el estudio a realizar en los próximos tres meses al personal laboral para mejorarlo, reiterando la Presidencia y el Sr. López Freire que está en el ánimo de la Comisión de Personal el estudiar el tema, del posible incremento al personal laboral, aunque el mismo no se rige por el Decreto, sino por convenios colectivos, en relación con los cuáles se verá lo que se puede hacer. Seguidamente se pone a votación el dictamen de la Comisión Informativa de Personal de 17 de diciembre de 1982, ratificado el día 28 del mismo mes, que obtiene diecinueve votos a favor, cuatro en contra de los Diputados de CD. y el Sr. Rodríguez Quintas, y una abstención del Sr. Barcia Lago, acordando por tanto en relación con dicho dictamen que se aprueba: a) Abonar a D. Antonio R. Gómez Moldes, Auxiliar de Administración General la gratificación de DIECISIETE MIL NOVECIENTAS VEINTE PESETAS (17.920), en concepto de prolongación de jornada durante el mes de enero de 1982. b) Reconocer al Guarda Forestal D. Enrique Torres López, un incremento en sus retribuciones complementarias de TREINTA Y UNA MIL NOVECIENTAS CINCUENTA y OCHO PESETAS (31.958) anuales, con efectos de 1º de enero del año en curso 1982. c) Incrementar al gratificación de D. Rafael Núñez González, Delineante- Topógrafo, nivel 6, coeficiente 2,3, con efectos de 1º de enero del año 1982, en la cuantía de NOVENTA Y DOS MIL SESENTA PESETAS (92.060) anuales. d) Por último, y de conformidad con el estudio llevado a cabo para la aplicación de complementos de destino a los puestos de plantilla de funcionarios de esta Diputación, que lleva fecha 10 de los corrientes, y que importa un total de TREINTA Y CINCO MILLONES CUATROCIENTAS DIEZ MIL CUATROCIENTAS TREINTA Y UNA PESETAS (35.410.431), que deriva de las distintas sumas parciales de las cantidades asignadas o distribuidas para los distintos puestos, y visto el informe que emite el Comité de Personal, de fecha 17 de este mes de diciembre, se acuerda prestar aprobación al gasto por el importe citado, contraído en el año 1982, y según está individualizado en el estudio adjunto y de que se ha hecho mérito, sin perjuicio de que, en el próximo trimestre del año 1983 (enero a marzo), y por una Comisión Mixta, se reanude de nuevo este estudio de clasificación y evaluación de puestos de trabajo, con el fin de ajustarle cuanto sea posible a la realidad de los servicios y dentro siempre de las posibilidades económicas presupuestarias. Estos acuerdos obtuvieron el quórum de la mayoría absoluta legal de miembros de la Corporación, conforme se previene en el art. 3 de la Ley 40/81 de 28 de octubre. Y no habiendo más asuntos que tratar por el Sr. Presidente, siendo las catorce horas y diez minutos del expresado día, se da por terminada la sesión y de ella se extiende la presente Acta, que firmará los asistentes conmigo el Secretario que certifico. Cúmplanse los precedentes acuerdos. ------

Área de notas

• Nota

Puntos de acceso

Área de control da descrición