Servicio de patrimonio documental e bibliográfico - Deputación de Pontevedra

Área de contido e estrutura

• Alcance e contido Folla: 1C8075540 De la sesión extraordinaria en primera convocatoria, celebrada por el Pleno de esta Excma. Diputación el día, 6 de septiembre 1983 En el Salón de Sesiones de la Excma. Diputación Provincial de Pontevedra, siendo las dieciocho horas y diez minutos, del día seis de septiembre de mil novecientos ochenta y tres, bajo la presidencia del Ilmo. Sr. Presidente D. Mariano Rajoy Brey, se reunieron los Sres. Diputados D. Javier Álvarez Salgado, D. José Manuel Barros González, D. José Alfredo Bea Gondar, D. Jorge Casal Pintos, D. José Castro Álvarez, D. José Cuiña Crespo, D. Manuel Díaz González, D. Avelino Fernández Alonso, D. José. Manuel Gallego Lomba, D. Fernando García del Valle Gutiérrez, D. Emilio González Iglesias, D. Elías Lamelas Fariña, D. José Luis López de Guerenu y Polán, D. César Marcelino López Freire, D. Adriano Marques de Magallanes, D. Alberto Martín de Hijas Díez, D. Juan Francisco Martínez-Herrera Escribano, D. César José Mera Rodríguez, D. Diego Murillo Carrasco, D. Cesáreo Novoa Alcaraz, D. Pablo Padín Sánchez, D. Javier Pedrido Fraiz y D. Luciano Piñeiro Bermúdez, con el objeto de celebrar sesión extraordinaria de la Diputación en Pleno, en Primera Convocatoria, con arreglo al correspondiente Orden del Día. También asisten a la sesión desde el momento que se consignará en el cuerpo del acta los Diputados D. Mariano Abalo Costa, D. Jesús Esteban Durán Martínez y D. José Antonio Rueda Crespo. A efecto de votaciones se hace constar que la Corporación está formada por veintisiete Diputados de hecho y de derecho, incluido el Presidente. Da fe del acto el Secretario General, D. José Fariña Jamardo, y está presente el Viceinterventor de Fondos Provinciales, D. Bernardo Mosquera Souto. Declarada abierta la sesión y de orden de la Presidencia se entra seguidamente en el examen del Orden del Día, adoptándose en relación con el mismo los siguientes acuerdos: 1.599.- ACTA ANTERIOR Por unanimidad se aprobó el borrador del acta de la sesión anterior, ordinaria, del día 29 de julio de 1983. ------ Folla: 1C8075540 2.600.- INSTALACIÓN DE APIARIOS EN LAS FINCAS AREEIRO Y MOURISCADE, INTERESADA POR LA EMPRESA "APIMEL, SA." De conformidad con el dictamen emitido por la Comisión de Agricultura, Pesca y Cultivos Marinos, el Pleno, por unanimidad, acuerda autorizar para su uso en precario la solicitud de la Empresa "APIMEL S.A.", con domicilio social en Vigo, calle Méjico nº 45, para la instalación de 50 colmenas en una longitud de 50 metros lineales a señalar por los Técnicos del Servicio Agrario, en las fincas propiedad de esta Diputación sitas en Pontevedra la denominada "Areeiro", y en Lalín "Mouriscade", para el desarrollo exclusivo de las actividades que se especifican en los escritos de petición, debiendo proceder al levantamiento de los Apiarios tan pronto como la Diputación provincial lo juzgue conveniente dejando en perfecto orden el espacio ocupado. ------ Folla: 1C8075540,1C8075541 3.601.- MOCIÓN DEL DIPUTADO D. CESAR LÓPEZ FREIRE, RELATIVA AL ESTABLECIMIENTO DE AYUDAS MEDIANTE CONVENIO AL SECTOR PESQUERO Y MARISQUERO Una vez dado lectura al dictamen de la Comisión se produce una aclaración por parte del autor de la moción Sr. López Freire, en el sentido de que la propuesta del punto primero de los CUATRO MILLONES QUINIENTAS MIL PESETAS (4.500.000), se entiende mediante el establecimiento del oportuno convenio con la Federación. Seguidamente y de conformidad con el dictamen emitido por la Comisión de Agricultura, Pesca y Cultivos Marinos y el informe favorable de la Intervención de Fondos, el Pleno por unanimidad acuerda: PRIMERO.- Se abone por parte de la Excma. Diputación provincial cinco puntos del Crédito Social pesquero (crédito concedido al 11%), para lo cual podrá acudir a los fondos previstos en la Partida nº 483.82612-A del vigente Presupuesto de esta Diputación, dotada con CUATRO MILLONES QUINIENTAS MIL PESETAS (4.500.000), bajo el epígrafe - para convenios y subvenciones al Sector Pesquero-, con la Federación de Cofradías y Asociaciones de Mejilloneros y Mariscadores en las siguientes acciones a dicho crédito: 1º) Créditos de campaña pesquera. 2º) Créditos para mejora de instalaciones marisqueras. 3º) Créditos para modernización y reciclaje de buques de la flota de litoral. 4º) Créditos para la adquisición de maquinaria para mejora de la rentabilidad de las instalaciones marisqueras. Segundo.- Crear una Comisión Mixta encargada de la elaboración del Plan que se recoge en las letras B), C) y D) de la moción y que estará integrada por los siguientes miembros: - Presidente de la Excma. Diputación. - Presidente de la Comisión Informativa de Agricultura de la Diputación. - Presidente de la Federación de Cofradías de Pescadores. - Presidentes de las Asociaciones de Mejilloneros y Mariscadores en número no superior a cuatro. - Un representante del Centro de Investigaciones pesqueras. - Un representante del Centro de Investigaciones Océanográficas. - Tres Diputados designados por la Presidencia de la Diputación. - El Secretario de la Excma. Diputación Provincial. Una vez estudiado dicho plan se incorporarán a la Comisión para su discusión, representantes del FROM, MOPU y XUNTA. En este momento se incorpora a la sesión y con permiso de la Presidencia, ocupa su lugar entre los asistentes, el Diputado D. Mariano Abalo Costa. ------ Folla: 1C8075541 4.602.- PROPUESTA EN RELACIÓN CON LA SEGUNDA FASE DEL PLAN DE ACCIÓN CULTURAL Una vez leído por el Secretario actuante el dictamen de la Comisión sobre el particular, la Presidencia pone el mismo a votación con el siguiente resultado: veinticuatro votos a favor, ninguno en contra y una abstención del Sr. Abalo Costa, adoptándose en consecuencia los siguientes acuerdos: Reajustar el número de actuaciones de todos los Grupos en general, dejándolo reducido a siete actuaciones en lugar de las diez convenidas, por lo que cada Grupo recibiría una mayor asignación, de conformidad con el cuadro que a continuación se transcribe: Grupo - Importe actuaciones S. Convenio - Importe actuaciones que se propone Bandas de Música 50.000 71.400 Teatro Profesional 40.000 57.140 Teatro Aficionados y Guiñol 20.000 28.570 Teatro Agrupaciones Escolares 15.000 21.400 Corales 25.000 35.700 Escolares y Rondallas 15.000 21.400 Grupos Folklóricos 20.000 28.570 Ballet 20.000 28.570 G. Folklóricos Infantiles 15.000 21.400 Las cantidades propuestas no superan el presupuesto inicial del Plan de Convenios Culturales. Asimismo, acuerda contestar en lo referente a la clasificación de los Grupos en el sentido de que aún lamentándolo, no es posible considerar dicha petición dado lo avanzado del calendario anual y las pocas fechas que restan para el cierre del ejercicio, prometiendo estudiar el tema en profundidad en el próximo Plan de 1984. En cuanto al escrito del Grupo de Teatro "Sísifo", de Vigo, se acuerda contestar le que no es posible atender su petición en el presente Plan de Convenios Culturales, por estar en Pleno desarrollo y por consiguiente no existir consignación económica para incluirlo en el presente Plan, informándole la conveniencia de presentarse para el próximo Plan 1984. ------ Folla: 1C8075541 5.603.- PETICIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE O GROVE SOBRE CAMBIO DE DESTINO DE SUBVENCIONES CONCEDIDAS EN LOS PLANES DE INFRAESTRUCTURA DEPORTIVA [PID] DE 1981 Y 1982 Y EN EL PLAN DE ACAMPADAS DE 1982 Una vez leído el dictamen de la Comisión se producen las siguientes intervenciones: Sr. Piñeiro Bermúdez.- Nosotros no vamos a oponernos al dictamen de la Comisión, lo que si queremos dejar constancia es de que este Plan de Infraestrutura Deportiva, respondía a unos objetivos y, yo quiero recordar que entre otras cosas, se hacía una separación en cuanto a las disponibilidades del crédito. Se hacía, por una parte, un apartado para Ayuntamientos, otra parte para entidades privadas, federadas, etc., y como en este caso observo que alguna de las subvenciones eran para entidades privadas y ahora se trasladan a entidades públicas, creo que se está desvirtuando la filosofía del Plan, y lo que requiero es que en lo sucesivo se estudien concienzudamente estos temas, porque de lo contrario lo que estamos es acordando unas cosas en un momento, para transformarlas en cosas completamente distintas en otro. Sr. Bea Gondar.- Es para aclarar que esa entidad privada que había pedido la subvención, al ver que no podía usarla, la Comisión Directiva, que así consta en el expediente que hay en el Ayuntamiento, pidió al Ayuntamiento que solicitase a la Diputación que le transfiriese esa cantidad para no perderla, puesto que el gimnasio va a ser usado precisamente por esas entidades privadas que ceden la subvención en favor del Ayuntamiento. Seguidamente la Presidencia pone a votación el dictamen de la Comisión de Acción Social que es aprobado por veinticuatro votos a favor, ninguno en contra y la abstención del Sr. Abalo Costa, adoptando por tanto en relación con la petición formulada por el Ayuntamiento de O Grove los siguientes acuerdos: a) Autorizar el cambio solicitado en lo referente a subvenciones del Plan de Infraestrutura Deportiva de los años 1981 y 1982, para la construcción de Gimnasio Municipal y Pañol de Embarcaciones Deportivas. b) Que el Ayuntamiento de O Grove en lo referente a la subvención para Zonas de Acampadas remita a la Diputación el correspondiente expediente y justificación de cambio, acompañado de proyecto y documentos correspondientes para poder estudiar tal petición. ------ Folla: 1C8075541 6.604.- PETICIÓN DEL ALCALDE PEDANEO DE CALDELAS DE TUI DE CAMBIO DE DESTINO DE SUBVENCIÓN CONCEDIDA DENTRO DEL III Plan de Infraestrutura DEPORTIVA En el informe de la Comisión de Acción Social al que se da lectura por el Secretario, se señala en relación con el escrito del Alcalde pedáneo de Caldelas de Tui, promotor de la pista Polideportiva del Plan de Infraestrutura Deportiva 1982, en el que solicita el cambio para la construcción de un Embarcadero Deportivo a orillas del Río Miño por existir construidas ya dos Pistas Deportivas en la localidad, al igual que el informe de la Sección de Cultura y Deportes en el que se manifiesta no existir inconveniente para dicho cambio y se propone conceder el mismo. La Presidencia somete a votación dicho dictamen que obtiene veinticuatro votos a favor, ninguno en contra y una abstención del Sr. Abalo Costa, acordando por tanto y de conformidad con el dictamen, acceder al cambio solicitado por el Alcalde pedáneo de la parroquia de Caldelas de Tui; de destinar las DOSCIENTAS MIL PESETAS (200.000) de la subvención concedida para construir una Pista Polideportiva, para la construcción de un Embarcadero Deportivo en las orillas del Río Miño. Al iniciarse el examen del siguiente punto del Orden del Día se incorporan a la sesión y con permiso de la Presidencia, ocupan su lugar entre los asistentes, los Diputados D. José Antonio Rueda Crespo y D. Jesús Esteban Durán Martínez. ------ Folla: 1C8075541,1C8075542 7.605.- MOCIÓN DICTAMINADA DEL DIPUTADO SR. LÓPEZ FREIRE SOBRE EL CRUCEIRO DE HÍO Después de leído el dictamen de la Comisión se producen las siguientes intervenciones: Sr. López de Guereñu y Polán.- Cuando se discutió la moción presentada por el Sr. López Freire en el seno de la Comisión de Acción Social, que es competente para estos temas, ya se planteó por parte de algunos Sres. Diputados, y por parte nuestra también, que no veíamos la necesidad de calificar el Cruceiro de Hío como Monumento Provincial, cuestión para la que no era competente esta Diputación, dado que ya tiene la calificación de Monumento Nacional y existe un Organismo dependiente de la Consellería correspondiente, que es la Comisión de Defensa del Patrimonio Histórico Artístico, que ha de velar por la conservación de dicho Cruceiro. Entendíamos que el dictamen de la Comisión se hacía retirando la letra a) de la moción del Sr. López Freire, es decir, suscribiendo y asumiendo el contenido de la moción, pero no así el apartado a) que hacía referencia a la declaración de Monumento Provincial, toda vez que el intento por parte de la Diputación de declarar Monumento Provincial al Cruceiro de Hío sería, minusvalorar o restar competencias, o en todo caso entrar en un litigio puramente formal, con los Organismos de la Administración Autonómica para velar por la conservación de dicho Cruceiro. Si, por parte del proponente o por parte de la Corporación Provincial, se estima ha de retirarse la propuesta de declaración de Monumento Provincial, el Grupo Socialista votará a favor de dicha propuesta; de mantenerse la letra a) de dicha propuesta, el Grupo Socialista, se abstendrá. Sr. López Freire.- El informe de la Comisión de Cultura con el cuál coincido plenamente, dice, tramitar el expediente de declaración de Monumento Provincial del Cruceiro de Hío. Las razones son obvias, yo no creo que existe incompatibilidad ninguna en que entre la declaración de todos los Cruceiros de Galicia más todos los hórreos como Monumentos Nacionales, exista incompatibilidad con declararlo Monumento Provincial. La declaración de Monumento Provincial, cuya tramitación de expedientes se propone, tiene indudables ventajas ya que es una atención directa, aunque esté supeditada a las directrices que marque la Comisión de Patrimonio Artístico Provincial. Por lo tanto, yo no veo ninguna incompatibilidad, y desde luego apruebo que se mantenga el apartado a), puesto que del mismo sólo se deducirán beneficios para la conservación de dicho Cruceiro. Por lo tanto, el que presenta la moción, sostiene el apartado a), tal como expone la Comisión. Sr. López de Guereñu y Polán.- Simplemente para pedir, a quién pueda informarme, que consecuencias de tipo administrativo beneficiosas para dicho Monumento, trae el que se pueda declarar por parte de esta Corporación, o tramitar por parte de esta corporación, el expediente como Monumento provincial del Cruceiro de Hío. Si estas consecuencias no existen, y sí existe por otra parte un Organismo político- administrativo, encargado de velar por este Cruceiro, yo creo obvia esta declaración de iniciar el expediente toda vez que, en todo caso, también habría que proponer la declaración de Monumento Local al Cruceiro de Hío, quizá Parroquial, no se que ámbito sería más adecuado. Sr. Martínez-Herrera Escribano.- Yo estoy de acuerdo prácticamente con lo que dice el Sr. López de Guereñu. Entiendo que sería una redundancia que a cada Monumento de la provincia sea local, parroquial, etc., se le declarase Provincial. Entiendo que esta Diputación lo que sí tiene que hacer es velar, o podríamos nosotros velar, cuando veamos que estos Monumentos no son atendidos por los Organismos a quiénes le corresponde. Entonces sí que esta Diputación debería de proponer por medio de mociones o por medio de las Comisiones de seguimiento, el que estos Monumentos sean vigilados y sean cuidados. Sr. Marques de Magallanes- Yo rogaría al Sr. Presidente, si es posible, y para evitar esta dualidad con perfiles jurídicos o de protección un tanto desconocidos, y porque de esto realmente no estábamos lo suficientemente informados, en cuanto pertenecer al Patrimonio Nacional o incorporarlo también, de manera simultánea, al Provincial, que vuelva el asunto otra vez a la Comisión para ampliar el estudio sobre el mismo. Sr. Presidente.- Sr. López Freire, independientemente de que consuma otro turno de tres minutos, yo le rogaría que opinase sobre esta pretensión del Presidente de la Comisión de Cultura, y en concreto si tendría algún inconveniente en que el punto a) de su moción fuese retirado del Orden del Día por as razones que aquí se han apuntado y para un mejor estudio del mismo. Sr. López Freire.- Yo no tendría inconveniente ninguno en que el punto a) vuelva de nuevo a Comisión para su informe. Sin embargo, solamente a título indicativo, de las ventajas que supondría, creo recordar que cuando se trató de la declaración de Monumento Nacional del Viaducto de Redondela, la misma Comisión de Patrimonio Artístico Nacional, propuso que fuera declarado Monumento provincial por la sencilla razón de la enorme importancia que tiene el que fuera la Diputación la que con sus propios fondos, sostuviese este Monumento y, este Monumento suponía una inversión de 80.000.000 Ptas., y su conservación, 8.000.000 anuales. Cuando la propia Comisión de Patrimonio Artístico Nacional proponía que fuera declarado Monumento Provincial, es que veía ya la necesidad de que en obras de mucha importancia, como es el Cruceiro de Hío, que no podrán ser, dada la enorme cantidad de Cruceiros que hay, muy directamente atendidos, fuera declarado Monumento provincial. Yo acepto, porque sinó no se aprobaría, que el punto a) de mi moción pase de nuevo a la Comisión para un mejor estudio, y que se aprueben los otros dos. Sr. Presidente.- Entonces, se agradece al Sr. López Freire que retire el punto primero de la moción, así como sus consideraciones sobre el tema que tendrá la oportunidad de ampliarlas en la próxima reunión de la Comisión de Cultura, y se somete a votación la moción pero, solamente sus puntos b) y c), el punto a) irá a próxima reunión de la Comisión. La propuesta de la Presidencia es aprobada por unanimidad y se acuerda en consecuencia, y en relación con el Cruceiro de Hío: 1) Realizar un estudio de tratamiento y protección de dicho Cruceiro en colaboración con la Comisión Provincial de Patrimonio Artístico. 2) Editar un folleto sobre dicho Cruceiro y su escultor el Maestro Cerviño. Dicho folleto se distribuirá entre las oficinas de turismo de la Provincia, Ayuntamientos y Centros Culturales. ------ Folla: 1C8075542 8.606.- PROPUESTA DE ANULACIÓN DE OBRAS DE LOS PLANES PROVINCIALES 1982 y 1983 Y APLICACIÓN DE LOS REMANENTES PRODUCIDOS A OTRA NUEVA, A SOLICITUD DEL AYUNTAMIENTO DE O GROVE En relación con el dictamen de la Comisión se producen las siguientes intervenciones: Sr. Piñeiro Bermúdez.- Primero aclarar que no es manía persecutoria al Ayto de O Grove, lo que pasa es que en el primer tema que era de Infraestructura Deportiva coincidía el Ayto de O Grove, ahora en el primer tema de Planes Provinciales vuelve a coincidir el Ayto de O Grove. Lo que si quiero manifestar es que cuando se hicieron los Planes que respondían como antes decía en el de Infraestructura Deportiva, a una política determinada y a una filosofía, lo que estamos haciendo ahora es cambiándola totalmente. A lo mejor, esta obra que se propone ahora, estudiada en su momento, hubiera tenido la aceptación de la misma forma; sin embargo, como hay una serie de obras que son numerosas, y en el expediente no se justifica en ninguna de ellas el porqué no se han realizado, yo vuelvo a sostener que cuando se trate de temas de este tipo, en principio que se justifiquen, y después de justificados que se mediten, porque el hecho de que anulemos ahora cuatro o cinco obras que ya estaban aprobadas puede llevar consigo algún perjuicio a vecinos o a partes interesadas que confiaban en que ese tipo de obras se iban a realizar. No nos vamos a oponer porque así se ha aprobado, sin embargo, yo entiendo que en este caso, mucho más justificado que el anterior, deja mucho que desear el tema puesto que no se ha justificado en ningún momento el porqué de este cambio de aplicación. Sr. Presidente.- En principio parecen bastante razonables las palabras del Sr. Piñeiro y en adelante convendría que todos los Aytos que solicitasen la aplicación de los recursos de unas obras a otras, que diesen explicación suficiente sobre el tema. Puesto a votación el dictamen obtiene veintiséis votos a favor, uno en contra del Sr. Abalo Costa y ninguna abstención, siendo por tanto aprobado dicho dictamen y la petición formulada por el Ayto de O Grove de anulación de obras y aplicación de remanentes, del siguiente tenor: El Ayto de O Grove solicita la anulación de diversas obras incluidas en los Planes POS 1982 y 1983, Y la liquidación de los remanentes que con tales anulaciones se producen, a una nueva obra que propone, en la forma siguientes: A) ANULACIONES PROPUESTAS: 1.- POS 1982 - Obra nº 10: Pavimentación c/ Hnos. Otero Goday 305.332 - Obra nº 49: Asfaltado C. Cancela- Meloxo de Arriba 258.719 - Obra nº 225: Aglomerado del Barrio Montiño 192.292 - Obra nº 226: Pavimentación y aceras prolongación Avda. de Luis Casais 492.158 - Partida sin aplicar, por anulaciones acordadas en sesión Plenaria de 29 de enero de 1983 646.151 TOTAL ANULACIONES (Subvención provincial) POS 1982: 1.894.652 2.- POS 1983 - Obra nº 4: Abastecimiento agua y alcantarillado barrio de Campos (Subvención Estado) 1.066.198 TOTAL REMANENTES POR ANULACIONES 2.960.850 B) APLICACIÓN DE REMANENTES: Aplicar los remanentes de que se deja hecho mérito a la nueva obra que propone: "Acondicionamiento y Pavimentación Avenida Orillamar", cuyo presupuesto y financiación quedará en la forma siguiente: - Obra: Acondicionamiento y Pavimentación Avenida de Orillamar. presupuesto total 9.028.000 Aportación Diputación (remanentes por anulaciones Plan O. y S. 1982: 1.894.652 Aportación Estado (remanentes por anulaciones obra nº 4, Plano O y S. 1983: 1.066.198 Aportación Ayto 6.067.150 TOTAL 9.028.000 9.028.000 ------ Folla: 1C8075542,1C8075543 9.607.- PROPUESTA DE ANULACIÓN DE OBRA INCLUIDA EN EL PLAN DE LA COMARCA DE ACCIÓN ESPECIAL 1983 Y APLICACIÓN DE LOS REMANENTES A OTRA NUEVA, A SOLICITUD DEL AYUNTAMIENTO DE MONDARIZ- BALNEARIO Por el Secretario actuante se da lectura al dictamen la Comisión, que es del tenor literal siguiente: El Ayuntamiento de Mondariz- Balneario solicita la anulación de la obra nº 356 del Plan de la CAE 1983: "Campo de fútbol -1ª fase-" y la aplicación de los remanentes de aportación estatal que se producen con dicha anulación a la nueva obra: "Instalaciones Deportivas del rio Tea- Xabriña- 4ª fase-" en la forma siguiente: A) Obra que se anula: "Campo de fútbol -1ª fase- " - Presupuesto total 1.000.000 - Aportación Estado (100%) 1.000.000 TOTAL ANULACIONES 1.000.000 1.000.000 B) Obra que se propone: "Instalaciones deportivas del río Tea- Xabriña-4ª fase-" - Presupuesto total 1.000.000 - Presupuesto total 1.000.000 -Aportación Estado (100%). 1.000.000 TOTAL 1.000.000 1.000.000 Y propone se acceda a lo solicitado en la forma señalada. Puesto el mismo a votación por la Presidencia es aprobado por veintiséis votos a favor, ninguno en contra y la abstención del Sr. Abalo Costa. ------ Folla: 1C8075543 10.608.- PROPUESTA DE ANULACIÓN DE OBRA INCLUIDA EN EL PLAN PROVINCIAL 1983 Y APLICACIÓN DE LOS REMANENTES A OTRA NUEVA, A SOLICITUD DEL AYUNTAMIENTO DE PUENTECESURES El Ayuntamiento de Pontecesures solicita la anulación de la obra nº 247 del Plan POS 1983: "Acondicionamiento Casa de la Cultura -3ª fase-" y la aplicación de los remanentes de la aportación provincial que se producen con dicha anulación a la nueva obra: "Acondicionamiento camino del Crucero", en la forma siguiente: A) Obra que se anula: "Acondicionamiento Casa de la Cultura -3ª fase-" - Presupuesto total 1.000.000 -Aportación del Ayuntamiento 900.000 -Aportación Diputación 100.000 TOTAL ANULACIONES 1.000.000 1.000.000 B) Obra que se propone: Acondicionamiento camino del Crucero" - Presupuesto 1.000.000 - Aportación Ayuntamiento 900.000 - Aportación Diputación 100.000 TOTAL 1.000.000 1.000.000 el Pleno acuerda por unanimidad, acceder a lo solicitado por el Ayuntamiento de Pontecesures, en la forma señalada. ------ Folla: 1C8075543 11.609.- PROPUESTA DE APLICACIÓN DE REMANENTES POR BAJA DE LICITACIÓN DE UNA OBRA DEL PLAN PROVINCIAL 1983, A OTRA NUEVA, A SOLICITUD DEL AYUNTAMIENTO DE VALGA El Ayuntamiento de Valga solicita la aplicación de los remanentes producidos por baja de licitación en la obra nº 103 del Plan POS 1983: "Asfaltado pistas de Beiro, Devesa, Forno, Outeiriño, Carballiño y Martores", por importe de UN MILLÓN DOSCIENTAS VEINTICINCO MIL PESETAS (1.225.000), a la nueva obra de "Apertura de pista desde el futuro Colegio de Cordeiro hasta Manantial" con el siguiente presupuesto y financiación: - Presupuesto 1.225.000 - Aportación del Ayuntamiento 859.027 - Aportación Estado (remanentes licitación obra 103 del POS. 1983: 365.973 TOTAL 1.225.000 1.225.000 el Pleno acuerda por unanimidad, acceder a lo solicitado por el Ayuntamiento de Valga, en la forma señalada. ------ Folla: 1C8075543,1C8075545 12.610.- PROPUESTA DE ANULACIÓN DE OBRAS INCLUIDAS EN EL PLAN DE OBRAS Y SERVICIOS 1981 Y APLICACIÓN DE LOS REMANENTES A LA FINANCIACIÓN DE OTRA INCLUIDA EN EL MISMO PLAN, A SOLICITUD DEL AYUNTAMIENTO DE CANGAS En el dictamen de la Comisión al que se da lectura, se dice lo siguiente: El Ayuntamiento de Cangas solicita la anulación de las obras números 7, 8, 9, 10, 11 Y 12 del Plan POS 1981, y la aplicación de los remanentes de la aportación provincial que con dicha anulación se produce, por importe de UN MILLÓN SEISCIENTAS CUARENTA Y UN MIL OCHOCIENTAS PESETAS (1.641.800), a la obra del mismo nº 39: "Ensanche y asfaltado cv. Sixto- Novás- Verín" en la forma que se expresa: Obra nº 39: "Ensanche y asfaltado cv. Sixto- Novás- Verín" - Presupuesto total 4.320.000 - Aportación Diputación (remanentes de las obras números 7, 8, 9, 10, 11 Y 12 que se anulan) 1.641.800 - Aportación inicial de Diputación a la misma obra número 39 164.100 - Aportación Ayuntamiento 2.514.109 TOTAL 4.320.000 4.320.000 Una vez dado cuenta del dictamen, y en relación con el mismo se producen las siguientes intervenciones: Sr. Abalo Costa.- Si a información de que dispoño é exacta e correcta, teño que puntualizar que o camiño verín- Sixto- Novás estaba incluído efectivamente no Plan Provincial do 81. Un tramo si non recordo mal, foi realizado nun Plan de Acción Comunitaria, o tramo concretamente de Verín, e posteriormente o tramo Sixto- Novás- Rosada, foi incluido no Plan Provincial do 83, co cal, o meu entender, hai unha anomalía respecto de que esta obra se pretende de algunha maneira subvencionala en dous Plans o mesmo tempo. E penso que habría que ter en conta esa eventualidade e ponerlle solución. Sr. Presidente.- Dice entonces el Sr. Abalo que esta obra está ya en el Plan de 1983 y se pretende ahora financiar, además en esta propuesta anulación de obras, de otro POS. Esa es la tesis que sostiene, que sería financiarla dos veces, y que incluso hay un tramo que está realizado. Sr. Martín de Hijas Díez.- Yo creo que el Sr. Abalo se ha confundido y que existe sobre este caso un acuerdo Plenario del Ayto de Cangas, que por cierto tuvo que ser exhibido en la Comisión de Mancomunidades, y ahí, se determinó su procedencia. Sr. López Freire.- Sr. Presidente yo tengo delante las fotocopias del Plan del 81 y del Plan del 82, en el Plan del 81 pone "asfaltado del camino Sixto- Novas- Verín" y en el Plan del 83 pone "camino Sixto- Novas- Rosada", con lo cual se ve que son dos ramales distintos, pero independientemente de esto lo que está claro es que tanto el POS del 81 como el POS del 82 lo aprobó la anterior Corporación, en la cual el Sr. Abalo tenía una buena responsabilidad por que estaba dentro del equipo de Gobierno. Por lo tanto no sería responsabilidad de esta Corporación si se pretendiese subvencionar dos veces el mismo camino. Pero yo estimo, conociendo como conozco la zona, que son dos ramales distintos los que se van a realizar en los dos Planes, por que lo contrario supondría que la anterior Corporación pretendía aprovecharse de esta Diputación consiguiendo los beneficios del PlOS para un mismo camino en dos planes distintos. Por lo tanto sostengo que se apruebe la petición del Ayto de Cangas, tal cual se informa por la Comisión. Sr. Presidente.- Entiende entonces el Sr. López Freire que no se trataría de subvencionar la misma obra dos veces, sino que son obras distintas. El Sr. Abalo por tres minutos en turno de réplica. Sr. Abalo Costa.- Eu, en todo caso, penso que si hai un mínimo de espíritu de análisis dentro desta Diputación Provincial, penso co tema debería quedar pendente. Entón os membros desa Comisión poderían estudialo, e o Pleno igual, e entonces demostrar si efectivamente son ramales distintos, comprobar si é certo de que hay tramo xa realizado por Acción Comunitaria, e outras consideracións que se fixeron aquí respecto da Corporación anterior e respecto da mina presencia na Comisión e o meu voto, que por certo foi diferente do resto dos membros da Comisión, penso que se poderán clarificar perfectamente. Sr. Martín de Hijas Díez.- Yo, quería reiterar que, primero, teniendo en cuenta los argumentos del Sr. López Freire y, segundo, que en la Comisión se discutió y se debatió abundosamente, que no procede retirarlo del Orden del Día. Sr. Presidente.- Sin embargo, ¿hay alguna duda razonable? Quizá pueda aclararnos este punto concreto el Presidente de la Comisión de Cooperación. ¿Hay alguna duda razonable de que se trate de la misma obra la del Plan del 83, y esta obra que se pretende ahora también financiar? Parece ce que existe alguna duda razonable o quedó absolutamente claro en la Comisión de que se trata de dos obras diferentes. Sr. Castro. Sr. Castro Álvarez.- Quedó claramente definido y debatido como dice Martín de Hijas, de que la propuesta está formalmente correcta por parte del Ayuntamiento. Y lo que si sorprende es que el Sr. Abalo en la Comisión, no hizo el debate que hace ahora, sino que fue finalizada la Comisión cuando hizo esta posible indicación de que pudiera ser una misma obra. Yo sin embargo apoyo la tesis de Martín de Hijas y considero que es muy conveniente que por la propia Corporación Provincial, cuando los Ayuntamientos cursan sus peticiones debidamente razonadas y, sobre todo, a través de sus Plenos, que es el único criterio que debe prevalecer sobre ello. Sr. López Freire.- Una última intervención Sr. Presidente. Esta claro, se trata de dos obras de los POS de la Diputación, que tienen que remitir a la Comisión de Cooperación los correspondientes expedientes. La propia Comisión de Cooperación hubiera informado en ambos casos sobre alguna anomalía si dos Planes presentan la misma obra a la propuesta, por lo tanto sostengo lo que se ha dicho antes. Sr. Abalo Costa.- En todo caso teño que decir que curiosamente do Pleno donde se tomou ese acordo non está aínda firmada a acta polos Concellais da Corporación aludida. Por outra banda, teño que decir que na Comisión, repito, votei en contra do acordo ese que se tomou e que posteriormente, para cerciorarme, falando co Secretario da Comisión de Cooperación me afirmou que efectivamente, según os datos quel poseía, se daba a circunstancia desa doble subvención. En todo caso, si CIGA.-PSOE. creen que se debe votar sin máis, pois moi ben, que se vote. Sr. López de Guereñu y Polán.- Brevísimamente porque a la lectura del expediente, se comprueba, que existe un dictamen de la Comisión de Hacienda del Ayto de Cangas; que dicho dictamen está firmado con todos los requisitos exigibles; que existe el acta correspondiente certificada por el Secretario de la Corporación de Cangas en la que se acompaña el acuerdo plenario, acuerdo plenario en el que el Sr. Abalo, en nombre del Bloque, no se opuso, sinó que se ausentó, o votó en blanco, como consta en el expediente, y aludo a él porque si fuera necesario pediría que se leyera. Nada más. Sr. Murillo Carrasco.- Parece ser que hay una discordancia de criterios. Aquí no aclaramos aún si esto es de nueva creación o no es de nueva creación. Yo pediría a la Presidencia que deje sobre la mesa el asunto para ser examinado nuevamente por la Comisión, y que viniese a estudio del próximo Pleno. Sr. López Freire.- Sr. Presidente, las obras están aprobadas en el POS del año 83, una, y del año 81, la otra, ambas, en contra de lo que dice el Sr. Abalo, aprobadas por la anterior Corporación. Lo único. que aprobó esta Corporación fue que la parte de la aportación de la Diputación al POS del año 81, que se dejó sin realizar por carencia de Presupuesto, se aplicase a una de esas obras para aprovechar ese dinero que sinó se perdería. Dado que hay un plazo legal para aplicación del dinero de aportación de la Diputación, tanto en el Plan del 81 como del 82, si se demora la toma de acuerdo por este Pleno, podría perderse esa subvención para la obra de Cangas. En el caso hipotético de que coincidieran en las dos obras el mismo proyecto, remitido repito, por la anterior Corporación, que sería la única que habría cometido esa infracción, el Ayto de Cangas no tendría inconveniente en trasladar ese dinero a otra obra, pero lo que no queremos es perder el plazo legal para hacerla, lo tanto yo pediría que se votará la propuesta. Sr. Presidente.- Dice entonces el Sr. López Freire que si este punto del Orden del Día se trata en el Pleno próximo, es decir, el 30 de septiembre, ¿el Ayto de Cangas perdería esas cantidades? Sr. López Freire.- Yo pienso, Sr. Presidente, primero, que hay un plazo legal que creo que termina el 15 de noviembre, para la disponibilidad de los Planes del 81. Hay que tomar un nuevo acuerdo plenario pues son dos Planes aprobados por la Corporación Provincial de dos obras que según el Ayto de Cangas, son distintas. Yo no veo el que haya inconveniente ninguno en que se apruebe ahora la concesión de esos remanentes de la Diputación de otras obras a esa obra. Son obras aprobadas ya, lo único que se pide es añadir el resto de la subvención de la Diputación a esa obra. Sr. Padín Sánchez.- Yo, desde luego, en la Comisión he aprobado este tema, pero aquí se han vertido una serie de argumentos, e incluso al hilo de la intervención anterior, del Sr. López Freire. Yo me abstengo. Quiero que quede sobre la mesa porqué, sino existe riesgo grave de perder esa subvención, parece claro que hay una determinada duda sobre este expediente. Por lo tanto, salvo que se perdiera esa posibilidad, yo pediría que quedara sobre la mesa hasta el próximo Pleno. Sr. Presidente.- ¿El Presidente de la Comisión de Cooperación tiene algún inconveniente, de acuerdo con las peticiones que han formulado algunos Diputados, de que ese punto se trate en el próximo Orden del Día de la Comisión? Sr. Castro Álvarez.- No hay inconveniente de ninguna clase. Lo que si quiero manifestar una vez más, es que debemos tener muy en cuenta los criterios de la Administración Local en esta casa de los Aytos porque son los que colaboran en la redacción de los Planes, e inclusive son ellos los que tienen la capacidad para la distribución. No obstante, a la vista de esta discrepancia que hay, lo que yo en mi condición de Presidente puedo decir es que no existe inconveniente, y que tampoco creo que haya dudas de que se pueda perder la subvención. No obstante creo, lo digo sinceramente, que se podría ir a una votación e incluso después, si posteriormente se pudiese alegar que existe duplicidad anularla. Y, digo esto porque efectivamente, como dice López Freire, el plazo está en el 15 de noviembre, y aunque de aquí al 15 de noviembre puede haber tiempo, puede también haber dudas de que no se pueda hacer efectivo porque las disponibilidades de dinero hay veces que requieren una serie de trámites que pueden hacer que este plazo del 15 de noviembre que se ha propuesto se supere. No obstante, en mi calidad de Presidente, no tengo inconveniente en acatar la decisión que el Pleno adopte. Sr. Presidente.- Entonces, si no hay ningún tipo de dudas de pérdida de la subvención y si hay dudas razonables de otro estilo, sin perjuicio de que el Sr. Abalo en las próximas reuniones de la Comisión de Cooperación vaya más informado de lo que ha ido en esta última, entonces, si no hay inconveniente, se retira este punto del Orden del Día. Sr. López de Guereñu y Polán.- Perdón, no intento dilatar inútilmente el tema pero se han dado todo tipo de argumentos, por parte del Presidente de la Comisión que creo será persona autorizada para argumentar a favor del estudio de este expediente, por parte del Sr. López Freire y por mi parte, que formo parte también de la Comisión de Mancomunidades y Cooperación. Habló el Presidente de la Comisión en un primer momento avalando por completo el estudio concienzudo y fehaciente de este dictamen, uno, a lo máximo dos opositores a este tema, se han manifestado. Creo que ha habido opiniones contradictorias en el Grupo de Alianza Popular, yo no quiero sospechar de ninguna manera que exista algún tipo de animadversión con respecto al Ayto de Cangas. Se vienen haciendo este tipo de cosas, este tipo de estudios y consideraciones con respecto a otros Aytos en este mismo Pleno. Yo creo que es competencia del Presidente dejar el tema sobre la mesa o no, y pido encarecidamente que no quede sobre la mesa. La propia Comisión lo ha dictaminado favorablemente, el Presidente de la Comisión ha dicho, en una primera intervención, que está suficientemente estudiado para ser aprobado, y por lo tanto, yo creo que los Planes anteriores que tenía previstos el Ayto de Cangas con respecto a la subvención de esta Diputación han sido irrealizables, y se pretende acomodar a la situación actual un Plan más razonable. Por lo tanto pido que se someta a votación de acuerdo con el dictamen de la Comisión. Sr. Presidente.- Lo que yo no entiendo es porque hay tanta prisa para que se apruebe este tema y no se pueda dejar para el próximo 30 de septiembre, aclarados ya todos los extremos del mismo. Sr. López de Guereñu y Polán.- Ha habido intervenciones por parte de los Sres. Diputados miembros de la Comisión, por parte del Presidente, yo me he remitido al propio expediente en el que constan los acuerdos del Ayto de Cangas en Pleno y de la Comisión de Hacienda, no existe ningún argumento favorable a dejar el tema sobre la mesa, y el Ayto de Cangas tiene, lógicamente prisa, y yo me hago interprete de ella para que este tema se solucione definitivamente por la Diputación. Insisto en que la oposición manifestada aquí, después de varias vueltas de intervenciones, es minoritaria y el hecho de que el Presidente decida dejar el tema sobre la mesa me parece que no sería ajustado, aunque lo respetaría. Sr. López Freire.- Sr. Presidente, como última intervención, ambos proyectos o ambos caminos, están aprobados por esta Corporación, el Ayto de Cangas podría ejecutarlos perfectamente sin consultar para nada a la Diputación, presentando únicamente las certificaciones de obras, puesto que están aprobados los dos Planes, con sus fechas correspondientes. Lo único que pide el Ayto de Cangas es que la aportación de la Diputación a otras obras que no se pueden realizar del Plan 81, redunde en este camino. En efecto, quedan hasta el día 15 de noviembre dos meses pero, tenga usted en cuenta Sr. Presidente, que primero tiene que acordarlo en Pleno, si hay que variarlo, el Ayto de Cangas, y tiene que mandarse después al Pleno de la Diputación. Sr. Presidente.- Gracias Sr. López Freire, una última intervención del Presidente de la Comisión de Cooperación. Sr. Castro Álvarez.- Me gustarla recodar aquel que cuando se constituyó la Comisión de cooperación y Mancomunidades a propuesta personal mía, dije que deberían estar integrados en esa Comisión todos los representantes de los distintos Municipios que tienen Diputados, incluso al principio se censuró ese número elevado de componentes, hoy se demuestra que es muy correcto y muy conveniente que haya el mayor número de representantes que tengan relación con los Aytos para discutir ese tema. Yo tengo que decir aquí al Pleno, que el tema se ha discutido profundamente, se ha estudiado, se ha examinado toda la documentación que ha remitido el Ayto de Cangas, y yo creo que se debe proceder a la votación. Sr. Presidente.- A la vista de todas las intervenciones y esta es la última, se va a someter entonces a votación este punto concreto del Orden del Día teniendo en cuenta que las observaciones que quieran hacer los Sres. Diputados deben hacerlas en la propia Comisión de cooperación. En este caso el dictamen es favorable y consiguientemente se somete a votación. Verificada la misma arroja el siguiente resultado: votos a favor veintisiete, en contra uno del Sr. Abalo Costa y una abstención del Sr. Padín Sánchez, por lo que es aprobado el dictamen de la Comisión anteriormente trascripto. Terminada la votación se producen las siguientes intervenciones: Sr. Abalo Costa.- Eu si é posible, quero intervir porque antes non puden. Paréceme importante replicar a intervención do PSOE., porque aparte desa táctica de decir que hai grupos que están opinando de xeito dividido, a hora do voto se ve que non. E deixar claro que aquí non hai animadversión de ningún tipo e eso de facerse eco do Axuntamento de Cangas pois bueno, eu creo que incluso estou máis acreditado que él para facerme eco á hora de falar por ese Axuntamento, e incluso podo falar en plan de votos, en plan de maioría, porque tamén é moi alegre descalificar a minoría por eso, por ser minoría, creo que é un artiluxio dialéctico bastante antidemocrático, en calquer caso quero que quede claro que o meu voto contrario non é por ningún tipo de animadversión sinón por deixar causas moi claras na mina intervención. E que si efectivamente, na Comisión a mina intervención non foi máis amplia, foi porque naquel momento xa puxen elementos de xuicio que a mín me parecían de consideración suficiente. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Abalo. Realmente yo creo que la intervención de López de Guereñu no hablaba de animadversión del Sr. Abalo, sino de la posible o presunta animadversión del Grupo de Alizanza Popular, del cuál decía que también a lo mejor había criterios distintos. No es que hubiera animadversión ni criterios distintos, si no que el Grupo de Alizanza Popular, el Grupo popular, lo que pretende es que los temas se esclarezcan al máximo, creo que este era un caso que efectivamente podía esclarecer se al máximo, era un caso dudoso y al final hemos optado por votar. Yo creo que ahí el Sr. López de Guereñu hizo una interpretación un tanto incorrecta de la postura de nuestro Grupo a la cuál he decidido no contestar hasta esta intervención del Sr. Abalo, para aclarar los términos, y pasamos ya al punto trece del Orden del Día. ------ Folla: 1C8075545 13.611.- ESCRITO DEL SR. DIRECTOR DE LA MISIÓN BIOLÓGICA DE GALICIA INTERESANDO EL AUMENTO DE LA DOTACIÓN DE LAS BECAS PARA DICHO CENTRO En relación con el dictamen emitido por la Comisión de Economía y Personal, se producen las siguientes intervenciones: Sr. López Freire.- Sr. Presidente, no es que me oponga a la concesión de la beca de 70.000 pesetas, lo que si pienso es que esto generará una serie de peticiones del Centro de Investigaciones Pesqueras, del Centro de Investigaciones Oceanográficas y otros, para que las becas que concede la Diputación sean incrementadas en la misma cuantía. Eso por un lado, y por otro lado, a mi me gustaría y supongo que también al resto de los compañeros de la Diputación o de la Comisión de Cultura, que todo aquello que se refiera a becas pase también a informe de la Comisión de Cultura puesto que solo consta el informe de la Comisión de Personal, creo, que la Comisión de Cultura, hasta ahora, venía informando en todos los temas de becas, puesto que se relacionan con otras becas que también se conceden en la Diputación. Sr. Presidente.- En cuanto a la primera observación que hace el Sr. López Freire, tengo que decirle que en el Convenio que tiene la Diputación con el Consejo Superior de Investigaciones Científicas se dice que, la Diputación procurará que las becas estén a la altura de las del Estado y las becas en el Estado, para estos aspectos concretos a que se refieren, han subido. En cuanto al segundo punto no hay ningún inconveniente en que a partir de ahora estos temas se estudien también por la Comisión de Acción Social de esta Diputación. Puesto a votación el dictamen de la Comisión el mismo es aprobado por unanimidad, y se acuerda por tanto: a) Que las Becas para Postdoctorales (2), con destino a dicho Centro de Investigaciones Científicas, se doten cada una de ellas con SETENTA MIL PESETAS (70.000) mensuales, con efectos de 1º de enero de 1984, dando cuenta de ello a la Intervención de Fondos para que se tenga en cuenta en el Presupuesto del próximo Ejercicio. b) Como quiera que en el presente Ejercicio no será cubierta una de las citadas Becas, con cargo a la dotación de esta se abonará al titular de la segunda, D. Antonio Masa Vázquez, la cuantía de SETENTA MIL PESETAS (70.000) mensuales, mientras disfrute de la Beca citada y desde la fecha en que efectivamente haya comenzado a prestar su actividad en la Misión Biológica, con posterioridad, claro está, a 19 de agosto de 1983. ------ Folla: 1C8075545,1C8075546 14.612.- PETICIONES DE FUNCIONARIOS SOBRE AUMENTO DE COEFICIENTE En el turno de intervenciones que se realiza en relación con el dictamen de la Comisión se producen las que a continuación se expresan: Sr. Piñeiro Bermúdez.- Bien, es un tema delicado, y es delicado porque se trata de un funcionario de la casa y además, para mí, admirable funcionario porque reúne unas dotes especiales en cuanto a su capacidad. Voy a intentar ser breve, voy a ir al grano para evitar las divagaciones que pueden ser mal interpretadas a veces. Nosotros entendemos que la Corporación, seguramente la pasada, ha provocado este agravio comparativo. El hecho de que se haya equivocado una Corporación no quiere decir que se tenga que equivocar la siguiente, para nosotros el nivel 8, coeficiente 3,6, corresponde, por Ley, a los titulados de grado medio, exclusivamente a los titulados de grado medio. y lo que no podemos admitir es que un titulado de nivel inferior, disfrute de este tipo de niveles y coeficientes. Entendemos que los títulos los otorga la Universidad, no la Diputación de Pontevedra y, el hecho de admitir que un nivel 8, coeficiente 3,6, se le otorgue a un funcionario que no es titulado de grado medio, equivale a que poco más o menos estamos titulando a alguien. Nosotros entendemos que lo que si debe hacerse es retribuir adecuadamente a este funcionario porque somos conscientes de su labor, meritoria, pero lo que no podemos admitir es que, se equipare a los niveles de grado medio. Desde luego que en caso de que esta Corporación acepte esta propuesta, nosotros nos reservamos el derecho de recurrir a los Tribunales competentes, porque consideramos que se hace una injusticia, que favorece por supuesto al funcionario, pero que perjudica a otro tipo de funcionarios por agravio comparativo. Creo que el hecho de que el tema sea delicado no hace que tengamos que hacer dejadez de funciones, por ello nuestro Grupo va a votar no, rotundamente. Nada más. Sr. Padín Sánchez.- Efectivamente, yo tengo una ventaja quizás sobre el representante del Partido Socialista, y es que no conozco a este funcionario y espero que cuando se trate cualquier tema de personal o de lo que sea, que son tan delicados como cualquier otro, en mi opinión, pues los temas hay que objetivizarlos, no personalizarlos. Digo esto, de salida a efectos de que, evidentemente en este caso, no se puede utilizar el término agravio comparativo porque, como la legislación misma dice y la propia jurisprudencia mantiene, el agravio comparativo solamente se produce en casos muy reiterados y en casos muy específicamente cuantificados, porque de lo contrario estaríamos en permanentes agravios comparativos y, sobre todo, con interpretaciones personales del agravio comparativo. Es evidente que en este caso no existe titulación suficiente, aunque es cierto que de los tres Delineantes- Topógrafos que parece que existen en la Diputación, hay un caso en que una sentencia de la Audiencia Territorial ha equiparado un título de Peritaje, sino recuerdo mal Mercantil, a un título de este tipo, hay una segunda actuación de la Administración Central, a mi entender, absolutamente errónea, y hay este tercer caso en que efectivamente aquí, si diésemos visto bueno a esta situación, se mantendría que no hace falta, titulación ninguna, y solamente se consideraría la antigüedad o los treinta años de servicio. Creo que hay una solución, y que además el propio recurrente dice, que lo que solicita es no considerarse discriminado a efectos retributivos. Se le puede arbitrar una fórmula de retribución, pero nunca el coeficiente. Evidentemente aquí hay una segunda parte que creo que no se ha expuesto de momento, que es el planteamiento que en la Comisión además se debatió a fondo, de hasta cuando y desde cuando se reconoce, en caso de aprobarse este punto, estos atrasos. El funcionario en su instancia, reclama con efectos retroactivos, Y reclama efectos retroactivos en su instancia del 12 de febrero del 82, por lo tanto hay que interpretar que quiere efectos retroactivos desde su ingreso que se produce el 23 de febrero del 53, cuando toma posesión. Evidentemente, Y en la Comisión así lo mantuve, el hecho de que nosotros aquí, una vez aprobado este punto de esta manera que se propone, condicionemos los efectos retroactivos solamente al 12 de febrero, cuando se presenta la instancia, no tiene, para mi opinión, valor jurídico alguno, los derechos laborales son absolutamente irrenunciables, Y por lo tanto la Corporación Provincial ha de afrontar, en mi opinión al menos, una posibilidad de recurso si se le diese, que creo que prosperaría, desde el año 53, por lo tanto esto ha de tenerse perfectamente en cuenta. Y yo entiendo que dar el visto bueno a este expediente, sería evidentemente abrir una vía absoluta para todo el personal funcionario de esta casa para poder interpretar exactamente en este mismo sentido. Creo que el paternalismo, en estos temas, no lleva a ningún lado. Desgraciadamente no se puede actuar como el funcionario requiere, pero hay otras vías de retribución económica, que yo sería las que propondría que se aplicasen en este caso. Sr. López Freire.- Sr. Presidente, yo no voy a entrar en debate, solamente quería preguntarle a la Presidencia si dado que son dos dictámenes y además distintos, si se podrían votar, en caso de que se voten, aisladamente. Sr. Presidente.- No hay ningún inconveniente. Efectivamente el tema es un tema complejo, un tema que ya se había planteado en numerosas ocasiones en esta Corporación, que no se había traído a Pleno, se había dejado en numerosas ocasiones encima de la mesa y entonces la Corporación, este Grupo ha decidido adoptar una toma de postura sobre el mismo, lo hemos discutido, y al final hemos pensado, que lo mejor que se puede hacer es proponer lo que efectivamente hemos propuesto, y que yo quiero aclarar, cuenta con el informe favorable de la Asesoría Jurídica y de la Sección de Personal de esta Diputación. El Sr. Núñez ingresó como funcionario en la Diputación en el año 53, cuando no existía la titulación de Topógrafo, él ingresó como Delineante- Topógrafo y hasta el año 1954 no hubo Topógrafos. Hubo una sentencia a la que aludió el Sr. Padín y en la que efectivamente a uno de los Delineantes de esta Diputación, que tampoco tenía el título de Topógrafo pero sí el de Maestro, se le concedió ese coeficiente 8 al que aquí se alude. Evidentemente el caso es dudoso, evidentemente el caso es discutible, y si el Grupo Socialista, como ha apuntado, quiere recurrir a los Tribunales, está en su perfecto derecho, y que sean los Tribunales los que decidan y, naturalmente, su sentencia será acatada. Lo que sí quiero dejar claro es que lo que pretende este Grupo es resolver este problema de difícil solución, que hay argumentos a favor, que hay argumentos en contra, y que quizás lo mejor sea que decidan los Tribunales. Yo de cualquier forma quiero señalar que nosotros aquí actuamos de acuerdo con un informe de la Asesoría Jurídica de esta Diputación, y de acuerdo con un informe de la Sección de Personal. Y con ello sometemos el tema a votación, y siguiendo la sugerencia del Sr. López Freire, votaremos en primer lugar el apartado a), lo que hace referencia a la solicitud formulada por D. Vicente Fraga Abilleira, que como ha leído el Sr. Secretario, cuenta con el dictamen en contra de la Comisión de Personal. La Presidencia pone a votación el apartado a) del dictamen de la Comisión que dice: Vista la solicitud formulada por D. Vicente Fraga Abilleira, Delineante adscrito al Servicio de Vías y Obras Provinciales, en orden al reconocimiento del coeficiente multiplicador 3,6, nivel de proporcionalidad 8, a la plaza que ocupa en propiedad, considerando los preceptos contenidos en el Decreto 2056/73 de 17 de agosto, RD 3046/77, de 6 de octubre, Ley 40/81 de 28 de octubre y demás normas concordantes y de pertinente aplicación, se acuerda desestimar la petición formulada; y que es aprobado por veintiséis votos a favor, ninguno en contra y la abstención del Sr. López Freire. Realizada la votación en cuanto al apartado b) del dictamen que dice: Accediendo a lo interesado por D. Rafael Núñez González en su escrito que tuvo entrada en el Registro General de esta Diputación el día 11 de febrero del pasado año 1982, se le reconoce, a título personal, el índice de proporcionalidad 8, coeficiente 3,6, con el abono de las retribuciones correspondientes. No obstante, el pago de los atrasos, y con efectos de 12 de febrero de 1982, no se harán efectivos hasta que la Intervención de Fondos emita informe de que existe crédito suficiente en Presupuesto para abono de los mismos, bien mediante el reconocimiento del, crédito y siguiente inclusión en el expediente de alteración de créditos que se tramite por lo que al ejercicio de 1982 se refiere, como al suplemento de la Partida correspondiente por lo que atañe al año 1983; la misma arroja el siguiente resultado, votos a favor diecisiete, votos en contra nueve de los Diputados del Grupo Socialista y del Sr. Padín Sánchez, y una abstención del Sr. Abalo Costa, siendo por tanto aprobado con los votos de la mayoría absoluta de la Corporación. ------ Folla: 1C8075546 15.613.- APROBACIÓN Y DECLARACIÓN DE ABONO DE GRATIFICACIONES POR TRABAJOS EXTRAORDINARIOS Y ESPECIALES REALIZADOS FUERA DE LA JORNADA NORMAL Se aprueban y declaran de abono por unanimidad, las gratificaciones por trabajos extraordinarios y especiales realizados fuera de la jornada normal, al personal que seguidamente se relaciona: a) Hospital Provincial, mes de Julio último Personal de Plantilla: D. Jesús Vidal Troitiño 3.585 D. Marcelino Tomé González 2.775 Personal Laboral: D. Agustín Vidal Rodríguez 6.300 D. Valentín Cal Barreiro 6.795 TOTAL 19.455 b) Parque Móvil Provincial, mes de Julio y Junio D. José Rodiño Rodiño (mes de Junio) 850 D. Sebastián Lagos Gallego (mes de Julio) 3.515 D. Constantino Campos Troitiño (mes Julio) 3.700 D. Enrique Grela Barral (mes de Julio) 2.775 D. Emilio Cayo González (mes de Julio) 12.597 TOTAL 23.437 c) Parque Móvil Provincial, mes de Junio D. Eulogio Freire Carragal 740 D. Constantino Campos Troitiño 740 D. Enrique Grela Barral 5.180 D. Sebastián Lagos Gallego 1.295 TOTAL 7.955 d) Personal de Oficios de Oficinas Centrales, mes de Junio D. Pancracio Eguren Ortiz 11.264 D. Manuel Martínez Martínez 858 Dª. Lourdes Ponce Cruz 1.144 TOTAL 13.266 e) Hospital Provincial, mes de Junio Personal de Plantilla: D. Jesús Vidal Troitiño 3.585 D. Marcelino Tomé González 2.775 Personal Laboral: D. Agustín Vidal Rodríguez 6.300 D. Valentín Cal Barreiro 6.795 TOTAL 19.455 ------ Folla: 1C8075546 16.614.- CONVOCATORIA DE CONCURSO PARA ADJUDICACIÓN DE UNA BECA DE MÉDICO CON DESTINO AL HOSPITAL PROVINCIAL Queda enterada la Corporación de la renuncia a la beca que venía disfrutando el Médico D. Plácido Fernández Besada, entendiendo rescindida la relación existente entre el renunciante y esta Diputación, con efectos de 23 de junio de 1983. Por otra parte, considerando necesaria la adjudicación inmediata de tal beca por la exposición de motivos que en su escrito- propuesta realiza el Médico- Director del Hospital Provincial, se dictamina favorablemente a lo solicitado por éste, y en consecuencia el Pleno aprueba por unanimidad, la convocatoria y bases del concurso para la adjudicación de una beca con destino al Hospital provincial y en la especialidad de Medicina Interna, debiendo dársele a dichas bases la publicidad reglamentaria. ------ Folla: 1C8075546 17.615.- PROPUESTA SOBRE AUTORIZACION DE TRABAJOS FUERA DE LA JORNADA NORMAL El dictamen de la Comisión de Economía y Personal, sobre este particular, es el siguiente: Vista la propuesta formulada por el Regente de la Imprenta Provincial, avalada con el visto bueno del Sr. Diputado-Delegado correspondiente, se dictamina favorablemente la realización de trabajos fuera de la jornada normal por D. Ramón Fariña Budelo, D. Manuel Tomé Sanmartín y D. Isidro Lago Quinteiro, empleados laborales en dicha Imprenta, durante los meses de agosto y septiembre de 1983, con un límite máximo de quince horas mensuales, cada uno, y debiendo, una vez realizadas, expedirse certificación en tal sentido por el Regente de la Imprenta, al objeto de que por la Presidencia de esta Corporación se le preste su conformidad y declaración de abono. A efectos de fiscalización del gasto, se estima este aproximadamente en SESENTA y NUEVE MIL DOSCIENTAS TREINTA Y OCHO PESETAS (69.238). Puesto el mismo a votación por la Presidencia, se aprueba por veintiséis votos a favor, ninguno en contra y una abstención del Sr. Abalo Costa. ------ Folla: 1C8075546 18.616.- PROPUESTA SOBRE CONTRATACIÓN DE PERSONAL El dictamen de la Comisión de Economía y Personal es del tenor siguiente: Accediendo a lo interesado por el Sr. Administrador General de la Ciudad Infantil "Príncipe Felipe" y la Administración del Hospital Psiquiátrico Provincial "O Rebullón", en escritos que gozan del visto bueno de sus respectivos Diputados- Delegados, al amparo de lo dispuesto en el art. 25-1 del RD. 3046/77, de 6 de octubre, y con las formalidades previstas en el artículo 3º-2-i) de la Ley 40/81, de 28 de octubre, se informan favorablemente la contratación eventual y administrativa, con cargo a créditos por vacantes en Plantilla de Funcionarios, de los siguientes servicios: a) Tres Auxiliares Psiquiátricos, por tiempo máximo de cuatro (4) meses, y cuya contratación se formalizará por la Presidencia con Dª. Julia Iglesias Pereira, Dª. Mª José Rodríguez Navares y Dª. Mª José Novo Caride, si a la vista de la documentación que presenten las interesadas, éstas reuniesen los requisitos de capacidad que para el desempeño de estos cargos se requiere, y dada la urgencia del caso planteado. b) Asimismo, se dictamina favorablemente la propuesta de autorización de contratación de los servicios de una (1) ATS., para la Ciudad Infantil "Príncipe Felipe", cuya contratación específica se acordará por la Comisión Ejecutiva de Gobierno previa presentación de los documentos por parte de la interesada y que proponga el Sr. Diputado-Delegado en dicho Centro. Toda esta contratación se fundamenta en el art. 25-1 invocado, de carácter eventual y administrativo, por tiempo citado para los tres Auxiliares Psiquiátricos y por plazo nunca superior a un año en cuanto se refiere al ATS., la cuál, cesará antes en su cometido si la plaza también llega a cubrirse en propiedad. Todos ellos percibirán el sueldo inicial de la respectiva plaza, el 80% de retribuciones complementarias y sin devengo de grado. Puesto el mismo a votación por la Presidencia es aprobado por veintiséis votos a favor, ninguno en contra y la abstención del Sr. Abalo Costa. ------ Folla: 1C8075546,1C8075547 19.617.- CUENTA GENERAL DEL PRESUPUESTO DE INVERSIONES DE 1982 Finalizado el plazo durante el cuál ha estado expuesta al público la Cuenta General del Presupuesto de Inversiones, correspondiente al Ejercicio de 1982, y no habiéndose producido reclamación alguna contra la misma, el Pleno acuerda por unanimidad, su aprobación. El resumen de dicha Cuenta es el siguiente: PRESUPUESTO DEFINITIVO Ingresos 1.574.773.917 Gastos 1.560.136.663 DIFERENCIA PRESUPUESTO DEFINITIVO: SUPERÁVIT 14.637.254 MOVIMIENTO DE FONDOS Ingresos 1.356.126.748 Gastos 971.797.862 EXISTENCIA EN CAJA EN 28.2.83: 84.328.886 LIQUIDACIÓN Superávit 14.637.254 Economías en gastos 12.902.359 SUPERÁVIT CONTABLE 27.539.613 COMPROBACIÓN Existencia en Caja en 28.2.83: 384.328.886 Créditos pendientes de cobro en esta fecha 218.647.169 Suma. 602.976.055 Obligaciones de pago en igual fecha 575.436.442 DIFERENCIA IGUAL A SUPERÁVIT CONTABLE 27.539.613 ------ Folla: 1C8075547 20.618.- ACUERDO DEL CONSEJO DE GOBIERNO DEL SANATORIO PSIQUIATRICO DE CONXO EN RELACIÓN CON EL CONVENIO ESTABLECIDO CON ESTA DIPUTACIÓN El dictamen de la Comisión de Economía y Personal es del tenor siguiente: Se da cuenta de escrito del Gerente de la Fundación Pública del Sanatorio Psiquiátrico de Conxo al que adjunta certificación del acuerdo adoptado por el Consejo de Gobierno de dicha Fundación, en reunión extraordinaria mantenida el día 27 del pasado mes de julio, solicitando se remita firmado el convenio suscrito entre esta Diputación y aquella Fundación Pública para la prestación del servicio de asistencia psiquiátrica a la zona norte de la Provincia, a fin de que dicha gerencia pueda dar la orden de reponer en su totalidad el servicio. El Diputado Sr. Castro Álvarez expone los acuerdos a que se han llegado con la Fundación pública de Conxo, que se recogen en dicha certificación, y de modo primordial al levantamiento de la suspensión del servicio de asistencia a la zona norte, así como lo referente a la liquidación correspondiente al ejercicio de 1982, que se fija en la cuantía de CATORCE MILLONES CUATROCIENTAS NOVENTA Y SIETE MIL TRESCIENTAS OCHENTA Y CUATRO PESETAS (14.497.384), que representan el 50% de la cantidad que reclamaba la Fundación, tal y como dió a conocer el Presidente en la sesión Plenaria celebrada el día 29 de julio último. Expone que ahora, una vez aclarada dicha liquidación, procede a su criterio, que se firme el convenio. Por el Sr. Viceinterventor de Fondos D. Bernardo Mosquera Souto, se hace constar el informe que a tal efecto emitió, en su día, el Sr. Interventor de Fondos Provinciales, conocido ya por los Sres. Diputados, haciendo especial advertencia a lo indicado en los apartados 12, 22 y 32 de dicho informe, por considerar que el convenio en esos términos puede perjudicar gravemente los intereses provinciales. Después de diversas intervenciones a cargo de diferentes Sres. Diputados y las consiguientes aclaraciones efectuadas sobre el tema, la Comisión propone que se apruebe la cantidad de CATORCE MILLONES CUATROCIENTAS NOVENTA Y SIETE MIL TRESCIENTAS OCHENTA Y CUATRO PESETAS (14.497.384), como liquidación correspondiente a los servicios prestados por Conxo durante el Ejercicio de 1982, y que en la primera transferencia de crédito que se tramite se consigne la cantidad de TRES MILLONES NOVECIENTAS CINCUENTA Y NUEVE MIL CIENTO SETENTA Y TRES PESETAS (3.959.173), diferencia existente entre aquélla cantidad y la de DIEZ MILLONES QUINIENTAS TREINTA Y OCHO MIL DOSCIENTAS ONCE PESETAS (10.538.211) que para este fin se consignaron en la anterior transferencia. Asimismo, se propone que se faculte al Diputado D. José Castro Álvarez, representante de esta Diputación en el Consejo de Gobierno de la Fundación Pública de Conxo y a D. Arturo Rey Rodríguez y D. Rafael Fernández Sanmiguel, Director y Administrador, respectivamente, del Sanatorio Psiquiátrico de O Rebullón para proceder a la firma de dicho Convenio. Puesto a votación el anterior dictamen, el mismo es aprobado por unanimidad en todas sus partes. ------ Folla: 1C8075547 21.619.- DICTAMEN SOBRE CONCESIÓN DE AYUDA A LAS ZONAS DEL NORTE DE ESPAÑA, GRAVEMENTE AFECTADAS POR LAS RECIENTES INUNDACIONES En relación con el dictamen de la Comisión en el que, aceptando propuesta del Sr. Lamelas Fariña se propone que el Pleno adopte el acuerdo de destinar la máxima cantidad que permitan l

Área de notas

• Nota

Puntos de acceso

Área de control da descrición