Servicio de patrimonio documental e bibliográfico - Deputación de Pontevedra

Área de contido e estrutura

• Alcance e contido Folla: 114,115 Da sesión ordinaria en primeira convocatoria, celebrada polo Pleno desta Excma. Deputación o día, 29 de novembro de 1991 No Salón de Sesións da Excma. Deputación Provincial de Pontevedra, sendo as once horas e dez minutos do día vintenove de novembro de mil novecentos noventa e un, baixo a Presidencia do Ilmo. Sr. Presidente D. César Xosé Mera Rodríguez, reuníronse os Sres. Deputados, D. José Ramón Abal Varela, D. Xosé Manuel Barros González, D. Laureano Calero Valverde, D. Jorge Casal Pintos, D. Manuel Ramón Conde Romero, D. José Crespo Iglesias, D. José Manuel Chapela Seijo, D. Avelino Fernández Alonso, Dna. Mª Dolores Fernández Alonso, D. José Manuel Fernández Rodríguez, D. Manuel Freire Lino, D. Emilio González Iglesias, D. Manuel Iglesias Carrera, D. José Luis Jorge Caramés, D. Emiliano Lage Rodríguez, D. César Marcelino López Freire, D. Juan Francisco Martínez-Herrera Escribano, D. José Cesáreo Mosquera Lorenzo, D. Antonio Nieto Figueroa, D. José Luis Rodríguez Lorenzo, D. Juan José Salgueiro Montouto, D. Francisco Santomé Otero e D. Manuel Vilar Márquez, co obxecto de celebrar sesión ordinaria da Deputación en Pleno, en primeira convocatoria, con arreglo á correspondente Orde do Día. A efecto de votacións faise constar que a Corporación está formada por vintesete Deputados de feito e de dereito, incluído o Presidente. Da fé do acto o Secretario Xeral, D. Antonio Castro López, e está presente o Sr. Viceinterventor de Fondos Provinciais, D. Antonio Graña Gómez. Non asisten os Sres. Deputados D. Arturo Grandal Vaqueiro, D. Bernardo López Abadín, quen xustifica a súa ausencia e D. Santiago Tirado Serén. O Sr. Deputado D. Juan Francisco Martínez-Herrera Escribano incorporouse ás once horas e vinte minutos. Declarada aberta a sesión e de orde da presidencia éntrase seguidamente no exame da Orde do Día, adoptándose en relación coa mesma os seguintes acordos: Sr. Presidente.- Vamos a dar comienzo a la sesión ordinaria correspondiente al día de hoy. 1.3053.- CORRECCIÓN DE ERRO MATERIAL PADECIDO EN ACORDO Nº 2.3021 DO Pleno DE 27 DE SETEMBRO DE 1991 Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención?. Sr. Nieto Figueroa. Sr. Nieto Figueroa.- Una cuestión de orden, Señoría. Yo quisiera que usted nos explicase, cómo es posible que en una sesión plenaria que se está, que se había anunciado para iniciar puntualmente a las once, pues a las diez y media, a las diez ó a las nueve, están las puertas de la Diputación cerradas como si ésto fuese una casa particular, yo le aseguro a usted que si esto ocurre en Vigo alguna puerta salta. ¿Cúal es el motivo, por favor?, ¿o es que nosotros no tenemos libertad de andar por las dependencias provinciales que estimemos oportuno?. Sr. Presidente.- Yo no he dado ninguna orden de que estuviera ninguna puerta cerrada antes del Pleno, eso es evidente, yo lo único que he dado orden ha sido a los Vigilantes de abajo que controlaran el acceso al personal que viniera al Pleno, simplemente ese tema, es lo que tengo que decir porque no tengo nada que ocultar. Esa es mi única explicación, así que lo siento mucho, normalmente las puertas del Salón en general están cerradas, si el Pleno es a las once pues yo no se si se abren a las diez y media, no es mi misión, mi misión es que efectivamente el Pleno comience a la hora que tiene que comenzar y que la gente pueda acceder. No he dado ninguna orden y si no puede usted comprobar con cualquier persona del Palacio a ver si yo le he dado alguna orden en ese sentido. Sometemos a votación, si no hay ninguna intervención más, el primer punto del Orden del Día. ¿Votos en contra?, ¿abstenciones?, ¿votos a favor?. Se aprueba por unanimidad. Dase conta que no punto número dous da Acta do Pleno do día 27 do pasado mes de setembro deste ano, "Solicitudes de prórroga dos Concellos de Meis e Poio, para as obras de Acción Municipal e Acción Deportiva de 1989", padeceuse erro material no segundo párrafo da proposta que figuraba no expediente, xa que donde dicía "Faise especial fincapé, en que as obras non xustificadas do Exercicio 1991...", ten que dicir "Faise especial fincapé, en que as obras non xustificadas do Exercicio 1989...". O Pleno acorda por unanimidade, aproba-la devandita rectificación do acordo nº 2.3021 do Pleno de 27 de setembro de 1991. ------ Folla: 115 2.3054.- ACTAS ANTERIORES Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención?, ¿algún voto en contra?, ¿alguna abstención?, ¿votos a favor?. Se aprueba por unanimidad. O Pleno acorda, por unanimidade, aproba-los borradores das Actas das anteriores sesións, ordinaria do día 27 de setembro, e extraordinarias dos días 17 de outubro e 8 de novembro, de 1991. ------ Folla: 115,116 3.3055.- PROPOSTA DE RATIFICACIÓN DO ACORDO 5.4507 DA COMISIÓN DE GOBERNO SOBRE APROBACIÓN DE SOLICITUDES INTERESANDO APLICACIÓN DE REMANENTES EN PLANOS PROVINCIAIS DE COOPERACIÓN Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención?, ¿algún voto en contra?, ¿alguna abstención?, ¿votos a favor?, es decir, porque hay que votar ahora según el Sr. Mosquera que nos obliga a levantar la mano. Se aprueba por unanimidad. O Pleno acorda por unanimidade, ratifica-lo acordo 5.4507 da Comisión de Goberno do día 30 do pasado mes de outubro, sobre "Aprobación de solicitudes, interesando aplicación de remanentes en Planos Provinciais de Cooperación". Dito acordo é literalmente como segue: "5.4507.- APROBACIÓN DE SOLICITUDES, INTERESANDO APLICACIÓN DE REMANENTES EN PLANOS PROVINCIAIS DE COOPERACIÓN O artigo 17,1 do R.D. 665/90, de 25 de maio, establece que os remanentes de subvencións do Estado que se produzan como consecuencia da contratación ou variación de obras incluídas nos Planos de Cooperación, poderán utilizarse durante o exercicio correspondente ó Plano, e a contratación das obras deberá finalizar antes de remata-lo mesmo. Consonte con tal disposición, e a efecto de non causar prexuicios ós Concellos solicitantes, pola demora que suporía espera-la celebración do próximo Pleno, e con obxecto de facer posible no tempo a tramitación destes expedientes, a proposta do Presidente da Comisión de Cooperación e Mancomunidades, a Comisión de Goberno acorda: - Aproba-la solicitude do Concello de BARRO, pola que interesa o cambio de aplicación de remanentes producidos pola baixa na contratación das obras número 13, do POS/91, denominada: "Pavimentación rúas, F-1", por importe de OITOCENTAS CATORCE MIL PESETAS (814.000), e nº 12, do POS/91, denominada: "Iluminación pública, F-1", por importe de UN MILLÓN OITOCENTAS CINCUENTA E UNHA MIL CATROCENTAS SESENTA E UNHA PESETAS (1.851.461), ás novas obras que se propoñen, co seguinte financiamento: "Pavimentación rúas, F-2" - Aportación MAP..................... 122.100 ptas. - Aportación Deputación.............. 447.700 ptas. - Aportación Concello................ 244.200 ptas. TOTAL............. 814.000 ptas. ================================ "Iluminación pública. F-2" - Aportación MAP................ 277.719 ptas. - Aportación Deputación....... 1.018.304 ptas. - Aportación Concello........... 555.438 ptas. TOTAL..... 1.851.461 ptas. ========================== - Aproba-la solicitude do Concello de PORTAS, pola que solicita a aplicación de remanentes da baixa producida na contratación da obra nº 33, do POS/91 denominada: "Mellora e ampliación do ilumminación pública", por importe de DOUS MILLÓNS SETE MIL PESETAS (2.007.000) á nova que se propón, denominada: "Mellora e ampliación do ilumminación pública, F-2", co seguinte financiamento: - Aportación MAP............... 702.450 ptas. - Aportación Deputación........ 702.450 ptas. - Aportación Concello.......... 602.100 ptas. TOTAL........ 2.007.000 ptas. ============================= - Aproba-la solicitude do Concello de AGOLADA, pola que solicita a aplicación de remanentes producidos por baixas na contratación das obras nº 80, do POS/91, denominada: "Pavimentación núcleos rurais", e números 17, 18, 51, 52 e 100 do PAE/91, denominadas, respectivamente: " Alumeados públicos, F-1", "Alumeados públicos F-2", "Urbanización Polígono Industrial, F-1", "Urbanización Polígono Industrial, F-2" e "Pavimentacións no rural, F-1", polas novas que se propoñen, co seguinte financiamento: PLAN PROVINCIAL DE OBRAS E SERVICIOS 1991 "Pavimentación de Núcleos Rurais, 2ª fase" - Aportación Deputación................. 3.307.614 ptas. - Aportación Concello................... 1.417.549 ptas. TOTAL................ 4.725.163 ptas. ===================================== PROGRAMA DE ACCIÓN ESPECIAL 1991 "Pavimentacións no Rural, 2ª fase" - Aportación MAP................ 513.000 ptas. - Aportación Deputación......... 513.000 ptas. - Aportación Concello........... 256.500 ptas. TOTAL....... 1.282.500 ptas. ============================ "iluminación pública, 3ª fase" - Aportación MAP.................. 48.000 ptas. - Aportación Deputación........... 48.000 ptas. - Aportación Concello............. 24.000 ptas. TOTAL.......... 120.000 ptas. ============================= "Urbanización Políqono Industrial, 3ª fase" - Aportación MAP................. 988.000 ptas. - Aportación Deputación.......... 988.000 ptas. - Aportación Concello............ 494.000 ptas. TOTAL....... 2.470.000 ptas. ============================ - Aproba-la solicitude do Concello de MORAÑA, pola que interesa a aplicación de remanentes producidos na baixa por contratación das obras números 78, 79, 112 e 113 do PAE/91, denominadas, respectivamente, "Saneamento núcleos poboación, 1-f", "Saneamento núcleos poboación, 2-f", "Construcción accesos núcleos poboación 1-f" e "Reposición firme estradas muncipais, 1-f", nas que a continuación se propoñen: "Saneamentos núcleos poboación" - Aportación MAP.................. 647.200 ptas. - Aportación Deputación........... 647.200 ptas. - Aportación Concello............. 323.600 ptas. TOTAL........ 1.618.000 ptas. ============================= "Construcción accesos núcleos de poboación" - Aportación MAP.................. 240.000 ptas. - Aportación Deputación........... 240.000 ptas. - Aportación Concello............. 120.000 ptas. TOTAL......... 600.000 ptas. ============================ "Reposición firme estradas municipais" - Aportación MAP................ 1.754.074 ptas. - Aportación Deputación......... 1.754.074 ptas. - Aportación Concello............. 877.036 ptas. TOTAL......... 4.385.184 ptas. ============================== - Aproba-la solicitude do Concello de AS NEVES, pola que interesa a aplicación de remanentes de baixas producidas na contratación das obras números 89 do POS/91, e 80, 81, 132, 133, 134, 135, 136, 137 e 138 do PAE/91, por importe de DOUS MILLÓNS CINCOCENTAS CORENTA E DUAS MIL PESETAS (2.542.000) e ONCE MILLÓNS SEISCENTAS MIL UNHA PESETAS (11.600.001), respectivamente, ás novas que se propoñen, cos seguintes financiamentos: PLAN PROVINCIAL DE OBRAS E SERVICIOS 1991 "Camiños en parroquias de Rubios e Cerdeira" - Aportación Deputación......... 1.779.400 ptas. - Aportación Concello............. 925.830 ptas. TOTAL...... 2.705.230 ptas. =========================== PROGRAMA DE ACCIÓN ESPECIAL 1991 "Ampliación e abastecemento de augas na parroquia de Rubios fase 2". - Aportación MAP.............. 1.265.292 ptas. - Aportación Deputación....... 1.265.292 ptas. - Aportación Concello........... 632.646 ptas. TOTAL...... 3.163.230 ptas. =========================== "Ampliación e abastecemento de augas na parroquia de Santa Eulalia de Batalláns" - Aportación MAP................. 2.294.824 ptas. - Aportación Deputación.......... 2.294.824 ptas. - Aportación Concello............ 1.147.414 ptas. TOTAL......... 5.737.062 ptas. ============================== - Aportación MAP................. 1.103.884 ptas. - Aportación Deputación.......... 1.103.884 ptas. - Aportación Concello.............. 551.941 ptas. TOTAL......... 2.759.709 ptas. ============================== A aprobación definitiva desta aplicación de remanentes, condiciónanse á súa ratificación polo Pleno e á resolución do Ministerio para as Administracións Públicas, debendo seguirse os trámites que prescribe a lexislación vixente (exposición pública e informe da Comisión Provincial de Colaboración coas Corporacións Locais), e xustificación polos Concellos, por medio de certificación, que as novas obras que se propoñen, reúnen os requisitos que establece o artigo 7,3 do R.D. 665/90." ------ Folla: 116,122 4.3056.- FIXACIÓN DO RECARGO PROVINCIAL NO IMPOSTO DE ACTIVIDADES ECONÓMICAS E APROBACIÓN DA ORDENANZA REGULADORA Sr. Presidente.- Intervenciones. Sr. Nieto Figueroa. Sr. Nieto Figueroa.- Bueno, ayer hemos tenido un debate profundo con relación a este tema, en el Ayuntamiento de Vigo, en dónde nuestra Corporación solicitaba el incremento, si no recuerdo mal del 1,7. El Partido Popular, pues, no quito ni pongo, estaba prácticamente en desacuerdo en este tema, y hoy aquí se plantea un asunto, lo mismo pero al revés, o sea, igual pero absolutamente diferente. Se está planteando nada más ni nada menos que el incremento máximo, el 40%. Nosotros entendemos que ésto tendría que ser al revés porque además, según se ha dicho en la sesión correspondiente de la Comisión Informativa, pues a rebajar hay tiempo; decían allí, vamos a poner el tope porque después ya bajaremos y como yo estoy absolutamente seguro, absolutamente seguro que ustedes no van a rebajar ni un sólo céntimo por muchas circunstancias que se den, nosotros desde luego estamos total, absolutamente en total desacuerdo con este tema. Impongan ustedes lo mínimo, y efectivamente según las circunstancias que se vayan dando y si es necesario y es imprescindible, se va incrementando, porque yo lo tengo dicho muchas veces, ustedes individualmente son unas personas extraordinarias, unos caballeros fabulosos, pero tan pronto tienen un duro y sobre todo sino es de ustedes, son un auténtico peligro público. Si ustedes tienen la posibilidad de ingresar este dinero para impartir cheques antes de cualquier elección, ustedes aunque estén sobradamente cargados de razón, sabiendo, sabiendo que le están consumiendo al pueblo una pasta que a ustedes no les corresponde, ustedes no bajarían un céntimo. De manera que en lo que a mi concierne y seguro que en mi grupo exactamente igual, lo mínimo, o esperen ustedes concretamente a que se cumplan los plazos. Nada más. Sr. Presidente.- Muchas gracias. Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Bos días. Eu teño formulado un voto particular que figura así na Acta, no que propoñía, primeiro que se deixara en suspenso e caso que non se deixara en suspenso, isto á parte pido que se vote despois, que o recargo que se aplicara fose do 18%. Vamos a ver, estase no tema do recargo a fixa-la Deputación sobre o imposto de actividades económicas, novo imposto que sustitue á licencia fiscal e ó imposto de erradicación á parte doutros dous de menor contía. En concreto paseime o traballo de face-las cifras globalmente e con este recargo a Deputación vai pasar de ingresar por este concepto da orde de trescentos millóns que ingresa actualmente polo recargo de licencia fiscal a pasar de largo dos mil millóns. Eu podo dicir por exemplo, uns cantos exemplos feitas as contas con todo o detalle. Un ultramarinos en Pontevedra, podo poñer outros exemplos, nestes momentos ten de tarifa base e licencia fiscal dez mil cen pesetas. Aplicado o 40% que se aplica actualmente son catro mil corenta que van para a Deputación. A nova tarifa do I.A.E para este tipo de establecementos son vintecatro mil pesetas aplicado o recargo do 40%, supoñendo que ten corenta metros que tamén vai cobra-la Deputación polos metros que ata agora non cobraba, pasaría a cobra-la Deputación dez mil quiñentos cincuenta e catro. Ou sexa, multiplica dous con sesenta e un, o que ingresaba actualmente. E é dos máis baixos, hai casos, hai casos, coma por exemplo as peluquerías que o que ingresa a Deputación se aplica este recargo, multiplica por 8,27, pasa a ingresar seiscentas seis pesetas dese recargo actualmente, a ingresar pasaría a ingresar cinco mil doce pesetas. Eu, digo, manteño a miña proposta, me parece sangrante que un imposto, á parte que vostedes mesmos o din que é anacrónico, que é desfasado, que é un imposto que incluso debía desaparecer agora que se pon e con tódalas críticas que lle fan á hora de aplica-lo recargo en vez de deixalo en suspenso ou aplicar un recargo mínimo lle aplican o recargo máximo multiplicando a presión impositiva sobre os suxeitos pasivos, sobre os autónomos, profesionais, comercios e demais, arredor de tres, multiplicando por tres. Van a ingresar, van multiplica-lo que cobran por tres que me parece absolutamente impresentable. Eu propuxen na Comisión o 18%, segue sendo por arriba, as contas reais van andar no 13, pero bo baixar do dezaoito tres ou catro puntos e tal. Poñer un 40 para baixar un lo unha de dúas, ou non hai intención de baixalo realmente despois, poñer corenta e despois en todo caso baixarlle un puntiño multiplicando por tres o que se ingresa ou ben é unha irresponsabilidade absoluta, vamos, é crear un problema, poñer á xente en contra da Deputación dado que vai a pagar un recargo brutal sobre o que está pagando por este imposto e non ten ningún sentido. Eu sigo mantendo a proposta do 18%, xa digo que haberá que correxi-la baixa, pero bo, polo menos de entrada ese 18%, que xa é excesivo, xa digo, pero vamos, para que se baixe despois ata axustar ó 14, 13 que é o que realmente vai ter que ser e quero que se vote esta proposta, caso de que non quede encima da Mesa, que é a primeira proposta. Eu mantéñome na proposta de que esto quede encima da Mesa, de que non se acorde ningunha e caso de que se acorde algunha quero que se vote que se acorde o 18%. Nada máis. Gracias. Sr. Presidente.- Muchas gracias. Vamos a ver que é o que quere que se faga primeiro, que se vote para que quede sobre a Mesa. Vamos a someter a votación la propuesta del Sr. Mosquera, si perdón, señor González Iglesias. Sr. González Iglesias.- Como portavoz del Grupo Socialista ante el voto particular me gustaría intervenir. Me gustaría intervenir para fijar la posición del Grupo Socialista ante el voto particular que se acaba de plantear ahora aquí. Sr. Presidente.- Yo primeramente voy a someter a votación la propuesta de que quede sobre la Mesa. Después, antes de someter a votación el voto particular le doy a usted la palabra. Sr. González Iglesias.- Pero precisamente quiero intervenir por ese tema para que quede sobre la Mesa. Sr. Presidente.- Intervenga. Sr. González Iglesias.- Vamos a ver. En estos momentos ustedes lo que le planteaban al Pleno como Grupo de Gobierno es aplicar el recargo máximo y en todo caso cuando se conociesen los datos rebajar el tema. Eso es lo que se veía un poco en el expediente. Como se da la circunstancia de que tenemos tiempo, es decir, que hay de plazo hasta el 1 de julio para votar el acuerdo y tenerlo publicado, y como tendremos los datos todos encima de la Mesa sobre el 15 de marzo, es decir, que los Ayuntamientos tendrán todos los expedientes en sus manos, el Grupo Socialista entiende que lo lógico es que este tema quede sobre la Mesa, es que nosotros estamos de acuerdo en que se aplique en el año 92 y estamos de acuerdo con la filosofía del impuesto. Lo que ocurre es que nos da la sensación de que dentro de tres meses tendremos todos los datos en nuestras manos y podremos fijar sin ningún inconveniente y sin ningún problema lo que de verdad queremos hacer con este tema. Nos parece que aplicar el 40% en estos momentos es demasiado, y es demasiado porque este impuesto, tengámoslo en cuenta, está sustituyendo a varios impuestos, no sólo a las licencias fiscales, al impuesto de erradicación, al impuesto de publicidad, etc., etc., por lo tanto sí entendemos que los Ayuntamientos vayan a tipos superiores, pero la Diputación si está cobrando trescientos millones y está en una situación económica tan boyante como dice últimamente el Presidente de la Diputación, no es demasiado lógico que ustedes apliquen el recargo máximo, y de todas formas lo que si a mi me gustaría es que nos explicase el Presidente de la Comisión de Economía de la Diputación, el Sr. Chapela, su voto de abstención en la Comisión Informativa porque no lo entendemos demasiado, o su posición en el Ayuntamiento de Cangas, o que ustedes nos expliquen su posición en el Ayuntamiento de Santiago y en otros Ayuntamientos, es decir, están planteando una incongruencia total, en unas partes adoptan una posición y en otras otra. Nosotros vamos a ser consecuentes, y ser consecuentes significa que estamos de acuerdo en aplicarlo en el 92, nos parece bien la filosofía del impuesto, pero en estos momentos déjelo sobre la Mesa porque tiene tiempo suficiente. Sr. Presidente.- Muchas gracias. Vamos a someter a votación la propuesta del Sr. Mosquera para que este tema, este punto del Orden del Día quede sobre la Mesa. ¿Votos a favor de que quede sobre la Mesa?. Sr. Secretario.- Grupo Socialista y el Sr. Mosquera. Sr. Presidente.- ¿Abstenciones?. ¿Votos en contra?. Sr. Secretario.- El Grupo Popular. Sr. Presidente.- Queda rechazado por mayoría. Vamos a someter ahora a votación el voto particular del Sr. Mosquera. ¿Votos a favor del voto particular del Sr. Mosquera?. Sr. Secretario.- Sr. Mosquera. Sr. Presidente.- ¿Abstenciones?. Sr. Secretario.- Grupo Socialista. Sr. Presidente.- ¿Votos en contra?, el Grupo Popular. Queda rechazado el voto particular del Sr. Mosquera. Unicamente quiero decir antes de someter a votación el dictamen de la Comisión, un tema que es el siguiente. Decir que existen muchas dudas de cuándo se tiene que aprobar la Ordenanza; el otro día, concretamente en la Federación de Municipios y Provincias en Zaragoza, había muchas dudas de si la Ordenanza había que aprobarla antes del 31 de diciembre, publicarla, o después. Todavía en este momento existen muchas dudas al respecto. Se dijo allí por algún representante de algún Ayuntamiento muy importante de España que aquellos Ayuntamientos que no aprobaran la Ordenanza antes del 31 de diciembre que no podrían cobrar el impuesto del año que viene. Entonces ya digo, nosotros en estos días estuvimos haciendo consultas al respecto, incluso con el Delegado de Hacienda, y el tema no está nada claro por una razón que es la siguiente, puesto que la Ley Reguladora de Haciendas Locales ha sufrido desde que se ha aprobado dos transformaciones, hay alguna Disposición Transitoria que permite que una vez que se apruebe la Ordenanza se pueda modificar, pero lo que no está claro es si esa modificación implica también que se pueda aprobar antes del 31 de diciembre, por eso de ahí que nosotros no tendríamos ningún inconveniente en ese sentido. Y lo digo claramente porque si no yo no tendría inconveniente en llevarlo más adelante. En cuanto al tipo, en cuanto a por qué se pone el 40% tengo que decir lo siguiente. Primeramente nosotros no tenemos la inteligencia o la capacidad de adivinación que tiene el Sr. Mosquera, desgraciadamente, para saber cuáles son los ingresos que va a tener esta Corporación por este nuevo impuesto, todavía no lo sabemos, y por una razón elemental que es la siguiente. La mayor parte de los Ayuntamientos de esta provincia todavía no se han pronunciado sobre cuál va a ser el tipo que aplican en los distintos Municipios. Los Servicios de Intervención, que yo me imagino son buenos profesionales, tampoco tienen ese tema, por eso yo creo que el Sr. Mosquera tiene una buena preparación profesional en el campo de la Intervención, creo que lo puede fichar cualquiera con esa capacidad de adivinación gue tiene, pero independientemente de ese tema tengo que decir que los Servicios de esta Diputación todavía no tenemos ningún dato claro sobre lo que va a pasar, por eso nosotros decimos claramente que en principio ponemos el 40%, lo cuál no quiere decir que lo dice en el propio dictamen de la Comisión, que si efectivamente se dedujera de la aplicación del mismo que el incremento de ingresos por este concepto era pues muy alto, disparatado, nosotros volveremos a traer al Pleno este tema para rebajarlo en la medida de lo posible. Otro tema también que tengo que decir es lo siguiente. Las Diputaciones, por ejemplo en Galicia, la Diputación de A Coruña, por poner un caso, ya ha aprobado este impuesto con el 40% desde hace tiempo; pero aparte tengo aquí una revista tributaria y fiscal en la que taxativamente dice, la Federación Española de Municipios y Provincias, en la que están todos los Municipios de España, pero que la mayoría corresponden al Partido Socialista, lo siguiente, "La Federación Española de Municipios y Provincias ha recomendado a sus miembros que de momento apliquen -que de momento apliquen- los coeficientes e índices máximos permitidos", es decir, estoy leyendo textualmente, "este Consejo obedece a la necesidad de evitar una menor recaudación inicial si el impuesto afectase a un menor número de contribuyentes". Tenemos que decir que el otro día, por ejemplo, se nos presentaba un dato curioso que era que en el Ayuntamiento de Madrid todavía en este momento el número de contribuyentes que han empezado a darse de alta en el nuevo impuesto era el 10%, y hay que pensar que el día 13 de diciembre termina el plazo para darse de alta. Y es más, nosotros presentaremos al final del Orden del Día una Moción en el sentido siguiente, de que vamos a intentar que este impuesto no entre en vigor el año que viene, ese es nuestro criterio político, ahora otra cosa es lo siguiente, que si el impuesto entra en vigor, que no somos nosotros los que tenemos la facultad de ponerlo, pues no tenemos más remedio que aplicarlo. El otro día se pidió allí por los representantes del Grupo Popular en la FEMP que el impuesto se aplicara porque tiene una serie de temas que adolecen de una serie de irregularidades, hay que pensar que una de las cosas que tiene este nuevo impuesto es que de alguna forma carga el régimen medio, por decirlo así, de los beneficios, en cuanto a las licencias fiscales, es decir, que por ejemplo superficies grandes como El Corte Inglés, por poner un caso, van a salir beneficiadas con este nuevo impuesto, mientras que los pequeños son los que van a perjudicarse, por eso nosotros, como grupo político estoy hablando, decíamos que se corrigiera ese tema, pero en la misma Federación de Municipios y Provincias el propio Vicepresidente del Gobierno, Sr. Narcís Serra, dijo allí taxativamente, delante de todos los representantes de la Administración Local Española, es decir, las Diputaciones, los Municipios, que el impuesto pesara lo que pesara iba a entrar en vigor el 1º de xaneiro de 1992, entonces nosotros como grupo político hemos presentado hace poco también una interpelación en las Cortes Generales y ha sido rechazada; es decir, que el Partido Popular como grupo no quiere que este impuesto entre en vigor, pero si el impuesto entra nosotros no tenemos más remedio que aplicarlo; entonces todavía no tenemos datos suficientes y por eso que el 40% en estos momentos es el único mecanismo, porque claro, lo que no puede suceder es que esta Corporación, que es nuestro miedo, pueda tener menos ingresos que el año anterior. Esa es nuestra preocupación, y no tenemos otra, es decir, no tenemos ningún afán expoliatorio, Sr. Mosquera, quédese tranquilo, no es nuestro afán, lo único que pasa es que también es nuestra responsabilidad dar respuesta a los servicios que esta Corporación tiene que ofrecer a los ciudadanos, y en la medida de lo posible el impuesto querremos que en su momento incremente lo que incrementa el Presupuesto normal, es decir, que si el Presupuesto normal incrementara un 10%, es decir, de los ingresos del Estado, o un 5% o un 6%, en esa línea, es decir, en una línea normal y corriente, no pretendemos que nuestros ingresos se multipliquen por dos ni por tres, estoy perfectamente seguro de que si aquí se disparara, es decir, si los ingresos que dice usted de este nuevo impuesto se dispararan, yo traeré aquí al Pleno de esta Corporación para que se rectifique en ese sentido, como lo decimos en el propio dictamen de la Comisión. Lo que pasa ya digo, esto es una medida en este momento de precaución porque sino no sabríamos cuáles van a ser los ingresos que se van a producir por este nuevo impuesto. Una vez que, en fin, he expuesto esta filosofía, el que quiera intervenir puede intervenir, le doy la palabra a quien la quiera. Señor, Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Vamos a ver, eu agradezo os piropos que me vota nas súas profecías pero é que non profetizo nada, non profetizo absolutamente nada, Sr. Presidente. Eu comprendo que apliquen o 40% despois do que acaba de dicir por dous motivos. Primeiro di que fan falta os tipos dos Concellos. Non fan falta os tipos de Concellos para nada, están as tarifas base e máis os metros, está todo marcado xa, non, vaia, nesta Deputación o recargo é, non vai incluir para nada o recargo do Concello nin a valoración sobre a zona na que estea, desde 0, de 1 a 1,8 de 0,5 a 2, non vai influir para nada. Son as tarifas que están no Boletín xa fai bastante tempo e iso é moi fácil face-las contas, é facilísimo, lle aseguro a vostede que supoño que en dez minutos lle dan a tarifa e as fai sen máis problemas. Poden baixa-los ingresos, claro que poden baixar, claro que si, porque se os Concellos e a Deputación aplican a mesma filosofía de aplica-lo máximo, dígame vostede, por ejemplo lle podo contar que un señor, un fontaneiro normal, por ejemplo, un electricista, simplemente un electricista el so a esta Deputación pasa de pagar sete mil pesetas a pagar trinta e seis mil pesetas e iso non fai falta ser adivino para sabelo. E se aplican o mesmo pois o electricista ese se aplicara o mesmo ó Concello pois pasaría de pagar actualmente unhas corenta mil pesetas, pasaría a duascentas cincuenta con todo, coa Deputación e demáis, claro igual se da de baixa, normal, escapa do imposto. Claro que pode haber baixas, evidentemente, se o aplican así vai haber baixas, claro, e entón como aplican as baixas, pois resulta que igual que co I.R.P.F. como non lle poden cobrar ós que escaquean súbenlle o 5%, nos cepillan a cuarta parte da nómina. E agora imos volver a caer aquí no mesmo, é dicir, como uns non pagan ós que paguen lle imos cobrar polos demais. En canto á filosofía eu estou absolutamente de acordo que é un disparate, ou sexa, e resulta que os que máis poden, os mellares, as superficies máis grandes, os negocios máis grandes, resulta que vai a resultar que lle vai baixar incluso. Pode darse o caso de que unha tenda de frutas en Pontevedra pague máis que unha sucursal bancaria, porque paga en Madrid para todo o Estado sen ningún recargo. Iso xa o sei tamén, pero de tódalas maneiras facendo as contas sobre o contribuinte normal, e xa digo, é unha cuestión de colle-las tarifas actuais da licencia fiscal e as tarifas actuais xa sen os metros que tamén vai cobra-la Deputación que ata agora non do I.A.E., pois iso está multiplicado en por medio por 2,6 a 3, senón pregúntello ó Sr. Interventor, se pode falar e iso aplicando o 40%, un ou outro supón que os ingresos da Deputación sen os metros se multiplican de 2,6 a 3 e quedan os metros. Eso está xa marcado, por iso dixen o 18% e non é cuestión de adivinación. Se nós queremos que un señor autónomo que por desgracia co paro que hai neste país e ademáis hai moitos que buscaron esa vía. Que un señor autónomo, unha tenda pequena ou o que sexa pague o mesmo que está pagando agora co recargo do 10%, o 18% xa é excesivo, agora se o problema o facemos sobre o global e haber se se dan todos de baixa e se quedan catro lle calzamo-lo 40, o máximo, pedimos prórroga para calzarlle o cen por cen, pois bueno, entón é outra historia, agora eso se pode acordar perfectamente. Agora, de todas maneiras eu teño moitisimas dúbidas sobre as intencións de baixalo tanto cando, cando no dictame da Comisión e cando na proposta de Presidencia se di textualmente, leo, "la exacción de este recargo al 40% sobre las cuotas mínimas del I.A.E. es necesaria para esta Diputación toda vez que los recursos corrientes resultan en la actualidad insuficientes para hacer frente a las diversas obligaciones de la competencia provincial". Hai unha intención clarísima de aplica-lo máximo, recada-lo máximo, dada a situación económica da Deputación. Bueno, está escrito, está escrito, por se acaso está escrito e se aplica, entón eu teño moitísimas dúbidas de que a filosofía sexa de que en promedio que os que, que a Deputación non recade máis do que está recadando de cada contribuinte en particular. E xa digo, se esa é a intención o 18% sobra, sobra, sobra, bastante. Se a intención é outra, poñe-lo 40% e despois que haxa tal, non, non, nós baixamos, somos mellores que ninguén e baixamo-lo 35% e en canto á argumentación de que vamos, que dixo que afecta a outro tal, de que na Depu- tación da Coruña e noutros lados se aplicaba o 40%, eso xa o sei, á hora de aplicalo hai un pacto entre vostedes e o PSOE aplicando o 40% todos. Iso xa o sei, pero ese é un problema de vostedes e máis do PSOE. Non é meu, nestes momentos temos unha filosofía clara con respecto a iso, e eu defendoa aquí e en tódolos lados nos que estea, que é que o contribuinte non pague máis do que actualmente está pagando e para iso sobra o 18%. E ata o 40%, ¡Dios mío querido!, é multiplicar por dous e pico. Sr. Presidente.- Moitas gracias Sr. Mosquera. Sr. González. Sr. González Iglesias.- Vamos a ver. Yo lo que no entiendo Presidente en su argumentación, yo no entiendo su argumentación Sr. Presidente, de que al final del Pleno va a presentar una Moción para que no entre en vigor en el 92, por qué adopta entonces este acuerdo ahora. No lo entiendo. No lo entendería, si lo entiendo al final, si lo entiendo, ya se lo dije antes, es decir, es que aquí hay una incongruencia total y absoluta del Grupo Popular, incongruencia ya en Comisión con el Presidente de la Comisión, el Sr. Chapela, que a ver si nos explica el por qué de su planteamiento en Cangas y del voto que va a hacer ahora aquí porque a lo mejor también se abstiene en el Pleno, vota en contra. Pero es que además de eso sólo recordarle que esa propuesta que usted planteaba que salió de la Federación de Municipios solamente han votado en contra catorce representantes del Grupo Popular, catorce solamente en contra. Me gustaría saber lo que votó usted para seguir con el tema, que votó a favor, estoy seguro. Simplemente yo pedí la palabra para aclararle una cuestión. Mire usted, que presume de querer controlar absolutamente todo en esta Diputación, estoy viendo que no controla nada, absolutamente nada. Hay un dictamen de un centro que le cuesta bastante dinero a los contribuyentes de la provincia, del CEPAM, que llegó a los Ayuntamientos, a todos los Ayuntamientos de la Provincia hace dos días exactamente donde se aclara según ese dictamen, se aclara perfectamente, y habla también de esas conversaciones con el Delegado de Hacienda al que usted hacía referencia pero con una interpretación contraria a la suya, es decir, en ese dictamen dice claramente, búsquelo, pídalo o si no se lo traigo yo, no tengo inconveniente. Dice claramente que hay tiempo para adoptar el acuerdo y publicarlo hasta el 1 de julio, para adoptar el acuerdo. Es decir, había una, un problema de interpretación en lo de adoptar el acuerdo, sin embargo, ahí también el CEPAM, le aclara, ya digo, a todos los Ayuntamientos de la provincia que se puede adoptar el acuerdo después del 31 de diciembre. Entonces no se extrañe usted que los propios Ayuntamientos no hayan adoptado el acuerdo cuando ustedes mismos desde un organismo de la Diputación les están diciendo que no lo adopten, aclárense. Sr. Presidente.- Yo sobre ese tema que si es importante, quiero decirle al Portavoz del Partido Socialista, que efectivamente con el Sr. Pedrosa Roldán, al que se está refiriendo usted, Gerente del CEPAM, he tenido una conversación de este tema porque cuando yo llegué de la Asamblea de la Federación de Municipios y Provincias lógicamente allí se dijeron unas cosas que teníamos dudas. Entonces yo en ese momento, pues llamé a Fernando y estuvimos estudiando ese tema, entonces, bueno, él tiene ese criterio, yo no lo tengo tan claro, es decir, hemos estado ahora precisamente con el Interventor Adjunto. Porque esa es una interpretación que incluso el propio De- legado de Hacienda puso una circular pero que no hay nadie, nadie lo tiene claro en este momento pues ya digo, puesto que allí en la propia Federación se dijo ese tema. Entonces nosotros lo que le hemos dicho a los Municipios, bueno se le ha dicho a través del CEPAM, según la interpretación de ellos, pero para que cada uno haga lo que quiera. Nosotros no somos los intérpretes de la Ley, los únicos intérpretes de la Ley en este país son los Tribunales de Justicia, ni más ni menos. Entonces con eso quiero decir también que efectivamente puede que sea así, ojalá sea así, pero por si acaso no es así nosotros vamos hacer ese tema. Y yo hablé el otro día con Fernando Pedrosa que si estuviera aquí pues, después no tengo ningún inconveniente de que tú y yo hablemos con él, para que veas que te estoy diciendo la verdad y aparte Antonio lo sabe perfectamente en ese sentido, de que hay dudas en este tema. Y por si hay dudas nosotros a los Ayuntamientos le hemos dicho; Fernando Pedrosa que conste que tiene esa interpretación; yo no la tengo tan clara y como no la tengo tan clara y el responsable de este impuesto es la Diputación, y yo como Presidente tengo la máxima responsabilidad, no tengo más remedio que hacer lo que estoy haciendo si no yo no tendría ningún inconveniente en llevarlo más tarde porque entonces sí que podría contestar al Sr. Mosquera diciendo que en ese momento ya puede que tengamos los padrones realmente de los Municipios y sabremos realmente cuál es el cálculo actual. En ese momento cuando tengamos los padrones, pero hasta ahora son cálculos un poco estimativos. Sr. González Iglesias.- No trato de polemizar, simplemente decirle que esa Resolución del CEPAM llegó a todos los Ayuntamientos de la Provincia. y si yo tuviese las dudas que tiene usted, en estos momentos, cierro el CEPAM. Lo cierro. Sr. Presidente.- Yo hablaré con el Sr. pedrosa sobre este tema. Bueno, ¿alguna intervención más?. Sr. Nieto Figueroa. Sr. Nieto Figueroa.- Hombre, usted parece que quiere llevarse al huerto a Emilio González, y no le va a ser fácil. Usted le trata de portavoz, usted nos lo quiere hacer Ministro, y aquí portavoces del Partido Socialista somos todos, no lo olvide, y está diciendo que no lo va a llevar al huerto, aquello de darle a un Ayuntamiento determinado equis millones de pesetas para conseguir su sonrisa, eso en el PSOE terminó, créame, y yo soy bastante culpable, afortunadamente. Mire, me dice usted que la Diputación de A Coruña que ha cargado el 40%, y es que caray, allí deben saber administrar y ya sabe usted que yo no tengo grandes simpatías en La Coruña, sabe que yo soy ante todo vigués, acérrimo vigués, por supuesto, pero sin duda ninguna La Coruña tiene el mejor Alcalde de todos los tiempos, no en vano es del Partido Socialista, y es la única Diputación que no está prácticamente embargada. Usted ha cometido ahí un grave error, comparar esta Diputación, yo no se si andará por ahí el cobradror del frac, cuidado con él, de manera que demagogia, sencillamente demagogia. Ustedes están diciendo, ayer, prácticamente que no servía el 1,7% en el Ayuntamiento de Vigo, ahora ustedes dicen que vamos a poner el 40% pero sin embargo vamos a ver si retiramos que no se, fantasía, todo cuento, eso es querer engañar a la gente y la gen- te ya dejó de ser boba en Galicia, hombre. Vaya usted al mínimo y si efectivamente cuando llegue la situación no se corresponde con las necesidades, entonces lo incrementemos, pero eso de ir al 40% y luego decir que no se ponga en vigor hasta el mil, cuento, todo cuento, me gustaría escuchar, yo creo que usted tiene temor a otra cosa. Parece ser que por ejemplo ahí habrá algún Diputado de los suyos que no está de acuerdo, ya lo demostró el valiente, el Sr. Chapela, ya lo demostró en la Comisión, pero apostaría que hay alguno más, apostaría que hay alguno más, Emilio, no le va a ir al huerto, créame, no se lo vamos a permitir nosotros tampoco. Sr. Presidente.- Muchas gracias por su intervención. Sr. Chapela. Sr. Chapela Seijo.- Si, gracias. Ante las insistencias que tienen los portavoces del PSOE, no digo portavoz porque efectivamente dicen que son todos portavoces cosa de la cuál me congratulo que exista esa democracia en el Partido Socialista, pues esa misma democracia en el Partido Popular fue lo que ha motivado que en un determinado momento este Diputado haciendo uso de esa democracia, en esa Comisión, en el Acta que es la que tienen ustedes que por cierto, Sr. Iglesias, está sin ratificar ese Acta, en la próxima Comisión de Hacienda evidentemente se ratificará ese Acta, y usted puede, esa duda que tiene que parece ser que tanto le preocupa, quede disipada. De todas formas tengo que decirle que precisamente el cambio de postura mía en este tema venga motivada porque yo he presentado por vía de urgencia en este Pleno la Moción a la cuál hace referencia el Presidente, Moción que ya explicaré que no tiene absolutamente nada que ver con la cuestión del recargo provincial, y en ese momento de todas formas se hará referencia más concreta a mi postura en aquel momento y mi postura en este momento. Nada más y muchas gracias. Sr. Presidente.- Gracias Sr. Chapela. Sr. Emilio, treinta segundos para terminar el debate. Sr. González Iglesias.- Treinta segundos. Mire, a mi es que no me importa que el Acta esté ratificada o sin ratificar, la realidad es que usted se abstuvo y no hable cuando está rompiendo la disciplina de voto de su partido, no hable de democracia, eso es otra historia, eso puede ser jaula de grillos, lo que usted quiera, pero democracia no. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. González. Vamos a someter a votación este punto del Orden del Día. ¿Votos en contra del dictamen de la Comisión?, Sr. Mosquera; ¿abstenciones?, Grupo Socialista; ¿votos a favor?, aquí si que se necesitan catorce votos, mayoría absoluta. Aprobado por mayoría absoluta que es lo que dice la Ley. En cumprimento do disposto nos artigos 15, 16, 17 e 124 e demais concordantes da Lei 39/1988, de 28 de decembro, reguladora das Facendas Locais, e vistos os informes de Secretaría-Intervención que se unen ó expediente, de conformidade co dictame da Comisión Informativa de Economía, o Pleno acorda por maioría, coa abstención do PSOE, o voto en contra do BNG e os votos a favor do PP, e con carácter provisional, a imposición e ordenación do Recargo Provincial sobre o Imposto de Actividades Económicas e na súa consecuencia o seguinte: - Facer uso da facultade a que autoriza o artigo 124 da Lei Reguladora de Facendas Locais, é dicir, establece-lo Recargo Provincial. - Fixar, en tanto non se coñeza o resultado das novas tarifas, o recargo provincial no CORENTA POR CENTO (40%). Como o prazo para a publicación da Ordenanza Fiscal ampliouse pola Disposición Adicional 199 da Lei 18/91, de 6 de xuño, ata o 1 de xullo, iso permítenos, no caso de que o incremento recadatorio resultase excesivo, poder adoptar novo acordo rebaixando a precitada porcentaxe de recargo; pois a matrícula remitiraa a Administración do Estado ós Concellos antes do 15 de marzo, de conformidade co disposto no artigo 1-3 do R.D.L. 1172/91, de 26 de xullo, polo que se dictan normas para a xestión do I.A.E. - Aproba-la correspondente Ordenanza Fiscal, conforme esixe o artigo 15 da Lei 39/88, de 28 de decembro. - De conformidade co disposto no citado artigo 17.1 da Lei 39/88, o presente acordo provisional de fixación e ordenación deste Recargo, exporase ó público no Taboleiro de anuncios desta Deputación durante o prazo de 30 días hábiles, a fin de que os interesados poidan examina-lo expediente e presenta-las reclamacións que estimen oportunas. - Dita exposición ó público anunciarase no B.O.P. e nun xornal dos de maior difusión da provincia e comezará a conta-lo seu prazo a partir do día seguinte a aquel en que teña lugar a publicación do correspondente anuncio no B.O.P. No caso de non haber reclamacións, este acordo considerarase elevado a definitivo. ------ Folla: 122,126 5.3057.- EXPEDIENTE DE MODIFICACION DE CRÉDITOS Nº 4/1991, DENTRO DO VIXENTE PRESUPOSTO PROVINCIAL Sr. Presidente.- Por favor, retiren esa pancarta. Bueno, estamos en el punto número cinco. ¿Intervenciones?, Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Estamos falando da modificación de créditos dentro do Presuposto Provincial, en total se fai a modificación por seiscentos noventa e oito millóns, que en total son setecentos trinta. Ben, eu distinguiría dentro desta modificación de créditos pois dúas cuestións así para empezar. Primeiro, que hai cuestións correntes, pequenas, que non teñen maior importancia, que serían lóxicas, en tódolos Presupostos hai que axustar despois certas partidas, por excesos ou por defectos, e os temas que realmente teñen importancia, e dentro dos temas que realmente teñen importancia hai, hai un en primeiro lugar que ten, que en todo caso compete máis ó Presuposto pero creo que agora é importante xa ir avanzando que é que no Hospital Provincial as, os aumentos de partidas que hai xa supoñen que o Presuposto previsto para o ano que vén para o Hospital Provincial vai ser menor que o deste ano, incluso contando o aumento dos catro mil cento vintedous millóns, coas partidas que hai que incrementar de prótese, de créditos recoñecidos, etc., etc., pasan xa deso. Ou sexa, que o outro día no Consello de Administración do Hospital se presentou un Presuposto no Hospital que o ano que vén vai provoca-lo mesmo problema. Non sei se vale a pena entrar máis polo miúdo. Pero en canto a estes temas importantes, que ese é importantísimo pero eu creo que no Pleno dos Presupostos será o momento de avanzar máis nel, hai unha cuestión que a min me parece absolutamente sangrante, e me parece irregular e grave. Me explico. Aquí hai a partida 263, para entendernos, a partida da pala, señores do goberno, se pasaron utilizando a pala amplisimamente e agora por un procedemento absolutamente irregular, irregular, non se poden autorizar gastos senón hai consignación presupostaria, entón firman ou autorizan que se contratan as palas, xa me gustaría saber exactamente quen as contratou pero bo, e entonces se pasan exactamente sobre esa partida, que á parte aínda aparece tan curiosa, "carreteras y caminos", eu non sei se a Deputación ten camiños, pero bueno, dudo que os teña, o que pasa que como foron camiños, vamos supoñer que eran veciñais, podía ser máis grave, poñen nesa partida, pois vale; carreteras e camiños provinciais sobre unha consignación inicial de cento trece millóns, llepegan un recargo de douscentos millóns, casi nada, ou sexa, non é que un pois autorice o uso da pala, non mire, é que os veciños de alí para votar piden a pala, vai para alá a pala. Non, e bueno, se pasou nun millón, non, non, é que se pasa en duplicar, en multiplicar por dous con sete o que gastou, pero eso é irregular, a min administrativamente hai unha irregularidade administrativa como un templo, aí, e agora, pois claro, hai que buscar cartos onde sexa e se meten en douscentos millóns. Sr. Presidente, me parece que usted gue o quere levar todo da pala, todo, absolutamente todo, dixoo en varios Plenos e hoxe mesmo vén a Resolución Presidencial en que o volve a confirmar. Creo que a responsabilidade é estrictamente súa, e é grave, xa veremos exactamente en que deriva esto. E despois, supoño que terá que ver tamén bastante coa orde súa de que só firma cheques o Sr. Presidente, pois en Cultura sobre unha partida de sesenta millóns, firmamos por oitenta e catro máis. O problema é a ver como se compran os votos e tal, sen haber consignación presupostaria inicial, cometendo a mesma irregularidade, cometendo exactamente a mesma irregularidade que no asunto da partida 263, a partida da pala, a partida da pala para entender, da pala e o asfalto. Ben, entón unha vez que xa se autorizou todo ese gasto dunha maneira absolutamente irregular, pois claro, hai que buscar cartos de onde sexan, e bo, me parece unha temeridade, Sr. Presidente, me parece unha absoluta temeridade que debéndolle nestes momentos da orde de dezaseis mil días, días de traballo ós traballadores do Hospital e algún máis que se deban tamén horas extras e demais. Sr. Presidente.- ¿Dezaseis mil días?. Sr. Mosquera Lorenzo.- Si, si, dezaseis mil días Sr. Presidente, hai xente a quen se lle debe mes e medio, serían trinta e sete días de traballo deste mes, Sr. Presidente, oiga, pois se colla nesa situación, houbo xente que se pasou, e non é todo polo setenta e cinco por cento dos fins de semana, nin todo nin seguramente a metade, o que pasa é que coas contas non hai quen se aclare con elas, pero a xente que estivo, se cadra o mes de xullo, agosto e parte de setembro que librou catro días porque tivo que facer as baixas e vacacións que non se supliron. Bueno, pois nesta partida de persoal hai que buscar cartos dalgún lado, e entón nesa situación que lle acabo de describir, que se describiu o outro día no Consello de Administración do Hospital que é de sobra coñecida, pois se lle quita á partida de persoal cento sesenta millóns. Hai que buscar nalgún lado, ou se pasou autorizando o uso da pala para a campaña electoral e dando subvencións, e hai que buscar nalgún lado. A mín me parece cando menos unha temeridade. Unha falta de seriedade absoluta, irregularidades por tódolos lados e demais. Alá vostedes saberán o que tan, a mín me parece que esto, cando menos pediría, cando menos a retirada da Orde do Día e que se teña en conta no Presuposto os días que se lle deben ós funcionarios para contemplalo ou sexa, ben concedéndollos, ou pagándollos, a solución que se acorde, agora, retirar esto, eu non sei de onde van saí-los cartos. Ben como último, eu non quero alargarme nos Plenos. Vamos a ver, con esto sobre a Mesa, aparecendo gastos autorizados por douscentos millóns, por oitenta e catro millóns, ou sexa duplicando, triplicando partidas sen haber consignación non me estraña que poida haber ningunha entidade bancaria tan temeraria de meterse a refinan- ciar nada aquí, é que é léxico, cando aparece esto, quen sabe o que vai aparecer por ahí, quen sabe o que vai aparecer, se me deixan andar nos papeis igual llo dicía eu, como non me deixa, pois bueno, mire, claro evidentemente non no podo saber, pero as que descubren vostedes mesmos porque, vamos, pasarse nunha partida de douscentos millóns de pesetas é que é inaudito, ou sexa, ala, aquí se firma e logo veñen os cheques, veñen as facturas, oiga que aquí hai factura de tal palista, hai factura de tal camión de aglomerado, están sen consignación, bueno están aí, paradas, paradas en Vías e Obras, bueno agora hai douscentos millóns, ala, buscámolos en Persoal ou onde sexa para pagalos, é que este procedemento, e que nin unha casa privada, eu creo que hai aquí un Alcalde que lle meten seis anos de inhabilitación por tocar unha finca privada que irregularmente, por procedemento administrativo se pode coller, é dicir, se expropia despois... Sr. Presidente.- Sr. Mosquera, sométase ó punto da Orde do día que esa sentencia todavía non é firme. Sr. Mosquera Lorenzo.- Sí, sí, estoume sometendo, quero dicir que aquí se toca, se comete unha irregularidade administrativa cun privado, ás veces con toda a razón do mundo, que non entro no fondo, e pode caer unha sentencia, agora cos cartos públicos un comete tódalas irregularidades administrativas do mundo, como é este o caso, e parece que non pasa nada. Bueno pois a ver se pasa ou non, eu pido sobre todo, no aspecto que está afectando a quitarlle cartos á partida de persoal, cando se lle deben días e a miles, pido que se retire e que se reconsidere eso para deixa-la partida correspondente a eso, senón claro, evidentemente voto en contra. Sr. Presidente.- Moitas gracias pola súa intervención. Sr González. Sr. González Iglesias.- A mí la verdad es que me gustaría que en estos temas interviniesen los Presidentes de las Comisiones correspondientes y nos fuesen explicando estas cosas, entonces voy a decir claramente en qué apartados querría que interviniesen los Presidentes de Comisiones. Teniendo en cuenta que un expediente de modificación de crédito tiene que estar a exposición pública quince días y acelerando, acelerando, este expediente será firme si no hay recurso, si nadie recurre el expediente, será firme a partir del día quince de diciembre, ya apurando mucho. Pues teniendo en cuenta eso, a mí me resulta bastante difícil entender que se puedan gastar doscientos millones de pesetas en quince días de los que va a haber hábiles siete aproximadamente, si descontamos festivos y domingos, aparte, de las fechas en que va a coincidir, me resulta tremendamente difícil eso, que en vías provinciales ustedes gasten, me estoy creyendo lo que ustedes le plantean al Pleno, una modificación de crédito, aquí no se plantean reconocimientos de crédito, entonces como plantean modificación de crédito a ver cómo hacen ustedes para en siete días hábiles gastar esos doscientos millones de pesetas, yo tengo mis grandes dudas, de la misma forma me gustaría saber, Sr. Herrera, en qué gastó los sesenta millones de pesetas, y en qué va a gastar en esos siete días ochenta y seis millones más, en siete días. Se entiende que serán actos y actuaciones que se realicen después del quince de diciembre, no antes, porque sino harían ustedes como en el Hospital que vienen con reconocimiento de crédito de ciento diecisiete millones, pero sólo para el Hospital, no para esos temas. De la misma forma me gustaría que alguien me aclarase, porque por ejemplo, y esto es la anécdota del debate, por qué, por ejemplo, a los Clubs de Traineras de la provincia se le dijo en un momento determinado que no había dinero para la bandera de trélineras de la Diputación, cuando había consignados cuatro millones de pesetas y cuando ahora mismo en este expediente se retiran los cuatro millones de pesetas, es decir estaban consignados, si había dinero en consignación presupuestaria, y no han hecho la bandera porque era bastante más fácil dar dos subvenciones a dos amigos y apartar el tema por otro lado, porque claro, como alguno de esos Clubs no son de cuerda, o no consiguieron comprarlos, así de claro, pues entonces fueron a castigarlos, por cuestiones electorales evidentemente, que es como actúan ustedes. Y hombre, Sr. Presidente, usted prevé que va a haber en Vías y Obras en dietas, locomoción y traslados de funcionarios, que se van a gastar nueve millones de pesetas en siete días, lo prevé usted, porque yo no me lo explico, llevaba usted consignados cuarenta millones y ahora aumenta nueve más. A mí si los Presidentes de las Comisiones correspondientes, si el Sr. Herrera, si usted que lleva el tema de Vías y Obras, o el Presidente de la Comisión de Vías y Obras me aclara este tema, y si incluso el Sr. Chapela, y no es que la tenga tomada con él hoy, no va por ahí el tema, si el Sr. Chapela me puede explicar el conjunto de la modificación de crédito y cuáles son esas necesidades tan imperiosas, para que en siete días tengan que hacer ésto, pues a lo mejor hasta podría creerme lo que ustedes plantean, pero ya le digo, me resulta bastante difícil. Simplemente un aviso, como en este tema haya cuestiones, irregulares en los últimos siete días, Tribunal de Cuentas, o sea, así de claro, porque esto ya suena a tomadura de pelo. Sr. Presidente.- Muchas gracias. Independientemente de que algún compañero mío pueda contestar le, sólamente quiero hacer yo alguna puntualización que es la siguiente. El art. 163 de la Ley de Haciendas Locales vigente, en su apartado a) dice: que los créditos extraordinarios y los suplementos de crédito así como las transferencias de créditos que hayan sido concedidas o autorizadas respectivamente en el último trimestre del ejercicio, se podrán acolopar al ejercicio siguiente. Por eso usted no tenga duda de que si no diéramos gastado el dinero de aquí al 31 de diciembre podemos gastarlo al año siguiente de acuerdo con el artículo 163 apartado a) de la Ley de Haciendas Locales. y después sobre un tema que también me pregunta, en el tema de Vías y Obras, le tendría que decir lo siguiente: que efectivamente en la partida de dietas de los funcionarios de Vías y Obras del Parque de Maquinaria en general, pues efectivamente hace falta ese dinero, por una razón, porque hay que pensar que en el Convenio que se firmó entre la Corporación y los Sindicatos en su momento, precisamente hubo un incremento importante de que pasaron de las mil doscientas pesetas a las mil seiscientas pesetas en su momento a partir de una cierta fecha. Yo tengo que decir lo siguiente, de que las dietas que se están presentando por esa gente, son legales, por lo menos yo no tengo ninguna noticia en contra, es decir, que ellos presentan las dietas, sus Jefes responsables les firman los avales, en Intervención y en Secretaría no le ponen ningún tipo de pega y yo como Presidente lógicamente ordeno el pago, entonces quiero decir claramente de que las dietas que están cobrando los funcionarios es en virtud de la normativa legal aprobada en este momento, y cuando no lo sea así, ya lo dije alguna vez más, están ahí los Tribunales de Justicia para denunciar esos casos. Yo tengo que decir claramente que si hay algún funcionario que cobra muchísimo dinero, yo incluso he dicho que cualquier Diputado Provincial yo le puedo explicar con el Interventor y con el Secretario delante si efectivamente ha habido irregularidad o no la ha habido, independientemente de que él después tiene como es lógico las puertas abiertas para tomar las medidas que considere oportunas, es decir, yo cada vez que firmo como ordenador de pago que es mí misión, firmo siempre y cuando no tenga ninguna advertencia, y si tengo alguna advertencia de ilegalidad en ese momento, de ilegalidad, es cuando yo realmente soy responsable, pero sino es, si un funcionario presenta una dieta que no ha hecho, el responsable es él, primeramente. Segundo tema, si no la ha hecho y encima el supervisor inmediato se la rectifica, allá con la responsabilidad del otro, y así sucesivamente, pero nosotros no tenemos datos de ese tema, cuando los tengamos y se nos den pruebas los vamos a investigar y llevarlos a los Tribunales correspondientes, lo dije en la prensa y lo digo ahora aquí aprovechando esta circunstancia. Sr. Herrera. Sr. Martínez-Herrera.- Gracias Presidente. Sr. González, tenga la seguridad de que no hay ninguna irregularidad, que todo el dinero que se ha gastado en Cultura y el que queda por gastar va destinado a actividades que son notorias, es decir, que se conocen, que se saben y dónde se realizan, por lo tanto tenga la certeza de que no hay ninguna irregularidad. En segundo lugar tenga también otra certeza, es decir, cuando se hacen los convenios culturales, son convenios que se realizan desde principios de año hasta final de año, indudablemente en algunos convenios culturales ha habido que suplementar y hay que suplementar para concluir antes de final de año los pagos correspondientes, o las obligaciones que han generado esos convenios, por lo tanto es un global de todo el año y en algunas partidas lógicamente nos ha faltado y ha habido que suplementar, cosa que ya se había dicho cuando se aprobó el Presupuesto y que incluso creo que alguno de ustedes cuando se debatieron los presupuestos dijeron que podrían ser insuficientes las partidas en cultura, por lo tanto era un suplemento anunciado ya en su momento. Yo si quiere usted le enseño minuciosamente en qué se ha gastado todo, es decir, cogemos los papeles y los vemos, es transparente, podrá gustarle o no gustarle, podremos tener opiniones diversas, pero irregularidades no se ha cometido ninguna, tenga usted la seguridad. Por otra parte hemos procurado economizar en otras partidas de Cultura para poder suplementar en las que hemos gastado, es decir, que ha habido bajas para poder cubrir también esas partidas que era necesario suplementar. Muchas gracias. Sr. Presidente.- Sr. Chapela. Sr. Chapela Seijo.- Gracias Presidente. Antes de entrar muy someramente en este tema, que evidentemente es una cuestión administrativa, jurídico-económica, y que tiene el Sr. González Iglesias a su disposición, supongo, la memoria de la Presidencia donde consta evidentemente este tema. Yo lo que le quería agradecer al Sr. Iglesias es la gentileza que está de- mostrando al tener el gran interés que tiene por mi humilde persona. Muchas gracias. Indicar que evidentemente un expediente de modificación de créditos no es algo raro ni extraño, todos los Ayuntamientos, mi Ayuntamiento y supongo que su Ayuntamiento lo hacen periódicamente, de todas formas ya le indiqué y creo que ha quedado clara la duda que tenía usted con la respuesta que ha dado el Sr. Presidente pidiéndole informe correspondiente al Sr. Interventor. Nada más, gracias. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Chapela. Sr. González. Sr. González Iglesias.- Si, bueno, Sr. Chapela yo lo único que quería era demostrar que usted no sabía de que iba el expediente yeso creo que ha quedado claro. Sr. Herrera, claro que hay bajas, y claro que hay ahorros, saben dónde por ejemplo, tenían ustedes una partida de diez millones de pesetas para el fomento del libro gallego, se acuerda, la hacen desaparecer también aquí. Fue una de sus banderas cuando presentaron el presupuesto, ahora desaparece, ni se ha tocado el tema, desaparece sin más. El tema de que ustedes hacen Convenios globales para todo el año, mire usted, cuando se hace un Convenio hay que prever la consignación presupuestaria de ese Convenio, entonces no vale venir en el cuarto expediente de modificación de créditos con el tema, sabe usted que no es para Convenios, y desde luego recojo su reto, cuando usted quiera, yo estoy dispuesto cualquier día cuando usted me diga para ver todos los expedientes de reparto de talones que han hecho y que ha hecho usted concretamente, y algunos le puedo decir los días concretos, se los puedo decir ahora o después de verlos, me da igual. Ya le digo me parece imposible, me parece imposible, gastar esos ochenta y seis millones de pesetas en siete días, no me contestó nada del tema de la bandera de Traineras, supongo que debo tener razón en el tema. De la misma forma, es que antes me olvidé Sr. Presidente, quería que el Diputado-Delegado de Personal nos explicase los ciento sesenta millones de pesetas de diferencia que van a aparecer, de forma pormenorizada, si es que tiene a bien, que se rebajan en el capítulo de personal, es más que nada para ilustrarnos, supongo que el Sr. Diputado de Personal podrá hacerlo. Mire usted, claro evidentemente, se pueden acumular al ejercicio siguiente, los resultantes del expediente de modificación de créditos, pero es que aquí la realidad no va por ahí, aquí la realidad es otra, y ya se la anunció otro Diputado, aquí la realidad es que ustedes esto ya lo han gastado, y en vez de venir por el trámite de expediente de reconocimiento de créditos vienen por el de modificación de presupuestos, porque si vienen por el de reconocimiento de créditos nos habrían dado la razón y eso es algo que no le gusta mucho a lo que le decíamos que tenía usted facturas sin presentar, y sí lo vuelvo a decir, tiene usted facturas en el Parque sin presentar aquí, y lo va a hacer por estas vías, ni más ni menos, y lo va a aprovechar utilizando este expediente, no otra cosa. Dice usted que el responsable de las dietas es el funcionario, mire usted, eso no es cierto, el responsable es usted, y el responsable es el Grupo de Gobierno de esta Diputación, dejémonos de bromas y no tengo que demostrarlo yo, en todo caso tiene que demostrarme usted lo contrario a mí, porque indicios suficientes para tener dudas los tenemos ya, y cuando planteemos esos indicios encima de la mesa, usted lo que tiene que hacer es justificarlos, y hasta ahora no lo ha hecho nunca, ni aquí ni en otro sitio, y va a seguir sin hacerlo, porque esto se está utilizando para otra cosa, aquí se compran voluntades y se

Área de documentación

• Existencia e localización de copias Enlace para escoitar o audio da sesión do Pleno

Área de notas

• Nota

Puntos de acceso

Área de control da descrición