Servicio de patrimonio documental e bibliográfico - Deputación de Pontevedra

Área de contido e estrutura

• Alcance e contido Folla: 60 Da sesión ordinaria en primeira convocatoria, celebrada polo Pleno desta Excma. Deputación o día, 31 de xaneiro de 1992 No Salón de Sesións da Excma. Deputación Provincial de Pontevedra, sendo as once horas e vinte minutos do día trinta e un de xaneiro de mil novecentos noventa e dous, baixo a Presidencia do Ilmo. Sr. Vicepresidente D. Xosé Manuel Barros González, reuníronse os Sres. Deputados, D. José Ramón Abal Varela, D. Laureano Calero Valverde, D. Jorge Casal Pintos, D. Manuel Ramón Conde Romero, D. José Crespo Iglesias, D. José Manuel Chapela Seijo, D. Avelino Fernández Alonso, D. José Manuel Fernández Rodríguez, D. Manuel Freire Lino, D. Emilio González Iglesias, D. Arturo Grandal Vaqueiro, D. Manuel Iglesias Carrera, D. José Luis Jorge Caramés, D. Emiliano Lage Rodríguez, D. Bernardo López Abadín, D. César Marcelino López Freire, D. Juan Francisco Martínez-Herrera Escribano, D. José Cesáreo Mosquera Lorenzo, D. Antonio Nieto Figueroa, D. Luis Rodríguez Lorenzo, D. Juan José Salgueiro Montouto, D. Francisco Santomé Otero, D. Santiago Tirado Serén e D. Manuel Vilar Márquez, co obxecto de celebrar sesión ordinaria da Deputación en Pleno, en primeira convocatoria, con arreglo á correspondente Orde do Día. A efecto de votacións faise constar que a Corporación está formada por vintesete Deputados de feito e de dereito, incluído o Presidente. Da fé do acto o Técnico de Administración Xeral D. Carlos Cuadrado Romay, e está presente o Sr. Interventor de Fondos Provinciais Interino, D. Antonio Graña Gómez. Non asiste o Ilmo. Sr. Presidente D. César Xosé Mera Rodríguez nin a Sra. Deputada Dona Mª Dolores Fernández Alonso. Declarada aberta a sesión e de orde da Presidencia éntrase seguidamente no exame da Orde do Día, adoptándose en relación coa mesma os seguintes acordos: 1.3088.- ACTAS ANTERIORES Sr. Presidente.- Perdón por este pequeno retraso pero creo que as circunstancias esixíanno. Pleno, ordinario, de acordo coa arde do Día primeiramente aprobación dos borradores das Actas das anteriores sesións, ordinaria do día 29 de novembro e extraordinarias do 13 e 23 de decembro. ¿Hai algunha alegación?, non hai ningunha alegación. ¿Votos a favor?, apróbase por unanimidade. O Pleno acorda, por unanimidade, aproba-los borradores das Actas das anteriores sesións, ordinaria do día 29 de novembro e extraordinarias dos días 13 e 23 de decembro, todas elas de 1991. ------ Folla: 61,62 2.3089.- RATIFICACIÓN DO ACORDO DA COMISIÓN DE GOBERNO DA APROBACIÓN DO INFORME SOBRE O PROXECTO DE ESTATUTOS DA MANCOMUNIDADE DO BAIXO MIÑO Sr. Presidente.- Secretario, explique a. Sr. Secretario.- Es preceptivo el informe de la Diputación cuanto a los proyectos de Estatutos de Mancomunidades. Se remitió a informe, pues se llevó a Comisión de Gobierno pero es necesario ratificarlo en Pleno toda vez que dicho informe tiene que ser adoptado por el Pleno. Sr. Presidente.- Bien, ¿algunha intervención?. Si, agora che dou a palabra. Trece, que é o Sr. González, Emilio. Sr. González Iglesias.- Si, vamos a ver. Nós estamos fundamentalmente a favor do tema das Mancomunidades, o que si nos parece é que non se lle pode estar furtando ó Pleno as súas responsabilidades, é dicir, estes temas son de aprobación plenaria, non son de ratificación por Pleno, é dicir, non hai ningunha présa nos temas e o que hai que facer é traelos á Comisión Informativa correspondente e a aprobación plenaria, non pasalos por Comisión de Goberno e ratificalos despois. Vamos a votar a favor de tódolos xeitos. Sr. Presidente.- Vale, gracias. O Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Si, bos días. Eu evidentemente estou de acordo con que se fagan Mancomunidades, o problema é que se están a facer, non só nesas senón noutras, uns Estatutos que traducidos significa que a Xunta Rectora vai estar composta, total e absolutamente, dunha maneira monocor, ou sexa, alí se pon que a elección estará composta polos Alcaldes máis outro Concelleiro designado polo Pleno da Corporación, ou sexa, pola maioría, co cal se podería da-la curiosa circunstancia de que un grupo político con vintecinco Concelleiros e outro con vinte, o de vintecinco tivera tódolos representantes na Xunta de Goberno da Mancomunidade e o de vinte non tivera ningún, digo no global dos cinco Concellos, non. Entón eu creo que como hai outras, outros informes con respecto él procedementos e con respecto a quen representa cada Vicepresidente e demais, hai certos informes, eu creo que eso tamén había que facelo porque á parte se está poñendo como norma, eu estiven mirando un borrador do Estatuto da Mancomunidade de Pontevedra e volvía a suceder exactamente o mesmo. O Concello de Pontevedra elexir seis e os seis podían ser, todos, unanimemente monocores, non. Entón eu creo que, bueno, este tema non se consultou antes, quero dicir que, creo que, non sei se hai algún criterio da Deputación á hora de informar ou de recomendar ás Mancomunidades que elaboren os seus Estatutos, os seus órganos de goberno de determinada maneira, pero desde logo o que non podo é votar a favor duns Estatutos dunha Mancomunidade que permite estas cousas, creo que terían que ter algo así como, bueno, de tódalas maneiras estarán representados pois os grupos na Xunta de Goberno, que son dez persoas, o grupo de Goberno ou os grupos políticos que teñan o 10% dos Concelleiros nos cinco Concellos, ou sexa, que haxa certa proporcionalidade á hora de elexi-la Xunta de Goberno, máxime, máxime que cando nas Mancomunidades os funcionarios e o control de intervención e demais pois vai ser bastante máis difícil dado que non van ter Interventor propio, casi seguro, etc. Entón creo que para este caso e para outros habería que potenciar uns Estatutos, informalos ou eso, que sexan moito máis representativos e permitan o control e participación de tódolos grupos que están alí e non sexan absolutamente monocores, ó final sae unha Xunta de Goberno absolutamente monocor. Polo tanto eu vou votar en contra, á parte quero que se considere cara a futuras, cara a futuros Estatutos que van vir por aquí, porque hai outras Mancomunidades en marcha. Sr. Presidente.- Ben, gracias. Eu entendo que temos que ser tamén respetuosos coas maiorías que hai neses Axuntamentos e co grupos de goberno, que quizáis efectivamente algunhas cousas había que compartilas, que dixo o compañeiro Mosquera, pero indudablemente que tamén o informe da Deputación hai que entender que non é un informe vinculante, é necesario por Lei pero tampouco é vinculante. De tódalas maneiras no informe que hai da Deputación xa van algunhas recomendacións a estes Estatutos e cando sexa para outros trataremos de face-las mesmas recomendacións e teranse en conta as súas palabras. O noso grupo vai, por suposto a votar a favor tamén, é dicir, que dalgunha maneira foi a Comisión de Goberno e non se pudo levar a Comisión, como dicía o compañeiro Emilio, porque nos pediron unha présa especial que creo, non entendo tampouco, pero que realmente nola pediron algúns Alcaldes élesta Mancomunidade. Polo tanto vamos a pasar á votación. ¿Votos en contra?, Sr. Mosquera. ¿Abstencións?, ¿votos a favor?, o resto dos Deputados. O Pleno acorda co voto en contra do BNG e os votos a favor do PSOE e do PP, ratifica-lo acordo da Comisión de Goberno de aprobación do informe sobre o Proxecto de Estatutos da Mancomunidade do Baixo Miño, seguinte: A Comisión de Goberno, acorda por unanimidade, informar favorablemente o Proxecto de Estatutos da "Mancomunidade Intermunicipal do Baixo Miño", segundo dispoñen os artigos 44.3.b) da Lei 7/85, do 2 de abril e 35.1.b do Regulamento de Poboación e Demarcación Territorial das Entidades Locais, aprobado por R.D. 1690/1986, de 11 de xullo, co rogo de que se observen as suxerencias contidas no dictame emitido polos Servicios Xurídicos desta Deputación do teor seguinte: SUXERENCIAS 1ª.- No artigo 5º dise que cada Concelleiro terá un suplente e o mesmo se dí dos Alcaldes; sen embargo, conviría defini-las funcións do suplente do Alcalde que ostente a Presidencia da Mancomunidade, xa que no artigo 9 sinálase que "A Xunta de Goberno, terá un Vicepresidente, que sustituirá ó Presidente nos casos de vacante, ausencia ou enfermidade"; é dicir, o sustituto do Alcalde-Presidente da Mancolllunidade non ten ningunha posibilidade de sustituir ó Presidente, posto que tal sustitución correspóndelle sempre ó Vicepresidente; polo tanto o sustituto do Alcalde-Presidente é o Vicepresidente e nunca o suplente. En resume, sería convinte, en aras dunha maior claridade, engadirlle ó artigo unha frase que dixese, máis ou menos: "coa excepción que resulta do artigo 9 destes Estatutos". 2ª.- No artigo 11-I, despois de vías municipais, engadir: "e intermunicipais"; a explicación é evidente, xa que algunhas vías terán que atravesar dun Concello a outro. 3ª.- O artigo 21-II, coido que é inútil, pois ningunha Administración Pública que transfira, xestione, etc., fondos pertencentes ós Concellos mancomunados non só non se ve obrigada polo citado precepto, senón que non pode atender semellante petición. O artigo 154-1-2 da Lei 39/1988, do 28 de decembro, reguladora das Facendas Locais, preceptúa: "1.- Las obligaciones de pago sólo serán exigibles de la Hacienda Local cuando resulta de la ejecución de sus respectivos presupuestos, con los límites señalados en el artículo anterior, o de sentencia judicial firme". "2.- Los tribunales, jueces y autoridades administrativas no podrán despachar mandamientos de ejecución ni dictar providencias de embargo contra los derechos, fondos, valores y bienes en general de la Hacienda Local, ni exigir fianzas, depósitos y cauciones de las entidades locales". Este último precepto recólleo tamén a Lei Xeral Presupostaria (Texto Refundido aprobado por R.D. Lexislativo 1091/1988, do 23 de setembro), que di: "Artículo 44-1.- Los tribunales, jueces y autoridades administrativas no podrán despachar mandamiento de ejecución ni dictar providencias de embargo contra los derechos, fondos, valores y bienes en general de la Hacienda pública". Estamos ante normas de Dereito necesario, é dicir, inderogables pola vontade das partes. O meu xuízo, o artigo 21-11 dos Estatutos non é conforme coa legalidade vixente, a pesar de que o precepto é moi útil e práctico, pero lamentablemente adolece de ilegalidade. Non estimo de aplicación os artigos 109 L.R.B.R.L. e 68-1 da Lei Xeral Tributaria do 28 de decembro de 1963, xa que da interpretación conxunta de ámbolos dous preceptos despréndese que se trata de deudas tributarias, que non é o caso das deudas que os Concellos teñan coa Mancomunidade (non se trata de deudas tributarias), e en segundo lugar que a compensación esixe que as dúas partes implicadas se deban unha a outra (no noso caso non se da tampouco esa hipótese), e por último o artigo 68 esixe un desenvolvemento regulamentario, que non existe de momento. O artigo 25 que se refire ó Dereito supletorio debe completarse coa referencia á lexislación autonóDllica e tamén á lexislación electoral. Coido que dada a dificultade dos temas económicos e fiscais que plantexan os Estatutos da Mancomunidade do Baixo Miño, debe emitir informe en ámbolos dous aspectos a Intervención de Fondos provinciais." ------ Folla: 62,66 3.3090.- RATIFICACIÓN DOS ACORDOS DA COMISIÓN DE GOBERNO, SOBRE APLICACIÓN DE REMANENTES DO POS 1991, CAE 1991 E POL 1991 Sr. Presidente.- Secretario ten a palabra. Perdón, é cuestión de orde. Primeiro. Sr. Secretario.- En Comisión de Gobierno de 4 de diciembre se aprobaron la aplicación de estos remanentes, lo que ocurre que luego posteriormente se rectificó en 1.3, Comisión del 18 en relación con la aportación del Concello, precisamente con el de Villa de Cruces y con el de Dozón. Sr. Presidente.- Por favor, un poquito de silencio, por favor. Sr. Secretario.- Por tanto ésto es lo que hay, dos acuerdos de Comisiones de Gobierno distintas pero es porque se rectificó un error que hubo y se procede ahora a su ratificación. Sr. Presidente.- Bien, Sr. Leri. Sr. Nieto Figueroa.- Bien, al margen del error que haya podido haber, bueno, en principio pues, yo estoy muy contento de verle de Presidente, es usted un hombre campechano que hasta le da alegría a la sala. Sr. Presidente.- Muchas gracias, muchas gracias. Sr. Nieto Figueroa.- Pero voy a entrar en un tema que a lo mejor ya no es tan alegre. Una de las primeras cosas que yo I descubrí al llegar a este extraño organismo, fue aquel que todavía está sin clarificar, concretamente los Ayuntamientos que estaban chorizando, dicho así en idioma de la calle, cantidades que no le correspondían, aquellos que a tenor de que eran de menos de veinte mil habitantes, que decían, la cuestión se hace pesada pero se ha de clarificar, además hoy ya voy a decir quiénes eran esos Ayuntamientos, decían que como tenían menos de veinte mil habitantes les correspondían unos millones, que fueron cientos, que no eran de él los porque ellos tenían más de veinte mil habitantes. Concretamente, y es la primera vez que lo digo, pero para que quede claro de que no voy a cesar en el tema hasta que sea capaz, si soy capaz, y sino soy ya vendrá algún heredero que lo sea. Los Ayuntamientos de Lalín y A Estrada se han estado llevando durante años millones de pesetas que eran de otros, no de ellos, espero que los devuelvan algún día, si hay vergüenza política, y este tema pues empieza a tener un olor parecido. Concretamente, al margen de las rectificaciones que ha indicado el Secretario General, aquí hay Ayuntamientos, Villa de Cruces, del Partido Popular, que quiere quedarse allí cuatro millones ochocientas sesenta y ocho mil pesetas. Hay un Ayuntamiento independiente, ya le queda poco, al Alcalde ya le queda poco, es el de Vilaboa, me parece que ya está en negocio con ustedes y no tardará mucho tampoco, dos millones y medio de pesetas. El Ayuntamiento de Dozón, también del Partido Popular, claro está, tres millones cuatrocientas veintiocho mil. El Ayuntamiento de Mos, también del Partido Popular, por casualidad, tres millones seiscientas cuatro mil. El de Dozón, también por casualidad, naturalmente, del Partido Popular, tres millones cuatrocientas mil. Y el de Bueu, también, por casualidad, cinco millones ochocientas dieciocho mil pesetas. Bueno, el resumen es un total de veintitrés millones ochocientas veinticinco mil pesetas que estos Ayuntamientos quieren que queden en su tierra, y a mi me parece muy bien la intención de los Alcaldes, si es que no hay pillería por medio, porque si hay pillería como en el tema idéntico que antes mencioné de los de menos de veinte mil habitantes, la cosa ya es bastante turbia. Quiero decir ésto porque después de las habilidades que he contactado y que he conocido a través de mis años de política, incluso en este caso podía decirse, podía hacerse, que para determinada obra se le dijese a un constructor o a tres constructores, tu nos tasas estos cinco millones más, luego cuando venga la competencia, cuando venga aquí a abrir las plicas rebajas porque ya sabes que vale menos, y entonces como nosotros tenemos grandes amigos en la Diputación Provincial, solicitamos que los remanente pues queden, efectivamente, en nuestro pueblo. Hay que romper este asunto, y estoy hablando de éstos de ahora porque son efectivamente los que ustedes aprobaron en la Comisión de Gobierno, concretamente del pasado día 21 o algo así, la última que hubo en diciembre. Conclusión, yo presento la presente enmienda para romper este tema, y que se vote y allá cada uno con su conciencia. En principio que se devuelva este dinero, los veintitrés millones ochocientas veinticinco mil pesetas a la Diputación Provincial, y que a partir de ahora todos los remanentes, todos los remanentes de todos los pueblos gobernados por quien sea, sean devueltos a la Diputación provincial. Por favor Presidente, lo solicito como enmienda, devolución de todas estas cantidades a la Diputación Provincial, y que en el futuro los remanentes vuelvan también a la Diputación provincial para que plenariamente decidamos allá a dónde entendemos que deben de ir. Muchas gracias. Sr. Presidente.- Vale, gracias. Vamos entón a sacar a votación a emenda do Sr. Leri. Antes de intervir vamos a sacar a emenda del. Os que estean a favor da emenda por favor a votación. ¿Votos a favor?. O Grupo Socialista. ¿Abstencións?. ¿En contra?. O noso Grupo. Entendo ben a explicación de voto por favor se pide el máximo respeto para todos. En explicación de voto entendemos que o noso voto en contra que é debido a que estas son cantidades que están asignadas él un Concello en concreto e que por rebaixas de obras e non porque lle fagan unha taxación, como di o compañeiro Leri, senón debido ós proxectos que fan, que teñen un presuposto determinado na contratación pois hai rebaixas, polas razóns que sexa, polas empresas que fan rebaixas e esas rebaixas enténdese que deben de quedar no mesmo sitio onde orixinariamente foron destinadas. Eso é que o noso Grupo apoia estas, vamos, vota a favor de que os remanentes queden neses mesmos Concellos e entendemos que por outra parte é bastante lóxico. Feita esta votación voulle da-la palabra ó Sr. Mosquera para intervir no mesmo punto da Orde do Día. Sr. Mosquera Lorenzo.- Si, vamos a ver. Primeiro explicación do voto anterior. Eu abstívenme, e compañeiro Leri eu comparto a túa preocupación pero cando se fai unha proposta hai que saber que consecuencias ten. O problema desto é que o reparto se faga equitativo e que se inflen os presupostos e que despois vai para outro Concello, pois, o que estamos potenciando se cadra é que vaia para outro bolsillo en vez de para outro Concello, é mellor, polo menos se inflaron, que o volvan a aplicar en obras, porque devolver non o van a devolver. Creo que á parte da intención que é boa a proposta concreta podía ser terrorífica. Podía ser absolutamente terrorífica. Ben, en canto, eu vou votar a favor pola cuestión da autonomía municipal, pero o que quero é recordar unha cousa, vamos a ver esto é competencia do Pleno ou non. Sr. Presidente.- Si. Sr. Mosquera Lorenzo.- Si, vale. Pois se é competencia do Pleno ratificou na Comisión de Goberno o 4 de decembro e houbo Plenos o 13 de decembro e o 23 de decembro. Entón, xa unha vez, as obras xa estarán feitas, e agora se pasa polo Pleno. Eu creo que nós estamos na historia de sempre, porque á parte non é dicir convocar un Pleno para isto, é que houbo dous Plenos e non veu, e non veu, é dicir, o criterio aquí nas modificacións vai ser sempre o mesmo, porque foi sempre igual, vamos votar a favor porque esa é unha cuestión municipal. No teu caso o problema é que a Deputación lle dá máis cartos a uns que a outros. Pero unha vez que os dá o proble~ma é a adxudicación, unha vez que os dá pois o tipo de xestión non me parece mal. Sr. Presidente.- Bien, gracias. Emilio. Sr. González Iglesias.- Si, vamos a ver Presidente o cambio de actitude do Partido Socialista ten unha explicación moi sencilla e a explicación é a seguinte, é dicir, o Presidente en funcións nestes momentos, hai uns días anunciou o cambio de criterios por parte do Grupo de Goberno Provincial no tema dos Plans. Entón en función deses cambios de criterios que anun- ciou o Sr. Presidente en funcións hoxe o Grupo Socialista fai súa a emenda e de feito votouna, a emenda que facía o compañeiro Antonio Nieto pola razón seguinte: se antes o POS, a CAE, o POL estiveron mal repartidos volvan de novo eses remanentes aquí e en función dos novos criteri,os que vostede anunciou pois vanse a repartir. E iso sería o lóxico e lle digo esto cunha consecuencia moi clara, nós anunciamos, anunciamos que ata decembro do ano pasado ibamos votar a favor todos estes temas e incluso propuxemos no seu día que foran a Comisión de Goberno para axiliza-lo tema. O que ocurre é que pasa decembro, pasa, xaneiro, porque hai algunhas cousas de xaneiro aí xa, e vostedes seguen tratando de roubarlle competencias ó Pleno e de facelos directamente a traveso da Comisión de Goberno, é dicir, loxicamente xa por eso tamén habería que votar en contra. E á parte como lle dicía antes o cambio de criterios que vostede anunciou que me gustaría que no punto quinto os volvera a repetir. Sr. Presidente.- Ben, moitas gracias. Eu entendo que o retraso do compañeiro, o que talaba o compañeiro Mosquera de vir ó Pleno, vamos non hai ningunha cousa premeditada nin moito menos senón simplemente por cuestións técnicas ou ó mellar de olvido incluso. Normalmente estes temas se tan consultas a Madrid para ver se é posible facer, aprobar este cambio de aplicación e nunca houbo problema de ningún tipo e sempre se aprobaron e ben sendo unha práctica habitual ata agora. Con respecto ó cambio de criterios, bueno, efectivamente na Comisión Provincial que anunciei eu que tiven que estar en representación do Presidente, na Comisión Provincial de Relacións co Estado, pois entendía que non se podían dar eses problemas que se deron na primeira Comisión que houbo cando foi para informa-los diversos plans provinciais que teñen subvención do Estado e que dalgunha maneira a min parecíame que era violento e creo que é unha obrigación de todos nós de ter un clima de concordia entre o Goberno Civil e os representantes que hai das Delegacións do Goberno e esta Deputación, etc., etc., en definitiva que haxa unha coordinación, unha boa coordinación de tódolos Organismos Provinciais que témo-la obriga de en certo modo de servir cada vez mellor á nosa Provincia. E por suposto que os repartos fanse cuns criterios determinados que son discutibles na maioría dos casos pero indudablemente tamén se se respeta un pouco a indelendencia dos Concellos á hora de pedi-las obras e Emilio ten razón en que nalgunhas cousas en que ás veces se piden cousas que tiñan que ó mellor quedar postergadas e pedir outras que serían de maior necesidade. Que os Concellos ás veces pois quizáis non teñamos en conta e pidamos pois obras que son ó mellor non tan perentorias coma para meter neses plans. Entendemos e desa maneira falei co Presidente de que ó mellor hai que cambiar eses criterios un pouco e obrigar en certo modo ós Concellos a que fagan peticións basadas en necesidades de infraestructuras que sexan máis urxentes na nosa Provincia. E nese clima estamos e vamos a tratar de seguir así, o vamos a tratar, pero non é que sexa un cambio de criterios porque os criterios anteriores foran malcls senón simplemente que ó mellor pódense mellorar eses criterios. E dito esto vamos a sacar este punto a votación. Bueno aí quere intervir creo que o Sr. Leri de novo, pídolle que sexa breve se fai o favor. Sr. Nieto Figueroa.- Hombre si alguien es rápido y breve ese soy yo, por lo menos uno de ellos. Procuro no ser pesado jamás. Tengo que decirle al querido Mosquera, el hombre me cae estupendamente, de que yo no estoy hablando de autonomía municipal, por supuesto soy un defensor de la ,autonomía municipal, pero no de la pillería, no de la pillería municipal. Si tenemos que andar de pillos, yo nací en la Rivera del Berbés y allí pues ya nos llamaban lo que nos llamaban entonces. De manera que no es cuestión de impedir autonomía. Es cuestión de que efectivamente haya sentido común porque si ese dinero vuelve aquí lo volvemos a controlar y a lo mejor son los propios pueblos de allí de donde lo hemos recibido que al fin y a la postre se lo habíamos adelantado los que sean preceptores de las cantidades correspondientes. No es cuestión de autonomías ni mucho menos. Es cuestión de no pillerías porque no todos somos completamente tontos, no, no todos, hay bastantes lamentablemente, pero qué le vamos a hacer, tampoco es cuestión de que seamos gemelos. Muchas gracias. Sr. Presidente.- Bien, gracias Leri. Pero tampouco todos somos tan pillos como os da Riveira do Berbés. En todo caso por alusións debe ser, pídolle que sexa breve tamén o compañeiro Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Vamos a ver. Eu vou votar a favor porque esto sempre se votou a favor, é manter un criterio, non vou cambia-lo voto agora. Eu o que digo é que dicir que se hai sobrantes nunha obra hai que devolvelos á Deputación vai provocar unha pillería moitísimo peor, Leri, a ver se me entende, non estou falando de autonomía, estou falando de que se sobran dous millóns o contratista porá toda a obra e despois os dous millóns se repartirán tanto para ti e tanto para min en vez de devolvelos. Será mellor que os devolvan ou que os apliquen a outra obra, vamos. Sr. Presidente.- Vale, gracias, deixémolo así, deixémolo así. Vamos a sacar este punto a votación. ¿Votos en contra?. O Grupo socialista. ¿Abstencións?. ¿Votos a favor?. O resto dos Deputados. O Pleno acorda, cos votos en contra do PSOE e os votos a favor do BNG e do PP, ratifica-los acordos da Comisión de Goberno, sobre aplicación de remanentes, seguintes: O artigo 17,1 do R.D. 665/90, de 25 de maio, establece que os remanentes de subvencións do Estado que se produzan como consecuencia da contratación ou variación de obras incluídas nos Planos de Cooperación, poderán utilizarse durante o exercicio correspondente ó Plano, e a contratación das obras deberá finalizar antes de remata-lo mesmo. Consonte con tal disposición, e a efecto de non causar prexuicios ÓS Concellos solicitantes, pola demora que suporía espera-la celebración do próximo Pleno, e con obxecto de facer posible no tempo a tramitación destes expedientes, a proposta do Presidente da Comisión de Cooperación e Mancomunidades, a Comisión de Goberno acorda: - Apróbase a solicitude do Concello de Vila de Cruces, interesando a aplicación dos remanentes proélucidos por baixa na contratación das obras números 42, 83, 141 e 142 do PAE/91, denominadas, respectivamente, "Iluminación pública no rural", "Rede de Sumidoiro en Vila de Cruces, fase 1", "Abastecemento de auga a núcleos rurais de poboación fase 1" e "Mellora de fontes e lavadeiros no rural, fase 1", por importe de CATRO MILLÓNS OITOCENTAS SESENTA E OITO MIL PESETAS (4.868.000), á nova obra que se propón, seguinte: "Mellora capa rodadura camiños veciñais" Aportación MAP............................. 1.947.200 Aportación Deputación...................... 1.947.200 Aportación Concello.......................... 973.600 TOTAL................ 4.868.000 =============================== - Apróbase solicitude do Concello de Vilaboa, que interesa a aplicación dos remanentes producidos por baixa na contratación da obra nº 75 do POS/91, denominada "Obras de saneamento", por importe de DOUS MILLÓNS SEISCENTAS CORENTA E CINCO MIL PESETAS (2.645.000), á nova que se propón, seguinte: "Ampliación saneamento núcleo urbano de Paredes e Fiqueirido" Aportación MAP........................... 925.750 Aportación Deputación.................... 925.750 Aportación Concello...................... 793.500 TOTAL............ 2.645.000 =========================== - Apróbase a solicitude do Concello de Dozón, que interesa a aplicación dos remanentes producidos por baixa na contratación das obras números 104 e 145 do PAE/91, denominadas, respectivamente, "Asfaltado C.C. no término, fase 1" e "Formigonado rúas e accesos en término, fase 1" e 114 do POS/91, denominada "Abastecemento augas término, fase 1", por importes de TRES MILLÓNS CATROCENTAS MIL PESETAS (3.400.000) as do PAE/91 e TRES MILLÓNS CATROCENTAS VINTEOITO MIL PESETAS (3.428.000) a do POS/91, ás novas obras que se propoñen, seguintes: PAE/91 "Abastecemento auqa luqares do término" Aportación MAP.................. 1.360.000 Aportación Deputación........... 1.360.000 Aportación Concello............... 680.000 TOTAL......... 3.400.000 ======================== POS/91 "Formiqonado dos luqares do término" Aportación MAP...................... 1.199.800 Aportación Deputación............... 1.199.800 Aportación Concello................. 1.028.400 TOTAL........... 3.428.000 ========================== - Apróbase a solicitude do Concello de Mos, que interesa a aplicación dos remanentes producidos por baixa na contratación da obra nº 27 do POS/91, denominada "Alumleado público en estradas", por importe de TRES MILLÓNS SEISCENTAS CATRO MIL PESETAS (3.604.000) á nova obra que se propón, seguinte: "Acondicionamento e afirmado do c.v. de Roublín en Pereiras" Aportación MAP.......................... 946.410 Aportación Deputación................. 1.576.390 Aportación Concello................... 1.081.200 TOTAL............ 3.604.000 =========================== Apróbase a solicitude do Concello de Bueu, que interesa a aplicación dos remanentes producidos por baixa na contratación da obra nº 19 do P.O.L. 1991, denominada: "Saneamento e urbanización C-550, Agrelo-Castrelo", por importe de CINCO MILLÓNS OITOCENTAS DEZAOITO MIL CINCOCENTAS CORENTA E CINCO PESETAS (5.818.545), á nova obra que se propón, seguinte: P.O.L. 1991 "Saneamento e urbanización C-550, Aqrelo-Castrelo, fase 2" Aportación MAP..................... 1.233.773 Id. Comunidad e Autónoma............. 881.266 Id. Fondos Estructurais (CEE)...... 2.037.313 Id. Deputación (BCL)................. 793.412 Id. Concello (BCL)................... 872.781 TOTAL.......... 5.818.545 ========================= Apróbase a solicitude do Concello de Rodeiro, que interesa a aplicación dos remanentes producidos por baixa na contratación da obra nº 121 do POS/91, denominada: "Abastecemento de auga potable", á nova que se propón, seguinte: P.O.S./91 "Adicional Abastecemento de auqa potable" Aportación MAP....................... 1.562.100 Id. Concello (F.P.).................. 1.562.100 Id. Deputación (BCL)................. 2.082.800 TOTAL............. 5.207.000 ============================ A aprobación definitiva desta aplicación de remanentes, condiciónase a súa ratificación polo Pleno e á resolución do Ministerio para as Administracións Públicas; debendo seguirse os trámites que prescribe a lexislación vixente (exposición pública e informe da Comisión Provincial de Colaboración coas Corporacións Locais), e xustificarse polos Concellos, por medio da oportuna certificación, de que as novas obras que se propoñen, reúnen os requisitos que establece o artigo 7.3 do R.D. 665/90, de 25 de maio. ------ Folla: 66 4.3091.- SOLICITUDE DO CONCELLO DE POIO, INTERESANDO A PRÓRROGA PARA A XUSTIFICACIÓN DA OBRA Nº 1 DO POS 1990 Sr. Presidente.- Sr. Secretario ten a palabra. Sr. Secretario.- Con motivo de ciertos retrasos debido a oposiciones vecinales según nos dice el Alcalde, el contratista no realizó la obra en su momento, antes del 26 de diciembre del 91. Solicita y se concede una prórroga para la justificación de la obra hasta el 31 de marzo del 92, para la obra de captaciones y distribución de la red de aguas. Sr. Presidente.- Bien. Intervencións, Emilio, por favor. Sr. González Iglesias.- Bueno, vamos a ver el día 19 de noviembre de 1990 se le comunicó a la empresa por parte del Ayuntamiento de Poio que paralízase la obra por problemas de presión vecinal. Y resulta que el día 15 de diciembre de 1991, es decir, un año después, el mismo Ayuntamiento le dice a la empresa que le acabe la obra rápidamente lo único que nos dice ahí es que hubo un problema vecinal, un problema de presión vecinal. A nosotros lo que nos gustaría es que el Presidente de la Comisión Informativa correspondiente o el Presidente en funciones, el Sr. Barros, que nos explique cuál fue el motivo de la presión vecinal, si se arregló el tema o no se arregló o si en realidad se le dijo a la empresa que acabase pronto por- que se le acaba el plazo. Sr. Presidente.- Bien, ¿algunha intervención máis?. Ben eu entendo que non teño coñecemento exacto de cales foron as causas, pero creo que en Comisión o outro día se habían aclarado algo e neste momento non as recordo. No se Secretario si ahí viene en el escrito, dice alguna cosa o aclara alguna cosa más. Eu entendía que efectivamente que as obras necesariamente tiveron que estar paradas po las razóns que foran, deixemos o da presión veciñal ou o que fora, e entendemos tamén que agora debémoslle dar facilidades nestes tres meses que piden para podelas terminar. Creo que estaban debidamente xustificadas neste caso, o outro día na Comisión así se aclarou, se ben non teño un coñecemento exacto das circunstancias. Creo que en todo caso debemos pois aprobar esta prórroga. Sr. González Iglesias.- Es que en Comisión no se aclaró más que lo que figura en el escrito, es decir, no se aclaró... Sr. Presidente.- Pero alguien allí si conocía el tema y nos dio explicaciones. Sr. González Iglesias.- De todas formas nosotros vamos a abstenernos en el tema, es que nos parece qUe lo lógico es qUe el Grupo de Gobierno conozca, el Grupo de Gobierno y toda la Corporación, conozca las razones por las que estuvo... Sr. Presidente.- Las razones allí se nos explicaron pero creo qUe había sido fundamentalmente porque no tenían los terrenos disponibles, por lo que fuera, que hubo algunas oposiciones de gente que no colaboró para dejar los terrenos, o algo así, pero en todo caso creo que si nos pide a prórroga o Axuntamento debemos acceder a elo. ¿Votos a favor?, a favor, el Grupo Popular y el Sr. Mosquera. ¿En contra?, ¿abstenciones?, el Grupo Socialista. O Pleno, de Conformidad e co dictame da Comisión Informativa de Cooperación e Mancomunidades, acorda coa abstención do PSOE e os votos a favor do BNG e do PP, aproba-la solicitude do Concello de Poio, pola que interesa prórroga ata o 31 de marzo de 1992, para proceder á xustificación da obra nº 1 do POS/90, denominada: "Mellora captacións e distribución da rede augas". ------ Folla: 66,70 5.3092.- ALEGACIÓNS E RECURSOS CONTRA O POS 1992 E PLAN PLURIANUAL DE INVERSIÓNS Sr. Presidente.- Sr. Secretario ten a palabra. Sr. Secretario.- El Concello de Ponteareas solicita se incluyan en el Plan determinadas obras. Al mismo tiempo se trae un recurso Contra el POS/92 y Plan Plurianual interpuesto Por el Diputado Sr. González Iglesias, que se desestima por cuanto hay un informe del Secretario General de que está fuera de plazo. Al mismo tiempo se solicitó en Comisión un informe del Secretario sobre la posibilidad que tenía el Concello de Ponteareas para solicitar un palacio o Edificio de Justicia y, efectivamente se puede. Sr. Presidente.- Bien, intervenciones. D. Emilio. Sr. González Iglesias.- Bueno, vamos a ver. Empezando, empezando con la reclamación o con la alegación que hace el Ayuntamiento de Ponteareas, lo que solicita el Ayuntamiento de Ponteareas es que se le haga en el fondo un cambio de aplicación, al final, en el Plan de Obras y Servicios, y solicita que se le incluya la posibilidad de realizar la obra del Palacio de Justicia. Bueno, el Real Decreto que regula el tema de Planes Provinciales dice claramente que en todo caso, en todo caso se pueden hacer obras de competencia municipal, y por mucha interpretación forzada o por los pelos que se le quiera dar, nadie puede ser capaz de decir en estos momentos que un Palacio de Justicia es una obra de competencia municipal, es decir, que yo sepa todavía en este país la justicia es una competencia estatal, que yo sepa. Incluso en ese informe se hace referencia a la posibilidad de la suscripción de un Convenio posterior entre el Ayuntamiento de Ponteareas y el Ministerio de Justicia, Convenio que si existiese, dice el informe, podría entenderse como competencia municipal el tema y podría entrar en Plan de Obras y servicios. Bueno, primero ese Convenio no existe con el Ministerio de Justicia, por lo tanto no hay por donde coger esa alegación, aún así ustedes, evidentemente, van a votarlo a favor con un único criterio y es que es un Ayuntamiento del Partido Popular el que lo solicita. Yo simplemente haría un par de reflexiones. La primera de él las es, la situación económica del Ayuntamiento de Ponteareas le permite hacer obras de más de ciento cincuenta millones de pesetas, obras que no son de su competencia, repito, y, curiosamente y vuelvo un poco. Sr. Presidente.- Por favor, Se pide el máximo silencio si es posible sino se escucha mal a los Diputados, Por favor. Sr. González Iglesias.- Y curiosamente y vuelvo un poco al fondo de los Planteamientos de siempre en esta casa del Partido Socialista, cómo se puede estar empleando dinero que en principio tiene que ser para obras de infraestructura básica, para hacer un Palacio de Justicia que como decía antes, y vuelvo a repetir, es competencia exclusiva del Ministerio de Justicia. Parece un absurdo, lo que pasa es que como decía antes también, ustedes votan a favor del tema porque es un Ayuntamiento del Partido Popular el que lo Plantea, bien, es un problema del Grupo de Gobierno y un problema de conciencia de ustedes. Tampoco se puede estar diciendo, como se dice en el informe, es que consultado el Ministerio de Administraciones Públicas dice qUe si, hombre, evidentemente, cualquier Ministerio va a decir que si, y si le hacen ustedes un Hospital a la Consellería de Sanidad también dirá que si, lógico, está ahorrando dinero de su presupuesto propio y se están desviando fondos municipales para competencias que son del Estado. Después la otra parte que es el recurso que yo planteaba, bueno, yo, el recurso que yo planteé entró en Registro el día 14 de enero de 1992, el acuerdo, los acuerdos del Pleno fueron publicados el día 17 de diciembre en el Boletín Oficial de la Provincia, lógicamente yo conté los treinta días a partir de ahí, puedo estar equivocado y puede ser que la interpretación correcta es la que hace el Secretario General, el Secretario General en funciones de la Diputación, puede ser esa la interpretación correcta y yo estar errado. De todas formas podemos ir a otros recursos anteriores, si me permite el Presidente Y le cuento, recurso sobre el Plan Operativo Local, ese si había entrado en tiempo y forma y ustedes no lo trajeron a debatir al Pleno siquiera, y si había entrado en tiempo y forma. Posteriormente presento otro recurso que ustedes también hacen desaparecer del Pleno, es decir, que tampoco se trae al Pleno y le recuerdo que fue un recurso en el que se decía que había una ilegalidad en dos contrataciones porque habían formado parte del Tribunal dos personas que en aquel momento no eran Diputados Provinciales, el Sr. Mantilla y el Sr. Ballesta, creo recordar, y lo estaban haciendo en calidad de Diputados Provinciales. Los examenes se habían celebrado después de que ellos perdieran la condición de Diputados, pero, bueno, aquel también había entrado en tiempo pero curiosamente tampoco se trajo a Pleno, y éste, aunque ustedes lo desestimen porque dicen que está fuera del plazo, sin estar en el fondo del tema vuelvo a la intervención del punto tres, cuando le decía, Sr. Barros, me parece que han perdido ustedes una oportunidad, una buena oportunidad de retomar los criterios de Planes del Estado como usted dijo en la Comisión de Colaboración Provincial, puesto que nosotros estaríamos incluso dispuestos a aceptar que este año el reparto siguiese tal como lo aprobaron siempre y cuando se nos presentase, o ustedes planteen un plazo, es decir, un mes, dos meses, y previa negociación, o previo acuerdo, o previo consenso de los tres grupos representados aquí, tratar de llegar a unos criterios unificadores en el tema de Planes de Obras y Servicios o en el tema de Planes de Colaboración del Estado con las Diputaciones. Entrando un poco y muy por encima en el tema, ya decía antes, hombre, parece curioso que Ayuntamientos que tienen déficits de servicios según una encuesta que nunca conoceremos, digo que nunca la conoceremos porque a pesar de que su compañero de Corporación, el Alcalde de Nigrán, en la Comisión de Colaboración provincial dijo que la encuesta estaba a disposición de los Diputados, ustedes mismos reconocieron el otro día en la Comisión que esa encuesta no está a disposición de los Diputados porque esa encuesta no está terminada todavía, aunque me temo que ya está pagada, lo cuál es más grave. Entonces como le decía antes, como no conocemos ni nosotros como Corporación ni los Ayuntamientos de la provincia los datos de la encuesta, aunque si sabemos que hay esos déficits infraestructurales muy importantes, resulta que se da lo que se dio en la primera alegación del Ayuntamiento de Ponteareas, no están las obras y servicios de primera necesidad hechos, hay déficits importantes en estos temas pero ustedes permiten que se hagan Palacios de Justicia con este tema o que se haga el hipódromo de Covelo o que se hagan toda una serie de obras como mínimo raras. También si el Presidente está de acuerdo con que algún Ayuntamiento como por ejemplo el Ayuntamiento de A Cañiza, y debe ser la quinta vez que nos referimos a él, no en este Pleno si no en otros, que el Ayuntamiento de A Cañiza haga obras que son competencia exclusiva de la Comunidad Autónoma con cargo a Planes Provinciales, yeso si aparece en el POS que se aprobó últimamente, yo, de verdad me gustaría que el Presidente me dijera si él cree que los vestuarios de una pista polideportiva de un colegio son competencia del Ayuntamiento, de la Diputación, o son competencia como creo yo de la Comunidad Autónoma. Yo creo que no es así, pero bueno, usted me lo dirá después. Otro de los temas es que sistemáticamente desde hace años, ustedes siguen primando la extensión sobre la población en estos planes, y vuelvo a decirle y a darle dos datos así por encima que figuraban en el recurso. Ayuntamiento de A Cañiza, ocho mil habitantes, seis millones de pesetas, más o menos, tres mil pesetas menos; Ayuntamiento de Cangas, diecisiete mil ochocientos cuarenta y cinco habitantes, a efectos de POS porque se retiran los habitantes del casco urbano, cinco millones novecientas sesenta y tres mil pesetas. El Decreto que regula los planes al que hacía referencia antes dice claramente que la Diputación tiene la obligación de que la población de la provincia tenga acceso a los servicios mínimos, y dice el Decreto la población, no dice que los metros cuadrados de la provincia tengan los mismos servicios, dice la población de la provincia, pero bueno, ustedes con su interpretación de criterios vuelven a la película de siempre. Y para terminar con el tema del Plan Plurianual de Inversiones, simplemente recordar una cuestión que sigue apareciendo aquí sistemáticamente. Ustedes aquí aprueban en Pleno una cosa y al Pleno siguiente se desdicen de lo que ustedes sólos aprobaron, además. Cuando se presentó el Plan Plurianual de Inversiones ustedes aprobaron el que hubiese una inversión de la Diputación de siete mil millones de pesetas en el año 92, según aquel Plan Plurianual, y bueno, traen ustedes a aprobación inicial el Presupuesto, y hoya aprobación definitiva aunque lo retirará según comentamos antes, el Presupuesto, y en ese Presupuesto evidentemente no figura ni la cuarta parte, ni la quinta parte de esa inversión que ustedes se comprometían en el Plan Plurianual de Inversiones. Es decir, lo mismo que está pasando con otros temas pasa con éste, en el Pleno anterior aprueban ustedes un Plan, curiosamente además se lo anunciamos en aquel Pleno, estaban haciendo una barbaridad, lo aprueban con sus votos sólos, y al Pleno siguiente, no había pasado un mes todavía, se desdicen de la aprobación que hicieron. Hombre, hay que tener un mínimo de seriedad política, cosa que al grupo de gobierno de esta Diputación le falta ese mínimo de seriedad política al mismo tiempo que le falta un criterio de inversiones dentro de esta provincia y una política de inversiones dentro de esta provincia, pero ya estamos hablando de la misma situación de todos los años aunque, vuelvo a repetirle Sr. Presidente, me gustaría que usted repitiera su intervención en la Comisión de Colaboración Provincial, e incluso marcando esos pasos estaríamos dispuestos, como le dije antes, a que este año hiciesen el reparto tal como lo hicieron, nos da igual ya, si avanzamos en que a partir del año 93 los criterios sean unos criterios elaborados por consenso de los tres grupos y en los que prime fundamentalmente la población sobre la extensión de los Municipios. Sr. Presidente.- Bien, muchas gracias. Eu antes de darlle a palabra a outro Deputado vou tratar de contestar porque son moitas cousas as que dixo o compañeiro Emilio, pero, vamos, tampouco sería imposible contestar todas. En definitiva, en primeiro lugar con respecto ó tema e ás alegacións que fai Ponteareas, e tendo en conta precisamente esa independencia que sempre apoiamos desde aquí, outra cousa é que cambiemos de criterios no sucesivo, dos Axuntamentos á hora de pedir obras e sen discutir se é mellor ou é peor para eses Axuntamentos, entendendo tamén que nós fixemos consultas coa propia Administración Central, en principio se nos dixo que era posible que se puidera pedir esta obra, como é a do palacio do Edificio de Justicia de Ponteareas, que entendemos que efectivamente é unha obra que debera de face-la Administración Central pero polas razóns que sexan o Axuntamento introduce esta obra neste Plan, seguramente porque ó mellor ten que ir polos terreos a disposición, precisamente do Ministerio de Justicia, da propia Xunta, posiblemente conte con axudas ó mellor do Goberno Central e tamén da Xunta para face-la obra e failla pola súa conta e ó mellor adiántase no tempo á hora de resolver pois un grave problema que pode ser para Ponteareas que ó mellor ten moi mal atendidos, como todos sabemos, os servicios xudiciais. Entón creo que en principio creo que non é negativo que se aprobe esta obra e non ten nada que ver, como di vostede, os criterios nosos de que son a favor porque é do Partido Popular, eu creo que neste caso faríamolo exactamente fora do partido que fora e por encima de calquera ideoloxía habería que aprobalo. Entendemos que outra cousa é que nolo rechacen en Madrid. E hai outra cousa, tamén é necesario ter en conta que é que realmente as axudas destes plans, que eso é o que quizáis tivéramos aquí tódolos Deputados que discutir, as axudas que recibimos da Administración Central, como tamén de calquera outra Administración como pode ser ó mellor a Autonómica, para estes tipos de obras que tanto necesitamos nos nosos Axuntamentos por encima da poboación e da extensión pero que realmente temos moitas necesidades, pois son axudas francamente ínfimas, ou sexa, moi pequenas que practicamente nos impiden facer un Plan de Obras de Infraestructura realmente ambicioso porque axudas, como comprenderá, nalgún plan destes que algunhas chegan a cinco, seis, sete, oito millóns de pesetas e nada máis, con iso pouco ou malamente se pode facer nos nosos Axuntamentos. Eu entendo que quizáis as discusións que tiñamos tiñan que ir por outra vertente e tratar precisamente de conseguir, acadar moitas máis subvencións que fixeran que estes plans foran moito máis ambiciosos, porque realmente estamos discutindo aquí cantidades que non son moi significativas. De tódalas maneiras eu teño que recoñecer que o compañeiro Emilio aproveita calquera situación para ser demoledor co grupo de goberno, tratando en certo modo de desprestixiarnos, eu creo que non é necesario neste caso porque as obras que se meteron aí, como tala do hipódromo, da Cañiza do tema dun vestuario dun colexio, bueno, pois ese vestuario nun colexio efectivamente tiña que facelo ó mellar a Consellería de Educación, pero seguramente palas razóns que sexan é un vestuario que tamén se usa para outras necesidades, non só as educativas da mesma Cañiza, senón que posiblemente hai unha pista polideportiva que usa tamén o resto do pobo e que ó mellar pois o Axuntamento colabora para que teñan a disposición de todo o mundo ese vestuario, non sei porque eu dígoo porque moitas veces téñoo feito tamén en O Porriño, obras que non lle corresponde facer ó Axuntamento pero hai que facelas porque senón non poderíamos dispoñer delas e quen estarían sufrindo serían os propios cidadáns deses pobos. En fin, creo que o reparto que se fai e tendo en canta a poboación e a extensión xeográfica que é, equitativo, bastante equitativo dentro do posible do que se entenda por equitativo porque ó mellar calquera outro non sería ó mellar tan equitativo, ou ó mellor podería ser máis, pero tamén entendemos que se só o tan en razón á poboación, habería algunhas cidades que levarían practicamente todo o presuposto e ós demais, os máis necesitados precisamente, quedaríamos sen nada por ter pouca poboación. Entendo que se se fai ese binomio de compaxina-la poboación e a extensión, que o reparto é un pouquiño máis equitativo, en todo caso por moi equitativo que sexa o que é lamentable é que realmente as cantidades sexan moi pequeniñas e que realmente o que repartamos sexa moi pouquiño diñeiro. Entón iso creo que lle quita, en certo modo, esa discusión profunda eses criterios que tiñamos que realmente nós impoñer aquí desde a Deputación para face-lo que antes falabamos e que eu repito e volvo a repeti-las palabras que dixen no punto terceiro e que eu comentei na Comisión provincial e que entendo que nos próximos plans vamos a tratar pois de consensuar entre todos para tratar de mellorar esta situación. E dito esto, voulle da-la palabra ó Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Si. Vamos ver, é que aquí, por favor, é que aquí se está producindo unha situación como moi estraña, no que practicamente sempre se respetou o que pedían os Concellos e agora de repente se cambia, parece que é moi complicado todo esto. Ben, eu con respecto á alegación que presenta o Concello de Ponteareas, pois non teño ningún inconveniente en votar a favor, non vexo ningunha razón excepto unha ou dúas, mellor dito, que en todo caso é unha cuestión técnica e se os técnicos o pasaron pois alá eles. Primeira, que é un cambio de aplicación, así creo que ten que estar acordado polo Pleno e non pola Comisión de Goberno como está. Ponteareas segue funcionando coma un señor do arco e cuchillo que xa o sabemos, funciona como lle da a gana. Ben, pero eso se os técnicos da Deputación o pasaron é a vontade do Concello aceptar ese, ou facer ese cambio. E en segundo lugar aparece unha obra que é adquisición materiais vías públicas, eso non se sabe que obra é nin moito menos, pero tamén se pasou, non sei por que, non sei por que os técnicos que tiñan que analizar se esa obra entra dentro do Plan ou non pois a pasaron, creo que non se lle pasou absolutamente a ninguén. As demais razóns que se deron aquí, é que eu creo que están, e perdoa Emilio, pero bastante fóra de lugar. Porque dicir que os presupostos creo que ninguén lle preguntou ó Concello da Estrada ou ó de Redondela que levaban cinco millóns ou sete e meteron setenta ou cincuenta ou cento cincuenta no POS, se tiñan presuposto ou non. Entón non sei se ten sentido preguntarllo, non, entón aquí sempre se meteron, en todo caso, a obra dos xulgados, quero que quede claro porque senón se pode mal interpreta-lo meu voto, a obra que propón o Concello de Ponteareas para construcción do xulgado pon cero pesetas da Deputación, cero pesetas, e cento cincuenta do Concello. Alá eles, é un problema estrictamente municipal que se peleen alá, o único que queren é que se lle dea o aval de que está no POS para pedir créditos. E todo o que piden. Bueno eu creo que se eso non se pode aceptar, entón nunha Deputación, se a Deputación se vai inmiscuir na vida municipal cando creo que todos estamos de acordo que este organismo é moi estraño, antes o dixo Leri, pois non acabo de entender moi ben todo este asunto. Con respecto á alegación que está fóra de prazo do PSOE pois creo que non se vai nin votar, porque ó estar fóra de prazo non ten tal, senón eu en parte apoiaría, pero vamos se non se vai nin votar pois entón creo que xa está, vamos, á parte que os argumentos están de sobra ditos cando se falou do POS e do POL e todas estas causas. Nada máis. Sr. Presidente.- Vale, moitas gracias. Bueno, eu en parte comparto a maioría das súas palabras. Emilio por alusións, supoño, e procura ser breve. Sr. González Iglesias.- si, vamos a ver. Cuando un Ayuntamiento solicita. Bueno, primero una aclaración, el Ayuntamiento de Redondela en su petición está dentro de las obras y el de A Estrada igual, dentro de las obras de servicios de competencia municipal. El de Ponteareas no. Esa es la diferencia querido Mosquera. Pero aparte hay otra diferencia más, como hacía alusión Leri antes a la pillería y aquí hay una cuestión de pillería. Aunque no se utilice ni una sola peseta de la Diputación esto sirve para ir a un crédito más blando, es decir, las líneas de crédito del Banco de Crédito Local son más blandas para Planes de Obras y Servicios que un crédito normal. Entonces por ahí está obteniendo un beneficio no sólo el Ayuntamiento de Ponteareas sino que además lo está detrayendo del dinero de ese crédito de otros Ayuntamientos. Esa es la diferencia. Y hombre, a mi la autonomía municipal me parece perfecta y la autonomía municipal también se recoge en la Constitución del Estado Español, lo que pasa es que una cosa es autonomía municipal y otra cosa es cachondeo. Y aquí hay situaciones que se están acercando al cachondeo. Al menos bajo mi punto de vista. Entonces, a mi me parece muy bien que un Ayuntamiento haga lo que quiera con su presupuesto, con su dinero que haga lo que quiera, si se lo permiten los ciudadanos, pero con su dinero, no con el dinero de planes y no con dinero que debería repercutir en servicios básicos. y sigo diciendo lo mismo, ni una piscina en otros Ayuntamientos, ni un Palacio de Justicia en ese Ayuntamiento, ni son competencia municipal en este caso ni lo otro era un servicio básico. Y para aclarar temas Sr. Presidente, cuando usted me dice el tema del vestuario le voy a recordar una cosa. Estamos en la única Comunidad Autónoma del Estado Español, en la única, que no firma convenios de uso público de las instalaciones es- colares con los Ayuntamientos. La única Comunidad Autónoma del Estado Español. Porque si tuviese esos convenios de utilización pública, es decir, las instalaciones escolares son para los niños de los Colegios pero fuera de horas lectivas se pueden utilizar por el resto de los ciudadanos, si esos convenios se firmasen, evidentemente, los Ayuntamientos tendrían que coparticipar o deberían según el convenio, coparticipar en el mantenimiento de instalaciones y en la mejora de instalaciones. y quien se lo dice planteó desde el Ayuntamiento en el que está en repetidas ocasiones a la Administración, al Gobierno Autonómico del Partido Popular, en repetidas ocasiones, la firma de ese convenio, y nunca, no se sabe por qué razón, nunca se quiere firmar. Entonces en A Cañiza como no existe convenio no es competencia municipal. Y para terminar, como esto ya es la cantinela de siempre, de, es que como dicen ustedes estamos hablando de cantidades ínfimas. Bueno, pero no tanto, no tanto, y aclaro, en el año 89 las cantidades por Planes de colaboración Estado-Diputación andaban rondando los seiscientos millones de pesetas y en el año 91 rondaban los mil quinientos. Ocurre que bajaron en el Plan de Obras y Servicios pero se multiplicaron por dos en la Comarca de Acción Especial o se hicieron Planes específicos como fueron el Transfronterizo y el Interreg. Entonces no son cantidades tan ínfimas, estamos hablando de cantidades serias. Lo que ocurre es que ustedes quieren llevar el debate a la cantidad ínfima del Plan de Obras y Servicios y a lo que se recortó en el Plan de Obras y Servicios pero para esta Provincia como le dije antes la diferencia es de más del doble, se multiplica por tres en tres años esa diferencia. Ocurre que ustedes antes hicieron mal el reparto o lo hicieron bien para ustedes, evidentemente, hicieron el gran reparto para sus Ayuntamientos y a los demás los han dejado fuera. Y curiosamente dejan fuera a más del cincuenta por ciento de la población de la Provincia, que evidentemente me dirá que es un argumento repetitivo, pero es que es la realidad y tampoco nosotros estamos diciendo que se base única y exclusivamente en criterios de población sino que el criterio de población prime sobre el de extensión. Porque ahora es justo al revés, prima el de extensión sobre el de población. Nada más. Sr. Presidente.- Vale, gracias. Eu creo que non vale a pena repetir moito as miñas palabras de antes e dicir outras novas creo que tampouco procede, porque neste momento é un tema que creo que xa están ben marcadas as posturas de cada Grupo e entendo que efectivamente no tema, por exemplo, dos vestuarios non hai ningún convenio firmado con Educación, pero na maioría dos Concellos, por exemplo, eu falo de O Porriño, eu creo que nos demais Concellos pasará o mesmo no 90% polo menos de que eu nunca tiven ningún problema á hora de usa-las instalacións educativas fóra das horas lectivas para usos públicos, digamos da poboación do noso Concello, nin creo que deba haber problemas tampouco. Outra cousa é que efectivamente debemos de provocar entre todos que haxa ese convenio e igual que hai noutras Comunidades Autónomas. Eu creo que as posturas están moi claras e entendo que debemos de sacar a votación este tema. A proposta, entonces de ter en conta as alegacións que fai Ponteareas por suposto non vota-las que entraron fóra de, segundo os técnicos, fóra de prazo, entón os que voten a favor por favor que levanten a mano O noso Grupo e o Sr. Mosquera. ¿En contra?. O Grupo Socialista. De conformidade co dictame da Comisión Informativa de Cooperación e Mancomunidades, o Pleno acorda cos votos en contra do PSOE e os votos a favor do BNG e do PP, o seguinte: Estímase a alegación do Concello de Ponteareas ó POS/92, e polo tanto inclúense no citado Plan as obras: 1.- Apertura e urbanización prolongación rúa O Castañal (expropiacións). 2.- Beirarrúas de acceso ó Parque da Concordia e Urbanización arredores Cemiterio e Torreiro Areas. 3.- Adquisición materiais de Vías Públicas. 4.- Materiais Bibliotecas Públicas e outros. 5.- Pazo Edificio Xustiza.ç no lugar das previstas no Plan inicial, cos financiamentos que se sinalan no estadillo adxunto, e sempre a expensas da súa aprobación polo Ministerio para as Administracións Públicas, debendo seguirse os trámites regulamentarios de exposición púlbica, informe da Comisión Provincial de Colaboración do Estado coas Corporacións Locais, e aporta-lo Concello certificación de que as obras reúnen os requisitos que establece o artigo 7.3, do R.D. 665/90. En canto ó recurso de reposición interposto por D. Emilio González Iglesias, Deputado Provincial, en nome propio e en representación do Grupo Provincial Socialista, contra os acordos plenarios adoptados pola Corporación Provincial o día 13 de decembro de 1991, polos que se presta aprobación ó Plan de Obras e Servicios e ó Plan Plurianual de Inversións, non procede a súa votación xa que foi interposto fóra de prazo. ------ Folla: 70,72 6.3093.- PROPOSTA DE BASES DO XXVIII CERTAME EXPOSICIÓN DA CAMELIA 1992 Sr. Presidente.- Sr. Secretario. Trátase de aproba-las Bases que creo que todos coñecen. ¿Hai intervencións?. Sr. Santomé. Por favor un pouquiño de silencio. Fagan o favor. Sr. Santomé otero.- Si, primeiro anunciarlles o noso voto afirmativo, pero tamén aproveito para dicirlle un tema. Esta como outros que se están producindo xa mereceron unha intervención do que lle fala na anterior sesión plenaria. E que non estou recibindo as convocatorias das Comisións e isto me parece que xa é unha cousa tan grave que merece polo menos que o Presidente da Deputación tome medidas no asunto. Me están demostrando que efectivamente saen con tempo pero o feito é que non chegan e eu non teño culpa do transporte que se usa o que si é certo é que non se pode debatir, posto que, no tema de fondo, eu no seu momento quixera intervir, esto me parece que é unha ratificación, unha ratificación de Bases porque normalmente son todas iguais desde fai xa vinteoito anos e tamén por non poder dicilo na Comisión teño que dicilo aquí, me da a impresión de que este certame que no seu momento tivo a súa importancia, estamos nun momento que está languidecendo por non renovarse e por non facer, poñer en marcha outras ideas. Por tanto, si digo esto aquí, lle digo outra vez máis e porque non o puden facer na Comisión e desde logo que me gustaría noutro momento que a Comisión falara deste tema para que todos aportáramos a maneira mellor de que isto puidera ir máis adiante, máis para arriba, posto que agora neste momento denótanse xa síntomas de cansancio e que isto vai morrendo pouco a pouco. Sr. Presidente.- Ben, moitas gracias. Eu sinto, compañeiro Santomé, que realmente non reciba as convocatorias. Quedara aquí claro o outro día, e pídolle ó Sr. Secretario que por favor, que teña moi en conta esta situación e que traten de solucionala urxentemente. ¿Cal sería o mellor método?, porque me parece que o outro día que dixo mandarllas por Fax ó Concello ou, poranse en contacto con vostede porque algún fallo debe de haber. Ou está mal a dirección ou algunha cousa. Pero por favor, pídolle ó Sr. Secretario que tome en conta eso e que se solucione urxentemente. E con respecto, ¿hai algunha intervención máis?, no tema este. Bueno, eu entendo que esa petición que fai pois trataremos de que en Comisión se poida mellorar esa situación. Tódalas cousas son mellorables. Entendemos que as Bases pois, eu creo que están bastante ben dentro das posibilidades que temos actualmente para facer este concurso e trataremos naturalmente de melloralo cara ó futuro. Polo tanto, vamos a sacar, como non hai máis intervencións a votación. Os que estean en contra por favor, que levanten. ¿Votación en contra?. ¿Abstencións?. ¿Votos a favor?. Todos. Por unanimidade. Vista a proposta de Bases do XXVIII Certame-Exposición da Camelia, a celebrar neste Pazo Provincial durante os días 22 e 23 de febreiro do ano actual, o Pleno, de conformidad e co dictame da Comisión Informativa de Cultura e Acción Social, acorda por unanimidade, aprobar definitivamente as seguintes BASES 1.- Os días 22 e 23 do mes de febreiro de 1992, celebrarase nos Salóns da Excma. Deputación provincial de Pontevedra, o XXVIII Concurso Exposición Internacional de A Camelia. 2.- Poderán concurrir tódalas persoas interesadas na Camelia, profesionais ou aficionados, nacionais ou extranxeiros, persoas naturais ou xurídicas que realicen a súa inscripción de acordo coa Base 6. 3.- Poderanse presentar frores pertencentes a calquera variedade de Camelias, Xapónica reticulata ou outras especies, así como híbridos das mesmas. Admitirase calquera forma de fror, desde a sinxela ata a dobre formal e tódalas formas intermedias. 4.- Establécese un primeiro Premio "CAMELIA DE OURO", que se outorgará ó concursante máis destacado en calquera das modalidades. Así mesmo, establécese un Premio Especial denominado "Antonio Odriozola". 5.- Concederanse, ademáis, un primeiro e Segundo Premios ós mellores lotes de cada unha das modalidades seguintes: a) Camelia xapónica branca. b) Camelia xapónica rosada. c) Camelia xapónica vermella. d) Camelia xapónica xaspeada. e) Camelia reticulata. f) Conxunto de Camelias da mesma ou distinta clase e cor. g) Outras especies de Camelias. h) A presentación artística. 6.- Cada concursante non poderá presentar máis dun lote, de 10 frores como máximo, por variedade, salvo nos apartados f) e h) da Base anterior. No boletín de inscripción deberán expresarse as modalidades nas que se desexa participar, segundo indica na Base 5. O boletín de inscripción (impreso), será facilitado na Sección de Cultura da Excma. Deputación, onde deberá ser entregado debidamente cuberto antes do día 17 de febreiro. 7.- Os concursantes presentarán os lotes de frores nos Salóns da Exposición entre as 9 e as 12 horas da mañá do día 22, non podendo retiralos sen autorización da Comisión Organizadora antes das 21 horas do domingo 23. 8.- A inauguración da Exposición terá lugar o sábado día 22 de febreiro, ás 19 horas, dándose lectura ó fallo do Xurado dos respectivos concursos. 9.- Convócase así mesmo un Concurso de Redacción e outro de Pintura baixo o lema "A Camelia", para alumnos de Ensinanza Xeral Básica da Provincia. Os traballos serán previamente seleccionados polo profesor, admitíndose un máximo de dous por aula. Por cada Concurso concederanse 15 Premios, consiste

Área de documentación

• Existencia e localización de copias Enlace para escoitar o audio da sesión do Pleno

Área de notas

• Nota

Puntos de acceso

Área de control da descrición