Servicio de patrimonio documental e bibliográfico - Deputación de Pontevedra

Área de contido e estrutura

• Alcance e contido Folla: 1C8075118 De la sesión ordinaria en primera convocatoria, celebrada por el Pleno de esta Excma. Diputación el día, 17 de setiembre de 1981 En el Salón de Sesiones de la Excma. Diputación Provincial de Pontevedra, siendo las dieciocho horas y veinticinco minutos, del día diecisiete de septiembre de mil novecientos ochenta y uno, bajo la presidencia del Ilmo. Sr. Presidente D. Federico Cifuentes Pérez y con la asistencia del Ilmo. Sr. Vicepresidente D. Eladio Portela Paz, se reunieron los Sres. Diputados D. Modesto Barcia Lago, D. Miguel Barros Puente, D. José Alfredo Bea Gondar, D. Manuel Brea Porto, D. Victorino Calvo Piñeiro, D. José Campos Medina, D. Jorge Casal Pintos, D. José Costa Díaz, D. Luis Antonio Crespo Barros, D. Jesús Durán Martínez, D. Casimiro Fernández Otero, D. Sergio Iglesias Pazos, D. César López Freire, D. Antonio Martínez Vicente, D. José Antonio Molinos Rivera, D. Luciano Piñeiro Bermúdez, D. Julio Riera Nieves, D. Julián A. Troncoso Montero, D. José Javier Varona Para, D. Lino Braulio Velo Amaro, con el objeto de celebrar sesión Ordinaria de la Diputación en Pleno, en Primera Convocatoria, con arreglo al correspondiente Orden del Día. Da fé del Acto el Secretario General, D. José Fariña Jamardo, y está presente el Interventor de Fondos Provinciales, D. Fernando Pedrosa Roldán. Justifica su ausencia el Sr. Diputado D. Francisco Tizón Pan por encontrarse enfermo, no asisten los Sres. Diputados D. José Luis Nogueira Rodríguez, D. Benigno Rodríguez Quintas y D. César José Mera Rodríguez. Declarada abierta la sesión y de orden de la Presidencia se procedió a dar cuenta del borrador del acta de la sesión anterior, adoptándose a continuación los siguientes acuerdos: 311.- ACTA ANTERIOR Por unanimidad se aprobó el borrador del acta de la sesión anterior, ordinaria, del día 20 de agosto de 1981. CUMPLIMIENTO DE ACUERDOS Se da debida cuenta, quedando enterada la Corporación. ------ Folla: 1C8075118 312.- APROBACIÓN DE EXPEDIENTES DE PETICIÓN DE SUBVENCIONES CON CARGO AL PLAN ESPECIAL DE ACCIÓN COMUNITARIA [PAC] Previamente pide la palabra el Sr. Piñeiro Bermúdez, quién, como cuestión de orden, pregunta si las obras que tienen el Visto Bueno del Diputado Delegado, son las admitidas. Añade que en una relación figura el presupuesto de la obra solicitada, informe del Diputado Delegado y, al lado, una cantidad, indicando si esa es la cantidad que se adjudica a las obras. Le contesta el Ilmo. Sr. Presidente quién señala que se va a limitar a leer el informe de la Comisión Informativa, y después se harán las oportunas rectificaciones, procediéndose a ejecutar lo expuesto, siendo textualmente éste el dictamen de la Comisión Informativa de Cooperación: Tras el análisis en todos los expedientes y peticiones formulados, la Comisión propone al Pleno la concesión de las subvenciones que se concretan en las correspondientes fichas, a las obras que se relacionan y en las cuantías que igualmente se expresan y cuya síntesis es la siguiente: MUNICIPIO - Nº DE OBRAS - SUBVENCIÓN ARBO 14 5.421.391 BARRO 6 3.879.375 BAIONA 5 4.223.625 BUEU 11 4.515.926 CALDAS DE REIS 9 5.133.737 CAMBADOS 7 4.444.442 CAMPO LAMEIRO 10 3.990.000 CANGAS 13 5.567.005 A CAÑIZA 35 9.464.639 CATOIRA 6 3.327.116 CERDEDO 12 4.739.700 COTOBADE 15 7.140.500 COVELO 10 6.853.142 CRECIENTE 9 5.485.881 CUNTIS 14 5.496.759 DOZÓN 7 4.175.341 A ESTRADA 27 16.691.257 FORCAREI 41 7.419.834 FORNELOS DE MONTES 6 4.222.738 AGOLADA 24 6.347.315 GONDOMAR 9 6.753.168 O GROVE 5 3.803.676 A GUARDA 6 3.445.470 LALÍN 60 14.458.936 A LAMA 20 6.226.103 MARÍN 12 5.897.432 MEAÑO 6 4.022.790 MEIS 7 4.409.477 MOAÑA 11 4.862.209 MONDARIZ 9 5.538.199 MONDARIZ BALNEARIO 1 2.127.428 MORAÑA 11 4.264.092 MOS 7 4.900.000 AS NEVES Presentados fuera plazo - DENEGADOS NIGRÁN 11 4.960.370 OIA 6 4.407.500 PAZOS DE BORBÉN 6 3.757.700 PONTEVEDRA 23 13.078.207 PORTAS 6 3.613.000 PORRIÑO 8 5.315.977 POIO 8 4.869.461 PONTEAREAS 2 2.235.650 PONTE CALDELAS 13 5.161.613 PONTECESURES 4 2.600.362 REDONDELA 11 6.208.477 RIBADUMIA 5 3.733.746 RODEIRO 21 7.721.310 O ROSAL 9 4.069.410 SALCEDA DE CASELAS 8 4.565.654 SALVATERRA DE MIÑO 12 7.099.192 SANXENXO 7 5.692.045 SILLEDA 26 9.261.842 SOUTOMAIOR 7 3.257.963 TOMIÑO 12 6.882.700 TUI 10 6.910.381 VALGA 10 4.232.321 VIGO 31 31.913.205 VILABOA 12 4.180.003 VILAGARCÍA DE AROUSA 19 7.329.443 VILANOVA DE AROUSA 10 4.961.406 VILA DE CRUCES 21 7.769.484 SUMA 763 365.037.125 En relación con la casuística planteada en las peticiones formuladas la Comisión somete al Pleno las consideraciones siguientes: 1ª.- Las subvenciones que se concedan en expedientes que carecen de autorización o informe de la Alcaldía, se propone sean condicionadas a la posterior cumplimenta ción de dicho trámite. 2ª.- Los expedientes formulados fuera del plazo fijado por el Pleno Provincial, no han sido considerados ,por la Comisión, a tenor de lo determinado en la Norma 7ª de las que rigen el Plan. 3º.- Se mantiene preceptivamente en la concesión de subvenciones el límite máximo porcentual del 50% del presupuesto total de las obras, así como el absoluto de las 750.000 pesetas, salvo los casos excepcionales y justificados a propuesta del Diputado - Delegado correspondiente. 4º.- En cuanto a las cantidades que, por las circunstancias que sean, no se ha formulado propuesta de distribución y puedan considerarse como remanente, la Corporación podrá decidir su destino y finalidades puntuales a la vista de los criterios aprobados en su día. Se producen seguidamente estas intervenciones: Sr. Barcia Lago.- Pide la palabra al Sr. Presidente, quién se la concede, y dice: Es consciente de que en este tema pesan ciertas consideraciones que, de alguna manera pudieran desviar la atención hacia el objetivo básico de lo que hoy aquí se discute, y entiende que lo que se discute es en definitiva si la propuesta que la Comisión presenta al Pleno, merece o no la aprobación del mismo en función de que guarda armonía con las consideraciones que sirvieron de base para formular tal propuesta; que los vecinos en definitiva pudieran cumplimentar esos impresos, cubrir los expedientes, solicitando esas subvenciones que hoy aquí deben concederse. Y dice esto, porque no es extraño pensar, a la luz de procedimientos que han pasado, y que continúan todavía planeando sobre el ambiente, de que pueda servir este punto del Orden del Día, de excusa para encubrir ciertas deficiencias en base a pretensiones demagógicas de que se satisfacen otras. No está desde luego en su ánimo, y lo adelanta ya, el decir que no a ninguna de las obras que se incluyen, pero tampoco está en su ánimo el legitimar con un cheque en blanco, todo lo que en esta propuesta figura y sobre todo lo que en la misma deja al margen de desconfianza, en virtud de ciertas prácticas que hoy no quisiera tener que calificar como caciquiles, pero no puede sustraerse al dato concreto de que varios Ayuntamientos de la Provincia de Pontevedra, un número bastante importante de ellos cree recordar que eran 15 aproximadamente -, se pronunciarán en contra de este Plan de Acción Comunitaria, en base a consideraciones de los que el Pleno de la Corporación tiene ya conocimiento cumplido justamente en la sesión anterior. Es cierto que esas consideraciones pueden de alguna manera, en cierto sentido, rebatirse, aduciendo la autonomía propia del ámbito provincial, frente al ámbito municipal. Pero también es cierto que si este argumento tiene cierta validez jurídica, no es un argumento que invalide políticamente las exigencias de esos Ayuntamientos, que lo hacen precisamente desde la responsabilidad que tienen para con los pueblos de sus respectivos Municipios. Y lo hacen teniendo en cuenta precisamente - y perdón porque se reitere en un adverbio que es precisamente - teniendo en cuenta estas exigencias en las cuáles los Ayuntamientos, por esa emanación democrática que ahora tienen, quieren tener también un protagonismo concreto a la hora de valorar globalmente lo que en su Municipio deba ó no deba hacerse, y ello, entiende - y quiere ser muy coherente con la postura que en su día mantuvo - que no va en detrimento de la autonomía provincial para decidir las subvenciones, ni va en detrimento tampoco de la autonomía de las Comunidades Vecinales para solicitar aquellas que crean mas oportunas, simplemente el Ayuntamiento figura aquí como nexo de encaje que va a armonizar las diversas peticiones en un todo coherente. En definitiva, los Ayuntamientos van a ser mediadores concretos de la problemática de los vecinos. Yeso les honra, pero es lastimoso pensar que en la Corporación Provincial no se ha entendido, cree, el significado auténtico de esta demanda municipal. No se ha entendido porque se ha visto - y aquí es donde ,quiere llamar a la responsabilidad - con una óptica partidista, una óptica miope, en cuanto que se vio simplemente en que como la Corporación Provincial es mayoritariamente perteneciente a determinado Partido, los otros Ayuntamientos en que la representación de ese Partido era menor, tendrían que resentirse de ello. Y cree que desgraciadamente es así, pero cree también que no debe ser así, porque lo que aquí estaba en juego con respecto al tema de los Ayuntamientos, es la credibilidad misma de la Corporación Provincial para llevar adelante un Plan de ayudas comunitarias, de subvenciones a los vecinos, que son los que en definitiva van a realizarla mediante sus aportaciones y mediante las subvenciones que se les conceda, y son los que también se van a beneficiar directamente de estas obras, y justamente esa credibilidad es lo que se ha cuestionado porque los Ayuntamientos no han entrado en modo alguno en el juego de un Plan que se propuso de espaldas a ellos. Quisiera preguntar si hubiera sido tan difícil en que en esta Diputación, se hubieran reunido, se hubiese discutido con los Ayuntamientos, las prioridades posibles a las obras, e incluso las direcciones aconsejables, sin merma y lo repite otra vez - sin merma de la autonomía de la Diputación Provincial - para cumplir las exigencias que, desde las directrices políticas del grupo mayoritario pudieran observarse en cada momento. Cree que eso no se ha hecho y cree que eso es en definitiva un elemento fundamental a tener en cuenta. Se le ocurren unas consideraciones que trataría muy sucintamente de concretar para no extenderse mas allá de lo que este debate, de por sí, pueda tener de largo. Hay datos muy concretos. Se han superado en varias aportaciones los topes de 750.000 Pts. como máximo. Es cierto que la normativa ya advertía que en casos excepcionales pudiera superarse el porcentaje, pero la propia normativa habla de casos excepcionales, entonces el caso excepcional habrá que deducirlo por contraste con el caso normal, como aquello que no sucede usualmente, como aquello que tiene una justificación distinta, excepcional, valga la redundancia, con respecto a los demás casos. Y sin embargo se han hecho. Se hace otra cosa más: Se dice que se deja el trámite de cumplimenta ción del informe de la Alcaldía en aquellos casos en que se hayan adjudicado obras que no requieren su informe, para que se cumplimenten una vez concedidas, y sin embargo constan Ayuntamientos en concreto donde eso no se da en absoluto, donde solamente se concede a determinadas obras, superando el tope con un informe del Diputado - Delegado donde se supera el tope de esas 750.000 Pts. sin explicación de ningún tipo que justifique la excepcionalidad, y donde se dejan otras obras, al menos desde un punto de vista objetivo, tan valiosas, tan importantes para los vecinos, como las mencionadas, sin subvención alguna. Cree que esto no puede en modo alguno consentirse. Ya sabe que tal vez hoy no sea el momento más oportuno para que un Diputado levante el velo y venga en detalle a discutir éstas o aquéllas obras, son muchos los expedientes y sería interminable el hacerlo así, pero es únicamente advertir de que no nos rasguemos las vestiduras cuando dentro de pocos días en los sucesivos Ayuntamientos y comunidades vecinales aparezcan las protestas, como sucedió el pasado año esta vez con más razón, si cabe, en la medida en que vienen avaladas ya pues una práctica política de unos Ayuntamientos preocupados por defender los intereses vecinales, y por defender - también hay que decirlo - tal vez extremosas de su propio protagonismo en el tema, pero preocupadas en definitiva por intereses vecinales, y que han encontrado hoy aquí en esta propuesta de subvenciones la confirmación de sus temores. Lo que habíamos dicho de que con este Plan se intentaba una distribución de tipo caciquil es lamentable, pero hemos de reconocerlo que es así; y hemos de reconocerlo, y vamos a poner un ejemplo concreto, por ser el llamativo en estos momentos el de que el Municipio de As Neves, no tiene ningún tipo de subvención porque se dice que ha presentado la documentación fuera de plazo. No quiere ser mal pensado, pero un municipio como el de As Neves que acaba de aprobar hace muy poco tiempo un Plan General, dónde la problemática propia de ese Municipio ha tenido a todos los vecinos en una sensibilización constante de los problemas colectivos; un Municipio como el de As Nieves limítrofe con otros Municipios como el de Arbo, si está dentro del Plan, como Salvaterra , etc. que también están, al interviniente se le hace muy cuesta arriba, se le hace muy difícil creer que ni un sólo vecino, ni una sola agrupación vecinal del Municipio, haya podido presentar en plazo una petición de subvención, una sola. Y tiene que pensar, por los datos que ha recogido en estos momentos, que tal vez el no haberlas presentado en plazo es debido a los intermediarios que desde la UCD se mandan por los pueblos para precisamente después dejar engañadas a algunas comunidades. Lo dice así porque es el informe que tiene a reserva de confirmarlo, porque será el propio Municipio de As Nieves en su caso o los propios interesados, los que ya protestarán en su momento, si es que hay razón alguna para protestar. Quisiera, si se está en el ánimo de que esto no suceda así, de que es una consideración normal de fuera de plazo, se atrevería a avanzar una propuesta al Pleno muy concreta y es que en la medida que quede remanente se adjudique al Municipio de As Neves la parte proporcional, con arreglo a los módulos establecidos, independientemente de fijar con el propio Ayuntamiento luego las prioridades a que hubiese de asignarse. Lo digo, por si queda la duda de que tal vez la hipótesis que he lanzado no sea cierta, porque si no, mientras no se demuestre lo contrario, tengo que pensar, precisamente, de que ha sido por el primer motivo de una especulación forzosa. Esto simplemente nos va a dejar que este año la Corporación Provincial de Pontevedra ha cumplido el objetivo primordial de que con estas subvenciones estimular en definitiva las autonomías de las comunidades, potenciar la capacidad de gestión de los Municipios y dar satisfacción a las necesidades sociales de la Provincia. No lo han cumplido porque si bien es cierto de que en algunos casos se colman estas posibilidades, en algunos casos, incluso diría que con exceso, resulta que ese exceso es a la cuenta justamente de aquellos lugares, de aquellas zonas, o de aquéllas personas que tienen amigos, que tienen padrinos y que por lo tanto pueden ir de bautizo. Queremos dejar muy claro con esto, que nosotros no vamos a decir que no a la concesión de estas ayudas, pero tampoco podemos aprobar en modo alguno este Plan, porque sabemos de cierto, que dentro de muy poco van a llover aquí las protestas concretas de amplios sectores afectados a los que ahora se han marginado en aras de consideraciones que no son las condiciones estrictamente objetivas que se dice se manejaron en la Comisión. Por todo esto, yo quisiera, simplemente recordar aspectos como los del año pasado que van a volver a plantearse en este aspecto y quisiera dejar muy claro también, de que Municipios y por ejemplo el de Pontevedra, donde efectivamente éste alcanza caracteres de auténtica sorpresa y de auténtica reprobación. En este sentido, yo creo que no cabe en modo alguno decir de que con este Plan, con estas subvenciones se ha dado esa satisfacción sino que al contrario, se han creado graves insatisfacciones después de estimular aspiraciones que ahora no se encuentran recogidas. Es consciente de que la Diputación no puede satisfacer de una vez todas las aspiraciones vecinales que son muchas más que las posibilidades de esta Diputación, pero también es cierto de que si se han satisfecho algunas los criterios deben ser tan objetivos que nadie pueda decir, ni sospechar siquiera que se han hecho en base a consideraciones distintas de las meramente objetivas. Y esto es lo que aquí hoy se ha cuestionado, de ahí que por mi parte anuncie ya claramente que no se puede votar a favor de la propuesta. Interviene el Sr. Barros Puente, diciendo que ya es conocida la posición de su grupo político acerca de la filosofía que informa el Plan Especial de Acción Comunitaria, concedido por el Grupo mayoritario de esta Diputación. En su día, han repetido los tres bloques de argumentos que han servido de base para negarse a aceptar esa filosofía. Habían agrupado sus argumentos en un bloque de índole estrictamente política, otros de consideración jurídica y unos terceros de buen criterio de política económica y en este caso se habían acogido siempre al programa que a medio plazo había elaborado el Ministerio de Hacienda del Gobierno de UCD. Hoy después del Pleno de 23 de mayo, dónde igualmente en esta misma Sala de Sesiones, él había vaticinado que se hallaban por primera vez ante un caso concreto de conflicto institucional y competencial entre las dos Entidades Locales más representativas, una en franco proceso de declive y por lo menos de crisis en este momento, y otra en un momento de esperanzada pujanza, según se desprende de los textos constitucionales, y también el proyecto que a las Cortes va a presentar el propio grupo de UCD. En aquél caso se le aseguró con voluntarismo, pero sin un solo argumento de carácter político, económico e incluso jurídico - el jurídico sí, pero perfectamente trastocado - que el Plan Especial de Acción Comunitaria era una especie de bálsamo de Fierabrás que iba a tener un efecto beneficioso sobre todo el conjunto provincial y que la incompetencia o la inexperiencia de los primeros Ayuntamientos democráticos no estaba brillando precisamente por su gran eficacia. Se invocó siempre que la Diputación era una Entidad Local autónoma que podía efectivamente recurrir a acciones en su ámbito territorial en la Provincia sin necesidad estricta de contar con el Municipio de una manera específica. Un ejemplo para ilustrar este caso es que siendo preceptivo y desde el punto de vista formal, el informe del Alcalde-Presidente de las respectivas Corporaciones hoy se admite en las excepciones del acuerdo que previsiblemente se apruebe esta tarde, que aquellas peticiones que carezcan del preceptivo informe municipal quedan a expensas de que cumplimenten este trámite. Del mismo modo en un Ayuntamiento que ha sido citado aquí por el compañero que le ha precedido en el uso de la palabra se excluye en base a una norma 7ª que dice se ha presentado fuera de plazo. En su caso se aplica el mismo rigor y en el otro, pues, cuando menos la complacencia. Por otra parte, es otra ilustración también, el límite máximo se mantenía al 50% y en ningún caso superior a 750.000 pts., los casos excepcionales justificados previamente por el Diputado - Delegado figuran y no encuentro más que en la voluntad de una mayor eficacia de esta Corporación y en un hecho de estricta confianza política que pueda tener este informe porque no creo que tenga otro tipo de validez, permita excluir una forma de distribución arbitraria de estas subvenciones. En su intervención de hoy, hubiese deseado una vez mas destacar fundamentalmente el gran conflicto de competencias que aquí se plantean e insiste en la falta de respeto por la Institución Municipal, rechazan la copia del acta que se envió a los Ayuntamientos como justificación o respuesta a la interpelación plenaria de 14 corporaciones de esta provincia, que es bien recordada su población de derecho, su término, o sea, el 52% de la población provincial insiste, la argumentación que se contenía en ese "enterado" que no constaba nada más que de una fotocopia del acta de la sesión anterior y que como parte sustanciosa de aquel debate se contenía la respuesta del Grupo Municipal de UCD. Y dice, se contenía la respuesta del Grupo Municipal de UCD en esta Corporación porque él lo que hubiese entendido con absoluta legitimidad política y democrática es que los medios de difusión donde estaba surgiendo un debate acerca de las respectivas interpretaciones que había sobre la competencia de la Diputación y de alguna manera la reserva que tenían los Municipios acerca de que había sido vulnerada de alguna forma en representatividades democráticas, admito que el Grupo político de UCD hubiese contestado, de forma incluso airada, a las pretensiones de los otros Grupos Políticos en esta diatriba. Pero en ningún caso creo que la Corporación Provincial hubiese contestado a otra Corporación Municipal sencillamente con un "enterado" sin ningún tipo de acuerdo corporativo y como parte fundamental de su argumentación la de un determinado Grupo Político de la Excma. Corporación. Es decir en todas las intervenciones que ha mantenido en el Pleno se mostró firme partidario de un respeto escrupuloso de los planes institucionales y de la tolerancia democrática lógica en el plano político. No podía dejar hoy sin responder de alguna manera, aquella argumentación que por un azar del tiempo me impidió en el Pleno anterior considerar de forma conveniente. Me refiero al documento en relación con los acuerdos de referencia del Grupo político de UCD, etc.., y manifiesta lo que siente. Este documento que entiende como defensa política perfectamente justificado. Bien, si lo hubiese votado la Corporación, que tiene mayoría. Lo que no se explica es la timidez de no aceptar como argumentación íntegra la que propone el Grupo mayoritario, puesto que esta acción la tenía; al menos la respuesta a los municipios hubiese tenido el mismo rango constitucional; sería una respuesta del Pleno de la Corporación a otro Pleno de un Municipio. Insiste en que el documento, por lo menos desde su punto de vista tiene tres partes claramente determinadas: una cuestión de principio, política, y es la consideración de que la entidad provincial tiene igualo superior rango a la institución municipal, a efectos constitucionales, de Ley de Régimen Local, etc., lo cuál la faculta para distribuir sus fondos, como lo hace, y para actuar en distintos municipios, entendiendo así que por haber considerado territorialmente el Municipio y la población, de alguna manera atiende a las demandas o por lo menos, cumple con las competencias que le están encargadas según Ley, a la Diputación Provincial, y aquí es de raíz donde discrepa el exponente. En el documento se cita en repetidas ocasiones a la Constitución. La Constitución es leve en la defensa de las Diputaciones, cualquier lectura desapasionada del Texto Constitucional así lo revela, mientras que se muestra auténticamente entusiasta de la defensa de la autonomía y democracia municipales (Art. 140 y, referido a las Haciendas Locales especialmente el 142 son específicamente y explícitamente claros en este respecto). Si en el ordenamiento territorial que prevé la Constitución en cuanto a distribución territorial de poder se va con una filosofía política que no ha dudado ningún Grupo que ha dotado la Constitución en asumir como prioritario descentralizar el poder del Estado, hacerlo más objetivo, y acercar la democracia al pueblo, y ahí la institución básica y fundamental para la pervivencia de nuestro sistema democrático, es la institución Municipal, y así lo recoge la Constitución. Como en el ordenamiento jurídico que representa la Constitución se contempla más que la descentralización del Estado la posibilidad de que Comunidades autónomas perfectamente diferenciadas, ejerzan su poder político, y para hacerlo, se les dan tres niveles de poder igualmente ejecutivo, legislativo y judicial, volvemos a encontrar a las Diputaciones y a los Entes Locales en una posición de sándwich entre los dos grandes poderes: el institucional del Estado y la Comunidad Autónoma. Necesariamente la Constitución y el proyecto de Ley de Régimen Local que presenta el Gobierno a las Cortes Generales del Estado, han de tener que decidirse sustancialmente por privar la autonomía municipal o la de las Diputaciones. Pide perdón el Sr. Diputado por ser excesivamente prolijo en la exposición, pero agradece a la Presidencia la benevolencia que tuvo al poner el punto de su dimisión al final del Orden del Día al término de la sesión, y por lo tanto va a abusar de la paciencia de los Sres. Diputados para concretar al menos sus argumentaciones, lo que será en todo caso, el último consuelo que tenga. Insiste en manifestar que UCD en su proyecto de Ley de Régimen Local destaca de una manera fundamental el criterio de que el Estado Centralista había ahogado de algún modo la autonomía Municipal, y que esto tendría que corregirse ahora; se remonta a la Ley de Diputaciones de 1.833 que efectivamente reconoce la importancia que tuvieron en un nuevo salto político que se produjo en los albores del siglo XX y final del XIX, en cuanto a pasar de un régimen caduco a un régimen constitucional. Las Diputaciones fueron en ese momento pieza clave de una nueva filosofía política, y ahora nos encontramos en otra etapa en la que las Diputaciones han de ceder paso a las Comunidades autónomas y al fortalecimiento de la institución municipal. Dice que aunque nacida durante el denominado trienio constitucional, en plena revolución liberal, es de incontestable inspiración centralista. Refiriéndose en el preámbulo de la regulación de la legislación local de España, concluye: "En síntesis puede afirmarse que la legislación local promulgada durante el periodo 45-75 niega la autonomía de los Entes Locales y establece un amplio y organizado sistema de controles de las actuaciones de las Corporaciones Locales, y estas funciones las cubrieron también en su día las propias Diputaciones". En el apartado 6º control de la legalidad de los acuerdos de las Corporaciones Locales, vuelve a expresarse con rotundidez: "En un sistema autocrático y centralista son numerosos los actos de las Entidades Locales que son fiscalizados, supervisados o aprobados por la autoridad gubernativa". Aquí dice que para respetar estrictamente la autonomía municipal, sólo serán recurribles los acuerdos ante los Tribunales de Justicia, que es el poder auténticamente independiente, de los tres poderes que se dan en el Estado de Derecho. Y al referirse a las competencias de las Entidades Locales y Provinciales expresa el proyecto: "Las competencias y funciones que se atribuyen al Municipio son extensas. La Ley diferencia tres tipos de actividades, las propias del Municipio, las compartidas con otras administraciones y siempre que la prestación del servicio público se realice en el término municipal, y la gestión redunde en mayor eficacia o necesite mayor participación". Y dice que en la Ley dilata en mayor medida tal ámbito de competencias. En efecto, con criterios claramente extensivos, establece que el Municipio puede promover todo tipo de actividades y prestar cualquier clase de servicios públicos que contribuyan a satisfacer las necesidades y aspiraciones de la comunidad vecinal. Bien puede decirse, pues, que el Municipio dentro de su ámbito territorial y específico tiene atribuidas competencias de carácter universal y al referirse a la Provincia dice: "Definida legalmente la Provincia como agrupación de Municipios es lógico que sus funciones sean sustancialmente similares o afines pero en definitiva han de ser las de cooperación, perfeccionamiento, defensa y apoyo de las mismas. En definitiva las Diputaciones ejercerán esencialmente funciones de coordinación, cooperación de carácter intermunicipal así como de apoyo, auxilio y perfeccionamiento de los diversos municipios". En contra de lo que manifiesta el documento concluye que bien puede decirse, pues, que la Provincia tiene su raíz y fundamento en los Municipios, en los que se encuentra su justificación y en ellos debe buscar asimismo su savia principal. Es sencillamente para recordar al Grupo mayoritario de UCD que su propio proyecto de Ley recoge como un deseo de legislador, que sea autonomía municipal compensada a costa de la especialidad que se atribuye a la Diputación como Ente Local. En otro cuerpo del escrito hace referencia de algún modo a que el Decreto que regulaba la Acción Comunitaria es justamente el espíritu que informa el Plan de Acción Comunitaria y en un caso concreto encuentra confuso e incluso mal redactado sintéticamente de difícil entendimiento, aquel párrafo que expresa que de algún modo las Corporaciones, o la Corporación que suscriba aquella moción que entró en esta Corporación no había de admitir que la filosofía que inspirase la realización de este Plan de Acción Comunitaria fuese inferior a la que establecía el Decreto y el Decreto establecía que la fiscalización, control de las obras, certificación que evidenciase que el gasto había sido realizado según se acuerda y que por lo tanto procede su libramiento era una obligación del propio Municipio, una competencia municipal, lo mismo que especificaba que todos los fondos que tuviesen como destino una comunidad, al final debían necesariamente pasar por la Intervención Municipal, al referirse que las Corporaciones Locales no podían aceptar sin desdoro que lo que saliese de este Plan de Acción Comunitaria fuese inferior a lo que es Decreto de 74 establecía le parece una razón suficientemente avalada en principio por analogía y por lo tanto debía haber sido respetada por el Pleno de la Corporación Provincial. Finalmente, el Grupo de UCD se deshace en calificativos no siempre muy brillantes, se nota el tono agrio o ácido de la respuesta porque esto indica que de algún modo mucho daño debió de hacer la postura de los 14 Ayuntamientos y de una manera global en este documento la UCD ratifica que no hay desdoro ninguno para los Municipios que está perfectamente facultada para hacer lo que hace y que desde luego por lo que se desprende de la contestación le importa poco cuál sea la actitud de 14 municipios en la Provincia. Conflicto político por el Diputado exponente de la mayor relevancia si hubiese un mínimo de responsabilidad política por parte de UCD en la Corporación Provincial. El Grupo Socialista continuará votando no, aún con la presencia de los respetados vecinos de la Provincia que han asistido al Pleno. Porque entiende que un sistema democrático la seriedad de las Instituciones es la primera norma para que pervivan y cree que el sistema de libertades bien merece que en algún momento se sacrifiquen unos determinados presupuestos de valor al fortalecimiento de las Instituciones. Dice esto el Sr. Diputado Barros Puente, por lo mismo que el citado proyecto de Ley de Régimen Local, se contempla la descentralización, mejor dicho, la desconcentración del poder municipal de los Municipios populosos creando y contemplando la Junta de distrito para favorecer así la participación democrática a través de lo que se establece en cualquier sistema democrático, por el voto libre, directo y secreto, que es el único que legitima el ejercicio del poder o la representación. Por lo tanto el Partido Socialista en ningún caso podrá por, principio aceptar en este caso que la representación de cualquier Junta Vecinal fuese superior a la de su propia Corporación Municipal. Es una cuestión de principio que bajo ningún interés político a corto plazo podía sacrificar por lo menos el partido socialista. Y éste es el motivo de nuestro no. El Grupo Socialista denuncia este conflicto institucional y lamenta profundamente que la Constitución no recoja la posibilidad de que el Municipio recurra ante los Tribunales y fundamentalmente el propio Tribunal Constitucional, cualquier norma o acuerdo de otra institución de rango territorial superior. Insiste que en el tema concreto del Orden del Día vuelven a advertirse incoherencias, a pesar de las respectivas afirmaciones de coherencia que en el documento se manifiestan. No se respetan los criterios porque las subvenciones que carecen de la autorización preceptiva de la Alcaldía, han pasado a trámite y forman hoy parte de esa relación que se ha leído, aunque queden benévolamente pendientes de que se cumplimenten. No es tampoco coherente porque los expedientes que de algún modo tienen el visto bueno o la justificación del Diputado Delegado - figura para el Sr. Diputado interviniente no institucional y peligrosa por ser en cualquier caso individual y por consiguiente arbitraria - no es razón suficiente para hacer todas las excepciones que se quiera, con respecto a que el criterio fijado de no pasar las 730.000 Pts. o no superar el 50% de la obra. No le sigue pareciendo serio porque quiere saber (cualquiera de los aquí presentes querría saberlo), si en los expedientes presentados hay alguien que garantice que se respetan los criterios formulados, de tal modo que en el presupuesto y en las subvenciones que conceda la Diputación se concedan por la otra parte la financiación suficiente para que la financiación de la Diputación esté justificada en ese criterio multiplicador. y finalmente el destino del remanente que no va a entrar en él, porque el Grupo Socialista no ha formado parte de esta Comisión Especial Mixta, que habrá de calificar las subvenciones para delimitar cuáles eran de recibo y cuáles no, el Grupo Socialista afirmó desde el primer momento que por estar en absoluto desacuerdo con el planteamiento no iba a estar tampoco en él sin embargo sí tendría derecho en este Pleno a conocer todas las subvenciones por lo menos el derecho formal y teórico a conocer cuáles peticiones cumplan los requisitos exigidos, tampoco es posible; hay una relación nominal, un no o un sí, a criterio de la Comisión que revisa. Por todas estas razones, después de pedir una vez más disculpas por la extensión de su intervención, anuncia una vez más el voto negativo al Plan de Acción Comunitaria y propone a la Excma. Diputación Provincial, tuviese la deferencia de comunicar mediante acuerdo plenario a los 14 Municipios que así lo plantearon, cuál es la decisión o respuesta que de algún modo se da a ellos y no a través de recoger la intervención de uno de los Grupos que tienen asiento en la Corporación. Finaliza dando las gracias. Sr. López Freire.- Señala que, tal vez por influjo de la televisión, ve flotar en el Pleno lo que él llamaría el síndrome parlamentario porque se dicen muchas cosas, se dejan dichas, pero sin basarse en datos. Aparte de no respetar el punto del Orden del Día, punto que decía "Aprobación de expedientes y petición de subvenciones con cargo al Plan de Acción Comunitaria", se ha trasladado este Pleno, en la intervención por parte del portavoz del PSOE, a un Pleno pasado, en el cuál, porque no han querido, o porque no han podido, no lo han presentado. Allí era el momento de aprobar la filosofía del Plan, discutirla y de poner los condicionamientos al mismo. Hoy era cuestión de aprobar o no aprobar las obras relacionadas en él. Se ha hablado en términos generales, muy ampliamente, con mucho contenido, incluso con citas a la propia filosofía de UCD de la autonomía municipal, pero no se ha indicado ni una sola causa por la cuál se pueda justificar que la Diputación ha vulnerado la autonomía municipal. La Diputación tiene derecho legal, político y jurídico para crear un Plan de Acción Comunitaria, eso está más que claro. Se han concedido o se van a conceder unas subvenciones a unos vecinos que en nada y por nada alteran la autonomía municipal; en cambio ha habido unos cuantos Ayuntamientos que sí han querido vulnerar la autonomía provincial, diciendo que deben ser ellos los que de una forma u otra fijen los criterios de concesión. Podría extenderse largamente en el tema, pero no es su intención, y sí la de atenerse exclusivamente al Orden del Día: Aprobación de peticiones de subvenciones. Las subvenciones se han pedido por quiénes según Plan, tenían derecho legal a pedirlas: los vecinos, y la Diputación, haciendo uso de un derecho y de su obligación ineludible, va a acordar la concesión de unas subvenciones a unos vecinos. Que después esos vecinos respeten la autonomía municipal pidiendo o no el permiso para hacer las obras, es otra cuestión, no es lo que se aprueba hoy. La subvención se concede a unos vecinos para un camino, y ellos son los que tienen que solicitar permiso. Y no es verdad - Sr. Miguel Barros -, añade el Diputado Sr. Freire, que sea preceptiva la firma o autorización municipal del Plan; en las bases del Plan no se dice nada de eso; y se acompaña un documento en el cuál la Diputación, veladora como siempre de la autonomía municipal, dice que debiera de constar la autorización del Alcalde, el cuál ha querido o no hacerlo. Lo único quizás discutible en este Plan es la objetividad y seriedad en la selección de las obras, y dudar de la objetividad de las Diputaciones Provinciales, es dudar de la objetividad de la Corporación Provincial, elegida tan democráticamente como han sido los Ayuntamientos. Pero es que además hay que hablar con datos, y ya que estamos hablando de objetividad y responsabilidad municipal, va a citar con datos, la misma en algunos Municipios firmantes del famoso escrito. El Ayuntamiento de Vilagarcía, expedientes duplicados, firma del Alcalde en su nombre y en el de las comunidades vecinales. Ayuntamiento de Bueu, obras ya realizadas con cargo al Plan de Obras y Servicios de la Diputación, con lo que no han perjudicado a la Diputación y, si era su intención perjudicarla estaban equivocados; a quién han perjudicado o intentado perjudicar, es a los otros vecinos, puesto que las cuantías por Ayuntamientos son fijas, y si se da a una obra realizada con cargo al Plan de Obras y Servicios, se les deja de dar a otros vecinos tan necesitados. Se está hablando de la objetividad municipal de las Corporaciones tan democráticas y de la falta de objetividad de los Diputados Provinciales. Y podría citar más - dice el Sr. López Freire. El Ayuntamiento de Moaña, con otra obra ya realizada que venía para aprobar, al Ayuntamiento de Ponteareas que por una actitud de un Alcalde o de una Corporación, o de unos vecinos, se ha quedado sin más de los 11.000.000 de Pts. que le corresponderían. Y ya no digamos lo de As Neves donde se ha llegado a decir por otro Diputado que intervino antes, que duda mucho que no haya presentado expediente. Alude al Sr. Barcia Lago, e indica que los expedientes se presentan en un Servicio de cuya eficacia en el Registro no se puede dudar. Si algún expediente entró en la Corporación, estará registrado, si no, es que no entró. Ante la alusión a la culpa de los corporativos de UCD que andan recorriendo los pueblos, asevera el Diputado Sr. López Freire que piensa que cuando alguien hace la petición de una subvención que es graciable para la Corporación, la única causa de no concederla, es no haber entregado la instancia conforme a las normas dadas. No quiere el Sr. Diputado prolongarse más, porque el punto dice aprobación o no del Plan de Acción Comunitaria. Existe una relación de obras observadas objetivamente. Alguno de los Ayuntamientos citados antes, a pesar de que intentaban incluir obras ya realizadas con cargo al Plan de Obras y Servicios (no sabe qué calificativo dar a tal conducta), tales obras solicitadas se han incluido en su totalidad. En otras no, porque como muy bien decía un Diputado anterior, la Diputación puede ayudar a realizar en la Provincia más de 300 obras, lo que nunca se ha hecho hasta ahora, con lo cuál se potencia a los Ayuntamientos, porque probablemente sin esta acción de la Diputación no podrían realizarlas, y a pesar de ello se han hecho en muchos casos; en otros no, porque la capacidad de la Diputación y la cuantía concedida al Ayuntamiento era inferior con mucho a las peticiones dadas. Por lo tanto, cuando se hable de objetividades, de autonomías, de respeto a las normas, empecemos por respetarlas nosotros y dar datos donde no se respeten. Termina su intervención dando las gracias a la Presidencia. Sr. Crespo Barros.- Siente tener que dudar de la objetividad de los Diputados - Delegados, y quisiera que la duda fuera de 10 minutos nada más, que fueran capaces de aclararle estas dudas. Y vamos a los datos, a los expedientes. Ir a todos sería una cuestión imposible, físicamente al menos, y entonces va a ceñirse a uno solo, no va a ser en su Municipio; va a hablar del Ayuntamiento de Salceda de Caselas. Se le dice que fueron rehusadas las obras ya hechas. Según sus conocimientos, no sabe quién es el Diputado de esa zona, y que le perdone, que no hay animosidad en sus palabras, sino que pide clarificación; concretamente una obra, que tiene una subvención de 635.000 Pts. está realizada, figura con el número 4; supone que el Diputado - Delegado habrá visitado las obras antes de informarlas, pero le cabe la duda, o sea que la autenticidad está en entredicho. Hay otra obra que está incluida por el Ayuntamiento dentro de los Planes de Inversiones, y está subvencionada con 645.670 Pts. Respecto a este Municipio también se habla de As Neves, por otro lado, que el registro de entrada de los expedientes fue posterior a la fecha 24 de julio; el Sr. Crespo Barros tiene ante sí una fotocopia de la primera hoja donde figura el registro de entrada de la obra nº 1, y aparece 28 de julio, y encima del 8 un 4 a mano. Le cabe la duda. La objetividad en este caso sigue en entredicho. Piensa que el paternalismo, tal como están planteadas la mayor parte, sigue y sigue acrecentando, entonces como esta duda lo va a condicionar a la hora de votar, va a ser breve, no va a decir nada más por ahora, y espera que se le conteste, por lo menos el Diputado-Delegado de la zona, y que se le aclare esta cuestión. Asimismo, termina y da las gracias. (En este momento el Sr. Barros Puente solicita la venia de la Presidencia para contestar por alusiones, solicitando el Ilmo. Sr. Presidente del Sr. Crespo Barros la repetición de las obras que pueden contener alguna irregularidad, a lo que contesta que la nº 4 y la 1. Añade la Presidencia que va a continuar, si les parece a los Sres. Diputados, con el turno de exposiciones antes de entrar en la réplica por alusiones). Sr. Durán Martínez.- Alguien ha dicho hace ya mucho tiempo que el menos malo de los sistemas políticos es la democracia, y dice que es malo, no porque lo sea para él, sino porque parece ser que la organización minoritaria lo entiende así. Estamos en un juego, donde quién decide es la mayoría, y eso es lo que hemos votado todos yeso es lo que hemos querido la mayoría de los españoles, porque antes no todos los españoles querían eso. Eso está bien claro. Lo que es lamentable es que estemos poniendo pegas y trabas a una nueva acción de una importancia que, como se dijo en otras ocasiones, rompe la dinámica traída hasta la fecha por la Diputación Provincial en su buen hacer de años anteriores y no porque lo diga el Sr. Diputado, sino porque está ahí. Todos los Planes, todos los proyectos y todas las acciones son susceptibles de mejora, y es verdad que hay 15 Ayuntamientos que han hecho manifestación de su no aceptación, y como parte de la democracia, también es verdad que los Diputados que se han hecho eco de expresión o no conformidad de 15 Ayuntamientos, pero recordemos a los Diputados de la oposición, que en la Provincia existen 61 Ayuntamientos. Entonces el Plan en principio en los Ayuntamientos tiene una aceptación marcadamente positiva. También es verdad que en esa defensa de los puntos de vista de estos 15 Ayuntamientos, los Diputados de la oposición no aportan ninguna solución mejor que la que se está discutiendo, porque todo se ha reducido bajo el punto de vista del interviniente (Sr. Durán) a una pura demagogia. Quizás porque tenga personalmente más de carga de empresario que de político, pero lo que está esperando toda la Provincia es que se pongan en marcha los mecanismos para realizar 700 obras que cuestan equis millones de Pts., y que, como no se realicen con urgencia, mucha gente que tiene la esperanza de que con esas obras pueda llegar a su casa un médico, o una familia, no podrían. No hay más que plantear esto. Tenemos que aceptar con humildad que posiblemente haya defectos en la estructura y en la formación de este proyecto. Haya algún defecto en el escoger las obras, pero somos humanos, no nos engañemos, porque no podemos buscar el perfeccionamiento absoluto, porque entonces la Corporación se inmoviliza en la gestión, y tiene la responsabilidad de dar respuesta a la vecindad de la provincia. Pero lo que es indiscutible, es que encima de la Mesa se esta discutiendo un Plan jamás realizado en la provincia, que viene a dar respuesta a una urgente y real necesidad. Pide el Diputado Sr. Durán Martínez a sus compañeros de la oposición que en este juego político, cuando por necesidades de partido o por conveniencias políticas discutan y discrepen del Grupo que en este momento tiene la gran responsabilidad de tomar las decisiones, porque en este momento tiene la mayoría en la Mesa, sea consecuente, sea razonable y sea humano; no se puede tratar de ir contra un Plan cuando no se presenta otro mejor. No se puede negar la aprobación a un Plan, cuando se ha tenido oportunidad de intervenir en la realización y en la especificación de las obras que hoy tratan de aprobarse, y no se ha ido, como ha dicho el compañero Miguel Barros porque no se ha querido, eso es una grave responsabilidad, y lamenta que la Diputación no tenga o no haya podido encontrar mecanismos para responder y aceptar los planteamientos de 15 dignos Alcaldes que representan a 15 Corporaciones, pero que no nos han dado solución mejor que la que había. Lo que es verdad es que ahí están 700 obras que cuestan trescientos y pico millones de pesetas y que vienen a ser realidad. Hagamos un seguimiento de las realizaciones, adquiramos una experiencia de esta nueva forma de hacer de la Diputación y rectifiquemos sobre la experiencia aquellos puntos que convengamos que no están bien hechos, pero no nos pongamos a discutir - Sres. Diputados - si la obra B es mejor que la C, porque eso sería materialmente imposible el decir que de las 700 obras, las 700 son las más urgentes. y somos conscientes de ello, y con respecto a lo que un compañero acaba de decir de la no credibilidad en los Diputados-Delegados, respeta el manifestante Sr. Durán su punto de vista, pero puede asegurarle que los Diputados - Delegados son conscientes de la responsabilidad que implica el ser Delegado de la Presidencia de la Excma. Diputación Provincial de Pontevedra, y que tratan de cumplir con todo esfuerzo y objetividad y con toda honestidad, la misión que se les ha encomendado. Pide finalmente a la Presidencia que el asunto siga adelante y que se apruebe la propuesta de un meditado y trabajado Plan de Obras especificadas, y de lo que tenía que seguir tratándose era de seguir dando respuesta porque desgraciadamente las 700 obras no son las suficientes para dar solución a todo un grupo de vecinos que están viviendo en el rural y que llevan muchos años en unas condiciones realmente precarias, dando las gracias. Sr. Troncoso.- Responde a la pregunta del Diputado Sr. Crespo Barros indicando que en el momento presente no puede aportar datos concretos, que si conoce la zona y que en su momento le dará oportuna respuesta. Pronuncia unas palabras el Sr. Presidente a continuación especificando que si bien quiere ser lo mas venevolente en cuanto a exposiciones, ruega a los Sres. Diputados que en el turno de réplicas no den lugar a contrarréplicas para no hacer las sesiones interminables. Sr. Barcia.- Lamenta que el tono de la polémica se haya agriado un poco con la intervención del Sr. López Freire, pero la oposición no puede dar un cheque en blanco a la aprobación de un Plan que se considera no merece ser aprobado. Reitera sus precedentes manifestaciones y señala que la Diputación pudo elaborar el Plan, sin merma de su autonomía reunida con los Ayuntamientos. Cree que es muy triste que la Diputación haya sembrado la duda. La Diputación se nutre, como superestructura de los Municipios, y por lo tanto les debe una consideración y respeto que no se ha tenido en cuenta. Insiste finalmente en el tema de As Neves y estima muy extraño que ninguna solicitud de las distintas comunidades haya entrado en plazo y propone que si queda un remanente del Plan se destine a satisfacer las necesidades de ese Municipio; ya que lo contrario supone un castigo para el mismo. Sr. Barros Puente.- Después de referirse a las posiciones antitéticas de UCD y el PSOE sobre el Plan, contesta al Sr. López Freire diciendo que ha suplantado las funciones del Municipio, y que la representación entre Municipios y Diputación no es la misma, puesto que esta última es de segundo grado. Se reafirma en sus anteriores exposiciones y añade que no puede deducirse la actuación acertada de un Diputado. Contesta luego al Sr. Durán Martínez señalando que la democracia no es un sistema intrínsecamente malo, y que no puede perderse la confianza en política. Continúa afirmando que la Diputación no es democrática, aunque sí lo será en el 83, cuando las elecciones para la misma sean libres, directas y secretas. Termina diciendo que, con respecto al Ayuntamiento de Vigo había una alternativa, la cuál no se aceptó por la Diputación. Sr. López Freire.- Contesta por alusiones diciendo que no cabe equiparación posible entre la actuación de la Federación de Diputaciones frente a la Hacienda Pública y la Acción Comunitaria de la Diputación, insistiendo en que no existe inversión de la autonomía municipal, puesto que la licencia la conceden los Ayuntamientos, fijando las condiciones de la misma. Concluye manifestando que las intervenciones de la oposición son pura demagogia sin la aportación de datos. Sr. Durán Martínez.- No acepta que los expedientes no hayan sido analizados, y que la actuación de la Corporación haya sido improvisada, aunque si todo es susceptible de perfeccionamiento. El Sr. Presidente hace un resumen de las intervenciones, y somete a votación los siguientes puntos: 1º Propuesta del Sr. Barcia.- Aplicación de parte del remanente al Ayuntamiento de As Neves. 2º Propuesta del Sr. Barros Puente.- Que se conteste institucionalmente a los Ayuntamientos. 3º Propuesta de la Comisión. - La Presidencia, después de hacer algunas observaciones a la propuesta del Sr. Barros Puente, por entender que la contestación institucional es la suma de los Grupos Políticos que intervienen en el Pleno, hace una matización con respecto al Diputado Sr. Barros Puente, en el sentido siguiente: su argumentación la ha fundamentado casi en su totalidad en el proyecto de Ley de Régimen Local, y como el Diputado recomendó su lectura, el Sr. Presidente también le invita a examinar los Pactos Autonómicos, posteriores a la misma, suscritos por los partidos de UCD y PSOE, que varían sustancialmente el Proyecto de Ley de Régimen Local. Se someten a votación las distintas propuestas, dando este resultado: Propuesta del Sr. Barcia Lago. Votos a favor 7 .- Votos en contra 15.- Abstenciones ninguna. Es rechazada por mayoría. Propuesta del Sr. Barros Puente, de que se conteste institucionalmente a los Ayuntamientos. Votos a favor 3 - Votos en contra 15 .- Abstenciones 4. Es rechazada por mayoría. Dictamen de la Comisión Informativa de Cooperación, sobre la distribución del Fondo de Acción Comunitaria. (En este momento interviene el Sr. Crespo Barros pidiendo contestación por escrito a las preguntas que formuló en su intervención, retirando así su primitiva propuesta, y haciéndose constar en acta). Votos a favor de la propuesta de la Comisión Informativa de Cooperación 15 .- Votos en contra 5 .- Abstenciones 2 .- Queda en consecuencia aprobada en todos sus extremos y tal como está redactada la referida propuesta. ------ Folla: 1C8075127 313.- ADJUDICACIÓN DIRECTA DE LAS OBRAS INTEGRADAS EN EL PROGRAMA DE ELECTRIFICACION RURAL, INTEGRADAS EN LOS PLANES DE OBRAS Y SERVICIOS [POS] Y COMARCA DE ACCIÓN ESPECIAL [CAE] DE 1981 Se da lectura al dictamen de la Comisión de Cooperación en el que se hace constar que: A la vista de las propuestas formuladas por las Empresas Eléctricas concesionarias y cofinanciadoras de las obras del programa de "Electrificación rural", incluidas y aprobadas en los Planes de: Obras y Servicios y de la Comarca de Acción Especial, del Ejercicio 1981 y considerando que el Pleno de la Excma. Corporación provincial en sesión del 23 de julio del presente año acordó la contratación por el sistema de adjudicación directa de las obras correspondientes a cada una de dichas Empresas, dentro de los límites territoriales objeto de la concesión, al amparo de lo previsto en el nº 1 del art.. 117 del RD 3046/77, de 6 de octubre, y propone se adjudiquen dichas obras a las Empresas que se relacionan. En este momento y con permiso de la Presidencia, por razones de salud, abandona la sesión el Sr. Diputado D.-José Javier Varona Para. Interviene el Sr. Piñeiro Bermúdez, quién considera que la adjudicación debía realizarse por subasta o concurso y no directamente, lo que facilitaría la concurrencia y la posible baja y se ajustaría a lo dispuesto legalmente sobre el particular. Le contesta el Sr. Presidente dando lectura al informe emitido sobre este concepto por el Jefe del Servicio de Cooperación, quién en relación con la adjudicación directa y su apoyatura legal, cita el caso primero del Art. 117 del Real Decreto 3046/77 de 6 de octubre, ya que puede estimarse existe un sólo proveedor y las empresas afectadas son concesionarias en exclusiva de las líneas e instalaciones a realizar, además de cofinanciadoras de las obras y que la excepción de licitación en este caso está prevista igualmente en el Art. 41-2º del Reglamento de Contratación de las Corporaciones Locales y en el 37-1 de la Ley de Contratos del Estado, y 117-1 de su Reglamento. El Sr. Piñeiro Bermúdez insiste en sus puntos de vista y considera que a pesar de los argumentos esgrimidos la celebración de la subasta es posible y sería beneficioso a los intereses de la Diputación y que votará en contra. El Sr. Presidente interesa del Secretario General actuante que emita informe al respecto y este lo hace ratificando, bajo el punto de vista legal, el emitido en el expediente por el Jefe del Servicio de Cooperación. Seguidamente el Sr. Presidente pone a votación el dictamen que es aprobado por 19 votos a favor y 2 en contra, y por ello en consecuencia el Pleno acuerda adjudicar directamente a las Empresas que se citan las obras que también se relacionan y por el Presupuesto y plazo de ejecución que asimismo se especifican: EMPRESA NºOBRA DENOMINACION OBRA PRESUPUESTO Plazo Ejecución. FENOSA - VIGO- 127 LMT, CT y RBT BARCIA LADEIRA (ARBO) 9.948.000 12 mes. FENOSA- PONTEVEDRA- 128 LMT, CT Y RBT, MAQUIEIRA PORRÁNS A MANE (BARRO) 9.250.000 12 mes. FENOSA- VIGO- 129 LMT, CT y RBT BUEIXOS ACHAS (LA CAÑIZA) 4.218.000 12 mes. FENOSA- VIGO- 130 LMT, CT y RBT. GUNTIN PIÑEIRO y ACHAS (LA CAÑIZA), 12.733.999 12 mes. DISTRIBUIDORA ELECTRICA- CATOITOIRA (JOSE R. LOPEZ FERRO)- 131 LMT, CT EN OESTE CATOIRA 2.169.000 12 mes. ELECTRICA DE MOSCOSO- 132 LMT, CT DE LA RIVERA Y LAGOAS (COTOBADE) 5.050.000 12 mes. ELECTRICA BARCIADEMERA (ELEUTERIO ESTÉVEZ)- 133 REELECTRIFICACIóN DE COVELO 7.527.080 12 mes. SESTELO y CIA S.A- 134 LMT, BT Y CT LOURIDO (COVELO) 5.361.500 12 mes. FENOSA- VIGO- 135 LMT, CT y RBT LOBADIÑAS- SENDELLE (CRECIENTE) 11.375.000 12 mes. ELECTRICA CUNTIENSE (M. CAMPOS)- 136 LMT, CT y RBT PORTODE GOMEZ- TRANSPONTE Y CUNTIS VILA (CUNTIS) 6.700.000 12 mes. HIDROELÉCTRICA DE SILLEDA (C. SÁNCHEZ ALONSO)- 137 LMT Y CT CURANTES OLIVES (A ESTRADA) 11 .840.000 12 mes. FENOSA-PONTEVEDRA- 138 ELECTRIFICACIÓN ZONA QUIREZA 2ª Fª FORCAREI- CERDEDO - A ESTRADA 24.464.000 12 mes. CENTRAL HIDROELÉCTRICA- 139 LMT, Agolada-VILARIÑO (Agolada) 2.200.000 12 mes. CENTRAL HIDROELÉCTRICA DEL ARNEGO- 140 LMT, TRABANCAS (Agolada) 2.743.900 12 mes. FENOSA- PONTEVEDRA- 141 CT Y RBT BALEA (EL GROVE) 4.408.866 12 mes. ELÉCTRICA DE MOSCOSO SL- 142 LMT, VERDUCIDO- A LAXE (A LAMA) 3.750.000 12 mes. FENOSA- PONTEVEDRA- 143 LMT, CT Y RDT SANTA EULALIA XIL (MEAÑO) 7.922.540 12 mes. ELÉCTRICA LOS MOLINOS SL- 144 LMT Y CT SILVOSO INSUA (PONTE CALDELAS) 3550.000 12 mes. ELECTRA ALTO MIÑO DE HEREDEROS DE MATÍAS CANDEIRA, COMUNIDAD DE BIENES- 145 LMT Y CT BARRIO ESTACIÓN (SALVATERRA) 485.306 12 mes. ELÉCTRICA DE GRES (SANTIAGO PARDO CALDELAS)- 147 LMT, CT Y BT CIRA - SILLEDA (SILLEDA) 2.800.000 12 mes. SOCIEDAD ELECTRICISTA DE TUI- 148 LMT, CT. TUI- a GUIAVILAPOUCA Y MALVAS 1ª Fª- (TUI) 9.680.862 12 mes. COMPAÑÍA DE ELCTRIFICACIÓN SL- 149 LMT (AEREA Y SUBMARIAN) 2ª Y ÚLTIMA FASE AROSA ISLA (VILANOVA DE AROUSA) 14.377.700 12 mes. FENOSA- PONTEVEDRA- 150 RED BAJA TENSIÓN LOUREIRO (BUEU) 1.127.376 12 mes. FENOSA PONTEVEDRA- 151 RED BAJA TENSIÓN HERBELLO (CANGAS) 2.817.810 12 mes. FENOSA- PONTEVEDRA- 152 RED BAJA TENSIÓN MELOXO (O GROVE) 1.501.875 12 mes. FENOSA- VIGO- 153 LINEA BAJA TENSIÓN CERDANE- VINCIOS (GONDOMAR) 1.975.000 12 mes. FENOSA- VIGO- 154 CENTRO TRANSFORMACIÓN Y RBT DÓRENLAS (MOS) 2.305.000 12 mes. FENOSA- VIGO- 155 RBT AREIÑA (NIGRÁN- GONDOMAR) 5.978.000 12 mes. FENOSA- VIGO- 156 RBT VILAR- PERDOMES (OYA) 2.371.000 12 mes. FENOSA-VIGO- 157 LMT, CT Y RBT SANXIÁN Y PORTOCELO (OYA) 4.702.000 12 mes. FENOSA- VIGO- 296 LMT, CT, RDT PORTELA PARAVEDRA Y ABELANDA (ARBO) 15.668.305 12 mes. FENOSA- VIGO- 297 LMT, RBT, CT AROSO Y ARANES (A CAÑIZA) 12.222.206 12 mes. SESTEDO Y CIA, S.A- 298 LMT, BT, CT, EN PAZOSCASTELANES (COVELO) 3.836.500 12 mes. FENOSA- PONTEVEDRA- 299 LBT Y CT, EN ALFONSIN (FORCAREI) 4.054.164 12 mes. FENOSA- PONTEVEDRA- 300 REELECTRIFICACIÓN DE VILAGRANDE Y LAMPARTE, CT Y RBT (Agolada) 2.625.000 12 mes. FENOSA- PONTEVEDRA- 301 REELECTRIFICACIÓN DE VILAR, HERMIDA Y CARRAJOSO CON CT Y RBT 3.050.000 12 mes. FENOSA- PONTEVEDRA- 302 REELECTRFICACIÓN DE MONTOURO CT Y RBT (LALÍN) 840.000 12 mes. FENOSA- PONTEVEDRA- 303 REELECTRIFICACIÓN DE ASOREI (LALÍN) 606.695 12 mes. FENOSA- PONTEVEDRA- 304 REELECTRIFICACIÓN DE COVELO (MORAÑA) 2.500.000 12 mes. FENOSA- PONTEVEDRA- 305 RBT, SOUTO (MORAÑA) 5.126.880 12 mes. FENOSA- PONTEVEDRA- 306 LMT, RBT Y CT EN GARGANTANS (MORAÑA) 2.050.608 12 mes. ELECTRICA LOS MOLINOS S.A- 307 LMT, RBT Y CT EN FRAGACARITEL (Ponte Caldelas) 3.770.000 12 mes. FENOSA- VIGO- 308 REELECTRIFICACIÓN DE REBOREDO Y LOÑO - 2 CENTROS DE TRANSFORMACIÓN Y RED BAJA TENSIÓN) 5.310.000 12 mes. Acordando, igualmente, designar para asumir la Dirección Facultativa de las referidas obras al Director Ingeniero Industrial D. JESÚS GAYOSO ÁLVAREZ. ------ Folla: 1C8075129 314.- PROGRAMA PROVINCIAL DE NECESIDADES DE TELÉFONOS PÚBLICOS DE SERVICIOS EN EL MEDIO RURAL. Después de dar lectura al dictamen y propuesta de la Comisión de Cooperación, el Sr. Presidente explica e proceso seguido para la elaboración del programa, pidiendo el Sr. Piñeiro Bermúdez que se tenga en cuenta y conserve el orden de prioridad establecido por los Ayuntamientos y acordando seguidamente los Diputados presentes y por unanimidad y de conformidad con la propuesta de la Comisión: 1º.- Prestar aprobación al PROGRAMA PROVINCIAL DE NECESIDADES DE TELÉFONOS PÚBLICOS DE SERVICIO EN EL MEDIO RURAL, redactado de conformidad con lo determinado en el RD 1218/1981 de 5 de junio, que deberá ser remitido a la Comisión Provincial de Colaboración del Estado con las Corporaciones Locales para su aprobación y posterior trámite a la Delegación del Gobierno en la Compañía Telefónica Nacional de España y subsiguiente formalización del oportuno Convenio, a los efectos de su realización. 2º.- Decidir asimismo - a la vista de cuanto se determina en la Disposición Adicional del referido RD - la compatibilización, en la forma más absoluta, del desarrollo y ejecución del presente Plan con el que implica el Convenio suscrito y formalizado en su día por esta Diputación con la Compañía Telefónica Nacional de España y la Xunta de Galicia; de tal modo, que ambos se lleven a acabo en su total integridad y que, sin perjuicio de una posible coordinación de ambos - si fuera obligada - no suponga retraso en la ejecución de ninguno de ellos. ------ Folla: 1C8075130 315.- CRITERIOS A SEGUIR EN LOS PLANES DE OBRAS Y SERVICIOS [POS] Y DE LA COMARCA DE ACCIÓN ESPECIAL [CAE] EN 1982 Por la Presidencia se procede a la lectura del dictamen de la Comisión que dice textualmente lo que sigue: "Publicado en el BOE nº 186 de 6 de agosto, el RD 1673/1981 de 3 de julio, por el que se regula el régimen de los Planes Provinciales de Obras y Servicios, la Comisión estudia las Normas, criterios y módulos financieros que habrán de regir la redacción de los Planes: Provincial de Obras y Servicios y de la Comarca de Acción Especial, correspondientes al ejercicio de 1982. Tras un detenido análisis de la cuestión, la Comisión propone al Pleno la normativa que ha de regir los referidos Planes, según se concreta a continuación: 1º.- Las asignaciones estatales para los referidos Planes, serán las que preceptivamente se señalan en el párrafo 2º, apartado 1 del Art. 4º del RD 1673/1981, en el que se determina que los Planes Provinciales se elaborarán "teniendo en cuenta las subvenciones concedidas por el Estado... en el ejercicio económico del año en curso". En consecuencia, dichas asignaciones estatales serán: Al Plan POS 123.221.000. Al Plan de la CAE 123.692.000. 2º.- La asignación provincial específica para obras municipales será asimismo idéntica en su cuantía a la consignada en los Planes de 1981. Esto es: Al Plan POS 69.079.000. Al Plan CAE 9.308.000. Tal asignación se compromete, sin perjuicio de estudiar en su día, la que corresponda y se acuerde para financiar los Programas de Electrificación Rural, de Vías Provinciales, propuesto por la Diputación y demás consignaciones ya tradicionales o que puedan estimarse como de nueva integración en los citados Planes. 3º.- En cuanto a la reserva del crédito oficial, a solicitar del Banco de Crédito Local de España, se ofrecerá a cada Ayto la posibilidad de acudir al mismo, por esta línea hasta el límite del 150% de la subvención Estado- Diputación que a cada uno se otorgue, reservándose el resto la Diputación para financiar las obras que la misma incluya en ambos Planes. 4º.- La cuantía subvencionable a los Ayuntamientos por el referido concepto Estado- Diputación, que tendrá el carácter de máxima se fijará en base a los dos sumandos siguientes. A) PLAN POS . a) 2.000.000 de Pts. como asignación absoluta fija e igualitaria para cada uno de ellos, sin distinción alguna. Totaliza este sumando 122.000.000 e Pts. b) El resto, por un total de 70.300.000 Pts. se distribuirá entre los 61 Municipios de la Provincia, a los que corresponderá la cantidad porcentual variable que resulte de aplicar a cada uno de ellos, los índices deducidos de tres indicadores: Número de núcleos, número de habitantes de derecho y extensión superficial, siguiendo idéntico baremo y proporción a los aplicados en el Plan Especial de Acción Comunitaria, aprobados por el Pleno en sesión extraordinaria de 21 de mayo del corriente año. B) PLAN DE LA CAE. a) 5.000.000 de Pts. como asignación absoluta fija e igualitaria para cada uno de los 25 Municipios integrados en la Comarca. Totaliza este sumando, Pts. 125.000.000. b) El resto, por un total de 8.000.000 de Pts., se distribuirá entre los 25 Municipios que comprende aquélla, a los que corresponderá la cantidad porcentual variable que resulte de aplicar a cada uno de los mismos índices e indicadores que los fijados para el Plan Provincial de Obras y Servicios. 5º.- El Plan POS afectará a todos los Municipios de la Provincia, resolviendo la Diputación acogerse a lo determinado en el párrafo 3 del Art. 1~ del RD 1673/1981, a cuyo efecto se solicitará el informe favorable de la Comisión Provincial de Colaboración del Estado con las Corporaciones Locales, debiendo los Aytos cuyos Municipios tengan población igual o superior a los 20.000 habitantes, proponer exclusivamente obras referidas a "Servicios de carácter básico o fundamental" a que se refiere el párrafo 2 del citado artículo. 6º.- Podrán incluirse en el Plan las obras de cualquier tipo que los Aytos propongan y especialmente las que se detallan en el citado párrafo 2 del Art. 1º del RD 1673, con la salvedad señalada para los Municipios de población igual o superior a los 20.000 habitantes, en cuanto a que habrán de tener carácter básico o fundamental. 7º.- En el contexto general del Plan habrán de cumplirse las exigencias porcentuales MÍNIMAS de financiación que se determinan en los párrafos tres y cuatro del artículo segundo, para el Plan POS, y en la Disposición final cuarta, dos, del tan repetido RD, para el Plan de la CAE. Dichas exigencias porcentuales son las siguientes: a) En el Plan POS, las aportaciones de la Diputación y Aytos "alcanzarán al menos, una cuantía igual al 125% de la subvención del Estado. En el Plan de la CAE dichas aportaciones no podrán ser inferiores al 10% de la suma de las subvenciones estatales y de los préstamos concedidos por el Banco de Crédito Local. b) La aportación con cargo al crédito oficial se cifra en el 150% de la aportación del Estado. 8º.- Será obligación exclusiva de los Aytos la de aportar o disponer de los elementos necesarios para la ejecución de las obras, tales como, terrenos, aguas, derechos de paso, etc. etc., siendo asimismo de su cargo las expropiaciones, adquisiciones encaminadas a su libre disposición. 9º. - Al amparo de lo determinado en el Art. 8º del RD 1673/1981, los Aytos solicitarán de la Diputación Provincial se le deleguen las facultades de contratación y seguimiento de las obras que, a su instancia, se incluyan en los Planes. 10º.- El plazo para la contratación de las obras, según lo determinado en el Art. 7º del RD 1673, será el siguiente: a) Si se hubiese solicitado crédito, se publicarán los anuncios de licitación o, en su caso, se procederá a la adjudicación directa en el plazo de dos meses, a partir de la fecha, de la concesión de los citados préstamos. b) En los demás casos, el anuncio de licitación o la adjudicación directa deberán realizarse antes del 1º de abril de 1982. Si no se cumpliesen los plazos fijados, la Comisión Nacional de Colaboración del Estado con las Corporaciones Locales, podrá proponer la redistribución de las subvenciones estatales a otras Diputaciones. 11º.- Considerando la frecuente y desorbitada proliferación de peticiones interesando cambios de aplicación de subvenciones de obras incluidas en Planes aprobados, es necesario concienciar a los Aytos para que analicen en profundidad y estudien con la mayor ponderación las necesidades municipales y la oportunidad de su selección, evitando con ello que cualquier imprevisión material, técnica o económica de difícil o imposible subsanación, ponga en peligro o impida la ejecución de las obras, obligando a los Aytos a forzadas y tardías peticiones de anulación y cambio, que complican la buena marcha de los Planes y atentan a la seriedad y firmeza de los mismos. 12º.- El Pleno Provincial, teniendo en cuenta la exigencia establecida en el Art. 4º del RD 1673, respecto de la fecha de aprobación de los Planes, acuerda conceder a los Aytos un plazo para formulación de peticiones de inclusión de obras en los mismos, QUE HABRA DE FINALIZAR EL 1º DE NOVIEMBRE DE 1981." Interviene el Sr. Casal Pintos para explicar su voto en contra en la reunión de la Comisión Informativa citada, y lo hace en estos términos: "Sr. Presidente, Sres. Diputados: En la preceptiva Comisión de Cooperación hice constar mi voto en contra de los criterios adoptados por entender que ese reparto en el que se proponía una asignación fija de 1.500.000 Pts. a cada Municipio y un reparto de la cantidad restante siguiendo los criterios adoptados en las obras de Acción Comunitaria, lesionaba los intereses de los Municipios de poca población. En otra Comisión posterior se modificó la asignación fija elevándola a 2.000.000 de Pts., con lo cuál las diferencias se quedaron algo más niveladas, pero siguen perjudicándose los Municipios pequeños. Concretamente, en el partido judicial de Cambados, por donde soy Diputado, todos los Municipios van a percibir una cantidad inferior a la del año pasado, lo cuál me inclina a mantener mi voto en contra de que en el índice medio se tenga en cuenta la población urbana de los Municipios de más de 20.000 habitantes. Por otra parte, el RD indica claramente cierta preferencia, a la hora de confeccionar el Plan, para los Municipios de menos de 20.000 habitantes; pues, al referirse a los Municipios de más de 20.000 les da una posibilidad de participar de esos beneficios, con informe favorable de la Comisión Provincial de Colaboración del Estado con las Corporaciones Locales, lo cuál, para mí, deja claro la anterior preferencia. Y, si nosotros adoptamos el criterio de que en el reparto se tenga en cuenta la población total de los Municipios de más de 20.000 habitantes, estamos, de alguna manera, oponiéndonos al citado RD. Es cierto que los Municipios de más de 20.000 habitantes tienen también una zona rural que atender; pero, no es menos cierto que esos Municipios perciben del Estado unas cuotas por habitante, incluidos los de la zona rural, mucho más elevadas que los Municipios pequeños. Lo que sí puede ocurrir, es que los Aytos inviertan la casi totalidad en la zona urbana, dejando desprotegida la zona rural. Finalmente, no me parece adecuada la adopción de esos criterios, porque, sabiendo que el coste de las obras se eleva cada año, no considero acertado que, disponiendo la Diputación de la misma cantidad de dinero, se les dé a los Municipios, para obras similares a las del año pasado, menos pesetas. Por ello, propongo que si se mantienen los criterios adoptados en las obras de Acción Comunitaria, se descuente en los Municipios de más de 20.000 habitantes, la población del núcleo urbano, o en otro caso, que se apliquen los mismos criterios del año anterior." A continuación hace uso de la palabra con la venia del Ilm. Sr. Presidente el Diputado D. Miguel Barros: quién dice que su Grupo se opone a los criterios que se establecen en la propuesta fundamentalmente por el concepto de módulo enunciado. Añade que es respetuoso con la intervención del Sr. Casal Pintos, en lo que tiene de preocupación por el hecho de que el solo concepto de población canalice la mayoría de las subvenciones. En lo que no está de acuerdo el Sr. Barros Puente es con los repartos de 61 Municipios a razón de 2.000.000 de Pts., y por estar en CAE (entiende que este concepto ya ha quedado obsoleto) 5.000.000 de Pts. sólo por el hecho de ser Municipios; y después por los núcleos, habitantes y extensión se reparten 8.000.000 entre 20. Eso no le parece desde ningún punto de vista atinado; hubiese entendido que la distribución se hubiese hecho incluso teniendo en cuenta estos módulos con una especie de contrato bilateral, puesto que la razón del servicio es enlazar la planificación provincial con la municipal, con un criterio en que figuran también el presupuesto municipal, y que por lo tanto pudiese introducirse un elemento de participación en proporción inversamente proporcional al propio presupuesto, porque en ese caso se compensaba la debilidad financiera, del Municipio, controlando si las medidas de financiación se habían aplicado en los distintos Municipios. Por eso su Grupo va a votar en contra. Repartir 125.000.000 entre un número de Municipios, los que sean, le parece que para esto no hay nada que planificar, no está cuantificado el esfuerzo fiscal y presupuestario que hace cada Municipio, el interés de la propia obra. Los criterios para la confección del POS entre el año que pasó y el que se avecina, indican que no se ha progresado nada; el Grupo Socialista, aunque sea testimonialmente, va a decir que no a los criterios del Grupo mayoritario de UCD. Sr. Durán Martínez.- Cree que no es un error decir que la Reglamentación de Municipios de más o menos 20.000 habitantes está instrumentada en Madrid y supone un total desconocimiento de los Municipios de más de 20.000 habitantes que existen en Galicia. Va a poner un ejemplo muy claro: A Estrada. Es verdad también lo que dice el Sr. Casal de que un Ayto de más de 20.000 habitantes computa los habitantes que tiene y recibe una sustanciosa cantidad de Hacienda, pero también es verdad que un Ayto de más de 20.000 habitantes en Galicia suele tener 6, 7, 8.000 habitantes en el casco urbano y el resto en las parroquias (en A Estrada 51, y cuatrocientos y pico lugares), con una característica además importante, y es que ese casco urbano tiene unas exigencias de casi ciudad (limpieza, traída de aguas, alumbrado, etc.), que paga su propio grupo de vecinos. Quiere llamar la atención de los Sres. Diputados hacia el verdadero objetivo de este Plan, y entiende que la parte sustanciosa es repartir ciento treinta y tantos millones de pesetas entre 61 Municipios, y llamaría la atención, repite, de los Diputados sobre la consecuencia de entrar en el Plan, y es el canal al crédito, de costo barato y plazo largo que en este momento prácticamente no se obtiene, si no se está en el Plan. Ahí es dónde reside la verdadera eficacia del Plan, no en los dos o tres millones que puedan aportarse. 500.000 Pts. no resuelven problema alguno, pero sí lo resuelve el canal del crédito de esa operación, más la dinámica del propio Plan, que permite aplicar contribuciones especiales, expropiaciones, en caso necesario (al menos el pasado año), con una dinámica ágil. Ahí está la verdadera ventaja del POS, y cree que si hubiera en la Sala un Ayto que tuviera que expresar su punto de vista, creo que compartiría este criterio y muchos Aytos pequeños han aprovechado sustanciosas cantidades en el crédito, con unas cantidades de costo y plazo que en este momento ninguna Entidad Financiera está dispuesta a dar, salvo el crédito oficial. Después de un cambio de impresiones entre varios Sres. Diputados, el Sr. Presidente aclara la normativa, con una cautela que es la de inclusión en determinados casos de Municipios de más de 20.000 habitantes, cuya cautela está recogida en el dictamen de la Comisión, es decir, que tendrá que ser la Comisión Provincial de Colaboración del Estado con las Corporaciones Locales, la que apruebe ó no la distribución. En cuanto a la inclusión del trámite de expropiación de urgencia, por el Subsecretario del Departamento se hizo la aclaración de que había sido un lapsus y que inmediatamente se procedería a la rectificación, o a dictar una Norma complementaria, porque se le hizo ver la gran importancia que este dato tiene. Sometido a votación el asunto, dio este resultado: Votos a favor 15, votos en contra 3, abstenciones 2, encontrándose ausente en el momento de la votación el Sr. Barros Puente. En consecuencia queda aprobado por mayoría en su contenido íntegro y sin rectificaciones el dictamen de la Comisión de Cooperación anteriormente trascrito en este apartado. ------ Folla: 1C8075133 316.- PREMIOS DE TESIS Y TESINAS Y DE LA VI BIENAL NACIONAL DE ARTES PLASTICAS El Sr. Presidente pregunta si se puede dar por conocida por los Sres. Diputados la relación completa de Tesis y Tesinas y de los Premios de la Bienal, recibiendo una contestación afirmativa de los asistentes, y señalando a continuación que es preciso hacer una matización en el informe que la Comisión en cuanto a Tesis y Tesinas, ya que en el Acta correspondiente del Jurado de la Universidad después de señalar los premios otorgados propone para posible concesión de premio por esta Diputación otros dos trabajos y la Comisión de Cultura no ha dictaminado sobre este particular. El Sr. López Freire, por la Comisión aclara que los miembros del Jurado de la Universidad no es que propongan la concesión de otros premios sino que aconsejan el posible otorgamiento de los mismos, aparte de los concedidos de Tesis y Tesinas, pero que no entran dentro de la consignación presupuestaria para este fin y por ello no es posible ampliar el número de premios, ni acceder a la recomendación formulada por el Tribunal. Con esta aclaración se ponen a votación los dictámenes de la Comisión que son aprobados por unanimidad, acordando por tanto, aprobar el Acta del Jurado de la Universidad de Santiago de 3 de junio de este año, otorgando los Premios de: A) Trabajo suscrito por Catedrático o Profesor Agregado de la Universidad de Santiago; B) Tesis Doctórales; y C) Tesinas de Licenciatura, que se confirman; y el Acta del Jurado Calificador de la VI Bienal de las Artes Plásticas de 14 de agosto de este año, así como la adquisición de las obras que en ella recomienda dicho Jurado. ------ Folla: 1C8075133 317.- SOLICITUD DE CAMBIO DE SUBVENCIÓN POR EL AYUNTAMIENTO DE CAMPO LAMEIRO Se da cuenta del dictamen favorable a la renuncia y cambio solicitado emitido por la Comisión Informativa de Educación, Deportes y Turismo, en relación con el cuál el Sr. Interventor de Fondos advierte que el acuerdo anterior era del año pasado y hay un acreedor en resultas que es el Ayto de Campo Lameiro, acreedor que no se puede variar, y que si bien el Ayto referido puede aceptar o no una subvención lo que no puede es decir que se traspase a un tercero, mayormente cuando la misma se ha convertido en un crédito reconocido que figura en resultas y con una finalidad específica. El Sr. López Freire interesa las aclaraciones sobre el particular que le son dadas por el Sr. Interventor, diciendo el Sr. López Freire que entonces se debe comunicar al Ayto de Campo Lameiro que no es posible acceder a su petición por las razones señaladas. La Presidencia recogiendo el sentir de los presentes en orden a la aceptación del criterio de la Intervención, propone, y así se acuerda por unanimidad, comunicar al Ayto de Campo Lameiro que no es posible acceder a su petición de transferir la subvención referida al "Campo Lameiro C.F.", por las razones expuestas por el Sr. Interventor de Fondos. ------ Folla: 1C8075133 318.- PUBLICACIÓN DE UN TRABAJO SOBRE ORIGEN DE EMBARCACIONES PESQUERAS De conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Educación, Deportes y Turismo, se acuerda por unanimidad darse por enterados del escrito dirigido al Ilmo. Sr. Presidente, por D. José Mª Massó y García, relativo a la cesión gratuita del trabajo de investigación sobre el origen de las embarcaciones pesqueras de nuestras Rías del que es autor, para su publicación por esta Diputación, acordando efectuar dicha publicación, y hacer constar en el Acta el agradecimiento del Pleno al Sr. Massó García. ------ Folla: 1C8075133 319.- ADJUDICACIÓN DE OBRAS DEL PLAN DE OBRAS y SERVICIOS [POS] PARA 1981 Se da cuenta del Acta de apertura de plicas de la subasta celebrada para adjudicación de las obras comprendidas en el Plan de Obras y Servicios [POS] para 1981, agrupadas por Lotes con el resultado siguiente: Lote nº- Contratista Oferta más ventajosa- Importe oferta 1 Construcciones Crespo SA 14.460.763,00 2 José Malvar, SL 6.467.636,56 3 José Malvar, Construcciones SL 10.291.118,10 4 José Malvar, Construcciones SL 10.839.833,09 5 EGOSA, SA 11.499.485,00 6 Construcciones Carro, SL 7.512.689,00 7 Construcciones Pedreira, SA 9.279.466,19 8 José Malvar, Construcciones SL 8.290.204,76 9 COVSA 9.205.000,00 10 José Malvar, Construcciones SL 8.890.183,19 11 José Malvar, Construcciones SL 26.711.218,04 12 Construcciones Crespo SA 26.669.634,00 14 COVSA 7.587.000,00 15 COVSA 13.149.000,00 16 Construcciones Crespo SA 11.576.079,00 17 COVSA 20.450.000,00 el Pleno, por unanimidad y de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Obras Públicas y Paro Obrero, acuerda la adjudicación definitiva de estas obras a los citados contratistas en las cantidades expresadas. ------ Folla: 1C8075134 320.- CONCURSO SUBASTA DE LAS OBRAS DEL CENTRO DE FORMACIÓN PROFESIONAL Se da cuenta del acta de apertura de los pliegos de referencias optando a las obras anunciadas por concurso- subasta para la construcción de CENTRO DE FORMACIÓN PROFESIONAL PARA 360 ALUMNOS EN LA CIUDAD INFANTIL "PRÍNCIPE FELIPE", de la que resulta que se han presentado al mismo los siguientes contratistas: 1.- D. Raúl Gómez Vilariño 2.- D. Adolfo Quintela Abalde 3.- Construcciones Fontenla, SL 4.- Construcciones Ramírez, SL 5.- Construcciones Santiso Alba, SL 6.- D. Porfirio Díz Baltasar 7.- D. José Gerardo Torres Abalo 8.- D. Raúl Portela Solla 9.- José Malvar, Construcciones SL. Se da cuenta asimismo del informe favorable para que pasen a la 2ª Fase del Concurso- subasta estos contratistas, emitido por la Comisión Especial designada al efecto. El Pleno por unanimidad acuerda se admita a la 2ª Fase del Concurso- subasta a todos los contratistas citados, fijando como fecha para la apertura de la oferta económica el próximo día 22 a las 13 horas. ------ Folla: 1C8075134 321.- CONTRATACIÓN DE LAS OBRAS DEL CV DE MESÓN DE VENTOJO A LA DEVESA Se da cuenta de escrito del Sr. Alcalde Presidente del Ayuntamiento de Forcarei, interesando se proceda a la construcción del camino vecinal de Mesón de Ventojo a la Devesa, con cargo a la partida que figura en presupuesto para construcción de nuevas vías provinciales, por ser este camino de gran necesidad en dicho municipio. De conformidad con el informe de la Comisión de Obras Públicas el Pleno al considerar necesaria esta nueva vía, adopta por unanimidad el acuerdo de construcción de este camino que importa 20.984.000 Pts., en su ejecución por contrata, siendo el presupuesto para conocimiento de la Administración de pesetas 21.190.400 y que ésta se lleve a cabo mediante el sistema de subasta, a cuyo efecto informa favorablemente las bases que han de regir en la misma, las que se anunciarán una vez haya emitido informe la Intervención de Fondos sobre efectividad de consignación, mediante formalización del empréstito concertado para financiación. ------ Folla: 1C8075134 322.- APROBACIÓN INICIAL DE PROYECTO DE REFORMA DE LA PLANTA BAJA DEL PALACIO PROVINCIAL Se da cuenta del proyecto de reforma interior en los Servicios de Arquitectura y Mecanización de la Diputación Provincial, redactado por el Arquitecto Provincial, D. José Enrique Pérez-Ardá Criado y que importa en su ejecución por contrata 8.384.162,45 Pts. El Pleno de conformidad con el dictamen de la Comisión de Obras Públicas, y por unanimidad de los presentes, acuerda su aprobación inicial y que se exponga al público a efectos de reclamaciones. ------ Folla: 1C8075134 323.- APROBACIÓN INICIAL DE PROYECTO DE REPARACIÓN DE CUBIERTAS EN UNO DE LOS EDIFICIOS DE O REBULLÓN Se da cuenta de informe que emite el Arquitecto Provincial, cumplimentando acuerdo plenario de 23 de julio pasado, relativo al proyecto de "Reparación de cubiertas en uno de los edificios del Sanatorio Psiquiátrico de O Rebullón", y de conformidad con el dictamen de la Comisión de Obras Públicas y Paro Obrero, el Pleno por unanimidad de los Diputados presentes acuerda la aprobación inicial de dicho proyecto y que se exponga al público a efectos de reclamaciones. ------ Folla: 1C8075134 324.- APROBACIÓN INICIAL DEL PROYECTO DE ENSANCHE Y MEJORA DE PAVIMENTO DEL CV DE BAIONA-BAHIBA Y BAHIBA-FORTES Se da cuenta del proyecto de "Ensanche y mejora del pavimento del CV de Baiona- Bahiña y Bahiña- Fontes" obra que figura incluida en el Presupuesto Global de Reparación y Conservación de Caminos Vecinales para 1981, y de conformidad con el dictamen de la Comisión de Obras Públicas y Paro Obrero, el Pleno por unanimidad acuerda su aprobación inicial y se exponga al público a efectos de reclamaciones y que la ejecución de las obras se lleve a cabo en su día por el sistema de concierto directo en las condiciones que establece la legislación vigente. ------ Folla: 1C8075135 325.- ANULACIÓN DE CANTIDAD POR RECTIFICACIÓN DE CONTRAIDO En el dictamen de la Comisión de Hacienda y Economía, se informa favorablemente la propuesta del Interventor de Fondos relativa a regularización de la cuenta del Ayto de Tomiño, con el Presupuesto Extraordinario "Q" y su Complementario, y de conformidad con el mismo el Pleno adopta el siguiente acuerdo: Anular por rectificación de contraído en el Libro de Rentas y Exacciones la cantidad de 16.517 Pts., con objeto de regularizar la cuenta del Ayto de Tomiño en el Presupuesto Extraordinario "Q" y su Complementario, según el detalle siguiente: Aplicación - Explicación - Pesetas 032.03 7ª Anualidad Pstº Extra "Q" 1979 7.341 032.03 5ª Anualidad Complementario "Q" 1979 9.176 TOTAL 16.517 ------ Folla: 1C8075135 326.- CONCURSO DE ADQUISICIÓN DE TRES EQUIPOS PARA LA RECOGIDA DE RESIDUOS SÓLIDOS y SANEAMIENTO DE PLAYAS En el dictamen de la Comisión al que se da lectura, se informan favorablemente las Bases que han de regir el concurso para la adquisición de tres equipos para la recogida de residuos sólidos y saneamiento de playas, por un tipo de licitación de catorce millones de pesetas, debiendo dárseles la publicidad reglamentaria y de conformidad con dicho dictamen el Pleno por unanimidad acuerda aprobar las Bases del referido concurso con el tipo de licitación señalado de catorce millones de pesetas. ------ Folla: 1C8075135 327.- EXPEDIENTES DE MODIFICACIONES DE CREDITOS Nº 1 De conformidad con el dictamen de la Comisión de Hacienda y Economía, por unanimidad se presta aprobación definitiva a los Expedientes nº 1 de Modificaciones de Créditos tramitados dentro de los Presupuestos Ordinario y de Inversiones 1981, que importan 126.965.120 y 71.282.120 Pts. respectivamente, con el detalle que se especifica en el acuerdo plenario de 20 de agosto de este año, y una vez concluido el plazo de exposición al público sin que se hayan producido reclamaciones. Asimismo se procede a la rectificación del error material cometido en el acuerdo adoptado al respecto en la sesión celebrada el día 20 del pasado mes de agosto, en el sentido de que la cantidad de 19.373.485 pesetas que figuran en el Estado de Gastos, Capítulos 6º y 7º del Presupuesto de Inversiones, debe ser la de 19.283.485 pesetas. ------ Folla: 1C8075135 328.- CERTIFICACIÓN- LIQUIDACIÓN DE OBRA DE CUBRICIÓN DE PATIOS Y OBRAS DIVERSAS EN EL CENTRO DE EGB DE LA CIUDAD INFANTIL PRÍNCIPE FELIPE De conformidad con el dictamen de la Comisión de Hacienda y Economía, y por unanimidad, se aprueba la certificación- liquidación de las obras de "Cubrición de patios y obras diversas en el Colegio de Enseñanza General Básica, de la Ciudad Infantil "Príncipe Felipe", a favor del Contratista D. RAUL GOMEZ VILARIÑO, por un importe total de 1.594.553 Pts., incluidos los honorarios técnicos, que serán librados con cargo al Estado de Gastos del vigente Presupuesto Ordinario. ------ Folla: 1C8075135 329.- CONTRATACIÓN DE PERSONAL Leído el dictamen de la Comisión Informativa de Personal, interviene el Diputado Sr. Barcia Lago, quién manifiesta su oposición a la contratación pretendida por las razones ya expuestas en acuerdos similares, anunciando que por tratarse de una cuestión de principios votará en contra. No produciéndose más intervenciones, la Presidencia pone a votación el dictamen de la Comisión que es aprobado por 18 votos a favor, 1 en contra y 2 abstenciones, acordando por tanto el Pleno autorizar la contratación de 3 Auxiliares Puericultoras, con destino a la Ciudad Infantil "Príncipe Felipe", contratación ésta de carácter eventual y administrativo, por plazo no superior a un año, y en todo caso cesarán los interesados en la prestación de los servicios en el momento de que las plazas se cubran en propiedade, conforme con el Art 25 del RD 3046/77 de 6 de octubre, adoptándose este acuerdo con el voto favorable de la mayoría absoluta legal de miembros de la Corporación, conforme con el arto 3-2-i) del RD Ley 3/81, de 16 de xaneiro. La contratación específica se acordará por la Comisión Ejecutiva de Gobierno, y posterior formalización de los respectivos contratos por la Presidencia de esta Diputación con los interesados, previa presentación de la documentación por parte de éstos, en la que se acrediten los méritos y condiciones legales para prestar tales servicios. ------ Folla: 1C8075135 330.- CONVOCATORIA PARA CUBRIR EN propiedade TRES PLAZAS DE AUXILIARES PUERICULTORAS EN PLANTILLA DE FUNCIONARIOS De conformidad con el dictamen de la Comisión de Personal y por unanimidad, el Pleno presta aprobación a la convocatoria, bases y programa para cubrir en propiedade 3 plazas de AUXILIARES PUERICULTORAS, mediante el sistema de concurso- oposición libre, las cuales están dotadas con la retribución del nivel de proporcionalidad 4, coeficiente 1,7, a cuya convocatoria se le dará la publicidad reglamentaria. ------ Folla: 1C8075136 331.- ADELANTO DE FECHAS EN REUNIONES DE COMISIONES INFORMATIVAS Se da cuenta de Moción presentada por el Ilmo. Sr. Presidente de esta Diputación en fecha 7 de los corrientes, dictaminada favorablemente por la Comisión de Gobierno, que dice: "Hasta el momento presente las Comisiones Informativas se reúnen con carácter ordinario en las semanas anteriores a las de la celebración de los Plenos Ordinarios, en un período que se inicia el miércoles por la mañana, y culmina el viernes por la tarde. Teniendo en cuenta que la celebración del Pleno tiene lugar el jueves siguiente, si se prescinde del domingo, las Secretarias de las Comisiones sólo disponen del sábado para remitir ,la relación de los asuntos que se incluyen en el Orden del Día, el cuál debe enviarse con la misma fecha a los Sres. Diputados para evitar demoras en el correo que retrasen el debido conocimiento de los asuntos; otro tanto ocurre con la elaboración de los dictámenes de las Comisiones. Por todo ello esta Presidencia propone al Pleno, a través de la correspondiente Comisión Informativa, que se adelante una fecha en el día de celebración de las Comisiones Informativas preparatorias de los asuntos que se someterán a los Plenos Ordinarios, de modo que las que han de convocarse los miércoles se convoquen los martes a la misma hora, y así sucesivamente. Con respecto a la Comisión Ejecutiva de Gobierno, en su caso la Informativa, con independencia de que la seguirá celebrándose el viernes primero de cada mes, la precedente a las sesiones Plenarias se reunirá por lo tanto el jueves anterior a las 18 horas. El Sr. Interventor de Fondos interviene para solicitar que el adelantamiento de las fechas de las Comisiones sea de dos días en lugar de uno, por las razones que expresa, con lo que se muestran conformes los asistentes, acordando seguidamente por unanimidad aprobar la propuesta del Sr. Presidente, modificada en el sentido de que el adelantamiento de fechas de reunión de las Comisiones Informativas será de dos días en lugar de uno, pasando a celebrarse los lunes, martes y miércoles de la semana anterior al Pleno, y enviando el nuevo calendario resultante a todos los Sres. Diputados. ------ Folla: 1C8075136 332.- ESCRITO DE RENUNCIA DEL SR. DIPUTADO D. MIGUEL BARROS PUENTE En relación con la carta de fecha 31 de agosto último, con entrada en el Registro General de esta Diputación el 5 de los corrientes, del Sr. Diputado D. MIGUEL BARROS PUENTE (PSOE) quién después de alegar que con motivo de las Elecciones al Parlamento Galego, y por formar parte de la candidatura del PS. de G. PSOE, se ve obligado a presentar su renuncia al cargo de Diputado Provincial, en la seguridad de que así le será aceptada, y leído por la Presidencia el dictamen favorable de la Comisión Informativa de Gobierno, y la propuesta de que se agradezcan al Sr. Barros Puente los servicios y colaboración prestada; interviene el Sr. Barcia Lago, quién desea al Sr. Barros Puente que tenga los mejores éxitos en la nueva singladura política que inicia, y la Presidencia que dice que interpretando el sentir de todos los Sres. Diputados deseo a nuestro compañero Sr. Barros Puente todo el éxito que merece en el Parlamento Gallego, y además el manifestar nuestro hondo sentimiento por perder un colaborador de tal categoría, que ha dado muestras, y las últimas están en el día de hoy, de un gran planteamiento de miras en los temas provinciales, con independencia de que el Grupo al que yo represento, y en este orden esté o no esté de acuerdo con ellos, pero me parece que los planteamientos de Miguel Barros Puente han sido siempre democráticos que entendemos que en el Parlamento de Galicia puede hacer un papel muy brillante en beneficio de Galicia y en beneficio de la implantación de la democracia en este país. Interviene seguidamente el Sr. Barros Puente que dice, quiero agradecer las anteriores manifestaciones y despedirme de los compañeros de esta Excma. Corporación, y sobre todo felicitarme de que nuestras relaciones personales hayan sido siempre francamente amistosas, aunque nuestras divergencias políticas lógicamente sean en algunos casos bastante hondas; por otra parte nada me halaga más que ser considerado por esa Presidencia y por mis compañeros como, por lo menos, un demócrata. Seguidamente y por unanimidad, la Corporación acepta la renuncia presentada por D. Miguel Barros Puente, a la vez que se le agradecen los servicios y colaboración prestada como Diputado Provincial. ------ Folla: 1C8075136 333.- PROTOCOLO Previa lectura, la Corporación queda enterada de las siguientes comunicaciones recibidas o cursadas: De felicitación al Excmo. Sr. D. Domingo García Sabell por su nombramiento como Delegado del Gobierno en Galicia; de pésame al Alcalde de Baiona por desgracia ocurrida a familia de dicha villa; de carta del Diputado Sr. Varona Para, quien se disculpa de la asistencia a actos oficiales por ausentarse de España durante algunas semanas; de carta de la Sociedad de Festejos de San Antonio de Padua de Catoira, agradeciendo subvención concedida a favor de la Fiesta Gastronómica de la Solla; de carta de la Federación Provincial de Tiro Olímpico agradeciendo trofeo; de saluda de la Cofradía de Nuestra Señora del Refugio La Divina Peregrina, agradeciendo subvención; de carta del Consejo Directivo de Música en Compostela, agradeciendo subvención; de saluda del Presidente de ASPANAEX, agradeciendo donativo; de saluda del Presidente de la Sociedad Filarmónica de Pontevedra agradeciendo el envío de la Memoria y ayudas recibidas; de saluda del Director de la Escola de Canteiros de Pontevedra, agradeciendo los servicios prestados por los camiones del Parque; de carta de las Damas Apostólicas de Vigo agradeciendo donativo; de carta de la Superiora de la Comunidad de RR Siervas de María Ministras de los Enfermos de Pontevedra, agradeciendo donativo; de carta de las RR Esclavas de la Virgen Dolorosa de Petelos (Mos), agradeciendo donativo; de saluda del Presidente del club de Leones de Pontevedra, agradeciendo la cesión de las instalaciones de la Ciudad Infantil, con motivo del Día de Homenaje a nuestros Mayores; y de saluda Del Director do Instituto de Estudos Galegos "Padre Sarmiento", agradeciendo ayuda económica. Interviene el Sr. Barcia Lago, quien manifiesta que aprovechando el inciso del protocolo y por ser la primera vez que el nuevo Secretario aparece incorporado en una sesión del Pleno, querría hacer constar en acta nuestra felicitación, deseándole la mayor clase de éxitos. ------ Folla: 1C8075137 334.- DESPACHO URGENTE El Sr. Presidente solicita la declaración de urgencia de una propuesta de la Comisión Informativa de Educación, Deportes y Turismo, sobre Convocatoria y Bases del Concurso de Fotografías sobre el Mar, en conmemoración del Día de la Hispanidad, siendo adoptada esta declaración de urgencia y subsiguiente inclusión de este asunto en el Orden del Día de esta sesión por unanimidad, y también por unanimidad se acuerda con el fin de realzar la conmemoración del DÍA de la Hispanidad, aprobar la Convocatoria y Bases del Concurso de Fotografías sobre el Mar, que se sujetará a las siguientes: 1º.- Podrán participar todos los fotógrafos profesionales y aficionados, con un máximo de cinco fotografías, bien sean en blanco y negro o color de una dimensión mínima de 24 cm. de lado y máxima de 1 m. 2º.- Las fotografías deberán referirse a temas relacionados con el Mar en general, y se presentarán en el Negociado de Cultura de esta Diputación hasta el día 8 de octubre próximo, consignando al dorso el título y lema con el que se concurre. 3º.- Se constituirá un Jurado de Admisión y Calificación, cuyas decisiones serán inapelables. 4º.- Se establecen los siguientes premios en cada una de las modalidades de Blanco y Negro y Color: 1º) Diploma y 15.000 Pts. 2º) Diploma y 10.000 Pts. 3º) Diploma y 5.000 Pts. 5º.- Las fotografías admitidas al concurso serán expuestas en el Palacio Provincial, coincidiendo con la celebración de la Festividad de la Hispanidad, devolviéndose a los interesados las no premiadas una vez finalizada la exposición, y quedando en poder de la Diputación las que resulten galardonadas con sus correspondientes clichés. 6º.- Los concursantes, por el mero hecho de su presentación al certamen aceptan íntegramente las Bases del mismo. ------ Folla: 1C8075137 335.- RUEGOS Y PREGUNTAS El Sr. Presidente concede el uso de la palabra en este apartado del Orden del Día, al Diputado D. Modesto Barcia Lago quién se refiere al dictamen pendiente sobre el Puente de Catoira, del que se ha dicho que aún no ha sido emitido, y por ello ruega a la Presidencia urgir en la medida de lo posible su emisión. Y aprovechar simplemente en el sentido de que en el acceso del Puente de Catoira, que la banda que va a la Parroquia de Santa Baia, en la propia Catoira, está realmente sin hacer y causando graves perjuicios a la Parroquia de aquél entorno, y también urgir en la medida posible que se realicen cuanto antes estas obras. Le contesta el Sr. Presidente diciendo: Hay dos obstáculos que se oponen al tema, uno de medidas técnicas, porque parece que los servicios técnicos prefieren que llegue la culminación de los días de calor para medir otra vez la flecha, para ver si se hace o no la reparación en ese sentido. El segundo es una cuestión de reclamaciones por algunos de los afectados por un lado, que no interfiere a la utilización del Puente, puesto que hay otro lado que es complementario, pero no obstante, aceleraré los trabajos. El Sr. Barcia Lago formula un nuevo ruego en relación con un recurso de reposición que se había planteado aquí hace dos Plenos, por un funcionario, Ricardo Villaverde Aboal, de esta Diputación, en el que al parecer en su momento, aparecía un dictamen en principio negativo, desestimatorio, por parte de la Comisión que lo había examinado, y que comentado esto, digamos de forma oficiosa, con el Sr. Durán, quedó pospuesto para volver a examinarlo con detalle a la luz de unas razones que se habían alegado en su momento y para venir al Pleno, como no tengo conocimiento de que se haya, digamos, resuelto este tema, quiero urgir a la Presidencia si es posible dar una respuesta afirmativa a este recurso; me parece que es de justicia para ese funcionario. A lo que la Presidencia contesta diciendo que el Sr. Secretario tome nota para ver si se puede incluir en el Orden del Día de las próximas Comisiones. Y no habiendo más asuntos que tratar, por el Sr. Presidente siendo las veintiuna horas del expresado día, se da por terminada la sesión y de ella se extiende la presente Acta, que firmarán los asistentes conmigo el Secretario que certifico. Cúmplanse los precedentes acuerdos. ------

Área de notas

• Nota

Puntos de acceso

Área de control da descrición