Servicio de patrimonio documental e bibliográfico - Deputación de Pontevedra

Área de contido e estrutura

• Alcance e contido Folla: 1C8075681 De la sesión Extraordinaria en primera convocatoria, celebrada por el Pleno de esta Excma. Diputación el día, 1 de Junio de 1984 En el Salón de Sesiones de la Excma. Diputación Provincial de Pontevedra, siendo las dieciocho horas y quince minutos del día uno de junio de mil novecientos ochenta y cuatro, bajo la presidencia del Ilmo. Sr. Presidente D. Mariano Rajoy Brey, se reunieron los Sres. Diputados D. Mariano Abalo Costa, D. Javier Álvarez Salgado, D. José Manuel Barros González, D. José Alfredo Bea Gondar, D. Jorge Casal Pintos, D. José Castro Álvarez, D. José Cuiña Crespo, D. Manuel Díaz González, D. Avelino Fernández Alonso, D. José Manuel Gallego Lomba, D. Fernando García del Valle Gutiérrez, D. Emilio González Iglesias, D. Elías Lamelas Fariña, D. José Luis López de Guereñu Polán, D. César Marcelino López Freire, D. Adriano Marques de Magallanes, D. Alberto Martín de Hijas Díez, D. Juan Francisco Martínez-Herrera Escribano, D. César José Mera Rodríguez, D. Diego Murillo Carrasco, D. Cesáreo Novoa Alcaraz, D. Pablo Padín Sánchez, D. Javier Pedrido Fraiz, D. Luciano Piñeiro Bermúdez, D. José Antonio Rueda Crespo, con el objeto de celebrar sesión Extraordinaria de la Diputación en Pleno, en Primera Convocatoria, con arreglo al correspondiente Orden del Día. A efecto de votaciones se hace constar que la Corporación está formada por veintiséis Diputados de hecho y veintisiete de derecho, incluido el Presidente. Da fe del acto el Vicesecretario D. Antonio Castro López, y está presente el Interventor de Fondos Provinciales, D. Fernando Pedrosa Roldán. No asiste el Sr. Diputado D. Jesús Esteban Durán Martínez. El Diputado D. José Manuel Barros González se incorpora en el punto nueve de la convocatoria. Declarada abierta la sesión y de orden de la Presidencia se entra seguidamente en el examen del Orden del Día, adaptándose en relación con el mismo los siguientes acuerdos: 1.919.- ACTAS ANTERIORES Se aprueban, por unanimidad, los borradores de las dos actas de las anteriores sesiones del Pleno, Extraordinarias, del día 4 de mayo de 1984. ------ Folla: 1C8075681 2.920.- PETICIÓN DE LA ALCALDIA PRESIDENCIA DEL AYUNTAMIENTO DE PONTEAREAS INTERESANDO QUE LAS OBRAS DE "MEJORA DE PAVIMENTO DE LA Cª PROVINCIAL DE PONTEAREAS A AS NEVES" SE LLEVEN A CABO CON URGENCIA Por el Sr. Alcalde- Presidente del Ayto de Ponteareas se interesa del Ilmo. Sr. Presidente el que las obras de asfaltado de la Cª Provincial de Ponteareas a As Neves, en su tramo coincidente con la Avda. 18 de Julio de dicha Villa, se lleven a cabo con urgencia a efectos de que presten servicio cuando la celebración de las fiestas del Corpus que serán el próximo 21 de junio. El proyecto para dichas obras fue aprobado inicialmente por el Pleno en sesión de 30 de marzo pasado. Sometido a información pública termina este plazo el próximo día 2 de junio, habiéndose adoptado acuerdo en dicha fecha de que las obras se lleven a cabo por concierto directo mediante concurso público, con un plazo de presentación de ofertas de ocho días. Indudablemente las obras no podrían adjudicarse con plazo suficiente para poder realizarlas para esa fecha. Por ello, el Pleno de conformidad con el dictamen de la Comisión de Vías y Obras, acuerda por unanimidad, modificar dicho acuerdo en el sentido de que las obras se lleven a cabo, en lo que se refiere a este proyecto, mediante concierto directo por invitación a aquellos contratistas que considere la Dirección de Vías y Obras están en condiciones de realizarlas para la fecha indicada, dando un plazo a estos de presentación de ofertas de tres días, contados a partir del 2 de junio, fecha de terminación del período de exposición al público, de no presentarse reclamaciones. ------ Folla: 1C8075681 3.921.- SOLICITUD DEL AYUNTAMIENTO DE AS NEVES, INTERESANDO LA APLICACIÓN DE REMANENTES POR BAJAS DE LICITACIÓN DE DIVERSAS OBRAS DE LOS PLANES DE 1983 (PROVINCIAL Y DE LA CAE.) A OTRAS QUE PROPONE El Ayto de As Neves solicita la aplicación de remanentes producidos por bajas de licitación en las obras que se indican, a las dos obras que igualmente se concreta: BAJAS PRODUCIDAS ESTADO AYUNTAMIENTO DIPUTACIÓN CREDILOCAL TOTAL Obra nº 371 POS/83 245.600 61.400 --- --- 307.000 Obra nº 372 POS/83 --- 96.375 160.625 --- 257.000 Obra nº 412 Ad. POS/83 104.905 131.134 - -- 157.358 393.397 Totales 350.505 288.909 160.625 157.358 957.397 Obra a la que se aplican: "Asfaltado del Camino de Liñares a Cantalarrana, en Liñares y Tortoreos", con el presupuesto y financiación siguientes: Presupuesto Total 957. 397 Aportación Estado (bajas obras 371,372 y 412) 350.505 Aportación Ayuntamiento (bajas obras 371,372 y 412) 288.909 Aportación Diputación 160.625 Aportación Credilocal (bajas obras 371,372 y 412) 157.358 Total. 957.397 BAJAS PRODUCIDAS ESTADO AYUNTAMIENTO DIPUTACION CREDILOCAL TOTAL Obra nº 374 CAE/83 45.662 10.358 --- --- 56.020 Obra nº 281 CAE/83 80.000 20.000 --- --- 100.000 Obra nº 283 CAE/83 37.748 14.271 --- --- 52.019 Obra nº 375 CAE/83 393.328 63.672 --- --- 457.000 Obra nº 487 Ad. CAE/83... 123.838 30.960 --- 185.758 340.556 Obra nº 538 Ad. CAE/83... 78.707 19.677 --- 118.060 216.444 Totales 759.283 158.938 --- 303.818 1.222.039 Obra a la que se aplican "Asfaltado del Camino al Puente de Senra, en Santiago de Ribarteme", con el presupuesto y financiación siguientes: Presupuesto total 1.222.039 Aportación Estado (bajas obras 374,281,283,375,487 y 538) 759.283 Aportación Ayuntamiento (bajas obras 374,281,283,375, 487 y 538) 158.938 Aportación Credilocal (bajas obras 487 y 538) 303.818 Total 1.222.039 el Pleno, de conformidad con la propuesta de la Comisión Informativa de Cooperación y Mancomunidades, acuerda por unanimidad, acceder a lo solicitado por el Ayto de As Neves en la forma transcrita. ------ Folla: 1C8075681,1C8075682 4.922.- SOLICITUD DEL AYUNTAMIENTO DE MORAÑA, INTERESANDO LA APLICACIÓN DE REMANENTES POR BAJAS DE LICITACIÓN DE DIVERSAS OBRAS DE LOS ADICIONALES (POS. Y CAE.) DE 1983, A OTRAS QUE PROPONE El Ayto de Moraña solicita la aplicación de los remanentes producidos por las bajas de licitación en las obras que se indican, a las que asimismo propone: A) BAJA PRODUCIDA Estado - Ayuntamiento - Credilocal - Total Obra nº 82 Adicional POS/83 213.035 266.294 319.553 798.882 Obra a la que se aplica: "Instalación de marquesinas en el término municipal (1ª fase) ", con el presupuesto y financiación siguientes: Presupuesto 798.882 Aportación Estado (baja obra nº 82) 213.035 Aportación Ayuntamiento (baja obra nº 82) 266.294 Aportación Credilocal (baja obra nº 82) 319.553 Total 798.882 B) BAJA PRODUCIDA Estado - Ayuntamiento - Credilocal - Total Obra nQ 53 Adicional CAE/83 457.743 866.760 686.615 2.011.118 Obras a la que se aplica: 1.- "Instalación de marquesinas en el término municipal (2ª Fase)", con el presupuesto y financiación siguientes: Presupuesto 426.218 Aportación Estado (baja obra nº 53) 97.010 Aportación Ayuntamientos (baja obra nº 53) 183.693 Aportación Credilocal (baja obra nº 53) 143.515 Total 426.218 2.- "Acondicionamiento Cª Corrigatos, Campo de Legón a campo de fútbol, con riego asfáltico" con el presupuesto y financiación siguientes: Presupuesto 1.584.900 Aportación Estado (baja obra nº 53): 360.733 Aportación Ayuntamiento (baja obra nº 53): 683.067 Aportación Credilocal (baja obra nº 53): 541.100 Total: 1.584.900 el Pleno, de conformidad con la propuesta de la Comisión de Cooperación y Mancomunidades, acuerda por unanimidad, acceder a lo solicitado por el Ayto de Moraña. ------ Folla: 1C8075682 5.923.- SOLUCITUD DEL AYUNTAMIENTO DE REDONDELA, INTERESANDO LA APLICACIÓN DE REMANENTES POR BAJAS DE LICITACIÓN DE DIVERSAS OBRAS DEL PLAN PROVINCIAL DE 1983, A OTRA QUE PROPONE El ayto de Redondela solicita la aplicación de los remanentes producidos por bajas de licitación en las obras que se indican, a la que asimismo propone: BAJAS PRODUCIDAS - ESTADO - AYUNTAMIENTO - DIPUTACIÓN - TOTAL Obra nº 83 (POS/83) --- 285.343 80.657 366.000 Obra nº 84 (POS/83) 512.813 1.814.187 --- 2.327.000 Obra nº 85 (POS/83) --- 379.677 107.323 487.000 Total 512.813 2.479.207 187.980 3.180.000 Obra a la que se aplica: "Explanación y compactado de una zona de la Marisma de Santa Mariña", con el presupuesto y financiación siguientes: Presupuesto 3.180.007 Aportación Estado (baja obra nº 84) 512.813 Aportación Diputación (bajas obras números 83 y 85) 187.980 Aportación Ayuntamiento 2.479.214 Total 3.180.007 el Pleno, de conformidad con el dictamen de la Comisión de Cooperación y Mancomunidades, acuerda por unanimidad, acceder a lo solicitado por el Ayto de Redondela. ------ Folla: 1C8075682 6.924.- SOLICITUD DEL AYUNTAMIENTO DE RODEIRO, INTERESANDO LA APLICACIÓN DE REMANENTES POR BAJA DE LICITACIÓN DE LA OBRA 52 236 DEL POS./82, A ADICIONALES DE LA MISMA OBRA El Ayto de Rodeiro solicita la aplicación de remanentes por baja de licitación de la obra que se indica, a otra que asimismo propone: BAJA PRODUCIDA - DIPUTACIÓN - AYUNTAMIENTO - TOTAL Obrá nº 236 del POS/82 252.000 108.000 360.000 Obra a la que se aplica: "Adicional urbanizaciones en Rodeiro", con el presupuesto y financiación siguientes: Presupuesto: 355.876 Aportación Diputación 249.113 Aportación Ayuntamiento 106.763 Total 355.876 el Pleno, de conformidad con el dictamen de la Comisión de Cooperación y Mancomunidades, acuerda por unanimidad acceder a lo solicitado por el Ayto de Rodeiro. ------ Folla: 1C8075682 7.925.- SOLICITUD DEL AYUNTAMIENTO DE TUI, INTERESANDO LA APLICACIÓN DE REMANENTES DE LICITACIÓN DE LA OBRA Nº 36 DEL ADICIONAL AL POS./82 A PROYECTO COMPLEMENTARIO DE LA MISMA OBRA El Ayto de Tui pretende se le autorice la aplicación del remanente de la aportación provincial producido en la licitación de la obra nº 36 del Adicional al POS/82: "Campo de fútbol", por importe de NOVECIENTAS VEINTUEVE MIL OCHOCIENTAS CUARENTA Y CUATRO PESETAS (929.844). La obra de referencia fue incluida en el Adicional al Plan POS 1982, con un presupuesto total de VEINTISIETE MILLONES VEINTISEIS MIL OCHOCIENTAS DIECISIETE PESETAS (27.026.817), con una aportación provincial de NUEVE MILLONES CINCUENTA Y TRES MIL NOVECIENTAS OCHENTA Y CUATRO PESETAS (9.053.984) (33,50%), otra, por igual cuantía, de fondos propios del Ayto y de particulares, por OCHO MILLONES NOVECIENTAS DIECIOCHO MIL OCHOCIENTAS CUARENTA Y NUEVE PESETAS (8.918.849) (33%). Adjudicada la obra por VEINTICUATRO MILLONES DOSCIENTAS CINCUENTA Y UNA MIL CIENTO SESENTA Y TRES PESETAS (24.251.163) el remanente por baja de licitación de la aportación provincial asciende a las cifradas NOVECIENTAS VEINTINUEVE MIL OCHOCIENTAS CUARENTA Y CUATRO PESETAS (929.844). Con cargo a tal remanente y con una nueva aportación del Ayto solicita la aprobación de un proyecto "Adicional al campo de fútbol", con el presupuesto y financiación siguientes: Presupuesto 5.090.902 Aportación Diputación (baja licitación obra nº 36) 929.844 Aportación del Ayuntamiento 4.161.058 Total 5.090.902 el Pleno acuerda por unanimidad, y de conformidad con la propuesta de la Comisión de Cooperación y Mancomunidades, aprobar lo solicitado por el Ayto de Tui en la forma transcrita. ------ Folla: 1C8075682,1C8075683 8.926.- SOLICITUD DE UNION ELECTRICA FENOSA, SA., INTERESANDO PRORROGA DEL PLAZO DE EJECUCIÓN DE OBRAS DE ELECTRIFICACIÓN RURAL Sr. Presidente.- Solicitud de Unión Eléctrica Fenosa, SA., interesando prórroga del plazo de ejecución de obras de Electrificación Rural. ¿Alguna intervención? Sr. Piñeiro. Sr. Piñeiro Bermúdez.- Si, solamente para advertir que son bastante reiterativas las solicitudes de prórrogas en esta Corporación; casi seguro que Unión Eléctrica Fenosa tiene problemas como los suele tener también la Telefónica, pero lo que si quiero poner de manifiesto es que es interesante que esta Corporación lleve un seguimiento también de estas obras, para saber si realmente todos estos extremos que alegan para solicitar la prórroga tienen una justificación real. Sr. Presidente.- Tomo nota de la sugerencia del Sr. Piñeiro y quiero decirle que efectivamente ya lo estamos haciendo en teléfonos. Lo que sucede es que en numerosas ocasiones las expropiaciones, y esta es una de ellas, plantean importantes dificultades, de cualquier suerte queda aceptada su sugerencia y procuraremos un mayor control en el futuro. Unión Eléctrica-Fenosa, SA., formula solicitud de prórroga del plazo de ejecución de una serie de obras de Electrificación Rural incluidas en Planes Provinciales, de las que es adjudicataria. Fundamenta su petición en la imposibilidad de ejecutarlas dentro del plazo concedido, por virtud de dilatorios trámites de los expedientes expropietarios, a que le obliga el establecimiento de las servidumbres de paso, por no haber llegado a la avenencia con los propietarios de las fincas del trazado de las líneas. La petición está informada favorablemente por la Dirección facultativa de las obras, que asevera ser ciertas las alegaciones formuladas por la contrata. El Pleno, de conformidad con la propuesta de la Comisión de Cooperación y Mancomunidades y hallando justificada la petición que se formula, acuerda por unanimidad, la concesión de prórroga hasta el 31 de diciembre de 1984 del plazo de ejecución de las obras siguientes: - LMT. As Carolinas-Catoira (Vilagarcía de Arousa). - LMT. Portodemouros-Brocos (Vila de Cruces). - LMT. Coto-Mercantil (Mos). - Derivación L. Porriño-Redondela, ampliación, CT. interconexión Redondela y desvío RBT. (Redondela). - LMT. Atios-Pedra Cabalaria-Mámoas (Porriño y Mos). - LMT. Porriño-Torneiros y derivaciones. - LMT. Atios Ponteareas (Porriño y Ponteareas). - LMT. Rosal-Sobrelavilla (O Rosal). - LMT. CT. y RBT. Galleiro-Bembrive (Vigo). - LMT. CT. y RBT. Guntín-Piñeiro y Achas (A Cañiza). - LMT. CT. y RBT. Lobariñas y Sendelle (Crecente). - LMT. Portela-Paravedra y Abelenda (Arbo). - LMT. CT. y RBT. Santo Paio-Iglesia (Redondela). - LMT. CT. y RBT. Casas-Rial (Vigo). - LMT. CT. y RBT. Beade-Babio (Vigo). - LMT. CT. y RBT. San Xuan de Mourentán (Creciente). - LMT. CT. y RBT. A Rúa, Gorgullón, Paradela, Os Paces, Valeixe (A Cañiza). - LMT. CT. y RBT. Luneda (1ª fase) - A Cañiza. - LMT. CT. y RBT. Carqueixa (Salvaterra de Miño). - LMT. CT. y RBT. Santa Marta (Mos). - LMT. CT. y RBT. Figueiras (Porriño). - RBT. de Vilar (Tomiño). - RBt. Santa Cristina (Salvaterra de Miño). ------ Folla: 1C8075683 9.927.- SOLICITUD DEL AYUNTAMIENTO DE COVELO, INTERESANDO LA ANULACIÓN DE LA OBRA Nº 104 DEL PLAN CAE./84 Y LA APLICACIÓN DE LOS REMANENTES PRODUCIDOS POR LA MISMA A LA OBRA DE "SEGUNDA FASE DE REFORMA Y ADICIÓN DE LA CASA CUARTEL DE LA GUARDIA CIVIL" Sr. Presidente.- Solicitud del Ayto de Covelo, interesando la anulación de la obra nº 104 del Plan CAE./ 84 y la aplicación de los remanentes producidos por la misma a la obra de "Segunda fase de reforma y adición de la Casa Cuartel de la Guardia Civil". ¿Alguna intervención?, el Sr. Abalo. Sr. Abalo Costa.- Si, é para anunciar que vou a votar negativamente polos mismos argumentos expostos en Comisión; é decir, que me parece unha auténtica atrocidade que sean os Concellos quen teñan que asumir este tipo de obras ¿non?, e nada mais. Sr. Presidente.- Bien, muchas gracias Sr. Abalo. Bien. Es evidente que en principio este tipo de obras compete al Ministerio del Interior, pero lo que tampoco podemos olvidar es que en numerosas ocasiones las Instituciones Locales también debemos atender, sobre todo los propios Municipios interesados, algunas necesidades que no podrían ser atendidas por falta de recursos presupuestarios por parte del mencionado Ministerio. De ahí que nosotros vayamos a votar a favor esta solicitud del Ayto de Covelo. El Sr. Padín. Sr. Padín Sánchez.- Bien, yo pensaba en este tema abstenerme pero, ante las palabras del Sr. Presidente, que me parece que realmente no justifican en absoluto el que nosotros suplementemos una partida económica del Estado. Desde luego voy a votar que no. Se están retirando Casas Cuarteles que son absolutamente necesarias, pero lo que no puede ser, en lo que no podemos caer, es en suplir actuaciones que no nos corresponden, ni de la Xunta ni del Gobierno ni de nadie, por lo tanto, desde luego, como además en los Plenos del 28 de octubre, del 25 de diciembre hemos dicho textualmente que bajo ningún concepto haremos este tipo de excepcionalidades que no sean debidas a unas causas muy excepcionales y justificadas, entiendo que realmente, si entramos en esta dinámica, al final todo va a ser justificable y excepcional, y no estoy conforme, no en el fin, no en el tema de la Casa Cuartel, porque la creo necesaria, pero si en que sea la Diputación la que haga esta aportación. Sr. Presidente.- Si, Sr. Padín efectivamente se ha dicho al aprobar el POS del 84 que sólo en casos excepcionales y justificados se iba a hacer así, y además se ha establecido un quórum especial de 2/3 que en cierta manera garantiza esa excepcionalidad y pienso que en este caso, es absolutamente justificada la petición. Sr. López de Guereñu. Sr. López de Guereñu Polán.- Es conocido, Sr. Presidente, el criterio contrario al cambio de aplicación de obras, del POS que mantiene el Grupo Socialista, sin embargo en este caso nos parece de una justificación ampliamente debatida en el seno de la Comisión de Mancomunidades y Cooperación y plenamente justificada por el Ayto de Covelo. Quiero poner de manifiesto que en este caso el cambio de aplicación revierte desde una Administración a otra Administración para un servicio fundamental en el medio rural como es el del Cuartel de la Guardia Civil, por lo tanto hemos de manifestar nuestro total acuerdo en este cambio de aplicación. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. López de Guereñu. Yo quiero además aclarar. Sr. Abalo. Sr. Abalo Costa.- Si, en calquer caso, opinións hai para todos los gustos, pero está claro que si non é por razóns de beneficiar e de congratularse con poderes fáticos, é evidente que os propios argumentos que presentan os Grupos de Goberno e outros Grupos que teóricamente non son de Goberno pero si teñen unha clara simpatía por un mismo interés de defensa do sistema establecido. Está claro de que aquí está beneficiando determinado tipos de obras que noutro caso desde logo non se están de outros niveles, e o mellor con servicios moito mais prioritarios. Nada mais. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Abalo. Yo quiero recordar por último que en el caso concreto del Ayto de Covelo, además, el local donde está instalado la Casa Cuartel de la Guardia Civil es propiedad municipal, y ya desde hace tiempo atrás; creo que estas razones y las antes apuntadas justifican también el voto positivo, aunque desde luego se comprende la oposición. Se incorpora en este asunto el Diputado Sr. Barros González. El Ayto de Covelo solicita la anulación de la obra nº 104 del Plan de la CAE 1984: "1ª fase de reforma y ampliación de la Casa Consistorial" y la aplicación de los remanentes que con tal anulación se producen a la nueva obra que se propone: "2ª fase de reforma y adición de la Casa Cuartel", con igual presupuesto y financiación. Justifica su pretensión en que, debido al mal estado de conservación de la Casa Cuartel -inmueble propiedad del Ayuntamiento- existe la amenaza de que la superioridad retire las fuerzas de la Benemérita del Municipio, decisión no deseada a nivel corporativo y popular. el Pleno, con los votos en contra de D. Pablo Padín Sánchez y D. Mariano Abalo Costa, acuerda: A) Anular la obra nº 104 del Plan de la CAE/1984: "1ª fase de reforma y ampliación de la Casa Consistorial". B) Aprobar con cargo a los remanentes producidos con la anterior anulación, la nueva obra: "2ª fase de reforma y adición de la Casa Cuartel", con el presupuesto y financiación siguientes: Presupuesto. 11.000.000 Aportación del Estado 8.286.000 Aportación Ayuntamiento (fondos propios) 2.714.000 Total 11.000.000 ------ Folla: 1C8075683,1C8075685 10.928.- PROPUESTA DEL ADICIONAL AL POS./1984 Y CAE./84 Sr. Presidente.- Propuesta del Adicional al POS./1984 y CAE./84. ¿Alguna intervención?, Sr. Martín de Hijas. Sr. Martín de Hijas Díez.- Bien, aunque no quisiera parecer reiterativo es que debido a un incidente, no desagradable, a un incidente sin importancia, no pudimos exponer estos argumentos en la Comisión que por otra parte siempre tenemos opción de hacerlo, y el Presidente se comporta con nosotros con una gran cortesía. Quiero entonces ser redundante, de nuevo, en el tema de la CAE y en el POS. Ya he redicho varias veces que este es un dinero público, un dinero finalista, el dinero de la CAE. es un dinero doblemente finalista, y quería rogarle, que no exigirle, que usted nos garantizara que se cumplen con las obras incluidas en estos proyectos, en estos Planes Adicionales, el POS. y de la CAE., una serie de requisitos. Que haya una distribución equitativa entre todos los Ayuntamientos En principio nosotros no tenemos nada que objetar a los criterios generales que se elaboran en las Comisiones, que las obras sean de reales infraestructuras básicas, que sean obras claramente delimitadas, es decir, obras cuyos enunciados no sean ambiguos. Yo he observado un poco por encima, en un par de obras, en un par de Aytos, un título tan genérico como caminos vecinales, caminos a diversas parroquias, que realmente no me parece nada concreto; queremos, le rogamos, que nos garantice que sean obras que no están ya hechas, obras realmente nuevas, que sean obras que se vayan a hacer, obras que realmente se hagan, que no exista duda nunca de que una obra esté incluida en un Plan y se cobre y no se haga. No estoy afirmando, digo que no exista duda; obras que tengan un plazo de realización bien delimitado; un plazo de realización razonable y bien delimitado, obras que no sean en infinitas fases, en numerosas fases que se diluyen, y por lo tanto son imposibles de controlar, obras en las que, a mi entender, se cumpla el requisito de que para cada Ayto, porque ahí hay una contradicción entre la circular enviada a los Aytos y la idea que yo tengo de que al menos en crédito oficial la proporción debe guardarse dentro de la provincia, haya una correcta proporción de todas las aportaciones. He observado alguna obra donde con un presupuesto global muy abultado, la aportación propia solamente es de cincuenta mil pesetas; puedo estar muy equivocado, en fin, lo que le ruego es que usted personalmente avale que se va a hacer un uso escrupuloso del dinero público, y un uso del dinero público al servicio público y no va a ser este dinero público una eventual -y subrayo que digo eventual, que significa que puede ocurrir o no ocurrir, que no estoy afirmando tajantemente nada,- y no, repito, una eventual tabla de salvación de Alcaldes que no aplican fiscalidad en sus Municipios. Gracias. Sr. Presidente.- Muy bien, muchas gracias Sr. Martín de Hijas. Sr. Padín. Sr. Padín Sánchez.- Si, muy brevemente porque una Comisión empezó demasiado puntual, la de Mancomunidades y Cooperación, y también desgraciadamente no llegué a tiempo, pero he visto el expediente y he comprobado e incluso consultado el tema de la participación con fondos propios de los Ayuntamientos, quizás porque al principio no lo entendía, pero al final he visto también el expediente. El RD. 1.673/81 de 3 de julio dice que la aportación de fondos propios, ha de ser el 125% por lo menos, al total de la subvención, y dice que se le conceda a cada Ayto, lo singulariza, por lo tanto, aunque puede haber la interpretación de que este 125% descubierto en la totalidad de los Aytos, yo acabo de leer textualmente este RD, esta Norma, y pone que se le conceda. Como en este expediente hay, al menos puntualmente, tres Aytos, y no me duele en prendas el citarlos, los de Baiona, Catoira y Cuntis, en un caso aportan, como el de Baiona, sobre setecientas veinticinco mil pesetas, solamente cincuenta mil, y los otros dos Aytos no aportan cantidad alguna, entiendo que se incurre en una clara ilegalidad al menos en estos tres, ilegalidad entendamos en el sentido de desproporción, y por lo tanto entiendo que esto no está correctamente estructurado, y sino se me da una explicación convincente, desde luego no puedo aceptarlo. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Padín. En cuanto intervenga el Sr. López Freire le daré una explicación, no sé si convincente o no. Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Sr. Presidente, mi intervención es en el mismo sentido que la del Sr. Padín. Aún suponiendo que el RD permita que las cuantías de aportación de los Aytos fuera el 125% de la subvención concedida globalmente, la circular que yo tengo en mis manos salida de la Diputación Provincial de Pontevedra de fecha 5 de marzo del 84, número de Registro 1.302, dice textualmente en el apartado 52-a), "las aportaciones con cargo a fondos propios de los Aytos alcanzarán, al menos, una cuantía igual al 125% de la subvención que se le conceda, que se le conceda", lo cual quiere decir claramente que la aportación municipal tendría que ser del 125 de la subvención concedida; independiente del criterio que yo creo que puede ser legal, de que la aportación de todos los Aytos tendría que suplir el 125%, pero esto quiere decir entonces que la circular no está bien redactada y podría habérsele causado alguna deficiencia, algún problema grave a algunos Aytos, que al no poder cumplir este apartado de la circular, documento oficial al cual suelen acceder los Aytos, haya tenido que renunciar a la subvención, por lo tanto yo, en el mismo sentido que el Sr. Padín, a los Aytos que no cumplen esta condición aunque fuera legal, debido a la notificación que se les ha remitido, también voy a votar en contra. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. López Freire. Sr. Castro. Sr. Castro Álvarez.- Yo quisiera hacer una ,intervención como Presidente de la Comisión de Cooperación y Mancomunidades, y después de lo que hablaron Martín de Hijas, Padín y César López, poder refundir un poco este tema. En primer lugar, la Comisión, de acuerdo con el Decreto del Gobierno, está confeccionando los POS y los de CAE, y así como acata las instrucciones del propio Decreto, también debe acatar las propias inclusiones de obra que los Aytos solicitan, y sobre todo si estos acuerdos son plenarios. Supongo que no tan solo ya personalmente el Presidente, sino que es una obligación de toda la Corporación Provincial de que las obras se ejecuten conforme a los proyectos que se remiten, y que no haya duplicidades de pago ni nada de estas cuestiones que aquí se han indicado, pero demás me supongo que los propios servicios técnicos de la Diputación y los propios Técnicos que van a certificar las obras, esto lo tendrán en cuenta. Otro tema es que en cuanto a la participación de los Aytos, yo estoy de acuerdo con lo que dicen el Sr. Padín y el Sr. López Freire, pero me voy a más, y creo que es una cuestión muy importante, de siempre no de ahora, de siempre. Los Planes en cuanto a las aportaciones se están llevando ya de siempre así, es decir, no se tiene en cuenta el concepto individualizado de cada Ayto, sino el concepto global de la provincia en cuanto a las aportaciones de fondos propios, y en cuanto incluso a las aportaciones o al crédito del Banco de Crédito Local de España, que en este caso está incluso llegando a alcanzar el 150%, pero, creo que la Corporación también debe de ser flexible y tener en cuenta que hay momentos en que determinados Aytos no pueden cubrir esa aportación que se les exige, y digo de todos los Aytos porque en este caso pueden ser tres, en anteriores fueron cuatro, y mañana puede ser otro. Yo creo que este es un caso de solidaridad que deben tener los Aytos de toda la provincia con alguno que en determinada ocasión no pueda atender esto; de todas formas creo que no es un tema a debatir aquí en el Pleno, sino lo que podría ser era una propuesta de que los criterios que hasta ahora, por los que se vienen rigiendo hasta ahora los POSs e incluso los de CAE y los Adicionales, se modificasen, se trajeran de nuevo al Pleno, pero lo que si es cierto, y que quede aquí constancia, es que las propuestas que se remitieron hasta ahora desde que está gobernando el actual Grupo, son propuestas hechas de acuerdo con un criterio que fue aprobado unánimente por el Pleno. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Castro. Una última intervención Sr. Padín. Sr. Padín Sánchez.- Si, es Presidente al hilo de las palabras de D. José Castro que en fin, en principio me satisfacen o puedo de alguna manera recoger, pero hay un pequeño dato, la circular remitida por esta Diputación a los Aytos habla individualmente del 125%, y si aceptamos el planteamiento como viene aquí, quiere decir, o una de dos: o algunos Aytos la interpretaron o se asesoraron o compartieron esta opinión que el Sr. Castro decía, pero también nos cabe la responsabilidad, diría yo, de que tiene que haber muchos Aytos que por el propio contenido en redacción de la circular lo entiendan individualmente, y por lo tanto sean discriminados por razón de cumplir estrictamente esta circular. Yo creo que en todo caso la posibilidad de cambiar los criterios puede existir, pero previamente tenía que haber un informe y un asesoramiento jurídico suficiente para saber primero si lo podemos hacer, y desde luego lo que sin duda es claro es que en este momento yo creo que hay Aytos que no lo han podido hacer, incluso, -y creo que aquí se puede decir también, porque es conocido de todos, en uno de estos Aytos como el de Baiona,- esta aportación de cincuenta mil pesetas incluso no creo que haya sido tomada por acuerdo plenario, porque todos sabemos que en este Ayto los Plenos como están sucediendo. Por lo tanto a mí me preocupa la situación o la actuación en este momento, y la decisión, por lo tanto, no me satisface el cambiar el voto y desde luego me tengo que oponer por los aspectos que he redactado, en esta, y en la anterior intervención. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Padín. Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Si, simplemente Sr. Presidente para decir que yo a la intervención del Sr. Castro, probablemente esté de acuerdo con los criterios que se han dicho aquí, de solidaridad con algunos Ayntos que no pueden aportar su parte, yo sólo me remito al contenido, al apartado a) de la circular en la que dice el 125% de la cantidad que se le conceda, aunque después abajo, más abajo, aclaran otras circunstancias que podrían darse. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. López Freire, el Sr. Martín de Hijas. Sr. Martín de Hijas Díez.- Solamente tres notas por orden de menor a mayor importancia: Primeramente que cuando me refiero, cuando digo obras realmente de infraestructuras básicas, no quiero en modo alguno poner en cuestión la autonomía de los Aytos, pero autonomía no es patente de corso; en segundo lugar, lamentar de nuevo reiterar, que lamento la ambigüedad respecto del singular plural, respecto de las proporciones, me parece que es un juego, que está fuera de las reglas del cricket; y en último lugar, Sr. Presidente, deseo preguntar le si la respuesta que ha dado el Presidente de la Comisión, el Sr. Castro, la hace usted suya y eso significa su personal aval a que se cumplan estos requisitos que entendemos que son los mínimos requisitos que deben utilizarse para manejar el dinero público. Muchas gracias. Sr. Presidente.- Muy bien, muchas gracias Sr. Martín de Hijas. Voy a intentar responder a todas las observaciones o afirmaciones que aquí se han hecho, y al mismo tiempo dar a conocer cual es la postura de nuestro Grupo. Por otra parte pienso que es ya suficientemente sabida por todos los Sres. Diputados presentes. En cuanto al POS, como ya hemos dicho en numerosas ocasiones, el criterio que se utiliza es un criterio igual para todos, lo cual no quiere decir que la aportación económica sea igual para todos, sino que, como en numerosas ocasiones ya se ha dicho, hay unos porcentajes que se fijan con arreglo a un baremo que tiene en cuenta la superficie de los Municipios y el número de habitantes de los mismos; en segundo lugar, para fijar las obras que corresponden a los Aytos, el criterio que se sigue, que evidentemente podría no seguirse, y algunas Diputaciones no lo siguen, es el de res- petar al máximo la autonomía municipal, quiere ello decir que nosotros incluimos en el POS las obras que nos soliciten los Alcaldes de los respectivos Aytos, independientemente de cual sea el color político del respectivo Ayto; en cuanto a las obras, el art. 2 del RD. 1673/81, que ha sido citado por alguno de los Sres. Diputados presentes, habla de que el Plan comprenderá las siguientes obras y servicios: alumbrado público, abastecimiento de agua potable, alcantarillado, pavimentación de vías públicas y luego dice al final, otros equipamientos comunitarios considerados de carácter básico y fundamental, concepto, equipamientos comunitarios, repito, considerados de carácter básico o fundamental, que es lo suficientemente amplio para que los Aytos puedan incluir ese tipo de obras, y nosotros, repito, respetando su autonomía, lo vamos a admitir siempre, y vuelvo a repetir, independientemente de cual sea el color político del Ayuntamiento Hay un tercer punto, y recojo así una alusión del Sr. Martín de Hijas que decía que había que cerciorarse de que no se incluyesen en los Planes obras que ya estuviesen ejecutadas, obras que no se hagan y se paguen, etc., etc., creo que eso queda suficientemente salvado: La observación del Sr. Diputado y su temor, porque evidentemente no se le abona cantidad alguna a los Municipios sino hay una certificación técnica de la obra ejecutada, para lo cual, en primer lugar, hay que hacer un acta de recepción provisional, y a continuación, un acta de recepción definitiva. Y por último, quiero hacer alguna alusión también a los comentarios de los Sres. Padín y López Freire aunque han sido bien precisados por el Sr. Castro cuyas palabras, por supuesto, y como es lógico, suscribo. Se refiere en concreto a la aportación de algunos Aytos, que no llega al 125%, y se han mencionado aquí los Aytos de Baiona, Cuntis y Moraña. Bien, creo que en este punto es absolutamente claro. El Decreto -y pienso que también es absolutamente clara la circular que se mandó a los Aytos, de 3 de julio a que antes hice referencia 1673/1981, dice en su art. 2º, apartado 3º, que las aportaciones de las Diputaciones y Aytos para la financiación de los proyectos de obras y servicios incluidos en el Plan, alcanzarán al menos una cuantía igual al 125%, quiere ello decir que es una aportación global, habrá algunos Aytos que no lleguen al 125%, pero habrá otros Aytos que sobrepasen el 125%, o la misma Diputación puede sobrepasarlo, lo que se exige es un 125% global, de suerte que si entre los Aytos y Diputación no se llega al 125 global, automáticamente el dinero se devuelve al Estado, lo que creo que no es interesante para esta provincia y que desde luego, mientras podamos, no lo haremos así. En cuanto a la circular, en su apartado 5 dice, "en el contexto general del Plan habrán de cumplirse las exigencias porcentuales mínimas de financiación que se determinan en los párrafos 3 y 4 del art. 2º del RD", parrafos 3 y 4 que son los que acabo de leer. Las aportaciones de las Diputaciones y Aytos para la financiación de los proyectos de obras alcanzarán al menos una cuantía igual al 125%, y al final dice que se recuerde a los Aytos la necesidad de cubrir los porcentajes de aportación establecidos legalmente, ya que en otro caso podría ponerse en peligro la viabilidad financiera de este Plan Adicional, pero este recuerdo que se hace a los Aytos, evidentemente no es una afirmación en el sentido de que si no aportan el 125% no tendrán derecho a la aportación que hace el Estado del POS, sino que simplemente es una recomendación, es una sugerencia en el sentido de que si los Aytos no llegasen a aportar esa cantidad, la Diputación podría plantearse la posibilidad de en el futuro no hacer una aportación de fondos propios, con lo cual ese dinero tendría que devolverse al Estado. Creo que esto es el sentido del Decreto a que antes me he referido como de la circular a que se ha hecho aquí alusión por los Sres. Diputados, y con ello queda terminado el debate sobre este punto concreto del Orden del Día. La Ley 44/1983, de 28 de diciembre de Presupuestos Generales del Estado, ha asignado a la provincia para financiar Planes y Programas de Inversiones a las Corporaciones Locales en el ejercicio de 1984, las cantidades siguientes: - Para el POS 243.800.000 - Para el Plan de (CAE) 329.300.000 Total 573.100.000 Considerando que las cantidades presupuestas como aportación estatal para la financiación de dichos Planes -aprobados por esta Diputación en sesión de 21 de diciembre de 1983-, han sido de DOSCIENTOS DIECISIETE MILLONES SETECIENTAS MIL PESETAS (217.700.000) para el POS., Y CIENTO OCHENTA Y TRES MILLONES QUINIENTAS MIL PESETAS (183.500.000) para el Plan de la CAE., resultan unas diferencias en más de VEINTISEIS MILLONES CIEN MIL PESETAS (26.100.000) para el POS., y de CIENTO CUARENTA Y CINCO MILLONES OCHOCIENTAS MIL PESETAS (145.800.000) para el de la CAE. Dichas cantidades en más, generan por aplicación de lo determinado en el art. 62.1 del RD. 1673/81 de 3 de julio los respectivos Planes Adicionales al POS. Y CAE. de 1984, cuya estructura financiera mínima, por aplicación porcentual de las aportaciones locales y crediticias por la línea de reserva, deben cumplirse en el contexto general de ambas planificaciones. Aprobadas por la Corporación Provincial en sesión de 24 de febrero del corriente año, las directrices, normas y módulos de distribución, que harán de regir la redacción y ejecución de dichos Adicionales, se ha remitido a todos los Aytos de la provincia circular de la Presidencia, al objeto de que por los mismos se formulase petición de inclusión de obras municipales en los Adicionales de referencia. Transcurrido el plazo fijado para la formulación de las peticiones municipales, se han redactado las correspondientes propuestas, recogiendo absolutamente las peticiones correspondientes, que se someten a la consideración plenaria. ESTRUCTURA FINALISTA Y OBJETIVOS DE LOS ADICIONALES La estructura de los Adicionales responde exactamente -como se deja apuntado- a las peticiones formuladas por los respectivos Aytos, en cuanto a las obras de carácter municipal, siguiendo estrictamente el criterio de respetar la autonómica voluntad de los Entes Locales. Dichas peticiones son las que se sistematizan en ambas propuestas dentro de los programas, 1, 2 Y 6, clasificadas en los subprogramas correspondientes, según la tipología de cada uno. En cuanto al programa de Electrificación Rural del Adicional al de la CAE., -que figura con la notación ordinal 3- es consecuente a la propuesta elaborada por la Delegación Territorial de la Consellería de Industria y Energía, a tenor de criterios objetivos deducidos de la necesidad y urgencia de las obras y siguiendo las directrices establecidas en el PERGA. La citada propuesta se formula, además, al amparo del convenio suscrito entre dicha Consellería y la Excma. Diputación provincial, con fecha 30 de noviembre de 1983, que fue ratificado posteriormente por el Pleno de la Corporación Provincial en sesión de 21 de diciembre de 1983. La inclusión de este específico programa de Electrificación Rural responde, esencialmente, tanto a una necesidad material acuciante -dotar al rural de la CAE de una infraestructura energética adecuada- cuanto a una necesidad formal, cual es la de cubrir los porcentajes de aportación local al susodicho adicional procurando buscar la mayor economicidad en la inversión provincial, al cofinanciar las empresas suministradoras SETENTA Y NUEVE MILLONES DOSCIENTAS MIL PESETAS (79.200.000), -60% de la inversión total del programa, que asciende a CIENTO TREINTA Y DOS MILLONES DE PESETAS (132.000.000)- cantidad esta última que cubre la diferencia de la aportación local para el ajuste porcentual preceptivo del Adicional. Con tal planteamiento financiero, la propuesta de este programa exige únicamente una aportación provincial de CINCUENTA Y DOS MILLONES OCHOCIENTAS MIL PESETAS (52.800.000) que, de ser aceptada, abría de aportarse en base a una operación crediticia con el Banco de Crédito Local de España, por la línea de reserva de Planes Provinciales y para cuya operación se estima preceptivo el informe de la Intervención de Fondos Provinciales. ESTRUCTURA FINANCIERA DE LOS ADICIONALES La estructura financiera de ambos adicionales se establece del modo que sigue: A) ADICIONAL AL POS/84 Presupuesto total 132.105.891 Aportación del Estado 26.100.000 Aportación Ayuntamientos: a) Fondos propios 52.126.760 b) Credilocal 26.753.063 Aportación Empresas y varios 27.126.068 Total Adicional al POS/84 132.105.891 B) ADICIONAL AL PLAN DE LA CAE/84 Presupuesto total. 401.093.125 Aportación del Estado 145.800.000 Aportación de Ayuntamientos: a) Fondos propios 44.961.550 b) Credilocal 63.695.750 Aportación Empresas y varios 14.635.825 Aportación Diputación (Credilocal) 52.800.000 Aportación Empresas Eléctricas. 79.200.000 Total Adicional al Plan CAE/84. 401.093.125 el Pleno, de conformidad con la propuesta de la Comisión de Cooperación y Mancomunidad, con quince votos a favor, diez abstenciones y un voto en contra, acuerda la aprobación de los Adicionales a los Planes: POS y CAE de 1984, en la forma transcrita y a tenor de las hojas de programación que se adjuntan a la presente propuesta. La aprobación de dichos Adicionales, implica, además, los acuerdos siguientes: a) Adoptar el compromiso por parte de la Diputación Provincial de aportar al Programa de Electrificación Rural del Adicional de la CAE, la cantidad de CINCUENTA Y DOS MILLONES OCHOCIENTAS MIL PESETAS (52.800.000), que habrán de financiarse en base a la formalización de un préstamo por tal cantidad con el Banco de Crédito Local de España, por la línea de reserva de Planes provinciales (art. 2º.2 del RD. 1673/81). b) Delegar en los Aytos, a tenor de lo solicitado por los mismos, las facultades de contratación y seguimiento de las obras y servicios, incluidos a su instancia en los repetidos Adicionales, de conformidad con lo determinado en el art. 82 del citado RD., con excepción de las obras del Programa de Electrificación Rural, propuestos y cofinanciados por la Diputación Provincial. ------ Folla: 1C8075685,1C8075686 11.929.- PROPUESTA DE CELEBRACIÓN DE SEMANAS CULTURALES EN 1984 Sr. Presidente.- Propuesta de celebración de Semanas Culturales en 1984. ¿Alguna intervención?, Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Sr. Presidente, en la relación no aparece incluido el Ayto de Cangas y la Comisión ha actuado legalmente, es decir: El Ayto de Cangas, si bien tomó acuerdo 23 de marzo de este año de acceder a las Semanas Culturales, por un error administrativo del Secretario a pesar de que seguí con bastante asiduidad este tema, no se hizo la comunicación en tiempo y forma legal, aunque si figuraba el acuerdo plenario tomado por unanimidad el día 23 de marzo. Yo comprendo que no se pueden hacer excepciones en ningún caso, pero espero de la amabilidad de la Presidencia y de la Comisión, como así se reconoció en la misma Comisión, que, dado que el error no es del Ayto de Cangas, ni tampoco de la Diputación Provincial, se pueda subsanar en su día, si es posible, este fallo administrativo. Nada más. Sr. Presidente.- Por mi parte, por parte de esta Presidencia, no hay inconveniente alguno de que sea así, lo que sucede es que no puedo someter ahora a votación este punto del Orden del Día sin previo dictamen de la Comisión, lo cual naturalmente no impide que esto no pueda ir en su día a Comisión. Lo que si tengo que decir que, además del Ayto de Cangas, se han denegado por llegar fuera de plazo peticiones de los Municipios de Ponte Caldelas, Portas y Mondaríz- Balneario, y supongo que tendrían una reivindicación igual a la del Ayto de Cangas, Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Yo no niego ese derecho a todos los Aytos, yo sólo digo que el acuerdo plenario de Cangas se tomó nada menos que el día 23 de marzo, y debe ser de los más anteriores; fue un error administrativo, nada más. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. López Freire, de cualquier forma lo que se somete a votación es el dictamen de la Comisión de Acción Social. Punto 11 del Orden del Día. el Pleno, de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Acción Social, acuerda con la abstención del Sr. Abalo, lo siguiente: a) Aprobar Semanas Culturales en los Municipios de O Grove, Nigrán, A Estrada, Cerdedo, Poio, Barro, Moaña, Pontevedra, Meis, Lalín, Salceda de Caselas, As Neves, Vilagarcía (Vilaxoán), Vilagarcía (Carril), Pazos de Borbén, Bueu, Ribadumia, Crecente, Gondomar, Cotobade, Cuntis, Porriño, Sanxenxo, A Cañiza y Forcarei. b) Aprobar Semanas Culturales de las Entidades que se relacionan: Sportivo de Ponteareas, Santa Cecilia de Marín, Sociedad Recreativa Caldense de Caldas y Sociedad Recreativa San Miguel de Tabagón de O Rosal. c) Denegar, por fuera de plazo, la de los Municipios siguientes: Portas, Ponte Caldelas y Mondaríz- Balneario. d) Denegar por estar incluidos ya los Municipios, la de las siguientes Entidades: Breogán de O Grove, O Torreiro de Nigrán, Mercantil de Pontevedra y Pedra Furada de Poio. ------ Folla: 1C8075686 12.930.- COLABORACIÓN DE LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL EN LA EXTINCIÓN DE INCENDIOS FORESTALES Sr. Presidente.- Colaboración de la Diputación Provincial en la extinción de incendios forestales. ¿Hay alguna intervención?, el Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Si, solamente una pequeña aclaración, Sr. Presidente, y es que creo entender que no existe consignación para este proyecto si se piensa hacer en una transferencia, en una próxima transferencia de créditos o si ya se ha incluido en la transferencia actual. Sr. Presidente.- No, efectivamente, en la transferencia actual solamente se incluyen dos puntos muy concretos, el dictamen de la Comisión dice que aunque no hay consignación se aprueba, y que en la próxima transferencia de crédito, que será la ordinaria (se hace una trimestral por las razones que ya apuntaron en otro Pleno de esta Diputación), se hará con cargo a la partida de saneamiento de rías según propone la Comisión de Industria y Medio Ambiente. A la vista de la situación actual en que no está clarificada la posición de los Organismos competentes en relación con la prevención y lucha contra los incendios forestales en la Provincia de Pontevedra, el Pleno acuerda por unanimidad, destinar como contribución a la defensa del medio ambiente tan afectado por los referidos incendios, la cantidad de NUEVE MILLONES DE PESETAS (9.000.000), lo que supone un incremento del 50% respecto a la asignada en el Presupuesto del año 1983. Habilitar la mencionada cantidad con cargo a los fondos destinados al estudio del saneamiento de las Rías de la Provincia de Pontevedra. Comunicar el presente acuerdo a la Xunta de Galicia, Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación, y al Presidente de la Junta de Protección de Incendios Forestales. ------ Folla: 1C8075686 13.931.- JORNADAS DE URBANISMO PARA 1984 Sr. Presidente.- Jornadas de Urbanismo para 1984. ¿Alguna intervención?, Sr. Piñeiro. Sr. Piñeiro Bermúdez.- Muy bien, voy a ser muy breve. El Urbanismo es un método aunque tenga distintas interpretaciones o metodología, y esta Corporación, o por lo menos la Comisión que presido, ha considerado que debemos darle la importancia que tiene; no cabe duda que condiciona el urbanismo enormemente el futuro de la sociedad y como tal creemos que debe ser una preocupación de todas las Instituciones Públicas. En este sentido ya la Corporación anterior había realizado unas jornadas de urbanismo, por cierto con mucho éxito, con temas generales de la Ley del Suelo y muy puntuales, y en este caso la Comisión ha considerado que podíamos concretizar un poquito mas las jornadas y tratar exclusivamente dos temas que podríamos llamar monográficos: Uno de ellos es la Ley del Suelo para Galicia, actualmente en debate en el Parlamento pero que, esperamos que para entonces, si no está aprobada, en todo caso estará perfectamente estructurada, y, otro tema que es la recuperación de núcleos de población, del que ya hablaremos en el punto siguiente. Nada más que pediros por supuesto el apoyo a que se realicen estas jornadas. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Piñeiro, Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Mi intervención Sr. Presidente va a ser en el mismo sentido de la del Sr. Piñeiro de que me congratulo de que esta Corporación apruebe, si es que se aprueba, supongo que si, esta propuesta. Lo que si me gustaría es que se me aclarara la cantidad. Me da la impresión de que no se propone una cantidad fija de lo que puede costar esta sesión de urbanismos, se especifica que existe una consignación de cuatrocientas diez mil pesetas y me gustaría saber si es que se prevé que los gastos sean esos de cuatrocientas diez mil pesetas, superiores o inferiores. Nada más. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. López Freire, en efecto el dictamen de la Comisión lo único que dice es "no debiendo sobrepasar los gastos los límites de las consignaciones presupuestarias realizadas a tal fin". Entonces en su día la Comisión tendrá que hacer un presupuesto que se ajustará a las consignaciones presupuestarias establecidas a tal fin, sin perjuicio de que pueda estudiarse la posibilidad en el supuesto de que no sean suficientes, de hacer una habilitación de crédito en su día. En este momento se toma el acuerdo de organizarlas pero dentro de las consignaciones presupuestarias establecidas a tal fin. el Pleno, de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Sanidad, Urbanismo y Vivienda, acuerda por unanimidad lo siguiente: Autorizar la celebración de las Jornadas de Urbanismo para 1984, patrocinadas por la Diputación Provincial, con arreglo a las siguientes Bases mínimas: - Lugar de celebración; Municipio de Mondaríz- Balneario. - Fechas en que han de tener lugar; los días 5, 6 y 7 de octubre del presente año. -Temas a desarrollar; La nueva Ley del Suelo para Galicia; Recuperación de núcleos. - Participantes; se hará uso del sistema de inscripción. Por la Comisión de Sanidad, Urbanismo y Vivienda se harán las gestiones necesarias para que tales jornadas se lleven a efecto en la forma indicada, haciendo las pertinentes propuestas a Órgano competente, no debiendo sobrepasar sar los gastos los límites de las consignaciones presupuestarias realizadas a tal fin. ------ Folla: 1C8075686,1C8075687 14.932.- RECUPERACIÓN DE NUCLEOS RURALES DE POBLACIÓN Sr. Presidente.- Recuperación de núcleos rurales de población. ¿Alguna intervención? Sr. Piñeiro Bermúdez.- Continuando con uno de los temas monográficos de las jornadas, y como ya se había previsto en presupuesto, la Comisión va a encargar, si esta Corporación así lo estima, la redacción de los trabajos tendentes a consolidar el tema de la recuperación de núcleos. El encargo tiene dos vertientes: por una parte, una vertiente de tipo general que responde a una filosofía ya aprobada por la Comisión con anterioridad, y que se refiere a que estos núcleos que se pretendan recuperar, tengan una dependencia económica del sector primario, por una parte, tengan cierta memoria histórica, cierto valor histórico-artístico en su conjunto y presenten una composición y evolución estable en su sustrato demográfico, así como disociación de expectativas urbanísticas especulativas. La segunda parte, es un te- ma concreto, y es que va referido a Mondaríz- Balneario, ¿por qué Mondaríz- Balneario?, aparte de porque reúne las condiciones ya en su día aprobadas, pues porque es un núcleo que no presenta ningún tipo de aberración urbanística, y eso es muy importante, y por otra parte porque se da la circunstancia de ser un núcleo y Municipio a la vez, con lo cual está fuera de todo tipo de celo entre núcleos que pudieran ser de un mismo Municipio y pudieran ser un poco competitivos. Nada más. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Piñeiro. Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Sr. Presidente. Me gustaría mucho se me aclararan dos cláusulas de las bases que se especifican ahí, y por las razones que voy a tratar de exponer. En el punto séptimo se dice, se especifica, que se seleccionarán dentro de las posibles opciones pero no especifica quién formará la Comisión de adjudicación; me gustaría saber si va a ser formada exclusivamente por la Comisión de la Diputación, por el Sr. Arquitecto provincial que figura en la mayoría de la propuesta, o si se fijará en su día, y en el punto diez que me parece además muy grave la redacción; me parece grave por el siguiente concepto: dice, que los dos millones de pesetas se adjudicarán en dos fases, la primera fase, por el proyecto de la recuperación de Mondaríz- Balneario, y la segunda fase, por los proyectos de recuperación de otros núcleos urbanos de interés, pero lo que no se especifica es la cuantía dentro de los dos millones que corresponde a cada una de las fases. Quiere esto decir, aunque espero que así no suceda, que a lo mejor, hecha la primera fase, se valora en un millón novecientas mil, y se renuncia a la segunda fase que queda en cien mil pesetas. Es decir, pienso que se debía especificar que las dos fases van al 50% o algo por el estilo, sino es que se tiene pensada otra solución. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. López Freire, supongo que no será así, el Sr. Piñeiro que es además el Presidente de la Comisión. Sr. Piñeiro Bermúdez.- Es para aclarar estas dudas del Sr. López Freire. En principio la adjudicación la va a hacer la Comisión de Sanidad, Urbanismo y Vivienda, pero vendrá al Pleno con lo cual habrá participación de toda la Corporación, y en cuanto al punto diez de los plazos y forma, quizá no está perfectamente claro, pero lo que se pretende es que estas dos fases se cobren al 50% es decir, una fase general de la recuperación de los núcleos y otra fase general y concreta de Mondaríz- Balneario pero en esquema, y la segunda parte con valoraciones y ya un estudio de método para poder recuperar el núcleo. Pero al 50%. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Piñeiro, creo que con esta intervención quedan aclaradas las dudas del Sr. López Freire. Sor. López Freire.- Yo pediría que se incluyera en la base ya la propuesta que se ha hecho, de que el reparto del punto diez sea al 50%. Sr. Presidente.- Queda aceptada la sugerencia del Sr. López Freire. Examinado el proyecto presentado al efecto por el Arquitecto Provincial y de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Sanidad, Urbanismo y Vivienda, el Pleno acuerda, por unanimidad, lo siguiente: Aprobar las condiciones técnicas que han de regir en la contratación que se celebre para la adjudicación de los trabajos relativos a la recuperación de núcleos rurales de población, y que son los siguientes: Pliego de condiciones que ha de regir el contrato de adjudicación directa por concurso público del estudio sobre recuperación integral de núcleos rurales de población. 1.- OBJETO.- La Excma. Diputación provincial de Pontevedra, al objeto de disponer de la mayor información posible sobre la realidad actual del asentamiento poblacional en la Provincia, convoca el presente concurso entre profesionales o agrupaciones de los mismos, con el tema central de la "recuperación integral de los núcleos rurales de población", que le sirva de base a sus futuras pautas de actuación, dado su carácter de Organismo inversor en el territorio, y por considerar a los núcleos rurales como protagonistas principales de la peculiaridad organizativa del territorio gallego. 2.- CONTENIDO.- El adjudicatario realizará una propuesta metodológica y una programación de los trabajos a desarrollar, de acuerdo con el cronograma adjunto, expresando en su caso aquellos otros trabajos que pudieran ser objeto de futuras contrataciones, dirigidos todos ellos al análisis integral de los núcleos rurales de población de la provincia de Pontevedra, en el marco de la realidad gallega. Dicho análisis hará especial mención de aquellos núcleos rurales que dispongan de caracteres que faciliten los objetivos propuestos, como podrían ser, entre otros, los siguientes: dependencia económica del sector primario; memoria histórica; cierto valor histórico-artístico en su conjunto o componentes constitutivos; composición y evolución estable de su sustrato demográfico; disociación de expectativas urbanísticas especulativas. Como conclusión del análisis se requiere la mención expresa de las actuaciones necesarias para la recuperación integral de los núcleos rurales de población, una estimación de su coste, y una hipótesis de la posible programación de los mismos en los presupuestos de los diferentes agentes públicos o privados, con intervención en el territorio. 3.- DESARROLLO DEL TRABAJO.- El trabajo se desarrollará en dos niveles de análisis: el general, cuyo ámbito serán los núcleos de la Provincia de Pontevedra, y el particular, como aplicación del método al ejemplo concreto de Mondaríz- Balneario, como intervención piloto que sirva para realizar correcciones o ajustes al sistema. 4.- DIRECTOR DEL ESTUDIO.- Desempeñará dicha labor el Arquitecto Provincial funcionario de carrera de la Excma. Diputación Provincial, el cuál, participando directamente en el estudio, coordinará el mismo. 5.- PRESENTACIÓN DE PROPOSICIONES.- Los licitadores presentarán propuestas en el Registro General de ,la Diputación de Pontevedra (Avda. Montero Ríos s/n), antes de las doce horas del día 18 de junio de 1984. 6.- CONTENIDO DE LAS PROPOSICIONES.- Los licitadores entregarán una memoria de los trabajos a realizar y un breve (curriculum vitae) de su actividad profesional en materias similares. La memoria explicitará sucintamente la metodología que se utilizará en los trabajos con definición clara y precisa de aquellos que se compromete a realizar el licitador. 7.- ADJUDICACIÓN.- Se realizará por la Diputación de Pontevedra, teniendo en cuenta fundamentalmente las garantías técnicas y de calidad de los concursantes, así como el contenido de su propuesta metodológica, pudiendo ser declarado desierto el concurso en caso de no considerarse suficientes las garantías ofrecidas. 8.- DERECHOS DE PROPIEDAD.- El trabajo objeto del contrato quedará en propiedad exclusiva de la Diputación de Pontevedra, sin que pueda ser reproducido total o parcialmente sin previa expresa autorización de la misma, comprometiéndose el adjudicatario en la preparación del material para su publicación por la Diputación, en el caso de que por la misma se juzgue conveniente editar su contenido. 9.- CONDICIONES DE EJECUCIÓN.- Este contrato se rige por el presente Pliego, por el Pliego de cláusulas Generales aprobado por Orden de 8 de marzo de 1972, y supletoriamente por la Ley y Reglamento de Contratos del Estado, y el Manual de Contratación editado por el CEOTMA. 10.- PRESUPUESTO, PLAZOS Y FORMA DE PAGO.- Se establece un tipo fijo de adjudicación de los trabajos de DOS MILLONES DE PESETAS (2.000.000), que se harán efectivas previa presentación de certificaciones informadas favorablemente por el Director del trabajo, en dos plazos inamovibles: 29 de septiembre y 29 de diciembre de 1984, correspondientes a las dos fases del trabajo, la primera de las cuáles se compondrá del anteproyecto de la metodología de intervención y las propuestas concretas para el núcleo de Mondaríz- Balneario, y la segunda del trabajo completo. Cada una de las fases del trabajo será remunerada con un 50% del precio tipo. 11.- GARANTIA Y PENALIZACIONES.- Se establece como garantía para responder del cumplimiento de la ejecución de los trabajos, la constitución de una fianza por parte del adjudicatario equivalente al 4% del precio estipulado, que se podrá instrumentar en forma de aval bancario, debiendo presentarse antes de la firma del contrato. En caso de incumplimiento de las cláusulas del contrato por parte del adjudicatario la Diputación decidirá: A) Cuando sea por causa de incumplimiento de las prescripciones técnicas, resolver el contrato a que se refiere el presente Pliego. B) Cuando el incumplimiento se refiera a los plazos de entrega, imponer al contratista la penalización monetaria del 5 por mil del presupuesto, por cada día de retraso en su cumplimiento. Dicha penalización se deducirá de la liquidación final. ------ Folla: 1C8075687 15.933.- AMPLIACIÓN DEL CONTRATO DEL SERVICIO DE LIMPIEZA DEL HOSPITAL PROVINCIAL, CON MOTIVO DE LA APERTURA DE NUEVOS QUIRÓFANOS Se da cuenta de la propuesta formulada por la Dirección del Hospital provincial, en la que figura el conforme del Diputado-Delegado de dicho Centro, relativa a la necesidad de proceder a la ampliación del contrato suscrito con la Empresa INSERHIG, SA., para la prestación del servicio de limpieza del Hospital, en consideración a que estando prevista de inmediato la entrada en funcionamiento de nuevos quirófanos, es necesario realizar la limpieza de las zonas de acceso a los mismos, así como de las dependencias anejas que no estaban incluidas en el anterior contrato, y cuyo importe mensual asciende a la cantidad de CIENTO DIECIOCHO MIL OCHOCIENTAS PESETAS (118.800). el Pleno, de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Personal, acuerda con el voto en contra del Sr. Abalo Costa, informar favorablemente la propuesta, en consideración a la necesidad de esta prestación y a que no existe impedimento legal al no superar el aumento que experimentará el contrato con este incremento, el máximo legal que autoriza la normativa vigente. Dado que en el momento actual no existe consignación presupuestaria para hacer frente a este gasto, deberá habilitarse crédito en la cuantía de SETECIENTAS DOCE MIL PESETAS (712.000), en el primer expediente de modificaciones de créditos que se tramite. ------ Folla: 1C8075687 16.934.- CONVENIO DE ASISTENCIA HOSPITALARIA PARA ACCIDENTES DE TRÁFICO el Pleno, de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Personal, acuerda con el voto en contra de D. Mariano Abalo Costa, lo siguiente: Mostrar conformidad con el contenido del Convenio de asistencia hospitalaria para accidentes de tráfico, suscrito el 8 de noviembre de 1983 entre representantes del Consorcio de Compensación de Seguros, de la Unión Española de Entidades Aseguradoras, Reaseguradoras y de Capitalización, de la Federación Nacional de Centros y Empresas de Hospitalización Privada, de la Unión Catalana-Balear de Hospitales y de la Agrupación de Clínicas y Sanatorios Privados de Barcelona, el cual contén veintidós estipulaciones, una declaración final y dos anexos. Adherirse a dicho Convenio, comunicando fehacientemente la adhesión al Consorcio de Compensación de Seguros y a la Unión Española de Entidades Aseguradoras, Reaseguradoras y de Capitalización, todo ello a los efectos que sean procedentes. ------ Folla: 1C8075687,1C8075688 17.935.- EXPEDIENTE DE RECONOCIMIENTO DE CRÉDITOS Visto el escrito del Sr. Interventor de Fondos por el que pone de manifiesto que en las oficinas a su cargo se encuentran los documentos de gastos realizados en el pasado ejercicio de 1983 y que, por corresponder a un ejercicio ya liquidado, no existe consignación para atender al pago de los mismos, el Pleno acuerda con la abstención del Sr. Abalo Costa, y de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Personal, reconocer los créditos que a continuación se expresan y que a fin de proceder al abono de los mismos, se incluyan en la primera modificación de crédito que se tramite siempre y cuando lo permitan las disponibilidades económicas: - Dª. Dolores Lago Martínez, reparto Boletín Oficial, meses de noviembre y diciembre de 1983 12.000 - Sanatorio Psiquiátrico de Conxo, diferencia estancias en 1983 74.902 - Dª. Pilar García Mourón, atrasos pensión 33.168 - Dª. Mª de los

Área de notas

• Nota

Puntos de acceso

Área de control da descrición