Servicio de patrimonio documental e bibliográfico - Deputación de Pontevedra

Área de contido e estrutura

• Alcance e contido Folla: 1C8075747 De la sesión ordinaria en primera convocatoria, celebrada por el Pleno de esta Excma. Diputación el día, 26 de octubre de 1984 En el Salón de Sesiones de la Excma. Diputación Provincial de Pontevedra, siendo las dieciocho horas y cinco minutos, del día veintiséis de octubre de mil novecientos ochenta y cuatro, bajo la presidencia del Ilmo. Sr. Presidente D. Mariano Rajoy Brey, se reunieron los Sres. Diputados D. Mariano Abalo Costa, D. Javier Álvarez Salgado D. José Alfredo Bea Gondar, D. Jorge Casal Pintos, D. José Castro Álvarez, D. José Cuiña Crespo, D. Manuel Díaz González, Dª. Elvira Fernández Díaz, D. Fernando García del Valle Gutiérrez, D. Emilio González Iglesias, D. Elías Lame las Fariña, D. José Luis López de Guereñu Polán, D. César Marcelino López Freire, D. Adriano Marques de Magallanes D. Alberto Martín de Hijas Díez, D. César José Mera Rodríguez, D. Diego Murillo Carrasco, D. Cesáreo Novoa Alcaraz D. Pablo Padín Sánchez, D. Luciano Piñeiro Bermúdez, D. José Antonio Rueda Crespo, con el objeto de celebrar sesión ordinaria de la Diputación en Pleno, en Primera Convocatoria, con arreglo al correspondiente Orden del Día. También asisten a la sesión desde el momento que se consignará e el cuerpo del Acta, los Diputados D. Juan Francisco Martínez-Herrera Escribano, D. Javier Pedrido Fraiz y D. José Manuel Barros González. A efecto de votaciones se hace, constar que la Corporación está formada por veintisiete Diputados de hecho y de derecho, incluido el Presidente. Da fe del acto el Secretario General, D. José Fariñia Jamardo, y está presente el Interventor de Fondos Provinciales, D. Fernando Pedrosa Roldán. No asisten a la sesión los Diputados D. Avelino Fernández Alonso y D. José Manuel Gallego Lomba. Declarada abierta la sesión y de orden de la Presidencia se entra seguidamente en el examen del Orden del Día, adoptándose en relación con el mismo los siguientes acuerdos: 1.1045.- ACTA ANTERIOR Se acuerda por unanimidad, aprobar el borrador del Acta de la anterior sesión, Ordinaria, del día 27 de septiembre de 1984. ------ Folla: 1C8075747,1C8075748 2.1046.- ESCRITO DEL AYUNTAMIENTO DE AS NEVES, SOLICITANDO AYUDA ECONÓMICA PARA LA ADAPTACIÓN DEL MATADERO MUNICIPAL Visto el escrito del Ayuntamiento de As Neves, adjuntando copia de la adaptación del Matadero Municipal, así como presupuesto de las obras de la pequeña ampliación a fin de adaptarlo a lo dispuesto en la legislación vigente. Informada la petición de ayuda por el Ingeniero Director del Servicio Agrario, y emitido el dictamen por la Comisión Informativa de Agricultura, que fue favorable por unanimidad, en el que se manifiesta a favor de la inclusión del Ayuntamiento de As Neves entre los Mataderos Municipales beneficiados, pese, a no figurar entre los establecidos en el Plan y así acuerda interesarlo al Pleno, como Órgano Soberano. El Pleno por unanimidad acuerda su inclusión modificándolo del Plan, prestándole al Ayuntamiento de As Neves la ayuda interesada de TRESCIENTAS SETENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTAS SESENTA Y CUATRO PESETAS (379.664), que representa el 9,74% del presupuesto inicial, quedando así modificado el Plan de ayuda a Mataderos aprobado por el Pleno de 22 de diciembre de 1982. En cualquier caso se condiciona la ayuda de esta Diputación a que se presente certificación de haber solicitado las correspondientes subvenciones de MERCASA y del Gran Área de Expansión Industrial de Galicia, debiendo acreditar el Ayuntamiento el resultado obtenido y que si es denegatorio no obedece a desistimiento municipal. ------ Folla: 1C8075748 3.1047.- PROYECTO REFORMADO DEL MATADERO MUNICIPAL DEL AYUNTAMIENTO DE ARBO Visto el proyecto que remite el Ayuntamiento de Arbo, para la construcción de un Matadero Municipal, cuyo presupuesto de ejecución por contrata asciende a la cantidad de VEINTICINCO MILLONES NOVENTA Y NUEVE MIL DOSCIENTAS DIECIOCHO PESETAS (25.099.218), informada la petición de ayuda por el Ingeniero Director del Servicio Agrario, y emitido el dictamen por la Comisión Informativa de Agricultura, que fue favorable por unanimidad, acuerda someter a la aprobación del Pleno la inclusión del Ayuntamiento de Arbo, corno Municipio que deba beneficiarse de la subvención establecida en este Plan y propone una ayuda de SEIS MILLONES DE PESETAS (6.000.000), con cargo a la línea especial de Mataderos establecida para el POS 1984, condicionándose la ayuda de esta Diputación a que se presente certificación de haber solicitado las correspondientes subvenciones de MERCASA y del Gran Área de Expansión Industrial de Galicia, debiendo acreditar el Ayuntamiento el resultado obtenido y que si es denegatorio no obedece a desistimiento municipal. el Pleno, por unanimidad acuerda su inclusión modificándolo dolo del Plan, prestándole al Ayuntamiento de Arbo la ayuda interesada de SEIS MILLONES DE PESETAS (6.000.000), que representa el 33,33% del Módulo establecido en el Plan, quedando así modificado el Plan de ayudas a Mataderos aprobado por el Pleno de 22 de diciembre de 1982. En cualquier caso se condiciona la ayuda de esta Diputación que se presente certificación de haber solicitado las correspondientes subvenciones de MERCASA y del Gran Área de Expansión Industrial de Galicia, debiendo acreditar el Ayuntamiento el resultado obtenido y que si es denegatorio no obedece a desistimiento municipal. En este momento se incorpora a la sesión, y con permiso de la Presidencia ocupa su lugar entre los asistentes el Diputado D. Juan Francisco Martínez-Herrera Escribano. ------ Folla: 1C8075748 4.1048.- PROYECTO DE RECONSTRUCCIÓN DEL PABELLÓN DE ACCESO EN EL CASTILLO Y FINCA DE SOUTOMAIOR A EFECTOS DE APROBACION DEFINITIVA Y FIJACIÓN DE SISTEMA DE CONTRATACIÓN Queda enterado el Pleno de Certificación acreditativa de no haberse presentado reclamaciones contra el mismo durante el período de exposición al público del proyecto de Reconstrucción del pabellón de acceso en el Castillo y finca de Soutomaior por lo que acuerda por unanimidad, su aprobación definitiva por su importe de VEINTIUN MILLONES CINCO MIL TRESCIENTAS TREINTA Y SIETE PESETAS (21.005.337) en su ejecución por contrata, incluidos los honorarios técnicos, acordando asimismo que se fije como sistema para contratación de las obras la adjudicación directa mediante concurso público fijando como plazo de presentación de plicas ocho días. ------ Folla: 1C8075748 5.1049.- PROYECTO DE ACTUACIÓN EN EL ENTORNO DEL PABELLÓN DE ACCESO AL CASTILLO Y FINCA DE SOUTOMAIOR A LOS MISMOS EFECTOS Queda enterado el Pleno de Certificación acreditativa de no haberse presentado reclamaciones contra el mismo durante el período de exposición al público del proyecto de Actuación en el entorno del pabellón de acceso al Castillo y finca de Soutomaior por lo que acuerda por unanimidad su aprobación definitiva por su importe de DIEZ MILLONES DOSCIENTAS SESENTA Y UNA MIL SEISCIENTAS OCHENTA Y TRES PESETAS (10.261.683) en su ejecución por contrata, incluidos los honorarios técnicos, acordando asimismo que se fije como sistema para contratación de las obras la adjudicación directa mediante concurso público fijando como plazo de presentación de plicas ocho días. ------ Folla: 1C8075748 6.1050.- DETERMINACIÓN DEL SISTEMA DE CONTRATACIÓN DE LAS OBRAS DE RECONSTRUCCIÓN DE LA RESIDENCIA DEL CASTILLO DE SOUTOMAIOR El Pleno Provincial en sesión de 27 de julio pasado aprobó el programa de inversiones culturales para esta provincia dentro del cual figura la "Reconstrucción de la residencia del Castillo de Soutomaior". Como consecuencia de ello se iniciaron los trabajos para la redacción de los proyectos oportunos. Este programa a que nos referimos cuenta con una subvención del Ministerio de Administración Territorial-Dirección General de Cooperación Local, la cuál establece que para poder percibirse las subvenciones las obras a las que se refieren deberán estar contratadas antes del próximo día 30 de noviembre. De seguir la tramitación normal y que fija la legislación vigente para la aprobación de proyectos y posterior subasta, no podríamos tener contratadas las obras en cuanto se refiere al proyecto que nos ocupa por rebasar los CINCUENTA MILLONES DE PESETAS (50.000.000), la fecha antedicha. Por ello, a efectos de no perder la subvención concedida para estas obras, y a tenor de lo que establece el art. 117-1-3º del RD. 3046/77 de 6 de octubre, que dice: "los de reconocida urgencia, surgida como consecuencia de necesidades apremiantes que demandarán una pronta ejecución, que no pueda lograrse por medio de la tramitación urgente regulada en el art. 113, previa justificación razonada en el expediente, con informe del Secretario y del Interventor, y acuerdo del Pleno de la "Corporación", para contratación directa, se acuerda, por unanimidad: 1º.- Declarar la urgencia de las obras. 2º.- Adoptar el acuerdo de llevar a cabo estas por concierto directo mediante concurso público, con anuncio en el BOP y en dos periódicos al menos con difusión Local y Provincial, y fijando como plazo de presentación de plicas el de ocho días, de acuerdo con las bases que se adjuntan a esta propuesta. ------ Folla: 1C8075748 7.1051.- PROYECTO DE NUEVA CARRETERA DE COBAS A SIADOR (CERDEDO - TABOADA) TRAMO IV DOS IGLESIAS - GRAVA A EFECTOS DE APROBACIÓN INICIAL De conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Vías y Obras, el Pleno, acuerda por unanimidad, la aprobación inicial del proyecto de "Nueva carretera de Cobas a Siador (Cerdedo Taboada) tramo IV Dos Iglesias - Grava", por su importe de TRESCIENTOS SESENTA MILLONES TRESCIENTAS NOVENTA Y UNA MIL SETECIENTAS VEINTE PESETAS (360.391.720) en su ejecución por contrata, y de CUATROCIENTOS TRECE MILLONES SEISCIENTAS VEINTINUEVE MIL DOSCIENTAS PESETAS (413.629.200) en su presupuesto de conocimiento de la Administración, al incluir en la contrata la restitución de las servidumbres afectadas por las obras y el importe de las expropiaciones, y se exponga al público durante el período reglamentario a efectos de reclamaciones. ------ Folla: 1C8075748 8.1052.- PROYECTO DE CARRETERA DEL VIADUCTO DE CATOIRA A LA CARRETERA DE A CORUÑA - VIGO (CN -550) A EFECTOS DE APROBACIÓN INICIAL De conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de vías y Obras, el Pleno acuerda, por unanimidad, la aprobación inicial del proyecto de "Carretera del Viaducto de Catoira a la carretera de A Coruña a Vigo (CN -550)" por su importe de DOSCIENTOS SESENTA Y TRES MILLONES TRESCIENTAS SEIS MIL NOVECIENTAS VEINTICINCO PESETAS (263.306.925) en su ejecución por contrata y de TRESCIENTOS CINCO MILLONES SEISCIENTAS QUINCE MIL CUATROCIENTAS VEINTICINCO PESETAS (305.615.425) en su presupuesto para conocimiento de la Administración, al incluir en la contrata la restitución de las servidumbres afectadas y el importe de las expropiaciones y se exponga al público durante el período reglamentario a efectos de reclamaciones. ------ Folla: 1C8075748 9.1053.- PETICIÓN DE RESCISIÓN DE LAS OBRAS DE ENSANCHE DEL Cº DE RORIS A GATOMORTO-BERDUCIDO De conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de vías y Obras, y a la vista del informe que emite la Dirección de Vías y Obras y habida cuenta de la no disponibilidad de terrenos así como de la extinción de la empresa, el Pleno acuerda por unanimidad, acceder a lo solicitado por D. Germán Cachafeiro Varela y se le rescinde la obra de "Ensanche de la Cº de Rorís a Gatomorto-Berducido", con la liquidación de la obra ejecutada y devolución de la fianza constituida para responder de estas obras previos los trámites reglamentarios. Igualmente, de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Vías y Obras, y a la vista del informe que emite la Dirección de Vías y Obras y habida cuenta de la no disponibilidad de terrenos así como de la extinción de la empresa, y la propuesta de la Comisión de Gobierno, el Pleno acuerda por unanimidad, acceder a lo solicitado por D. Germán Cachafeiro Varela y se le rescinden las obras de "Terminación del Cº de Berducido a Camiños Vellos", con liquidación de la obra ejecutada y devolución de la fianza constituida para responder de estas obras previos los trámites reglamentarios. Al iniciarse el examen del siguiente punto del Orden del Día, se incorpora a la sesión y con permiso de la Presidencia ocupa su lugar entre los asistentes el Diputado D. Javier Pedrido Fraiz. ------ Folla: 1C8075749 10.1054.- ESCRITO DEL AYUNTAMIENTO DE CUNTIS SOLICITANDO PRORROGA DE LA OBRA PISCINA MUNICIPAL DEL Plan de Infraestrutura DEPORTIVA 1982 Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención? Sr. López de Guereñu. Sr. López de Guereñu.- Sr. Presidente, nos encontramos con que una obra del Plan Deportivo del 82 se encuentra todavía sin ejecutar. En primer lugar habrá que tener en cuenta que uno de los artículos de las bases que rigieron aquel Plan Deportivo del 82 exigía que los Ayuntamientos dispusiesen de los terrenos previamente para ubicar las obras que eran subvencionadas por la Diputación. Y nos encontramos con que el Ayuntamiento de Cuntis y se puede comprobar fehacientemente por el expediente, no disponía de los terrenos para la subvención que le fue concedida. Evidentemente es un tema anterior quizá a la toma de posesión de esta Corporación, pero de esa decisión se devienen responsabilidades en las cuáles se nos pretende involucrar. Por otra parte no se acredita por el Ayuntamiento la inversión de dicha obra con fecha anterior al 30 de septiembre de este año, que era una obligación según el art. 3º de las bases que regían este Plan. Por lo tanto esta obra debe de ser anulada. Se verá que en el punto 12 del Orden del Día hay una serie de obras de Infraestructura Deportiva relacionadas con los Planes de los años 80, 81 Y 82 en las cuáles el Grupo Socialista va a plantear la necesidad de que no se decida ninguna otra prórroga. Si es una irregularidad que el Ayuntamiento no dispusiera de terrenos para ser subvencionada una obra que había solicitado a la Diputación, y es una irregularidad que la inversión que por la norma tercera de las bases tenía que estar realizada con fecha 30 de septiembre, íntegramente, no parcialmente; se puede comprobar que mayor irregularidad todavía consistirá el conceder una prórroga como propone la Comisión Informativa, en contra de la opinión del Grupo Socialista, hasta el 31 de diciembre. Digo esto aún teniendo en cuenta que el Ayuntamiento de Cuntis está gobernado por una coalición de independientes con el Partido Socialista para que le quede claro al Presidente que la coherencia que hemos tratado de imprimir a nuestras actuaciones públicas en esta Diputación es una coherencia que arranca de la visión provincial de la política que estamos llamados a hacer y no con la visión localista con que en ocasiones se producen algunos Sres. Diputados Alcaldes. Por lo tanto, ruego al Sr. Presidente, que tenga muy en cuenta los argumentos que acabo de exponer, que no son sino consecuencia del cumplimiento estricto de las bases que rigen el Plan Deportivo del año 82, y que ya con fecha 21 de diciembre del 83, y esto todavía es más determinante, a raíz de una Moción de la "presidencia se concedía un plazo que ya ha vencido, y no es posible ahora volver sobre nuestros pasos, y volver a conceder otro plazo indefinido porque se trata de una obra del año 82; y se verá en sucesivos puntos del Orden del Día, que otras obras incluso de Planes del año 80 y del año 81, se pretende por la Comisión Informativa, contra nuestra opinión, seguir concediendo plazos. Sr. Presidente.- Muchas gracias, Sr. López de Guereñu. ¿Alguna otra intervención? Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Sr. Presidente, este tema fue bastante debatido en la Comisión, y el Partido Socialista a través de su portavoz el Sr. López de Guereñu, ha modificado ahora su manifestación, puesto que allí a lo que se hacía referencia claramente, y fue el tema del debate, era sobre si estaba o no invertida la obra, y el concepto de invertido que se podía tener sobre la fecha del 30 de septiembre, es decir, cuando llegó lo de la prórroga de esta obra a la Comisión el debate se centró sobre si esta obra podría considerarse donde dice invertida el que ya se hubiera presentado certificaciones de obra, lo cuál suponía que esa obra tenía que haber sido adjudicada, y por lo tanto, en un aspecto general podría considerarse haberse invertido el dinero, ya que se había adjudicado a un contratista. Eso fue la base de la discusión en la Comisión, y la mayoría de la Comisión estimamos que si se había presentado certificaciones de obra era porque ya la obra estaba adjudicada a un contratista, y en un sentido general podría considerarse como el dinero invertido, aunque no realizada la totalidad. y se decidió por votación, y por mayoría vino al Pleno. Otro asunto distinto, es sobre si existía terreno, y si el Plan del 82 hacía o no hacía referencia a la necesidad de que el terreno fuera municipal, es de entender que si es para una obra del Ayuntamiento, el Ayuntamiento tendría que conseguir el terreno para la obra. Pero quiero repetir de nuevo que se centró sobre si la obra el día 30 de septiembre tenía inversión o no, y se demostró fehacientemente que ya se habían presentado certificaciones de obras sobre esa obra, lo cuál quiere decir que la obra ya había sido adjudicada y por lo tanto, en nuestro concepto invertida. Nada más. Sr. Presidente.- Muchas gracias, Sr. López Freire. Sr. Mera. Sr. Mera Rodríguez.- Cuando el Sr. López de Guereñu se refiere a Diputados-Alcaldes quisiera decir, como miembro de la Comisión, que efectivamente lo que está diciendo López Freire, es cierto, e incluso tenemos aquí el Interventor, que se le preguntó en la Comisión, que el, concepto de acreditar la inversión era un concepto un poco ambiguo, porque para eso están los Tribunales, quizá esto fuese una cuestión jurídica que tendrían que decidir los Tribunales de Justicia en el caso por supuesto de que hubiese algún recurso. Entonces, efectivamente, el espíritu del acuerdo plenario en aquel sentido era que estos Municipios o estas Comunidades tenían que acreditar la inversión; ¿qué se entiende por acreditar la inversión? Este es el tema fundamental. En el caso de Cuntis, se había presentado una certificación, estaba la obra iniciada; acreditar la inversión se puede entender incluso cuando la obra está adjudicada, puesto que la obra está en marcha, es decir, que es un concepto muy discutible. Entonces yo digo que el Sr. López de Guereñu aplicaba su teoría en un campo totalmente restrictivo. Yo creo que la Diputación no tiene que aplicar este tipo de teorías sino hacer cumplir sus acuerdos plenarios, pero no restringirlos más. Sr. Presidente.- Muchas gracias, Sr. Mera. Sr. López de Guereñu. Sr. López de Guereñu.- Muy brevemente Sr. Presidente. Yo quiero hacerle reflexionar a usted y al conjunto de Diputados de que si lee la norma tercera de las bases que rigen el plan Deportivo del 82, se dice literalmente, y esto no corresponde a una interpretación mía, que la inversión tiene que estar realizada con fecha 30 de septiembre, y si se dice la inversión tiene que estar realizada, es que el íntegro de la inversión tiene que estar realizado. y no cabe otra interpretación, existen 57 obras Sr. Presidente, y permítame que me anticipe al punto 12 del Orden del Día, 57 obras subvencionadas por esta Diputación, con carácter vecinal o municipal que no han sido ejecutadas, y se pretende prorrogar estas 57 obras cuando algunas se retrotraen al año 82. La norma tercera de las bases, dice taxativamente: inversión realizada con anterioridad al 30 de septiembre, independiente de que, insisto, es un incumplimiento de esas propias bases y que el Ayuntamiento de Cuntis, como reconoce en el oficio que certifica el acuerdo plenario solicitando esta prórroga, no dispone de terreno hasta hace unas pocas semanas para ubicar la instalación deportiva que se persigue sea prorrogada por la Diputación. Por lo tanto, Sr. Presidente, no es una cuestión de interpretación, es una cuestión de ser riguroso con las bases. ¿cuándo se va a dejar de vulnerar las bases que esta propia Diputación genera?, es mi pregunta. Sr. Presidente.- Le ruego brevedad, Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Muy breve Sr. Presidente. El tema está en la inversión realizada. Como no somos juristas ni entendemos del tema, nosotros le preguntamos al Sr. Interventor si se podría considerar como inversión realizada el que el Ayuntamiento haya adjudicado las obras a una empresa, aunque no las haya terminada de pagar. En nuestro concepto, inversión realizada es cuando un Ayuntamiento que no realiza las obras directamente sino a través de una contrata, adjudica estas obras a una contrata para que la realice. Eso fue el tema, y que quede muy claro no tenemos interés ninguno en que el Ayuntamiento de Cuntis, que como bien dice gobierna el Partido Socialista, pero lo que si queremos es ser justos, y si el día 30 de septiembre en nuestro concepto estaba ya una certificación de obra, nosotros consideramos que sí estaba la obra realizada y si cumplía la cláusula III del Plan, nada más. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. López Freire. En principio las Bases a que acaba de referirse el Sr. López de Guereñu son evidentemente un acuerdo Plenario; no obstante hay otro acuerdo Plenario posterior, naturalmente el Pleno puede rectificar lo que anteriormente haya dicho, sea esta Corporación o sea la anterior, en cuya Base III, dice: las Entidades beneficiarias de ayuda ...concedidas antes del 30 de enero del 83 deberán acreditar la inversión antes del 30 de septiembre del 84, fecha en que se anularán todas las que no lo hayan sido etc., etc. La expresión que utiliza es acreditar la inversión. Es evidente que el término, acreditar la inversión, se puede interpretar de muchas y muy diversas formas, quizá tenga razón el Sr. López de Guereñu, quizá no la tenga. Nosotros, sin embargo, vamos interpretar el término "acreditar la inversión" en un sentido amplio, vamos a decir, han acreditado la inversión todas aquellos Ayuntamientos que por lo menos hayan presentado una Certificación, que por lo menos hayan realizado parte de las obras. Es evidentemente una interpretación forzada, pero que responde a un argumento que creo es lógico y que pueden entender todos los Sres. Diputados, y es que hay que favorecer que se realicen esas obras, y es evidente que un Ayuntamiento que por lo menos ha presentado una Certificación está absolutamente claro que va a realizar las obras. Pero aún así, se le pone una fecha tope para terminar esas obras. Aún reconociendo la posible razón que pueda tener el Sr. López de Guereñu, nosotros por las razones referidas por el Sr. López Freire en representación de su partido y por el Sr. Mera en representación del Grupo popular, y yo mismo, mantenemos el dictamen de la Comisión en este punto que acabamos de referirnos que es el punto 10 y lo sometemos por tanto a votación. Verificada ésta arroja el siguiente resultado: votos a favor, dieciséis, en contra, siete de los Sres. Diputados presentes del Grupo Socialista, y una abstención del Sr. Abalo Costa, siendo aprobado por mayoría absoluta el dictamen de la Comisión, y acordando, por tanto, conceder la prórroga solicitada por el Ayuntamiento de Cuntis, para conclusión de las obras de la piscina municipal, correspondiente al PID 1982, hasta el 31 de diciembre de 1984, habida cuenta de las dificultades existentes para adquirir la finca donde ubicar las mismas. Al iniciarse el examen del siguiente punto del Orden del Día, se incorpora a la sesión y con permiso de la Presidencia ocupa su lugar entre los asistentes, el Diputado D. José Manuel Barros González. ------ Folla: 1C8075750 11.1055.- ESCRITO DEL AYUNTAMIENTO DE VALGA SOLICITANDO PRORROGA PARA OBRAS EN CAMPO DE FUTBOL DE LOS PLANES DE INFRAESTRUCTURA DEPORTIVA 1981 Y 1982 Sr. Presidente.- Alguna intervención. Sr. López de Guereñu. Sr. López de Guereñu.- Aún desde un punto de vista concreto, es este caso todavía más grave y digo que pudiera considerarse más grave porque mientras que la obra anteriormente estudiada es del Plan Deportivo del año 82, aquí se trata de un Plan Deportivo todavía más anterior, año 81 y también año 82, es decir que la Diputación cuando vamos a dar comienzo al año 85, está todavía con la ejecución de Planes Deportivos del año 81, y desde luego no tiene visos, en función de la política seguida por la mayoría de prorrogar incesantemente este tipo de subvenciones, no tiene visos de terminar nunca el que la Diputación aplique en los Planes correspondientes las subvenciones correspondientes. Me pregunto si esto, Sr. Presidente, puede seguir así, todavía es más grave incluso, porque desde el punto de vista de la obra anterior, el acuerdo de pedir la prórroga es Plenario, pero en este caso en el expediente no hay acuerdo Plenario, sino que es el propio Alcalde del Ayuntamiento de Valga que sin encomendarse ni a Dios ni al diablo pide a la Diputación provincial prorrogue esta subvención. Insisto Sr. Presidente en que el acuerdo Plenario de la Diputación de fecha 21-12-83, que fue originado por una Moción del Presidente concedía un plazo hasta el 30 de septiembre del 84, por lo tanto, Sr. Presidente, no puedo estar de acuerdo con su interpretación, -utilizo sus mismas palabras-, forzada de la norma 32, porque el atraco a mano armada, Sr. Presidente, es una interpretación forzada de la actividad comercial. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. López de Guereñu. Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Sr. Presidente, es que me sorprende. Yo pediría que se lea cual es el informe de la Comisión en este punto 11 del Orden del Día, porque parece deducirse de lo que dice el Sr. López de Guereñu que el informe es favorable. Sr. Presidente.- Perdón, que dice el Sr. López Freire. Sr. López Freire.- El dictamen de la Comisión del punto 11 del Orden del Día. Sr. Presidente.- Si, dice: Dada lectura al referido escrito del Ayuntamiento de Valga, en el que expone surgieron discrepancias entre contratista y técnico, y que las obras no pueden concluirse en el plazo fijado por esta Corporación, y tratándose de un caso idéntico tratado en el punto nº 2 fue sometido a votación haciéndolo en contra los Sres. Álvarez Salgado y López de Guereñu y a favor el resto de los asistentes, por lo que la Comisión acuerda informar favorablemente la prórroga solicitada y proponer al Pleno su aprobación fijando corno plazo de terminación el 31 de diciembre del año actual. Sr. López Freire.- Está claro que no tiene nada que ver con el punto anterior del Orden del Día, ya que se trata de un problema de construcción, bueno del contratista. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. López Freire. Bien, yo quisiera hacer una muy breve intervención, para hacer tres precisiones: una realmente no es una precisión, simplemente es rechazar la expresión del Sr. López de Guereñu de atraco a mano armada; las Leyes son interpretables de muy diversa manera, buena prueba de ello es que siempre que se celebran juicios o siempre que se celebran litigios hay discrepancias, existen sentencias de Tribunales en que los mismos Magistrados votan de una u otra forma y naturalmente cada uno puede optar por una u otra interpretación, nunca cabe hablar pues de atraco a mano armada, máxime cuando en este caso, yo he dado antes unas explicaciones, entiendo que pueden ser discutibles, pero que desde luego son argumentos muy válidos. En segundo lugar quería hacer otra precisión, el Sr. López de Guereñu ha dicho que este caso es aún más grave que el caso del Ayuntamiento de Cuntis, pero fíjese usted, dice textualmente el Ayuntamiento de Valga: las obras actualmente se encuentran en un avanzado estado de ejecución, yo creo que sería lamentable a un Sr. que tiene unas obras en un avanzado estado de ejecución, el no conceder le esta posibilidad que se le concede. La tercera precisión que quiero hacerle al Sr. López de Guereñu, es que el Grupo de Gobierno de esta Diputación, sí que está decidido a que se ejecuten los Planes Deportivos y buena prueba de ello es que en el próximo punto del Orden del Día, vamos anular todas aquellas obras de los Planes 80, 81, y 82 que no hayan presentado estas Certificaciones. Dicho esto pasamos a votación. Sr. Abalo, yo le ruego, que sea breve. Sr. Abalo Costa.- Si, é unha pregunta simplemente. Esta obra aparece recollida no punto seguinte ou non, si aparece recollida, si me pode informar, si hay algunha referencia a esta misma obra no punto seguinte. Sr. Presidente.- En el punto siguiente hay una referencia de carácter general a todas las obras de los años 81, 80, y 82 que no cumplan determinados requisitos. Sr. Abalo Costa.- E aparece esta obra. Sr. Presidente.- Aparecen todas las obras que no cumplan los requisitos allí establecidos, es una normativa de carácter general, lógicamente no debe aparecer. Evidentemente si aparece, pero en el supuesto de que se apruebe el punto 12 del Orden del Día hay que entender que como normativa específica aplicable a este punto concreto prevalece la aprobación del punto 11 y yo de cualquier forma retiraré en el punto 12 del Orden del Día la referencia al tema de Valga, y hecho esta aclaración sometemos a votación este punto. En la votación que se verifica a continuación se produce el siguiente resultado: votos a favor diecisiete, en contra, siete de los Diputados presentes del Grupo Socialista, y una abstención del Sr. Abalo Costa, siendo aprobado por mayoría absoluta el dictamen de la Comisión, y acordando, por tanto, conceder al Ayuntamiento de Valga la prórroga solicitada para realización de obras en el campo de fútbol, de los PID 1981 y 1982, fijando como plazo de terminación el 31 de diciembre del año actual. ------ Folla: 1C8075750,1C8075751 12.1056.- DAR CUENTA DE LAS OBRAS PENDIENTES DE LOS PLANES DE INFRAESTRUCTURA DEPORTIVA DE LOS AÑOS 1980-81 Y 82 Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención sobre el punto 12 del Orden del Día?, Sr. López de Guereñu. Sr. López de Guereñu.- Solamente hace dos tipos de reflexiones porque, evidentemente, aquí de los que se trata es de contemplar con carácter general todas las obras que se encuentran en circunstancias parecidas a las dos que por mediar instancias de los Ayuntamientos de Cuntis y de Valga, vienen recogidas en su conjunto y que no se han ejecutado y que son obras correspondientes a los planes deportivos de los años 80, 81 y 82, véase que se va retrocediendo en el tiempo y que se va reconociendo que desde el año 80 hay obras de esta Diputación que no están ejecutadas, que no están justificadas, y que por lo tanto la Diputación, desde nuestro punto de vista, no puede seguir concediendo prórrogas. El dictamen de la Comisión, Sr. Presidente, es en el sentido de que se conceda prórroga hasta el 31 de diciembre, no como usted ha dicho, consiste en anular estas obras, sino en conceder esta nueva prórroga, es decir, y quiero poner de manifiesto que en estos tres planes, 80, 81 y 82, se contienen nada menos que cincuenta y siete obras, potencialmente subvencionadas por esta Diputación. Por otra parte, hacer un reflexión de carácter colateral, y es decir, que cuando se supone debiera ser ponente y defensor de los dictámenes el Presidente de la comisión, veo que existen otras personas más diligentes a la hora de cumplir este cometido. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. López de Guereñu. Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Sr. Presidente, para decir solamente que estas obras son totalmente diferentes de las anteriores porque en ningún caso han acreditado la inversión, ni mucho menos han presentado la certificación de obra, y por si, hay una alusión a los planes 80, 81, 82, cincuenta y siete obras, le diré que en planes donde se han invertido cientos de millones, que haya unas cuanta obras sin realizar, hasta cierto punto es lógico, pero, además estoy perfectamente de acuerdo en que se anulen porque muchas de ellas sería imposible de realizarlas dado no solamente el desfase de la cantidad concedida con el precio de la obra, sino el desfase de la cantidad concedida con el precio actual de la obra. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. López Freire. Sr. Mera. Sr. Mera Rodríguez.- Es por un tema de alusiones simplemente. En el punto anterior he contestado yo, no el Presidente de la Comisión, puesto que ha hecho una alusión a Diputados- Alcaldes y el único Diputado- Alcalde que estaba allí en aquel momento era yo, por porque mi compañero no estuviese capacitado, sino todo lo contrario, que como Presidente de la Comisión debe estar más informado que nosotros. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Mera. Sr. Abalo. Sr. Abalo Costa.- Si, é para decir que aquí parece que da a impresión si é problema de ter que contar con alcaldes estén aquí presentes na Diputación, ou si é un problema de espabilación; en calquer caso a presguna de antes non era frívola nin moito menos porque se evidencia que ahora, non de casualidade precisamente, hai que retirar unha obra que aparecia ahí sin xustificar, e sin embargo ocurre que hai obras ue aparecen anuladas e que se pode comporbar que son obras adxudicadas que por unha serie de factores técnicos non están en este momento comtempladas como obras que hai que financiar, que hai que sufragar mellor dito, que é o caso, por exemplo, do pabellón polideportivo de Cambados. Entón eu creo que hai unha serie de casos, este é un caso concreto que conozco, pero que estoy convencido que seguramente hai outras situacións semellantes, e que penso que había que ter en conta, porque do contrario parece que esto se fai a imáxen e semellanza do interés de determinados tipos de grupos o de determinados tipos de representacións sin que os demais vaian a ser contemplados. E falo dun caso concreto para que se teña en conta, estou convencido de que debe haber outros casos semellantes. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Abalo. Sr. Marques. Sr. Marques de Magallanes.- Solamente dos segundos para decir al Sr. López de Guereñu que si le molestan mi silencio lo siento, pero no hace mucho él mismo me hizo perder la votación de comadreo, de compadreo, o de realmente del descanso de la escalera de los dos señores que se paran a hablar. No tengo porque justificar hablando mi posición, ni política, ni de emolumentos mensuales, así que mi silencio lo tiene como respuesta. Creo que hizo una alusión clara, clarísima, de perfiles clarísimos a los Diputados- Alcaldes y ellos contestaron, sin duda ninguna, y además como creo que no tiene contenido conceptual sino que tiene un perfil puramente demagógico, por eso no le he contestado, quédese usted con mi silencio, ahora y en el futuro, solamente voy a ser yo y nadie más que yo quien voy a valorar si usted se merece respuesta o no, muchas gracias. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Marques. Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Una matización solamente Sr. Presidente, y es que sino recuerdo mal, que a lo mejor si, el Ayuntamiento de Cambados y el Ayuntamiento de Marín habían renunciado a la subvención. Nada más. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. López Freire. Sr. Guereñu, y se termina el debate. Sr. López de Guereñu.- Tengo que lamentar que el Sr. Marques solamente intervenga para este tipo de cuestiones marginales pero yo respeto su silencio, como no. El Sr. López Freire que debe de ser una especie de portavoz eventual del Grupo Popular, en esta ocasión, se vuelve a equivocar, y se vuelve a equivocar porque en el expediente constan obras que han certificado parcialmente parte de la obra realizada, es decir, existen obras municipales y existen obras vecinales que consta la fecha en que han presentado una certificación parcial, no total: por lo tanto aquí nos encontramos con circunstancias idénticas, exactamente idénticas a las del Ayuntamiento de Cuntis, y del Ayuntamiento de Valga, y aquí en cambio se trata de forma distinta este expediente. Yo pido Sr. Presidente que le lea el dictamen de Comisión y se verá como de los que trata es de prorrogar hasta la fecha 31 de diciembre, el que estas obras se realicen y se ejecuten para que la Diputación pueda seguir subvencionándolas, y no anularlas como ha dicho el Sr. Presidente. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. López de Guereñu. Yo ruego ya que finalice el debate, una precisión Sr. Abalo, sobre el tema puntual de cambados. Sr. Abalo Costa.- Si, para decir que eu penso que debe de haber unha flexibilidade tanto en ese como en outros casos posibles, e non vale decir o recordatorio no sentido que creo que neso tiña habido unha renuncia ou cousas así; e, por outra parte, decirlle o Sr. López de Guereñu que si o Sr. López Freire actúa aquí dunha especie de portavoz do Grupo Popular ou de AP, ou como lle queiran chamar, en outros lugares actua como portavoz do PSOE, así que non te sorprendas tanto. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Abalo. Sr. López Freire, y finaliza con ello el debate sobre este punto concreto. Sr. López Freire.- Sr. Presidente, creo que por alusiones. Mire usted, el Sr. López Freire actúa como portavoz, en este momento, de CIGA, aquí, en el otro Ayuntamiento y en otros sitios. Lo que no hace el Sr. López Freire, para poner una anécdota, ... voy a pasar de eso; contestando al Sr. López de Guereñu, se ha dado un plazo, como usted muy dice, hasta el 31 de diciembre para todas las obras que tuvieran certificación, de formas que no cambie usted lo que se dice aquí. En cuanto al Sr. Abalo, bueno, mejor es tomarlo a broma, que es la mejor forma de tomarlo. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. López Freire. Voy a intentar entonces dar una idea general de este tema y fijar mi postura. Repito que con arreglo al acuerdo plenario de fecha 21 del 12 del 83 se decía que los beneficiarios de ayudas de fecha anterior al 30 del 1 del 83 deberían acreditar la inversión antes del 30 del 9 del 84 quedan anuladas. Ahora se toma un nuevo acuerdo, repito, en base a una interpretación que entiendo que es dudosa pero que es una interpretación válida, es decir que todos aquellos que hayan presentado al menos una certificación, sean cuales sean, tienen de plazo hasta el 31 del 12 del 84, ello para evitar que Ayuntamientos que tengan la obra a medio realizar por haber presentado una certificación, puedan terminar la obra. Hay un caso concreto que es el de Ayuntamiento de Valga a que antes nos hemos referido que no presenta una certificación sino que lo único que dice es que las obras están en avanzado estado de ejecución, y el Sr. Abalo plantea aquí el mismo tema en el caso de Cambados, si he creído entender que efectivamente es así. Pero hay una diferencia importante, y es que el Alcalde de Valga ha tenido la diligencia de remitir un escrito como Alcalde haciendo constar esta posibilidad, cosa que no ha hecho el Alcalde de Cambados, no obstante ello, yo prometo que estudiaremos el tema del Alcalde de Cambados, en atención a la intervención que acaba de producirse por parte del Sr. Abalo, y si produce, para lo cual tendremos que ver la veracidad o no de las afirmaciones que acaba de realizar antes el Sr. López Freire, lo traeremos a Comisión. Hecha esta precisión sometemos a votación el dictamen de la Comisión, de este punto 12 del orden del Día, bien entiendo que buena prueba de que el Grupo de Gobierno de esta Diputación quiere que se lleve a buen término las obras de Infraestructura de los planes 80, 81 y 82 es que como consecuencia de este acuerdo que se va tomar, si es que se toma, van a quedar anuladas muchas de esas obras. En concreto todas aquellas en las cuales los titulares de las mismas no hayan presentado ninguna certificación. Y dicho estos sometemos a votación este punto 12 del Orden del Día. Verificada la votación se produce el siguiente resultado: votos a favor, diecisiete, en contra, siete de los Diputados presentes del Grupo socialista, y una abstención del Sr. Abalo Costa, aprobando por tanto el dictamen y acordando por mayoría absoluta que todas las oras de los planes de Infraestructura Deportiva de los años 1980, 1981 y 1982 que no hayan presentado certificación alguna, sean anuladas automáticamente y aquellas que tienen en trámite alguna certificación, se les otorgue una prórroga para liquidación total hasta el 31 de diciembre de 1984. ------ Folla: 1C8075751,1C8075755 13.1057.- MOCIÓN DEL DIPUTADO PROVINCIAL SR. ABALO COSTA, SOBRE LA RECONSTRUCCIÓN NAVAL EN GALICIA. Sr. Presidente.- ¿alguna intervención?. Sr. Abalo para exponer el contenido de su Moción. Sr. Abalo Costa.- Considero que o contido da Moción xa de por si é definitorio, porque entendo que tanto as centrais sindicais como os Partidos Políticos, que suscriben o contido da mesma, xustifican sobradamente todo tipo de argumentacións. En calquer caso entendo de que Sorena considera que tanto Ascón como Vulcano son empresas inviables; son precisamente inviables polos intereses que ten o goberno PSOE de favorecer a entrada na Comunidade Económica Europea e de favorecer os intereses do gran capital. Por esta razón pareceme importantísimo que esta deputación Provincial, esta Corporación Provincial tome unha postura clara, e faga chegar incluso a instancias do Goberno unha resolución en contra do Decreto de Reconversión e outros puntos que aparecen recollidos na Moción. En principio, de momento, é o único que teño que dicir aparte de denunciar oportunamente a represión descarada que o PSOE a través do Goberno civil e das Forzas Policiais está aplicando sober a clase traballadora... Sr. Presidente.- Sr. Abalo yo le ruego que no haga ese tipo de manifestaciones, sino que se limite simplemente al contenido de su Moción que es lo que se trata de debatir aquí. Sr. Abalo Costa.- Non, o que pasa é que considero que é importante porque se están recortando dunha maneira flagrante as libertades democráticas. Sr. Presidente.- Sr. López de Guereñu. Sr. López de Guereñu.- Sr. Presidente, está visto que el Sr. Abalo es una buen socorrista cuando tiene que salir en ayuda de Alianza Popular, y no en vano esa recompensa en forma de promesa por parte de usted en relación con el Ayuntamiento de Cambados, que particularmente nos alegramos, porque sabemos que el Alcalde de Cambados es un Alcalde muy querido por su pueblo. Podríamos decir en relación con la Moción que viene a este Pleno y que a tenor de las declaraciones públicas que se han hecho por parte de mayorías y minorías, va a contar con el voto favorable en todos sus términos de Alianza Popular, podríamos decir que es un gran favor hecho a Alianza Popular con la presentación de esta Moción, toda vez que, aunque formalmente no venga firmada por este Partido, ya está anunciada la identificación táctica con el Bloque Nacionalista. Nadie cree Sr. Presidente, y menos los trabajadores del Sector naval, que Alianza Popular persiga con esta política ningún tipo de solución, quién pone en duda la necesidad de la Reconversión Industrial, porque nadie en este País ha dicho que no sería necesario proceder a una modernización de las estructuras industriales, ni sectores de la derecha ni sectores e la izquierda, ni sectores obreros ni sectores empresariales, nadie en lo absoluto, y era una necesidad sentida desde hace mucho tiempo y solamente el Gobierno Socialista ha encarado con toda la crudeza que ello trae consigo el abordar un problema que afecta a las mismas estructuras económicas del País. Sr. Presidente, yo le pregunto, ¿quién ha ofrecido alternativas distintas a las planteadas por el Gobierno Socialista?. Yo no ignoro que este no es un tema específico de una Diputación Provincial, es un tema en el que el Equipo de Gobierno de la Diputación Provincial aprovecha el foro, aprovecha las instituciones, con fines exclusivamente partidistas. Se ignora acaso, Sr. Presidente, que la modernización de las estructuras industriales está en relación con la integración en la comunidad Económica Europea, porque ustedes han defendido reiteradamente en todos los foros, en todas las instancias, en el Parlamento Gallego, en las Cortes Generales, en todos los lugares a los que han tenido acceso, han defendido incesantemente que era de todo punto razonable el que este País tendría que acomodar sus estructuras industriales, y en líneas generales económicas, a las estructuras del resto de Europa. Sabemos todos que la modernización de estas estructuras trasciende de los confines nacionales, y que no es una decisión caprichosa de la Administración Socialista, y que es una decisión que tiene un costo, y que es una decisión que va más allá del momento histórico en que estamos viviendo. Puede avalarse, Sr. Presidente, que siga la actual situación de no competitividad con los Mercados Internacionales, porque Alianza Popular plagada de empresarios, incluso en muchos casos honestos, que han defendido que se acometa el espinoso tema de la reconversión industrial, y en uno de sus aspectos fundamentales, del sector naval. Ningún Gobierno, insisto, ha planteado solución a este básico problema, ahora que se han constituyendo un hito histórico, vienen los posicionamientos egoístas y las prevalecías políticas sobre el interés nacional. Insisto en que el aire de cierta ampulosidad que quiero dar a este tema, y del tratamiento con cierto rigor de este asunto no es deseado por mí, el tema no ha sido suscitado por el Partido Socialista, y yo he pedido al Sr. Presidente que este tema no fuese objeto de debate en la diputación Provincial, porque no es un tema específico de la Diputación Provincial. La Diputación Provincial, el Sr. Presidente sabe, que tiene multitud de competencias de carácter provincial que por cierto no están siendo abordadas. Esta ceremonia de la confusión que viene propiciada por usted, y que consideramos como grave irresponsabilidad pública, porque está hecha por quienes no tienen otras miras que la vieja política, tiene un único objetivo, Sr. Presidente, la oposición demagógica y sistemática al Gobierno Socialista sin ofertar alternativa alguna, porque hoy es el día en que estamos esperando que desde las instancias de su Partido, desde las Cortes Generales, desde los cargos orgánicos, desde cada cargo institucional o desde la propia Xunta de Galicia se diga que otras alternativas existen, que otras alternativas sean válidas, que opiniones y ocasiones han tenido ustedes para poder plasmar ante el Gobierno de la Nación, y no han sido capaces de ello. No nos extraña la relación y preocupación de Alianza Popular por la construcción naval, Sr. Presidente, dada su no desmentida relación con las planeadoras; puede justificarse una amalgama con un solo viso de racionalidad política, que comprenda a organizaciones como Alianza Popular, Bloque, PDP, Partido Comunista e INTG, Señores, hemos propuesto en el debate de los Presupuestos una partida suficiente para la creación de suelo industrial, contra la opinión de algún Diputado de Alianza Popular, y concretamente me acuerdo del Sr. García del Valle, que posibilite la inversión pública y privada allí donde hay infraestructura, donde hay creación de suelo industrial, allí se favorece el que el Estado, las Instituciones o el Capital Privado, inviertan sus dineros conducentes a la creación de puestos de trabajo, y esto ha sido una propuesta que ha partido, reconozco por parte del Sr. Novoa y que ha sido muy bien acogida, y hemos propuesto en el debate de los presupuesto, en la Comisión de Industria. Hemos propuesto la creación de una oficina de promoción industrial, y esto evidentemente es proponer cosas, y es tener conciencia de que existe una crisis industrial que aún trascendiendo del ámbito provincial, esta Diputación podría colaborar de alguna manera, porque en definitiva los problemas de base que subsisten en nuestro pueblo no son solamente de nuestro pueblo, sino, de los demás pueblos de España y de los demás pueblos de Europa. No se nos ha escuchado Sr. Presidente, y lo lamentamos, esto puede ir en el camino de ofertar soluciones y nosotros lo planteamos con todas las formalidades y se lo sugerimos para cuando se debatan los Presupuestos del año 85, y han de costar en Acta mis palabras, lo ruego encarecidamente, para que el Sr. Presidente pueda reflexionar sobre ellas, pueda recoger esta verdadera alternativa, que con un límite estrictamente provincial pueda paliar la actual crisis que padece nuestra provincia. No hemos suscitado nosotros este debate, puede justificarse por ustedes si no es con el único ánimo de hostigar arbitrariamente dentro de una política de queja permanente desde la Xunta de Galicia, y de total desatención de los grandes temas de la política provincial que son sustituidos por subvenciones arbitrarias, dispendio y cortedad de miras. Perdón, Sr. Presidente, la crudeza de mis palabras, pero no veo ningún objetivo serio en la convivencia arbitraria entre organizaciones de tan diverso signo, caricia de espúreas; llamo a la serenidad y al rigor, exacramos la verborrea y la cicatería de una estrategia contraria al os intereses generales de la Nación. Nada más. Sr. Presidente.- Muchas gracias, Sr. López de Guereñu. Sr. Padín Sánchez.- Yo quisiera dividir mi intervención en una serie de puntos, en los que hay un primer punto que yo quiero dejar planteado de salida, y que me ha forzado la intervención de D. Luis López de Guereñu, porque realmente se acaban de decir palabras y hacer referencias que creo, una mínima cortesía en la Diputación, desde luego, haría evitable eso. En todo caso, como creo que el punto y la intervención por si mismo se califica, no voy a profundizar en ella, supongo que habrá otros compañeros de Diputación que también lo van hacer. Yo quiero felicitar al Sr. Abalo, porque no encuentro que sea ningún socorrista, sino en todo caso una persona que ha tomado la iniciativa que su propio Partido afirmado en esta plataforma, que yo también quisiera decir que, desgraciadamente, los que en este momento tienen voz en el Parlamento Español, en este último debate de Estado, o aprovecharon, y me refiero al Grupo Popular; para también hacer una referencia a este tema tan importante para Galicia. Realmente es una omisión que de alguna manera demuestra que su preocupación en el tema de Galicia, una vez más, tiene que ser asumida por que se cree un nacionalismo gallego diferente al que hay en Alianza Popular. Como segundo punto, yo quisiera también al hilo de la actualidad resaltar esta decisión de Sorena que no olvidemos que, a fin de cuentas, como dependiente del INE, tiene una dirección y una decisión de tipo político del Gobierno Socialista, que ni siquiera ha esperado al plazo del 10 de octubre en que había ese compromiso con las Centrales Sindicales y por lo tanto, lo que ha hecho ha sido incumplir un acuerdo firme, declarando no viables a Ascón y Vulcano, tema que ojalá me equivoque pero puede realmente reproducir una tensión en las calles de la ciudad de Vigo, y en su entorno, que a lo mejor desgraciadamente, tenemos que lamentar, y esperemos que no sea así. En todo caso esta irresponsabilidad es clara y desde luego no se puede consentir que una empresa pública dirigida políticamente por el Partido del Gobierno tome estas decisiones, que yo ayer personalmente, y creo que el Sr. Presidente también, hemos oído manifestar su extrañeza, su preocupación, a la propia Unión General de Trabajadores. Como tercer punto, yo quisiera decir que es importante de alguna manera repasar un poco lo que es la propuesta del Sr. Abalo, que es lo mismo redactada literalmente que el acuerdo de la plataforma para defensa de la construcción naval en Galicia, una plataforma que está firmada por el Partido de Alianza Popular, por el Partido Demócrata Popular, por Coalición Galega, por el Partido Socialista de Galicia- izquierda Galega y por el Bloque Nacionalista Galego a parte de dos o tres centrales sindicales, o sea que la totalidad de las fuerzas políticas con representación en Galicia, han firmado una plataforma unitaria para tomar una postura, y la única fuerza política que se ha abstenido en este tema ha sido el Partido Socialista obrero Español. Y esto creo que basta con leer estos puntos y con recordar que también la Unión General de Trabajadores, a la que creo que pertenecen inclusive todos los Diputados del partido Socialista aquí presentes, también manifestaban ayer que ellos aceptaban todos los puntos excepto el punto número quinto, porque claro lo que si quiere decir, es que estaba plataforma la propia UGT reconoce que los puntos que se recogen son absolutamente válidos, y es curioso porque el punto número quinto se compone de dos partes, una la derogación do Decreto sobre medidas de reconversión do Sector da construcción naval, y otra, una segunda parte iniciación de negociaciones coas partes representativas; quiero suponer que cuando la Unió General de Trabajadores se refiere a este punto sin duda ninguna no va rechazar el hacer cualquier tipo de negociación, porque está demostrada que como Central sindical es naturalmente democrática, un Decreto impuesto por el Parido Socialista, pero lo que es curioso es que el resto de los puntos, en que todo el mundo se rasca las vestiduras, porque la mayoría, la absoluta mayoría de los gallegos incluida la Unión General de Trabajadores, asume o dice que está de acuerdo con ellos, dicen en el primero, mantener la cuota de participación de la demanda mundial de construcción de buques por el Estado Español, por lo tanto, entiendo que este punto no tiene ningún tipo de compromiso más que intentar que España siga actuando en el tema de la construcción naval como hasta ahora y mantener ese mercado. A continuación el Sr. Padín Sánchez va examinando los restantes puntos de la Moción, y seguidamente añade: Por lo tanto yo quería resumir en este punto que no hay ningún tipo de compadreo ni de relaciones como se han calificado aquí, que lo único que hay es un intento serio de que todos los gallegos podamos llegar a resolver este problema. Yo quisiera también en un cuarto punto resaltar otro aspecto; se está hablando mucho de la crisis del Sector naval, y yo quiero decir que en la ciudad de Vigo y su comarca lo que está en crisis no es solamente el Sector Naval, sino que está en una absoluta regresión todo el emporio industrial y comercial de la ciudad y de toda su comarca, y creo que incluso aquí, Alcaldes y Diputados procedentes de otros Municipios limítrofes, conocen la incidencia que esto tiene en sus propios pueblos. Otro tema que también me parece que debemos destacar es la falta de sensibilidad política ante una situación que puede ser irreversible y que yo creo cuenta con la solidaridad de todos los grupos políticos y sindicatos, excepto precisamente el Partido Socialista y que incluso cuenta a su cabeza con una postura definida del Gobierno Gallego y de la Xuntá de Galicia. Yo, finalmente, y para fijar un poco mi posición, quiero reafirmar la necesidad de una política gallega propia y que sin olvidar el conjunto y la solidaridad, que sean los intereses los fundamentales de Galicia. De todas maneras a mi me parece importante dejar sentir clara la urgencia de la presencia política en Madrid, y que yo entiendo que solamente se va lograr cuando, de una vez por todas, haya una fuerza política propiamente gallega, un grupo parlamentario gallego, y que no pase lo que recientemente ha pasado que realmente de este tema todos se han olvidado, como todos hemos visto por los medios de difusión. Nada más. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Padín. Yo ruego a los intervinientes, aunque las intervenciones que aquí se han producido han sido amplias, que procuren sintetizar al máximo sus ideas para no alargar en demasie el debate. Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Sr. Presidente, yo voy a votar afirmativamente a la Moción presentada por el Sr. Abalo porque estoy plenamente de acuerdo con el fondo de la Moción, no desde luego con las manifestaciones que después ha lanzado, por ser Coalición Gallega uno de los firmantes de la plataforma, y quisiera dirigirme al Partido Socialista para decirle que debiera reflexionar al ver que, en efecto, tantos grupos políticos y comisiones y agrupaciones sindicales distintas se pongan de acuerdo en un tema que afecta a Galicia. Algo debe de tener de importancia para que se pongan de acuerdo en ese tema. Nada más Sr. Presidente. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. López Freire, Sr. Novoa. Sr. Novoa Alcaraz.- Seré breve, Sr. Presidente, solamente es para pedirle que consten en Acta las palabras del Sr. Guereñu. El Sr. Guereñu ha dicho refiriéndose a los empresarios de AP, supongo que también se refería a los del PDP, a los independientes, incluso a los empresarios del PSOE que solo en algunos casos eran honestos. Yo lamento que el Sr. Guereñu tenga esta opinión de los empresarios de este país, porque lo que es evidente es que es distinta de la que tiene su propio gobierno y el propio Presidente del Gobierno cuando acaban de firmar un AES con esos empresarios, que parece ser, a criterio del Sr. Guereñu, que sólo en algunos casos son honestos. Yo creo que en este país todos los empresarios son honestos mientras que no se demuestre lo contrario. Nada más Sr. Presidente. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Novoa, Sr. García del Valle. Sr. García del Valle Gutiérrez.- No pensaba yo hacer debate de la Moción presentada por nuestro compañero el Sr. Abalo, y como no lo pensaba hacer no lo voy hacer, lo que si que quisiera era puntualizar una serie de aseveraciones hechas por nuestro compañero Sr. López de Guereñu que en nada se ajustan a la realidad. La primera, dice él, que el Sr. Abalo está echando una mano a AP, parece ser que esta tarde todos los dedos se le vuelven huéspedes al Sr. López de Guereñu, antes era el Sr. López Freire el que nos echaba una mano, ahora el Sr. Abalo, pues benditas manos, muchas gracias, pero no nos hacen falta; agradecemos cuando hay unanimidad o igualdad de criterios, en otras ocasiones a lo mejor nos echan una mano también los del Partido Socialista. Segundo, decía el Sr. López de Guereñu, que quien dudaba de que era necesario una reconversión naval y una modernización de estructuras, es curioso pero puedo hablar con conocimiento de materia, el astillero de tipo medio mejor de España en cuanto a modernización en sus estructuras es Astilleros Construcciones, lo puedo decir con conocimiento de causa, por mi propia profesión y porque incluso hay libros de texto alemanes que así lo especifican. Tercera cosa, dice el Sr. López de Guereñu que lo que hace falta es competitividad, yo le podía contestar, igual él no lo sepa porque no está metido en este mundo de la construcción naval, que precisamente los noruegos están dando ayudas para ser competitivos sus propios astilleros que llegan al 60%, nosotros en España a través de las últimas Leyes o Decretos-Leyes vamos a dar hasta un 25% máximo, cuando entonces comunidades o organismos, Gobiernos de Comunidades Autónomas complementan esa ayuda, precisamente para que sean competitivos nuestros propios astilleros, el partido en el Gobierno, en la oposición en esta Diputación, dice que como no se logra competitividad. Habla el Sr. López de Guereñu de que hay que dar prevalencias políticas, o algo dijo de prevalencias políticas; me gustaría preguntarle al Sr. López de Guereñu que como es que en Andalucía no se cierra ningún astillero, porque son Socialistas, en el País Vasco se cierra Euskalduna donde domina naturalmente el PNV, pero no está la UGT, y en Galicia, se cierran todos los que se pueden, porque estamos los de AP. Hablamos de prevalencias políticas, el Sr. López de Guereñu habla de nuevas alternativas y habla de una cosa curiosísima, de la amalgama que se ha hecho aquí en Galicia con la plataforma por la construcción naval. Yo quisiera recordar le y creo que mis compañeros que me han antecedido en el uso de la palabra, sobre todo el Sr. Padín, que es un sentimiento unánime de todas las fuerzas políticas gallegas y que por esto es por lo que existe esta amalgama, porque estamos fundamentalmente de acuerdo en la defensa de la construcción naval todos, absolutamente todos, menos el Partido Socialista y su Sindicato la UGT; o sea que no es de extrañar cuando todo el pueblo gallego representado mayoritariamente por sus propios partidos y sindicatos están de acuerdo, con excepción repito del Partido Socialista y la UGT. Y finalmente habla de la inversión pública y privada que se debía de hacer para salvar la construcción naval, yo quería recordar le al Sr. López de Guereñu lo siguiente, si Vulcano o Ascón son declarados no aptos para seguir, automáticamente pueden seguir siendo astilleros y los dos son privados, pero con las siguientes limitaciones, no recibirán por parte del Estado ninguna subvención de tal manera que allí no se pueda construir ningún barco, porque ese 25% que hablábamos antes de primas y desgravación fiscal no lo va a ver ningún armador que vaya a astilleros privados, o sea que no entiendo como se pueden hacer inversiones públicas en astilleros cuando se les condena a la muerte de antemano. Muchas gracias. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. García del Valle, bien, Sr. Marques diez segundos. Sr. Marques de Magallanes.- Estoy cada vez más satisfecho de que la Moción haya sido presentada, o mejor dicho informada por la Comisión que yo presido. Estoy francamente satisfecho, y quiero recordar al Sr. López de Guereñu que él simplemente se limitó a decir en palabras textuales y en latín como le gustaría que se dijesen, que por coherencia sin duda ninguna no podía votar a favor de la Moción esta. Nada más. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Marques. Bien, creo que está fijada claramente la postura de todos los grupos, no obstante va a ver dos turnos más salvo que las alusiones sean flagrantes, uno para el Sr. López de Guereñu, porque evidentemente ha recibido algunas críticas y ha sido aludido en ocasiones, y otra para el Sr. Abalo en cuanto presentante de la Moción. Sr. López de Guereñu.- Sr. Presidente yo me pregunto en este Pleno, y le pregunto a los Sres. Diputados si pueden contestar, quién ha dejado en la situación en que se encuentra el sector naval sino los amigos de los que se sien- tan en los bancos de enfrente. Yo creo que hay que leerse bien los informes de las Comisiones establecidas al efecto, el informe Sorena que es una Comisión, no habla de inviabilidad de Ascón y de Vulcano, ¿es que no se lo ha leído, Sr. García del Valle?, habla de la inviabilidad de los planes que estas empresas presentaron, y entenderá usted que el matiz es fundamental, no es lo mismo decir, tienen que desaparecer estas empresas, o tienen que sufrir una reestructuración prácticamente al 100%, que decir, los planes de viabilidad que han presentado estas empresas no son de recibo, es sustancialmente distinto, y este es el informe Sorena y a continuación, evidentemente, se extiende el informe en una serie de consideraciones de tipo económico en los cuáles no voy a entrar, entre otras cosas porque no dispongo de ellos aquí. Por lo tanto, quede bien claro, que el informe Sorena es sustancialmente distinto en sus propios términos de lo que ustedes han dicho. Yo me preguntaría que dónde se encuentran los empresarios que arruinaron prácticamente a Ascón, dónde se encuentran, me lo pregunto, para ahora venir reclamando que la Administración siga subvencionando, arbitraria y caprichosamente Ascón a Vulcano o a lo que fuere, y las soluciones no van por ahí, las soluciones no vienen por seguir subvencionando arbitraria o caprichosamente, vienen por hacer un plan de reestructuración de ese sector, que evidentemente puede ser discutido pero que en toda discusión tienen que ofrecerse alternativas. Y eso lo estoy reclamando, y eso es lo que no estoy escuchando, y yo comprendo que este no es el foro para escucharlo, pero tampoco se dan alternativas desde la Xunta de Galicia, ni desde el Parlamento Gallego, ni desde las Cortes Generales, ni desde ninguna Institución a las cuáles ustedes tienen acceso señores, eso es lo que estoy diciendo, y vuelvo a recordar, Sr. Presidente, no he sido yo ni mi grupo quiénes han suscitado este debate, ni quiénes han deseado que en esta Diputación se hablara de este tema, que evidentemente no escapamos a él y que evidentemente nos sometemos a que pueda

Área de notas

• Nota

Puntos de acceso

Área de control da descrición