Servicio de patrimonio documental e bibliográfico - Deputación de Pontevedra

Área de contido e estrutura

• Alcance e contido Folla: 1C8075801,1C8075802 De la sesión Extraordinaria en primera convocatoria, celebrada por el Pleno de esta Excma. Diputación el día, 24 de Enero de 1984 En el Salón de Sesiones de la Excma. Diputación Provincial de Pontevedra, siendo las dieciocho horas y nueve minutos del día veinticuatro de enero de mil novecientos ochenta y cinco, bajo la presidencia del Ilmo. Sr. Presidente D. Mariano Rajoy Brey, se reunieron los Sres. Diputados, D. Mariano Abalo Costa, D. Javier Álvarez Salgado, D. José Alfredo Bea Gondar, D. Jorge Casal Pintos, D. José Castro Álvarez, D. José Cuiña Crespo, D. Manuel Díaz González, D. Avelino Fernández Alonso, D. José Manuel Gallego Lomba, D. Fernando García del Valle Gutiérrez, D. Emilio González Iglesias, D. Elías Lamelas Fariña, D. José Luis López de Guereñu Polán, D. César Marcelino López Freire, D. Adriano marques de Magallanes, D. Alberto Marín de Hijas Díez, D. Juan Francisco Martínez- Herrera Escribano, D. César José Mera Rodríguez, D. Diego Murillo Carrasco, D. Cesáreo Novoa Alcaraz, D. Pablo Padín Sánchez, D. Javier Pedrido Fraiz y D. José Antonio Rueda Crespo, con el objeto de celebrar sesión Extraordinaria de la Diputación en Pleno, en Primera Convocatoria, con arreglo al correspondiente orden del Día. También asisten a la sesión desde el momento que se consignará en el cuerpo del Acta, los Diputados D. José Manuel Barros González y D. Luciano Piñeiro Bermúdez. A efecto de votaciones se hace costar que la Corporación está formada por veintisiete Diputados de hecho y de derecho , incluidos el Presidente. Da fe del acto el Secretario General, D. José Fariña Jamardo, y está presente el Interventor de Fondos Provinciales, D. Fernando Pedrosa Roldán. Excusa su falta de asistencia la Sra. Diputado Dª. Elvira Fernández Díaz. Declarada abierta la sesión y de orden de la Presidencia se entra seguidamente en el examen del Orden del Día, adoptándose en relación con el mismo los siguientes acuerdos: 1.1139.- ACTAS ANTERIORES Sr. Presidente.- ¿Hay alguna intervención sobre el tema del Acta?. Sr. Abalo, sobre el tema del Acta. Sr. Abalo Costa.- Bueno, hay unha cuestión de orden previa que si se me permite quixera plantexala. Sr. Presidente.- Pues venga, cuestión de orden. Sr. Abalo Costa.- E que, en primer lugar entendo que se deben dar explicacións de porque se cambiou a data ordinaria do Pleno, e por outra banda algo que me parece importante que é a desaparición do capítulo de ruegos e interpelacións, que tamén forman parte importante, e logo, en terceiro lugar, penso que é importante abrir a posibilidade de dar audiencia os traballadores da Deputación aquí presentes para que expresen a sua problemática e poidera ser conocida polo conxunto dos Diputados, entón quería, si fora posible, que se contestara a estas tres cousas que acabo de expoñer. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Abalo. El Presidente ha cambiado la fecha del Pleno en el uso de sus facultades; al ser Pleno Extraordinario no hay ruegos y preguntas; y en cuento al tercer punto, como usted puede comprender no acepto, porque este es un Pleno de la Corporación Provincial. Seguidamente, y por unanimidad al no producirse observación alguna sobre los mismos, se acuerda aprobar los borradores de las Actas de las sesiones del Pleno, Extraordinaria y Ordinaria, de 21 de diciembre de 1984. ------ Folla: 1C8075802,1C8075806 2.1140.- APROBACIÓN DEL PLAN DE OBRAS Y SERVICIOS Y COMARCA DE ACCIÓN ESPECIAL 1985 Sr. Presidente.- Vamos a tratar ahora el punto 30 del Orden del Día. ¿Alguna intervención? Sr. López de Guereñu. Sr. López de Guereñu.- Es un tema este, Sr. Presidente, que ha tenido a la Comisión de Mancomunidades y Cooperación, que es la competente para su estudio y dictamen, reunida durante bastantes horas, y tenemos que lamentar, que el número de horas que nos ha llevado la discusión no haya traído consigo el acuerdo. Hay dos concepciones que se han puesto de manifiesto por parte de mayoría y minoría con respecto a la aplicación del Plan de Obras y Servicios y de la Comarca de Acción Especial, dos concepciones que están claramente diferenciadas y que son las siguientes: ¿pueden los Ayuntamientos incorporar al Plan de Obras y Servicios y de la Comarca de Acción Especial todo tipo de obras, independientemente de sus características o naturaleza? En opinión del grupo mayoritario así es, los Ayuntamientos pueden incorporar a ese tipo de planes todas las obras que consideren oportunas, la de infraestructura y las ornamentales, las básicas de equipamiento y aquellas que no lo son; en definitiva, se vulnera desde nuestro punto de vista, la declaración de intenciones y la exposición de motivos del RD. 1673/81 que dice literalmente, "los objetivos de esta legislación son conseguir una mejora del nivel de vida en aquellos Municipios carentes de algunos equipamientos comunitarios básicos". Me detendré brevemente, conseguir la mejora del nivel de vida en aquellos Municipios, no quiere decir necesariamente en todos los Municipios, hay Municipios que, efectivamente, no carecen de los equipamientos básicos comunitarios y serían susceptibles de ser excluidos de los beneficios del Plan de Obras y Servicios y de la Comarca de Acción Especial, que por cierto, son dineros del Estado presupuestados para el año 1985 nada menos que en mil quinientos millones de pesetas. Por lo tanto, esa falta de rigor a la hora de aplicar la legislación, es lo primero que nos distancia del grupo de gobierno; además, se hace referencia a qué tipo de obras son susceptibles de entrar en estos planes: equipamientos comunitarios básicos. No es de rigor, por lo tanto, que se incorporen obras adicionales, o que se incorporen obras en varias fases, o que se incorporen obras inconcretas u obras de carácter ornamental, que nada tienen que ver con los equipos comunitarios básicos necesarios para el más mínimo confort de nuestras colectividades. y hay otro elemento de discrepancia que tiene relación también con la aplicación estricta de la legalidad, el Art. 1º, apartado 2 del citado Real Decreto habla, precisamente, de las obras y las cita puntualmente, de aquellas obras que pueden ser contempladas en estos planes, alumbrado público, abastecimiento de agua potable, alcantarillado, pavimentación de vías públicas, y otros equipamientos comunitarios considerados de carácter básico o fundamental. Ya se verá que el grupo de gobierno no tiene la misma idea sobre lo que son equipamientos de carácter básico o fundamental, que la que tiene particularmente el grupo socialista. Y dicho esto, voy a pasar a referirme brevemente a una visión panorámica a una visión global de como se presenta a esta Diputación el Plan de Obras y Servicios y de la Comarca de Acción Especial por parte de los Ayuntamientos. Para nosotros hay una cuestión fundamental que es el principio de acatamiento a la legalidad; ese es el juego que nos hemos planteado todos teóricamente desde un primer momento y no es posible que la Diputación venga a consagrar situaciones de flagrante ilegalidad propiciadas por algunos Ayuntamientos. Comprendemos que los Ayuntamientos carecen de muchos servicios infraestructurales, de muchos servicios técnicos- administrativos, sobre todo en el medio rural, que les impiden presentar expedientes en toda regla, pero también hemos dicho en el seno de la Comisión que nosotros estaríamos por transigir respecto de tomar en cuenta estas necesidades, estas carencias, pero, que habría que excluir de este plan a aquellos casos más escandalosos. La mayoría de gobierno por el contrario en la Comisión hace tabla rasa de estos principios que para nosotros nos parecen fundamentales e inviolables, y presenta el Plan tal cual lo ofrecen los Ayuntamientos; Ayuntamientos que no han tomado acuerdo plenario porque tienen dificultades políticas para hacerlo, la Diputación va a consagrar la decisión unilateral del Alcalde. Ayuntamientos que han seleccionado obras que en modo alguno son de carácter básico o fundamental, la Diputación previsiblemente va a consagrar esa iniciativa; Ayuntamientos que presentan obras ornamentales o de ostentación, o incluso diría electoralistas, que nada tienen que ver con el confort básico de nuestras comunidades, la Diputación va a consagrar definitivamente esa política. Evidentemente, estamos en un año especialmente delicado, y el Sr. Presidente, y los Sres. de la mayoría no ignoran que este año les puede ser muy propicio o les puede ser muy negativo, pero, en todo caso, aplicando una política de total sectarismo desde esta Diputación en favor de los Ayuntamientos que incumplen sistemáticamente la Ley, que no toman acuerdos plenarios, que no tienen una política planificadora y de prioridades clara, incumplen sistemáticamente los planes que esta Diputación tiene establecidos; indudablemente esa es una política que puede dar algún resultado a corto plazo, pero que no consolida en modo alguno el sistema democrático que nos hemos dado. No existe, desde nuestro punto de vista, racionalidad en la acción de gobierno si este Plan se aprueba tal y como viene propuesto por los Ayuntamientos, porque hay Ayuntamientos que hacen las cosas bien, y otros las hacen medianamente bien, y otros las hacen rematadamente mal, y esta Diputación debiera de tener la sensibilidad para aplicar la diferencia entre los que hacen las cosas bien, y los que hacen las cosas mal. Evidentemente el Grupo de Gobierno pertenece al mismo partido que ostenta la mayoría de las Alcaldías en esta provincia, yeso puede ser un elemento que venga a distorsionar lo que realmente debiera de ser una política razonable en este tipo de cosas. Me voy a detener, Sr. Presidente, en el tipo de obras de algunos Ayuntamientos, y no lo voy a hacer con carácter exhaustivo, sino que lo voy a hacer con carácter selectivo. En el Plan de Obras y Servicios de 1985, por ejemplo, el Ayuntamiento de Barro no concreta las obras, tema que nos parece no del todo grave, pero que en todo caso habría que diferenciar de otros que si son graves como es por ejemplo el caso de la delicadísima situación política que padecen los Ayuntamientos del Grove y Baiona. Hay casos como en el Ayuntamiento de Moaña, por ejemplo, donde se plantea un Pabellón polideportivo, cuando un pabellón polideportivo, evidentemente, no puede estar incluido en un Plan de Obras y Servicios de esta naturaleza, porque un Pabellón polideportivo tiene otro fondo de subvenciones establecido por esta Diputación, y no se puede estar a todas, si no que hay que planificar la política municipal y la política provincial de acuerdo con la norma. Pero, fíjese, que por ejemplo en el Ayuntamiento de Aia se habla de casa parroquial de Burgueira, cierre del campo de fútbol, ampliación del campo de fútbol, y tubería para riego en una de las parroquias, obras que nada tienen que ver unas con las otras, y que evidentemente merecerían una discriminación en relación con las mismas. Tui, urbanización en la ciudad, loable concreción por cierto, porque puede el Ayuntamiento de Tui perseguir urbanizar absolutamente toda la ciudad de Dª. Urraca o puede el Ayuntamiento de Tui intentar una actitud de urbanizar diez metros de una de las vías públicas. La Diputación ignora en que consiste esa urbanización de la ciudad. Hay otros Ayuntamientos que han presentado sus expedientes fuera de plazo, hay cinco, seis, siete u ocho Ayuntamientos que lo han presentado fuera de plazo, y este no es un tema que consideremos también de fuero, es un terna en que puede ser la Diputación generosa a la hora de interpretar que había ciertas dificultades de tiempo, pero, pongo ese ejemplo, para discernir que hay unos casos en los que si la Diputación podría ser benigna, hay otros en que no. En el caso de las obras de la Comarca de Acción Especial, hay temas tan curiosos corno por ejemplo el caso de Covelo, urbanización en el término, en todo el término municipal, no se precisa la obra; no se precisan, en muchos casos, con rigor las cuantías. Mondaríz, pabellón polideportivo, que corno digo es otra de las obras que nada tiene que ver con las que están contempladas en la legislación que regula el Plan de Obras y Servicios y la Comarca de Acción Especial. Hay un Ayuntamiento a quien nos hemos referido en multitud de ocasiones que es el de Ponteareas que plantea las siguientes obras en la Comarca de Acción Especial: teatro- auditorio, plaza de la música, equipamiento Castillo de Sobroso,- sin duda alguna un equipamiento básico de nuestras colectividades, el equipamiento del Castillo de Sobroso-, equipo repetidor emisoras municipales también una obra sin duda necesaria para el año tan singular y peculiar en que nos encontramos, campo de fútbol de una de las parroquias, campo de fútbol en Santiago de Oliveira, y pabellón polideportivo; véase que no se trata, ni mucho menos, de obras que puedan ser contempladas en la CAE. Otras muchas se podrían ir concretando, he dicho las que me parecen más escandalosas. Se ha hecho un gran esfuerzo por parte de este grupo para intentar pulir asperezas, intentar acercar posiciones, no ha sido posible; solamente ha sido posible llegar a un acuerdo de futuro, no para este Pleno, sino para posibles aplicaciones de Planes de Obras y Servicios y Comarca de Acción Especial en el sentido de que de ahora en adelante este Pleno, de aprobar ese dictamen, haría mandataria a la Comisión de Mancomunidades y Cooperación para que se sentase a estudiar la revisión de estos criterios. He ahí ya, implícitamente, el reconocimiento por parte de la mayoría de que estos criterios, tal y corno ahora están planteados, son erróneos, no valen, no van a ninguna parte; por eso ya la mayoría, dándose cuenta de esto, se compromete automáticamente en unos párrafos adicionales del dictamen a negociar con el resto de los grupos institucionalmente representados en esta Diputación, y cambiar los criterios para planes de sucesivos anos. Por lo tanto, Sr. Presidente, por todos estos argumentos nosotros lo que pedimos es que se desapruebe el punto treinta, que aparece en el Orden del Día citado. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. López de Guerenu. Sr. Padín. Sr. Padín Sánchez.- Después de la explicación del portavoz del partido socialista que en grandes rasgos, evidentemente comparto, yo quisiera centrar el terna en tres grandes aspectos: un primer aspecto que es la política que de alguna manera el gobierno de la Diputación asume y lleva hasta la fecha, con las correcciones que al final diré, de que sean los Ayuntamientos los que incluyan todo tipo de obras a su libre elección en estos Planes Provinciales, tema que por una parte quiere decir dejar autonomía a los Municipios, que es una cosa que incluso todos creo que deseamos, pero que por otra, contradice de una manera flagrante el texto del RD. 1.673/81 que es el que marca los planes, porque dice textualmente ese Decreto que en la Diputación la que tiene efectivamente, de alguna manera, no me atrevería a utilizar la palabra tutelar, pero sí la que dirija o corrija desviaciones que sin duda ninguna, en este momento, yo creo que existen en esta confección de planes. y hacía yo un planteamiento, sin duda ninguna político, que corno antes refería el Sr. López de Guereñu, y todo el mundo conoce, estamos en el ano 85, año electoral, y corno Diputados Provinciales creo que debía preocuparnos muy mucho el que se dé prioridad en estas necesidades, a que en vez de ser necesidades básicas de tipo estructural, corno marca el Decreto, sean a lo mejor, en algunos casos, necesidades básicas de tipo electoral. Un segundo aspecto, de tipo puntual, creo que debe ser destacado, también corno se dijo, que al menos las personas que componemos esta Diputación democrática no podemos de ninguna forma asumir, que se tomen acuerdos que no sean por los Plenos de los Ayuntamientos, y que no puede existir ninguna decisión unilateral de Alcalde alguno que plantee o lleve hacia delante esos planes. Estoy de acuerdo en que en esta oportunidad, no es todavía quizá el momento en que este tema deba ser suscitado básicamente, pero yo si que quiero que conste en Acta y dejar la seria advertencia de que por un mínimo de principio democrático no podemos consolidar actitudes de Ayuntamientos que en este momento su situación es, por lo menos, irregular o confusa. Otro tema también puntual es la inclusión de obras de tipo deportivo, pistas, polideportivos, se acaba de citar el caso de Moaña, quizá el más llamativo, que creo que de alguna manera tiene su cauce en otro tipo de ayudas o de financiaciones de la Diputación, pero que nunca debían de ser incluidas en el Plan de Obras y Servicios y la Comarca de Acción Especial, a pesar de reconocer, sin duda ninguna, que tanto las obras deportivas, incluso alguna de tipo cultural, son también básicas y prioritarias, pero, el Decreto, y ahí está y se puede leer no va por ese camino. Por lo tanto creo que hay una desviación clara de lo que dice el Decreto. Hay también, como decía el Sr. Guereñu, una falta de concreción en determinados aspectos, en determinados Ayuntamientos, yo así solamente por encima creo que los de Tui, Vigo, etc.¡ una falta de concreción que posiblemente en la segunda fase pueda ser solventada. Por otro lado, existe el caso típico o tipificado, que fue incluso en la Comisión de alguna manera rebatido y estudiado, de unos regadíos en La Estrada, que creo que aquí hay una dudosísima posible legalidad de aplicación, porque estos regadíos no son de carácter público sino que tienen una finalidad que más de interés público, es de interés muy concreto y particular. Por lo tanto, yo no asumo de ninguna manera este tema, porque creo que vulnera claramente que los Fondos Públicos sean utilizados en interés privado. De todos los planteamientos hay uno que es el fondo de la cuestión, que de alguna manera debemos de poner sobre la Mesa, que es el Decreto, que en su Art. 1º apartado 2) cuando utiliza la palabra especialmente referente a las obras y servicios, por la mayoría de gobierno se quiere interpretar de una manera general, entendiendo como especialmente, como de alguna manera recomendado, pero después abriendo la mano de una manera absoluta, y algunos Diputados, los que no estamos en el equipo de gobierno, opinamos que lo que quiere es dirigir especialmente las inversiones y dirigir especialmente las obras. Y también en la Comisión se argumentó y se dijo, y prueba de ello es que posteriormente el equipo de gobierno recoge unas intenciones finales, se dijo que había la posibilidad incluso de que manejando la Ley de Régimen Local en sus artículos 102 y 103 donde vienen las obligaciones mínimas de los Ayuntamientos, de alguna manera esto fuese una manera orientativa de no escaparse por otros caminos. Finalmente, yo creo que está clara la actitud del equipo de gobierno al ofrecernos de cara al futuro, que tanto el Plan de Electrificación Rural pueda ser negociado, presentado a esta Diputación por los Ayuntamientos, como que se constituya el gabinete técnico, como que exista este compromiso de concretar criterios; ahí se muestra políticamente una decisión clara del equipo de gobierno de cambiar en el futuro este planteamiento. Lo que sucede, y desgraciadamente en mi opinión hay que decirlo así, es que este es un año electoral, y así como se asumen unas previsiones de futuro no se pueden asumir ahora en virtud de las fechas, y en virtud de las datas en que estamos. Por lo tanto, personalmente entiendo que lo mejor que podía hacer el equipo de gobierno era retirar este punto, elaborarlo con los criterios de futuro, que tenemos plazo suficiente para hacerla, porque estamos en condiciones de trabajar el tema con esos criterios en que todos estamos de acuerdo, y muy posiblemente, tanto el Grupo mayoritario de la oposición, el Grupo Socialista, como el resto, estaríamos dispuestos a plantear un futuro político de acuerdo entre todos, y yo creo que en este momento es un problema de fechas, y yo por lo tanto solicitaría que el tema fuese pospuesto y reelaborada, hay fechas para ello si se quiere y si hay voluntad política para ello. En todo caso si es cierto que lo que nos separa son criterios de fondo interpretativo, en este momento no a lo mejor ya dentro del año que viene el equipo de gobierno debe de saber, que con un margen, y en virtud de la propia propuesta que complementa la de hoy, podíamos estar todos de acuerdo. Si se quiere realmente hacer una política concertada en esta Diputación, yo creo que lo mejor sería dejarlo sobre la Mesa, y tratarlo con carácter inmediato y con los criterios que al final se marcan por el propio equipo de gobierno. Por lo tanto, el voto va a ser de abstención, y no vamos a aprobar lo por lo menos en este momento. Sr. Presidente.- Muchas gracias, Sr. Padín. Sr. López Freire. ¿Habla a título individual o como portavoz de un Grupo concreto? Sr. López Freire.- Yo hablo como Diputado que soy de esta Corporación. Usted sabe perfectamente que los que estamos aquí estamos con el carácter que nos han elegido, no por lo que seamos en el momento actual. Sr. Presidente.- Hable entonces a título individual. Sr. López Freire.- Adelanto, Sr. Presidente, que mi voto va a ser de abstención, salvo que se tenga en cuenta la propuesta que ha hecho el Sr. Padín, de que el asunto quede sobre la Mesa. Y voy a tratar de explicar el por qué mi voto va a ser de abstención. En principio, tanto yo como la mayoría de los Diputados, tanto el gobierno como la oposición, estuvimos de acuerdo con los criterios que la Comisión de Cooperación fijó tanto para el POS. como para el CAE., y también la Comisión de Acción Social para el tema del Plan de Infraestrutura Deportiva; sin embargo yo también creo en la autonomía municipal y que deben ser los Municipios los que tienen que decir cuáles son las obras de infraestructura que precisa su Ayuntamiento, y son ellos los que deben conocer el Ayuntamiento y por lo tanto los que deben marcar cuáles son aquellas obras de infraestructura que de verdad deben de ser incluidas en el Plan de Obras y Servicios. Pero con lo que no estoy de acuerdo, Sr. Presidente, es con que esos criterios no se respeten, con que los acuerdos del órgano competente del Ayuntamiento no sean los que marca la Ley, y con que habiendo abierto algunas líneas como es el Plan Deportivo para incluir obras deportivas, se incluyan dentro del POS. o del CAE., o Comarca de Acción Especial, cuando se podían incluir en su plan específico; no quiero decir con esto que sea ilegal incluirlas en el otro, pero si considero que no debieran ser incluidas. Por otra parte, existen obras, como aquí se ha dicho, que dudo mucho que puedan ser incluidas en el Plan de Obras y Servicios porque son obras que son privadas, no podrán ser inventariadas en el inventario municipal, y por lo tanto esas obras no debieran ser incluidas en el Plan de Obras y Servicios, o en la Comarca de Acción Especial. Por todo esto que he dicho, más por lo que ya han apuntado tanto el campanero del PSOE., López de Guereñu, como Padín, considero Sr. Presidente, que el tema debiera quedar sobre la Mesa para un mejor estudio y para llegar a un acuerdo total en los criterios a cumplir en el Plan. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. López Freire. Sr. Abalo. Por favor, se les ruega a las personas presentes en la Sala que guarden silencio para poder oír a los Sres. Diputados. Sr. Abalo. Sr. Abalo Costa.- En primeiro lugar quero aproveitar a ocasión para decir que non se me contesta porque se secuestra o Pleno Ordinario do presente mes. Ustedes poden facer todos os Plenos Extraordinarios que queiran pero por favor, ...unha posibilidade de facer ese Pleno Ordinario, e por outra parte, en consecuencia quero a ocasión de presentar aquí interpelacións, o cal me parece importante e máxime cando, efectivamente aquí, públicamente, non se deixan expoñer problemas de primeiro orden como é o caso que citaba antes dos traballadores desta Deputación. E xa en segundo lugar, entrando neste tema que por un malabarismo o punto trinta se nos presenta ahora en segundo lugar, pois quero discrepar respecto das intervencións que hubo hasta este momento, polo menos no esencial, porque entendo que aquí non hai nada que negociar, e non hai nada que negociar porque partimos de puntos de vista completamente diferentes, que pasan por negar a soberanía de noso país, que efectivamente permite que sigan institucións tan obsoletas como as Deputacións, mangoneando uns cartos que en dereito corresponden, desde o meu punto de vista a os administrados dos propios Concellos. Entón si efectivamente os que tedes voluntade de seguir reforzando este tipo de institucións provinciais, queredes reforzalas pois facer plans de carácter provincial esquecendose dos Axuntamentos hasta as últimas consecuencias, cousa que non vades facer porque tamén tedes que xogar cos votos; entón o problema é que as cousas de fondo non se queren reconocer nin arreglar definitivamente. Xa que se citóu o Decreto penso que si efectivamente se está obrando de xeito ilegal, o léxico é que se fixera aquí a advertencia de esa ilegalidad, e que non se aprobara este plan por defectos serios neste sentido. En calquer caso penso que xa que se fala de anomalías hai que destacar que se sigue mantendo unha división, o meu xeito de ver, absolutamente absurda como é falar dunha Comarca de Acción Especial, e logo nun Plan de Obras y Servicios que afecta a outros Concellos, me parece que hai unha discriminación que en alguns casos é por razóns económicas e políticas que efectivamente, canto menos habería que revisar. Pero volvendo ao tema penso que como decía antes, non hai aquí nada que negociar, en todo caso tampouco acepto que se veña a decir aquí que sea a Deputación quen teña de algunha maneira que facer a proba de reválida os Axuntamentos porque me parece absurdo. E o que me parece moito mais grave é que se tersivere, como se está tersiverando, collendo algúns dos Concellos puntuais como é o caso de Moaña, que lóxicamente vou a defender porque me parece grave decir que é o asunto mais flagrante en todo esto. Si efectivamente non se ciñe a determinado tipo de obras e servicios e porque, primeiro, o Decreto non excluye, e en segundo lugar por unha razón que hai que decir aquí: que hai Concellos, Concellos de esquerda, Concellos nacionalistas, que son discriminados en determinado tipo de obras de carácter fundamental como son as de carácter cultural e deportivo e que, lóxicamente, teñen que acceder a ese tipo de obras por outras vías. E importante decilo, igual que é importante decir que o Sr. López de Guereñu non ten ningún tipo de problema en citar a Barro decindo que non concreta as obras, pero é que hai Axuntamentos, que por razóns de ética non vou a citar, que son efectivamente gobernados polo seu Grupo en coalición con outras forzas que ustedes dín non querer moito delas, pero que coinciden no sustancial, que efectivamente tampouco concretan as obras, e usted non o cita, e eso é unta falta de ética política total. Eu penso que en definitiva, está esto tan viciado, que sería absurdo vir aquí ahora a dar leccións de moral política cando está todo moi decantado. En todo caso hai cuestións, incluso que algunha Comisión propón, que son moi graves, como é o caso de que efectivamente as obras de electrificación pasen por ter unha participación nos Axuntamentos, entendo que si, si se quere clarificar que tipo de obras, que se clarifique, me parece moi ben, igual que o que se di de que os proxectos que se realicen teñan unta axuda de gabinetes técnicos etc. Bueno, son en todo caso uns pronunciamentos que don está demais facelos pero o que quero decir xa para concluir, é que non creo que haxa mais cera da que arde, e que este tipo de plans de mais de si, porque hai un defecto de forma que xa apuntábamos antes e que entonces esto non vai dar mais de si. Dito esto, de momento non teño nada mais que decir. Sr. Presidente.- Muchas gracias, Sr. Abalo. Y para terminar el debate, y fijar la postura en nombre del Grupo Popular, Sr. Castro. Sr. Castro Álvarez.- Vamos a ser muy breves, porque se ha discutido con amplitud en la Comisión de Cooperación y Mancomunidades, en la que por cierto están integrados diecinueve Diputados. Lo que si estamos todos de acuerdo es en la indefinición de qué tipo de obras señala el dichoso Decreto que aquí se menciona. Nosotros interpretamos que para no restringir las posibilidades de los Ayuntamientos deben de aceptarse todas las propuestas que estos soliciten, por dos razones: primera, es una colaboración mutua entre Diputación y Ayuntamiento, y por otro lado porque creemos que se debe respetar la Autonomía Municipal. Entonces aquí se han mencionado unas cuantas Guestiones específicas, y que yo muy brevemente voy a examinar: primero, los criterios de ejecución han sido aprobados por la Comisión y por el Pleno, conforme a esos criterios se elaboran los planes, se da cuenta a los Ayuntamientos, estos mandan los tipos de obras y así se confecciona. Hay Ayuntamientos que efectivamente no concretan el tipo de obra, pero no tienen porque concretarla en la elaboración del plan, sino que la tendrán que concretar después cuando tengan que remitir los proyectos, incluso las cantidades que se presuponen ir no van a ser seguramente las exactas, porque en el momento que cada Ayuntamiento confeccione el proyecto, es muy posible que las cifras no coincidan, pero lo que si es necesario, es hacer el plan, y para eso se hace, se presuponen las obras que se van a ejecutar, y el montante de las mismas. Dentro de este plan y por la propia Comisión de Cooperación y por el propio Pleno creo recordar, se indicaba la conveniencia de que los planes de Infraestructura Deportiva se incluyesen dentro de los planes de Obras y Servicios y de Comarca de Acción Especial, para posibilitar a los Ayuntamientos el acudir al crédito oficial porque esta sería la única forma de que un Ayuntamiento pudiese acabar definitivamente un Pabellón de deportes por ejemplo; por eso Moaña, para mi, hace muy bien solicitar el Pabellón polideportivo cubierto, como otros Ayuntamientos lo hacen, porque si se fuera a recibir única y exclusivamente la línea que tenía establecida la Diputación que eran dos millones y pico de pesetas, es seguro que al cabo de los cinco años, es muy posible que haciéndolo por fases no pudiera ser terminado. Sr. Presidente.- Advierto al público presente en la Sala que en el supuesto de que vuelva a producirse una interrupción será desalojado. Puede continuar Sr. Castro. Sr. Castro Álvarez.- Creo que lo más importante que se ha hecho es que en vista, y esto lo reconocemos todos, de que no hay concreción de que tipo de obras señala el Decreto, la propuesta que hace la Comisión de Cooperación y Mancomunidades es la que yo como Presidente propongo se apruebe aquí, y que por la Comisión de Cooperación y Mancomunidades se eleve al Pleno, concretamente, que tipos de obras deben entrar en los Planes de Obras y Servicios y de la Comarca de Acción Especial, que todas las solicitudes de electrificación rural se cursen previo informe de los Ayuntamientos en donde se efectúen dichas instalaciones, y que la oficina técnica que tiene en este momento la Diputación se transforme en un gabinete de asistencia técnica a los Municipios, que ya se señalaría por la Comisión de Cooperación cuáles debieran de ser. Yo creo que ya está todo dicho, y por lo tanto, y además se ha dicho en la Comisión, se ha tenido una reunión con los representantes de los grupos, creo que está todo dicho, y en vista de la urgencia que por el propio Ministerio de Administración Territorial, que está recabando de las Diputaciones para el cumplimiento de plazos, es necesario que esto se lleva a Pleno y se apruebe, o se eleve a votación cuando menos. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Castro. Sr. Padín, usted ya ha fijado postura, ¿quería hacer alguna precisión? Sr. Padín Sánchez.- El Sr. Castro acaba de decir que estamos todos de acuerdo, y no estamos todos de acuerdo, aquí hay una diferencia política de fondo y es que el dinero público ha de ser para equipamientos básicos; que el grupo de gobierno entiende por básico todo, y algunos grupos entendemos que lo básico es lo que dice el Decreto restrictivamente, y no como su grupo lo está interpretando. Y eso que quede claro porque se acaba de decir lo contrario. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Padín, creo que estaba claro. Sr. López de Guereñu, usted ya ha fijado postura como miembro del grupo socialista y por lo tanto le ruego que haga una intervención lo más breve posible. Sr. López de Guereñu.- Pero he sido aludido Sr. Presidente, y entonces voy a ser brevísimo. Para decir que no tengo excesiva confianza después de la intervención del Sr. Castro en que las promesas de convocar una Comisión de Mancomunidades y Cooperación para concretar el tipo de obras, establecer la necesidad de que los Ayuntamientos tengan algo que ver en las obras de electrificación, establecer un gabinete de ayuda técnica a los Municipios, y todo ello estudiado por la Comisión de Mancomunidades y Cooperación, no tengo excesiva confianza en que exista una verdadera voluntad de que esto se haga así, e insisto que a la falta de argumentos, suele suceder por parte de algún Diputado la necesidad de recurrir al insulto, cosa que me parece de la más absoluta indignidad, pero no me detendré más en ello. Si esto se aprobara, Sr. Presidente, no se terminaría aquí el debate porque el Grupo Socialista tendría la intención de presentar un recurso de reposición sobre este tema. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. López de Guereñu. Sr. Castro. Sr. Castro Álvarez.- Solamente indicarle al Diputado Pablo Padín, que yo no dije que estuviéramos de acuerdo en cuanto a lo del plan que se presenta aquí, sino que estábamos de acuerdo en cuanto a que en los próximos planes se concretase por parte de la Diputación que tipos de obras debían de ir. Sr. Presidente.- Muchas gracias. Sr. Abalo le ruego brevedad, yo creo que están claramente fijadas las posturas. Sr. Abalo Costa.- Sólo é unha puntualización ao que dixo o portavoz de Alianza Popular no sentido de que me parece moi ben esos cantos que fan a autonomía municipal, pero é que neste caso, en algúns casos concretos moi descalificados, cando Alcaldes de Alianza Popular presentan aquí unha serie de programas dentro deste tipo de plans que nin siquiera pasaron polo Pleno, entón a mín me parece esto de unha gravedade que realmente canto menos hai que poñela aquí de manifiesto, como o caso do Grove. Sr. Presidente.- Muchas gracias. Sr. Bea, por alusiones. Sr. Bea Gondar.- No tenía pensado intervenir pero como parece ser que el Bloque me necesita para hacer publicidad, pues vaya hacer que lo consiga. Primero quiero decirle al Sr. Abalo que se lea el Decreto y que se lea la Ley de Régimen Local, lo que él desee es una cosa, lo que la Ley contemple es otra. Sr. Presidente.- Muchas gracias, Sr. Bea. Solamente una breve intervención, lo siento Sr. Abalo creo que las cosas ya están suficientemente claras. Quiero hacer una muy breve intervención sobre este punto 2º del Orden del Día, que hemos tratado en segundo lugar, "Propuesta de aprobación del Plan de Obras y Servicios y Comarca de Acción Especial". El plan de obras de este año aprueba fundamentalmente cinco tipos de obras, unas obras de la Diputación Provincial, estricto sensu, que son las vías provinciales, 221.000.000 en el Plan General, y 310.000.000 en el Plan de la Comarca; en segundo lugar unas obras de Electrificación Rural, 206 en el Plan General y 206 en la Comarca de Acción Especial; en tercer lugar unas obras de Acción Comunitaria, que los Ayuntamientos deciden cuáles son¡ en cuarto lugar, unas obras y servicios que también lo deciden los propios Ayuntamientos y en quinto lugar unas obras de deporte. Se ha hablado aquí por alguno de los intervinientes de que estábamos en un año electoral, y evidentemente yo digo que estamos en un año electoral, porque es un hecho objetivo y además porque se ha notado en este primer debate del año 1985. El Grupo de gobierno de esta Diputación esté en el año que este mantiene siempre los mismos criterios en todos los temas, y en el Plan de Obras y Servicios de este afta mantiene exactamente los mismos criterios que en el Plan de Obras y Servicios del año pasado, yo no sé si otros Grupos Políticos han cambiado el criterio de un año a otro, eso queda para juicio de la opinión pública; criterios básicos, primero: Ayuntamientos que han de formar parte del Plan, todos los de la provincia. Evidentemente es muy legítimo que haya Partidos y Grupos que entienden que algunos Ayuntamientos no formen parte del Plan; pueden presentar una moción y ello se discutirá aquí. En segundo lugar, obras, nosotros al igual que el afta pasado tenemos un criterio amplio, es decir, pueden entrar todas las obras y servicios que los Ayuntamientos decidan; y en tercer lugar, y precisión importante que quiero hacer, nosotros, como ha dicho el Presidente de la Comisión de Cooperación el Sr. Castro, intentaremos que el año que viene haya una mayor concreción en estas obras determinadas a que acabo de referirme. Lo que si desde luego quiero rechazar es una frase, que creo que se ha dicho inconscientemente por algún portavoz, de sectarismo, y ello es así porque el criterio se aplica exactamente igual a todos los Municipios de la provincia, y yo también puedo citar Municipios que no estén regidos por Alcaldes de Alianza Popular que evidentemente tienen la misma presentación de sus obras que otros Municipios. Yo podría referirme a un muy grande Municipio de la provincia, el mayor, que ha dicho que va a presentar setenta y seis obras de alumbrado público en el núcleo urbano, cuando sabemos que la esencia del Plan de Obras y Servicios en los Municipios de más de 20.000 habitantes es para obras en el núcleo rural, yo podía referirme a algún otro Municipio de la provincia de Pontevedra, donde las obras de la Acción Comunitaria se presentan fuera de plazo, se presentan con más cantidad que la aportada por la Diputación, y luego por teléfono te dicen que sólo pedían las cuatro o cinco primeras. También podía referirme a otros Municipios donde se dice simplemente Infraestructura rural en general, y que no han sido citados por algunos de los Sres. Diputados. Quiere decir que aunque el Grupo de gobierno de esta Diputación reconoce que en algunos casos de todos los Ayuntamientos de la provincia podría haber una mayor concreción, el criterio es exactamente igual para todos, y que evidentemente es muy distinto estar en la oposición que estar en el Grupo de gobierno. Por consiguiente, yo como Presidente de la Corporación, someto a votación el dictamen de la Comisión de Cooperación y Mancomunidades, y someto al mismo tiempo los criterios que se contienen en el acuerdo, especialmente el que hace referencia a que en el año que viene se concrete con meridiana claridad, y se obligue a los Ayuntamientos a concretar con mediana claridad, cuáles son ese tipo de obras, cosa que en muchas ocasiones, sobre todo en el caso de arreglo de pistas en el rural no es evidentemente fácil, porque ni siquiera es fácil el determinar que pistas se concretan. Y dicho esto someto a votación este punto 30 del Orden del Día. Seguidamente la propuesta de la Comisión Informativa de Cooperación y Mancomunidades que la Presidencia pone a votación, obtiene quince votos a favor de los Diputados del Grupo Popular; siete en contra de los Diputados presentes del Grupo Socialista, y tres abstenciones de los Sres. Abalo Costa, López Freire y Padín Sánchez, acordando por tanto, y por mayoría absoluta aprobar la misma, que es del tenor siguiente: Por el Servicio de Cooperación- Planes provinciales, se eleva a la Comisión el estudio de la propuesta comprensiva del PLAN PROVINCIAL DE OBRAS y SERVICIOS 1985, redactada a tenor de los criterios, normas y módulos financieros aprobados por la Corporación Provincial en sesión de 28 de Noviembre del pasado año. El Plan de referencia integra las dos planificaciones tradicionales en esta provincia, siguientes: I. PLAN GENERAL DE OBRAS Y SERVICIOS. Afecta a los treinta y seis (36) municipios no incluidos en la Comarca de Acción Especial. II. PLAN DE LA COMARCA DE ACCIÓN ESPECIAL. Abarca los veinticinco (25) municipios delimitados en la llamada "zona interior", declarada en su día de "Acción Especial". A) El Plan General contempla, a su vez, seis grandes áreas de actuación -determinadas por la tipología de las obras a que se refieren- que se concretan del modo que sigue: a) Obras propuestas por los 36 Ayuntamientos no incluidos en la Comarca de Acción Especial. b) Obras propuestas por la Diputación Provincial -y financiadas exclusivamente por ella- relativas a carreteras y caminos de la red provincial. c) Obras relativas al Programa de Electrificación Rural, que cofinancian la Diputación y las Empresas concesionarias de energía, a razón de un 40% y un 60% respectivamente. d) Compromisos diversos del Plan (Caja de Anticipos de Cooperación, Ayuda Técnica y amortización de préstamos). e) Programa de obras a ejecutar en Régimen de Acción Comunitaria, seleccionadas por los Ayuntamientos y cofinanciadas por la Diputación y Asociaciones Vecinales, al 50%, máximo de aportación provincial, a tenor de lo determinado en el RD. 845/1984, de 29 de febrero. f) Programa de obras de Infraestructura Deportiva, solicitadas por los Ayuntamientos, al 50% máximo de aportación provincial. Dentro del citado programa se reserva una cantidad para "libre disposición" de la Presidencia. B) El Plan de la Comarca de Acción Especial -Zona Interior- se estructura, asimismo, en los cinco capítulos siguientes: a) Obras propuestas por los 25 Ayuntamientos de la Comarca de Acción Especial. b) Obras propuestas por la Diputación provincial -y financiadas exclusivamente por ella- relativas a carreteras y caminos de la red provincial. c) Obras referidas al Programa de Electrificación Rural, cofinanciadas por la Diputación y las Empresas concesionarias de energía, en la proporción respectiva del 40% y 60% de cada presupuesto. d) Programa de obras a ejecutar en Régimen de Acción Comunitaria, seleccionadas por los Ayuntamientos y cofinanciadas con aportación estatal y Asociaciones Vecinales, al 50% máximo de aportación estatal, según lo determinado en el citado RD. 845/1984, de 29 de febrero. e) Programa de obras de Infraestructura Deportiva, solicitadas por los Ayuntamientos, al 50% máximo de aportación provincial. ESTRUCTURA FINANCIERA DE LOS PLANES: 1. POR TIPO DE OBRAS: 1.1. PLAN GENERAL - Obras municipales 739.264.937 - Vías provinciales 221.062.713 - Electrificación Rural 206.250.000 - Compromisos del Plan 39.111.102 - Obras de Acción Comunitaria 248.675.676 - Obras de Infraestructura Deportiva.. 217.654.542 TOTAL PLAN DE OBRAS Y SERVICIOS (GENERAL) 1.672.018.970 1.2. PLAN DE LA COMARCA DE ACCIÓN ESPECIAL - Obras municipales 541.431.139 - Vías provinciales 310.435.560 - Electrificación Rural 206.250.000 - Obras de Acción Comunitaria 200.623.994 - Obras de Infraestructura Deportiva 76.149.545 TOTAL PLAN DE LA COMARCA DE ACCIÓN ESPEC. 1.334.890.238 2. POR APORTACIONES: 2.1. PLAN GENERAL -Estado (crédito de Planes) 234.300.000 -Diputación. -Fondos propios 311.376.915 -Crédito Local (línea de reserva) 277.500.000 -Ayuntamientos. -Fondos propios 404.266.241 -Crédito Local (línea de reserva) 141.660.374 -Empresas y varios 302.915.440 TOTAL APORTACIONES POS/85 (GENERAL) 1.672.018.970 2.2. PLAN COMARCA DE ACCION ESPECIAL -Estado (crédito de Planes) 485.400.000 -Diputación. -Fondos propios 128.322.200 -Crédito Local (línea de reserva) 326.233.560 -Ayuntamientos. -Fondos propios 101.069.820 -Crédito Local (línea de reserva) 51.453.000 -Empresas y varios 242.413.658 TOTAL APORTACIONES CAE/85 1.334.892.238 La aprobación de la precedente propuesta y subsiguientemente la de ambos Planes, implica los acuerdos siguientes: 1º.- Compromiso Plenario de concertar con el Banco de Crédito Local de España un préstamo por importe de SEISCIENTOS TRES MILLONES SETECIENTAS TREINTA Y TRES MIL QUINIENTAS SESENTA PESETAS (603.733.560), para financiar ambos Planes, a través de la línea de reserva prevista para la financiación de Planes Provinciales (Art. 2º-2 del RD. 1673/81), de conformidad con lo informado por la Intervención de Fondos Provinciales. Considerando que dicha cantidad excede en TREINTA Y TRES MILLONES SETECIENTAS TREINTA Y TRES MIL QUINIENTAS SESENTA PESETAS (33.733.560) sobre la consignación que, para financiar ambos planes, está prevista en el Presupuesto del corriente Ejercicio, deberá la Corporación provincial proceder a la tramitación del correspondiente expediente de modificación de créditos, para dar entrada en el Presupuesto Provincial al nuevo ingreso necesario para afrontar el mayor gasto de los expresados TREINTA Y TRES MILLONES SETECIENTAS TREINTA Y TRES MIL QUINIENTAS SESENTA PESETAS (33.733.560). 2º.- Delegar en los Ayuntamientos las facultades de contratación, seguimiento y ejecución de las obras y servicios municipales incluidos en los Planes, de conformidad con lo determinado en el Art. 8º del RD. 1673/81, de 3 de julio, con excepción de las obras incluidas en los Programas de Electrificación Rural y Carreteras y Caminos Provinciales, propuestos y financiados por la Diputación Provincial. 3º.- Por lo que respecta a las obras a realizar en Régimen de Acción Comunitaria con aportación estatal, habrán de sujetarse a lo determinado en el RD. 845/1984, de 29 de febrero. 4º.- Las obras incluidas en el Programa de Infraestructura Deportiva, seguirán lo previsto en las directrices establecidas por la Comisión de Acción Social. Independientemente del acuerdo que antecede, el Pleno, con el exclusivo fin de precisar y clarificar los criterios que habrán de regir en los futuros Planes provinciales de Obras y Servicios y de la Comarca de Acción Especial, evitando en lo posible interpretaciones dispares o contradictorias de la normativa legal que los rige, acuerda: a) Que se concrete, con la mayor precisión posible, la clase o tipo de obras que los Ayuntamientos pueden solicitar para su inclusión en los Planes, aclarando al máximo el sentido interpretativo del apartado dos, del artículo primero del RD. 1673/1981, de 3 de julio. b) Que las realizaciones que vayan a ser incluidas en el Programa de Electrificación Rural, hayan sido previamente informadas por los Ayuntamientos en cuyos municipios han de ser ejecutadas. c) Que se suprima de los Planes futuros la consignación tradicional referida a la "Ayuda Técnica" para confección de proyectos de obras municipales y que se estudie la posibilidad de crear en la Diputación un Gabinete de Asistencia Técnica para la redacción de los referidos proyectos. A los efectos y fines expuestos, la Comisión Informativa de Cooperación y Mancomunidades, habrá de realizar los pertinentes estudios y formular al Pleno provincial la propuesta correspondiente. ------ Folla: 1C8075806 3.1141.- BASES PARA REGULAR LAS AYUDAS A PEQUEROS REGADÍOS Y MEJORA DE LOS EXISTENTES PARA EL AÑO 1985 De conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Agricultura, Pesca y Cultivos Marinos, el Pleno acuerda, por unanimidad, aprobar las Bases de ayuda para el establecimiento de pequeños regadíos y mejora de los existentes, para 1985, en la forma en que han sido redactadas por la Comisión y elevadas a este Pleno. En este momento y con permiso de la Presidencia, abandona la sesión para no reintegrarse ya a ella el Diputado D. José Castro Álvarez. ------ Folla: 1C8075806 4.1142.- SUBVENCIÓN A ADQUIRENTES DE NOVILLAS FRISONAS IMPORTADAS DE ALEMANIA De conformidad con el informe de la Comisión Informativa de Agricultura, el Pleno acuerda, por unanimidad, fijar en CIENTO CUARENTA MIL PESETAS (140.000) como precio de venta por cada novilla en gestación, a los ganaderos de esta provincia que han solicitado la adquisición de ganado selecto para sus explotaciones y que reúnan los requisitos exigidos en el Convenio Específico con la Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación de la Xunta de Galicia, lo que significa una subvención por novilla de un 9% aproximadamente, toda vez que el precio de adquisición del ganado importado de Alemania, es de unas CIENTO CINCUENTA Y TRES MIL PESETAS (153.000) por cabeza, (condicionado a la fluctuación de la moneda). ------ Folla: 1C8075806 5.1143.- CONVOCATORIA DE BECAS DE EDUCACIÓN FISICA, BELLAS ARTES Y CONSERVATORIOS SUPERIOR Y ELEMENTAL DE MÚSICA Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención? Sr. López de Guereñu. Sr. López de Guereñu.- Una convocatoria de Becas de Educación Física, Bellas Artes y Conservatorios Superior y Elemental de Música, que consiste simplemente en aprobar las bases de dichas convocatorias. En el seno de la Comisión de Acción Social que es la competente en esta materia, no se suscitó prácticamente debate alguno, porque últimamente viene siendo un poco difícil, no tanto por la precariedad con que el Presidente ejerce las funciones que teóricamente tiene encomendadas, cuanto porque se interrumpe permanentemente a los Diputados que quieren hacer uso de la palabra, llamada que hago al Sr. Presidente por si está en su mano corregir este nivel tan precario de funcionamiento. La base IV pretende ser enmendada por nosotros en el sentido de que la composición del Tribunal, por una serie de miembros, más un representante de la Consellería de Educación y Cultura y un representante de la Delegación de la Consellería de Educación y Cultura, y bueno, pueden ustedes seguir poniendo que el Jefe de la Sección de la Delegación de la Consellería de Educación y Cultura, y así sucesivamente todos los funcionarios de la Consellería de Educación y Cultura, es absolutamente innecesario que si forma parte del Tribunal un representante de la Consellería, forme parte del Tribunal un representante de la Delegación periférica de dicha Consellería, y además, formarían también parte del Tribunal, todos aquellos vocales que la Presidencia estime oportuno, es decir, la base IV queda desnaturalizada, porque si se precisan una serie de miembros que conforman el Tribunal, pero después se faculta al Presidente para que pueda nombrar todos los vocales que estime oportuno, evidentemente, ese Tribunal queda en manos al 100% del Presidente. Véase que no son temas muy importantes, pero tienen que ser suscitados en Pleno, porque no ha sido posible hacerlo en Comisión. Sr. Presidente.- ¿Alguna otra intervención? Sr. Marques. Sr. Marques de Magallanes.- Simplemente preguntar al Sr. López de Guereñu, el alcance de la expresión precariedad en cuanto al debate, a la discusión, o al desarrollo de lo que se trata en las Comisiones. Puesto a votación por la Presidencia el asunto, se produce el siguiente resultado: votos a favor dieciséis, en contra ninguno, y siete abstenciones de los Diputados presentes del Grupo Socialista, no pronunciándose en ningún sentido el Sr. Abalo Costa, por lo que y por mayoría absoluta, el Pleno, de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Acción Social, acuerda aprobar las bases que han de regir la convocatoria de tres becas de Educación Física, tres de Bellas Artes, una del Conservatorio Superior de Música y Canto, y cinco de los Conservatorios Elementales de Música, que son las siguientes: Primera.- Se sacan a concurso las siguientes becas: -3 de Educación Física, dotadas con la cantidad de CIENTO OCHO MIL PESETAS (108.000) anuales, cada una de ellas. -3 de Bellas Artes, dotadas con la cantidad de CIENTO OCHO MIL PESETAS (108.000) anuales, cada una de ellas. -1 del Conservatorio Superior de Música y Canto, dotada con la cantidad de CIENTO OCHO MIL PESETAS (108.000), anuales. -5 para los Conservatorios Elementales de Música, dotadas con la cantidad de VEINTIUNA MIL SEISCIENTAS PESETAS (21.600) anuales, cada una. Segunda.- Podrán optar a estas Becas, quienes reúnan una de estas dos condiciones: a) Haber nacido en la provincia de Pontevedra, y llevar cinco años de residencia en la misma, en el momento de la convocatoria. b) Residir actualmente en la Provincia, acreditando diez años en municipios de la misma. Tercera.- Los aspirantes-presentarán en el Registro General de esta Excma. Diputación provincial, solicitud dirigida al Ilmo. Sr. Presidente, en el plazo de quince días hábiles, contados a partir de la publicación de esta convocatoria en el Boletín Oficial de la Provincia, indicando los estudios que pretende cursar, acompañados de los documentos siguientes: a) Partida de nacimiento en la que conste ser natural de la provincia y certificación de la Alcaldía, acreditando cinco anos de residencia en la misma; o solamente este último documento acreditando diez anos de residencia. b) Certificación acreditativa de las calificaciones obtenidas en el último curso. c) Certificación de los haberes de los padres, expedida por el Centro en que presten sus servicios o declaración jurada de los mismos, si trabajan por cuenta propia. d) Fotocopia del Libro de Familia para acreditar el número de miembros que la componen. Cuarta.- A efectos de discernir los méritos de los aspirantes y elevar propuesta a la Corporación, se constituirá un Tribunal integrado por los siguientes señores: -Ilmo. Sr. Presidente de la Excma. Diputación Provincial, o Diputado en quien delegue. -El Diputado Presidente de la Comisión de Acción Social. -Un representante de la Consellería de Educación y Cultura de la Xunta de Galicia. -Un representante de la Delegación Provincial de Cultura de la Consellería de Educación y Cultura de la Xunta de Galicia. -El Jefe de la Sección de Cultura y Deportes de este Organismo. -Los vocales que la Presidencia estime conveniente de acuerdo con la especialidad de la Beca que se trata de adjudicar. -El Secretario de la Corporación Provincial, como fedatario del mismo. Quinta.- Una vez estudiados los respectivos expedientes, en los cuales se ponderarán el rendimiento académico, los medios económicos y el número de componentes de la familia, formulará propuesta a la Corporación, para que resuelva al efecto. Sexta.- Una vez finalizado el curso, los becarios presentarán en la Sección de Cultura de esta Diputación, certificación académica de las calificaciones obtenidas. Séptima.- Las Becas serán prorrogadas anualmente, a los que aprueben el curso completo, en las convocatorias de junio y septiembre, y además acrediten estar matriculados en el curso siguiente. Octava.- El derecho de aplicación de la interpretación de las presentes Bases, corresponde a la Presidencia de esta Excma. Diputación, quien resolverá además aquellos extremos que pudieran no estar previstos en las mismas. ------ Folla: 1C8075806,1C8075807 6.1144.- ESCRITO DEL ALCALDE-PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE FORNELOS DE MONTES, SOBRE PRORROGA DE OBRAS DEPORTIVAS Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención?, Sr. López de Guereñu. Sr. López de Guereñu.- Yo lamento que tengamos por parte del Grupo Socialista que intervenir sistemáticamente cada vez que se trata de prórroga de obras deportivas. En este caso se trata de un plan no demasiado lejano en el tiempo respecto del año en que nos encontramos, pero evidentemente vulnera todas las normas que la propia Diputación ha establecido para la ejecución de estos planes deportivos, véase que en el expediente se dice que la solicitud de prórroga que formula el Ayuntamiento de Fornelos a esta Diputación es porque las circunstancias personales del contratista así lo aconsejan, curioso razonamiento que por lo visto esta Diputación está dispuesta a tomar como suyo, y consagrar esta prórroga solicitada por el Ayuntamiento de Fornelos de Montes, que por cierto, no debe de funcionar excesivamente bien, y perdóneseme que hablo con el máximo respeto, porque en modo alguno planifica las obras deportivas que tiene in mente el Alcalde, por cuanto necesita sistemáticamente de prorrogar los plazos para su ejecución. Pero si eso no fuera poco, resulta que la Diputación se dispone ya a vulnerar una vez más un acuerdo por ella misma tomado y por ella misma impuesto, razonablemente desde nuestro punto de vista, a los Ayuntamientos. Estas obras tenían que estar ejecutadas ya con fecha 31 de diciembre del año 1984, es evidente que ha pasado esa fecha, y no solamente no están ejecutadas esas obras, sino que además se pide prórroga para su ejecución. Vuelvo a insistir, Sr. Presidente, que la continua vulneración de las normas que la propia Diputación saca para el libre juego del desenvolvimiento de los Ayuntamientos en la ejecución de estos planes, es lo que hace que nosotros tengamos sistemáticamente que denunciar y poner de manifiesto en los Plenos. Sr. Presidente.- Muchas gracias, Sr. López de Guereñu. El criterio del Grupo de gobierno de esta Corporación es exactamente el mismo que ha manifestado en ocasiones similares, efectivamente el plazo para ejecutar la obra que se le daba al Ayuntamiento de Fornelos era el 31 del 12 del 84, sin embargo, se trata de una obra de aproximadamente unos cerca de 4.100.000 pesetas, el Ayuntamiento de Fornelos ha presentado dos certificaciones de obra por valor de 2.458.000 pesetas, falta una certificación por valor de 1.688.000 pesetas, y como usted comprenderá creo que flaco favor le haríamos al Ayuntamiento de Fornelos, que por cierto no es de Alianza Popular, por si lo desconoce el Sr. López de Guereñu, si ahora una obra ya contratada se le retira de subvención por, evidentemente, unos problemas que le hayan podido surgir. Lo que nosotros hemos dicho cuando presentamos un plazo de caducidad para la ejecución de las obras por parte de los Ayuntamientos, lo que pretendíamos era darle la máxima facilidad posible, de ahí que como ya he dicho en otros Plenos, pero me veo obligado a reiterar, porque también el Sr. López de Guereñu reitera sus argumentos, nosotros anulásemos muchas obras que ni siquiera estaban comenzadas pero, lo que no parece lógico, Sr. López de Guereñu, como ocurrió ya en otro caso en el último Pleno, el caso del Ayuntamiento de Cambados, es que Ayuntamientos que ya han ejecutado más de la mitad de la obra y que tienen presupuestado el resto de la obra en base a una subvención de la Diputación, ahora por un problema de unos plazos se le retira esa subvención. Por consiguiente nosotros seguiremos manteniendo ese criterio flexible, y además lo seguiremos manteniendo independientemente de cuál sea el color político del Ayuntamiento. Y tras estas intervenciones someto a votación este punto 5 del Orden del Día. El mismo es aprobado por diecisiete votos a favor, y siete en contra de los Diputados presentes del Grupo Socialista, por lo cual y por mayoría absoluta, de conformidad con el dictamen de la Comisión y accediendo a lo solicitado por el Ayuntamiento de Fornelos de Montes, se concede la prórroga solicitada para terminación de las obras de graderíos del campo de fútbol. Al iniciarse el examen del siguiente punto del Orden del Día, se incorpora a la sesión y con permiso de la Presidencia ocupa su lugar entre los asistentes, el Diputado D. Luciano Piñeiro Bermúdez. ------ Folla: 1C8075807 7.1145.- ESCRITO DEL ALCALDE-PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE COTOBADE SOLICITANDO UTILIZAR LA BAJA DE SUBASTA DE LA OBRA "CAMPO DE FÚTBOL" DEL Plan de Infraestrutura DEPORTIVA 1982 La Presidencia en uso de sus facultades retira este asunto del Orden del Día. ------ Folla: 1C8075807 8.1146.- PREMIOS DE PERIODISMO 1984 Vista el Acta del Jurado Calificador de los Premios de Periodismo 1984, y de conformidad con la misma, se acuerda por unanimidad: 1º.- Dejar desiertos los Premios del apartado a) relativos a trabajos monográficos, por considerar el Jurado que los presentados no tienen la calidad periodística exigida. 2º.- Conceder el primer Premio a la labor periodística, dotado con la cantidad de CIEN MIL PESETAS (100.000), a D. Rafael López Torre, por su trabajo "Reportajes y artículos publicados en la Voz de Galicia". 3º.- Conceder el segundo Premio a la labor periodística, dotado con CINCUENTA MIL PESETAS (50.000), al Equipo de Radio 80 de Pontevedra, dirigido por D. Valentín González Carrera, por el trabajo "Actividades de la Emisora Local Radio 80 de Pontevedra". Aceptando la propuesta del Jurado, se acuerda igualmente incrementar en CINCUENTA MIL PESETAS (50.000) el importe del segundo Premio concedido al Equipo de Radio 80 de Pontevedra, dirigido por D. Valentín González Carrera, por lo que el importe de dicho Premio pasará a ser de CIEN MIL PESETAS (100.000). ------ Folla: 1C8075807 9.1147.- FALLO DEL JURADO DEL PREMIO OTERO PEDRAYO 1984 De conformidad con el Acta del Jurado Calificador, se acuerda, con la abstención del Sr. Abalo Costa y el voto favorable de los demás Sres. Diputados presentes, adjudicar el Premio "Otero Pedrayo 1984", cuya cuantía de UN MILLÓN DE PESETAS (1.000.000) se divide en dos Premios de QUINIENTAS MIL PESETAS (500.000) cada uno, que se otorgan a D. J. Antonio Fidalgo Santamariña, por su trabajo inédito "Antropología de una parroquia rural", y a la Entidad "Escola Aberta" , de Marín, por su aportación a la difusión de la cultura gallega. ------ Folla: 1C8075807 10.1148.- APROBACIÓN INICIAL DEL PROYECTO DE LOS TRAMOS 1º, 2º Y 4º DE LA NUEVA CARRETERA DE COBAS A SIADOR (CERDEDO - TABOADA) De conformidad con el dictamen emitido por la Comisión de Vías y Obras, en relación con los proyectos de los tramos 1º, 2º Y 4º de la Nueva Carretera de Covas a Siador (Cerdedo-Taboada) , cuyas denominaciones y presupuestos se expresan a continuación: TRAMO I Folgoso- Cachafeiro 160.984.716 TRAMO II Cachafeiro- Dosiglesias 180.871.669 TRAMO IV Grava- Silleda 228.076.453 Se acuerda, por unanimidad, aprobar inicialmente estos proyectos y que se expongan al público a efectos de reclamaciones por el período reglamentario que corresponda. ------ Folla: 1C8075807,1C8075808 11.1149.- APROBACIÓN Y DECLARACIÓN DE GRATIFICACIONES POR TRABAJOS EXTRAORDINARIOS A FUNCIONARIOS, Y POR HORAS EXTRAORDINARIAS A PERSONAL LABORAL De conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Personal, el Pleno acuerda por catorce votos a favor de los Diputados del Grupo Popular, ningún voto en contra, y once abstenciones que corresponden ocho a los Diputados del Grupo del PSOE. y las tres restantes a los Diputados Sres. Abalo Costa, López Freire y Padín Sánchez, y por tanto por mayoría absoluta, aprobar las siguientes gratificaciones: Depositaría de Fondos provinciales: Se accede a la propuesta hecha por el Sr. Depositario de Fondos en escrito de 22 de noviembre de 1984, y en su consecuencia, también se acepta el gasto de ONCE MIL DOSCIENTAS TREINTA Y TRES PESETAS (11.233) que, en concepto de gratificación por trabajos extraordinarios, y derivados de treinta horas fuera de la jornada normal fueron realizados por el Auxiliar de Administración General D. Benito González Ferradás, con el consiguiente abono al propio interesado, en la forma que propone el Sr. Interventor de Fondos, puesto que tal gasto ya fue contraído provisionalmente en el Presupuesto de 1984. Oficinas Centrales: Se aprueban y declaran de abono, las gratificaciones por trabajos extraordinarios al personal que seguidamente se relaciona y en las cuantías que igualmente se expresan, y que corresponden al pasado mes de diciembre de 1984: -D. Pancracio Eguren Ortiz 13.113 Pts. -D. Jaime Estévez Fernández 1.770 Pts. -Dª. Lourdes Ponce Cruz 760 Pts. Total 15.643 Pts. Guardas Jurados Palacio provincial: Vista la relación de trabajos extraordinarios y especiales realizados por el colectivo de Guardas Jurados de este Palacio Provincial, que viene "conforme" con el Vº Bº del Ilmo. Sr. Presidente de esta Excma. Diputación; teniendo en cuenta lo preceptuado en el Art. 3º-2-j) de la Ley 40/81, de 28 de octubre, Art. 4º del RD. 211/82, de 1Q de febrero, y demás normas de pertinente aplicación, se presta aprobación y declara de abono, la cantidad de VEINTINUEVE MIL CIENTO SESENTA PESETAS (29.160), a favor de las personas que a continuación se relacionan, y en la cuantía que igualmente se expresa, en concepto de "trabajos extraordinarios y especiales" realizados durante el pasado mes de dici

Área de documentación

• Existencia e localización de copias Enlace para escoitar o audio da sesión do Pleno

Área de notas

• Nota

Puntos de acceso

Área de control da descrición