Servicio de patrimonio documental e bibliográfico - Deputación de Pontevedra

Área de contido e estrutura

• Alcance e contido Folla: 0D9419238,0D9419239 De la sesión ordinaria en primera convocatoria, celebrada por el Pleno de esta Excma. Diputación el día, 24 de Julio de 1986 En el Salón de Sesiones de la Excma. Diputación Provincial de Pontevedra, siendo las trece horas y quince minutos, del día veinticuatro de julio de mil novecientos ochenta y seis, bajo la presidencia del Ilmo. Sr. Presidente D. Mariano Rajoy Brey, se reunieron los Sres. Diputados D. Mariano Abalo Costa, D. Adolfo Abalo Ríos, D. Javier Álvarez Salgado, D. José Alfredo Bea Gondar, D. Jorge Casal Pintos, D. José Castro Álvarez, D. José Cuiña Crespo, D. Manuel Díaz González, D. Avelino Fernández Alonso, D. José Manuel Gallego Lomba, D. Fernando García del Valle Gutiérrez, D. Emilio González Iglesias, D. Elías Lamelas Fariña, D. César Marcelino López Freire, D. Adriano Marques de Magallanes, D. Alberto Martín de Hijas Díez, D. Juan Francisco Martínez-Herrera Escribano, D. Diego Murillo Carrasco, D. Cesáreo Novoa Alcaraz, D. Pablo Padín Sánchez, D. Javier Pedrido Fraiz, D. Luciano Piñeiro Bermúdez, D. José Antonio Rueda Crespo, con el objeto de celebrar sesión ordinaria de la Diputación en Pleno, en Primera Convocatoria, con arreglo al correspondiente Orden del Día. A efecto de votaciones se hace constar que la Corporación está formada por veintisiete Diputados de hecho y de derecho, incluido el Presidente. Da fe del acto el Oficial Mayor, D. Rogelio Nicieza de la Cerra, en funciones de Secretario General, y está presente el Interventor de Fondos Provinciales, D. Fernando Pedrosa Roldán. No asisten los Sres. Diputados D. José Manuel Barros González, Dª. Elvira Fernández Díaz y D. César José Mera Rodríguez. Declarada abierta la sesión y de orden de la Presidencia se entra seguidamente en el examen del Orden del Día, adoptándose en relación con el mismo los siguientes acuerdos: 1.1622.- ACTA ANTERIOR Sr. Presidente.- ¿Alguna observación al Acta? Sr. Piñeiro. Sr. Piñeiro Bermúdez.- Como se retira del Orden del Día el punto nueve, en la aclaración a la Base V, no en la Base XX, yo lo que quería decir es que no quedó claro cuando yo intervine en este punto, lo que yo pretendía, como tampoco se me rebatió la idea y se votó simplemente, al final yo por lo menos no supe lo que se había votado, en todo caso es un tema que he aclarado con el Presidente de la Comisión y por supuesto que lo vamos a dejar como está, no hay ninguna matización. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Piñeiro. ¿Alguna otra intervención?, ¿algún voto en contra del Acta?, ¿alguna abstención? Aprobado el punto uno, el Acta, por unanimidad. el Pleno acuerda, por unanimidad, aprobar el borrador del Acta de la anterior sesión, ordinaria, del día 27 de junio de 1986. ------ Folla: 0D9419239 2.1623.- APROBACIÓN INICIAL: PROYECTO DE ACCESO AL COLEGIO UNIVERSITARIO DE VIGO Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención?, ¿algún voto en contra?, ¿alguna abstención? Aprobado por unanimidad el dictamen de la Comisión. De conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Vías y Obras, el Pleno acuerda por unanimidad aprobar inicialmente el proyecto de "Acceso al Colegio Universitario de Vigo", y que se exponga al público durante el período reglamentario a efectos de reclamaciones, por el siguiente importe: Ejecución por contrata 137.827.403,00 Expropiaciones e indemnizaciones 8.186.000,00 Servicios afectados 4.550.000,00 TOTAL 150.563.403,00 Teniendo en cuenta que la consignación existente para estas obras es de SETENTA MILLONES DE PESETAS (70.000.000), y considerando la trascendencia social y servicio que esta nueva vía va a prestar al Ayuntamiento de Vigo, el Pleno acuerda dirigir escrito a dicho Ayuntamiento, para que en el plazo de un mes determine si está dispuesto a colaborar financieramente en la ejecución de estas obras y en que cuantía, con lo que esta obra podría entrar en servicio sin mayores demoras. ------ Folla: 0D9419239 3.1624.- APROBACIÓN INICIAL: PROXECTO DE MELLORA E ACONDICIONAMENTO DO TRAMO GRAN VIA "AVENIDA DE MADRID EN LA CARRETERA PROVINCIAL (C.V. Nº 140-c DE LA TRAVESÍA DE VIGO EN EL COUTO A ZAMANES POR BEMBRIVE Y BEADE) Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención?, ¿algún voto en contra?, ¿alguna abstención? Aprobado por unanimidad este punto tres del Orden del Día. Se da cuenta del proyecto de "Mejora y acondicionamiento de la carretera provincial (tramo Gran Vía - Avda. de Madrid) (CV. 140-c de la travesía de Vigo del Couto a Zamanes por Bembrive - Beade)", que remite el Ayuntamiento de Vigo y que se redactó como estudio sobre las características que debe- ría tener la Carretera Provincial para ser recibida por dicho Ayuntamiento en el tramo comprendido entre la Gran Vía y la Avda. de Madrid. el Pleno, de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Vías y Obras, acuerda por unanimidad la aprobación inicial de este proyecto por los siguientes importes: Ejecución material 51.693.234,00 22% gastos generales y beneficio industrial 11.372.511,00 Suma ejecución por contrata 63.065.745,00 12% de IVA 7.567.889,00 TOTAL 70.633.634,00 =========================================== Asimismo, el Pleno acuerda se exponga al público durante el período reglamentario y se dirija escrito al Excmo. Ayuntamiento de Vigo para que dentro del plazo de un mes fije la aportación económica de dicho Ayuntamiento para estas obras. ------ Folla: 0D9419239,0D9419242 4.1625.- BASES DEL CONCURSO PARA LA REDACCIÓN DEL PLAN PROVINCIAL DE CARRETERAS Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención? Sr. Piñeiro. Sr. Piñeiro Bermúdez.- Nosotros vamos a votar que sí, por supuesto, a este tema, por lo menos ya que ha sido nuestra iniciativa la que ha prevalecido aquí, por supuesto que no podemos votar en contra. Lo que pasa es que me sorprende un poquito el que esto se saque a concurso, porque la idea mía, y yo creo que la idea de todos cuando se aprobó, es que este Plan lo redactara la propia Diputación corno se había redactado el anterior, muy antiguo por cierto, y ahora nos sorprende con que se saca a concurso. Yo no quiero ser mal pensado pero a veces a uno le obligan, en todo caso el día que se adjudique este concurso tendremos ocasión de hablar y hablaremos, si. acaso, de nombres y apellidos. Muchas gracias Sr. Presidente. Sr. Presidente.- De acuerdo, muchas gracias. En cualquier caso supongo que esos nombres y apellidos a que usted hace referencia no tendrán que ver con ninguno de los Diputados de esta Corporación, corno es natural, y consiguiente- mente yo rechazo cualquier tipo de cosa extraña, velada, que pueda haber en sus palabras y someto a votación este punto cuatro del Orden del Día, ¿Algún voto en contra?, ¿alguna abstención? Aprobado por unanimidad el punto cuatro. De conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Vías y Obras, el Pleno acuerda por unanimidad, aprobar las Bases que han de regir en el Concurso para la Confección del Plan Provincial de Carreteras, así corno su ex- posición al público durante el período reglamentario, y que son las siguientes: PLAN DE CARRETERAS BASES 1.- OBJETO El objeto del presente Pliego es establecer las prescripciones de carácter técnico que han de regir en la contratación de servicios de asistencia técnica para la realización de "Los estudios previos y avance del Plan Provincial de Carreteras de Pontevedra" que constituye la primera etapa del Plan Provincial de Carreteras de Pontevedra. 2.- DIRECCIÓN DE LOS TRABAJOS A los efectos correspondientes, la Diputación Provincial designará un Director de los trabajos de referencia. El Ingeniero Director desempeñará una función de comprobación, coordinación y vigilancia de la correcta realización del estudio; establecerá los criterios y líneas generales, complementarios del presente Pliego, para la actuación del Consultor. El personal de éste realizará los necesarios trabajos de cálculo y detalle, y será responsable de su exactitud en todo caso. El Director no será responsable, ni directa, ni solidariamente, de lo que con plena responsabilidad técnica y legal diseñe, proyecte, calcule, especifique, mida o presupueste el Consultor. Para el desempeño de su función, el Director podrá contar con la colaboración de personal a sus órdenes, que de acuerdo con sus atribuciones constituirán con él la dirección del estudio. 3.- ALCANCE DE LOS TRABAJOS Los trabajos que constituyen la asistencia requerida y que son objeto de definición en el presente Pliego, se extenderán a la totalidad de la Red de Caminos dependientes de la Excma. Diputación Provincial de Pontevedra. Se estima que los trabajos se extenderán en total sobre unos 1.700 Km. El contenido y el nivel de detalle se especifican en los epígrafes sucesivos, sin perjuicio de las mejoras que los licitadores pueden incluir en sus proposiciones técnicas o que resulten de las precisiones que puedan establecerse en el proceso de adjudicación. 4.- CONTENIDO DE LOS TRABAJOS Los trabajos que serán objetos del contrato se plantean en las fases siguientes: 1º Fichado de las Carreteras. 2º Trabajos de Campo (Videos y otros). 3º IMD (Intensidad de Tráfico). 4º Estudio de necesidades. 5º Avance del Plan. 5.- FICHADO Producción de fichas normalizadas conteniendo información directa y elaborada acerca de los tramos individualizados en la toma de datos en el campo. Partiendo del mismo se confeccionará un archivo informativo que incorporará las referencias necesarias para la correcta localización de los tramos, así como de los puntos singulares y a los que se pueda incorporar nueva información cuando convenga al objeto de tener lo actualizado. 6.- TRABAJOS DE CAMPO Estos trabajos consistirán en el levantamiento automatizado de los datos referentes a vialidad, características geométricas, etc. Entre ellos debemos señalar: 1 : -Características geométricas. -Anchura de la calzada y arcenes. -Número de carriles. -Radios y pendientes. -Condiciones de visibilidad. 2 : -Características constructivas. -Naturaleza y estado del firme, este aspecto esencial al que se le prestará la máxima atención. -Obras de fábrica; dimensiones y estado de las mismas. -Estudio del terreno. 3 : -Señalización y singularidades. -Señalización horizontal y vertical. -Hitos kilométricos. -Pasos a nivel, superiores e inferiores. -Enlaces, cruces, puntos peligrosos, etc. -Travesías (anchos de calzadas, aceras y obstáculos). 4 : -Descripción general del entorno. 5: -Señalamiento de los problemas puntuales relevantes y apreciación global del nivel funcional del tramo. Los vídeos con los que se recojan los datos automatizados serán de dos líneas de datos. Se suministrarán también magnetoscopio y monitor. 7.- IMD En un 60% como mínimo de la red y en aquellas carreteras que lo indique la Dirección se tomarán los datos para obtener el IMD en cada una de ellas con una posible jerarquización de la red por este indicador y previsiones futuras del mismo. 8.- ESTUDIO DE NECESIDADES Basándose en el estado de los firmes así como en el IMD se hará un estudio económico de necesidades con un diagnóstico de la situación actual de la red. Se precisará: 1 : -Descripción crítica de la red. -Estructura. -Trazados, secciones, firmes, pavimento y señalización. 2 : -Análisis crítico del funcionamiento de la red. -Niveles de tráfico. -Problemas estaciónales. -Puntos críticos (vialidad, travesías, etc.). -Puntos negros. -Prospectiva general. La realización de un diagnóstico como el expuesto exigirá un diseño y propuesta de actuaciones tendentes a resolver los problemas detectados, en su situación actual y en su evolución previsible y señalando aquellas actuaciones que tengan que ser urgentes, a medio y largo plazo. 9.- AVANCE DEL PLAN El contenido central del Avance del Plan Provincial de Carreteras, consistirá en la propuesta de una red de carreteras para el año horizonte de 1997. La solución elegida concretará una propuesta del siguiente alcance: -Descripción de la red (estructura, jerarquización de itinerarios y características de los tramos). -Descripción de la carga de tráfico esperada. -Definición de las condiciones de vialidad del proyecto y tolerables. -Análisis crítico de los niveles de servicios esperados. -Definición de los programas de actuación. -Plan de etapas para la consecución de la red propuesta, que abarque el periodo' mencionado de 1987 que incluya las actuaciones urgentes deducidas del diagnóstico. -Tipificación y valoración de las actuaciones previstas en el plan de etapas y de los programas de actuación. 10.- RELACIÓN DEL PLAN CON EL AUTONÓMICO Este Plan se redactará coordinadamente con el Plan de Carreteras de la Autonomía Gallega en todo el ámbito de la Provincia de Pontevedra y todas aquellas carreteras interprovinciales que tengan relación con el mismo. 11.- ENTREGA DE LOS TRABAJOS La entrega se reducirá a los siguientes documentos: -Informe de la situación actual que contendrá las memorias, anejos de información y documentación gráfica correspondiente al diagnóstico sobre la situación actual. -Informe sobre el diseño y selección de actuaciones que contendrá las memorias, anejos de información y documentación gráfica correspondiente a: -Diseño y propuesta de actuaciones. -Valoración de actuaciones. Los documentos serán editados con los procedimientos ha- bituales en empresas consultoras en formatos UNE. Las esca- las de la documentación gráfica será corno máximo a escala 1.200.000. 12.- PLAZO El plazo de ejecución de este Plan de Carreteras Provinciales será de seis meses. 13.- EJECUCIÓN Y FINANCIACIÓN La ejecución del Plan será por concurso público entre empresas especializadas en este tipo de trabajos de acuerdo con las normas que se exijan a este fin en el Pliego de Condiciones Administrativas correspondientes, y con costo máximo de QUINCE MILLONES DE PESETAS (15.000.000). En este momento abandona la sesión el Diputado D. Pablo Padín Sánchez. ------ Folla: 0D9419242 5.1626.- APROBACIÓN INICIAL: PROYECTO DE ALUMBRADO EXTERIOR DEL CASTILLO SOUTOMAIOR Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención?, ¿algún voto en contra?, ¿alguna abstención? Aprobado por unanimidad el punto cinco del Orden del Día. El Pleno por unanimidad, aprueba el proyecto que presenta el Sr. Arquitecto Provincial, por importe de QUINCE MILLONES CIENTO CUARENTA MIL DOSCIENTAS SETENTA Y DOS PESETAS (15.140.272), incluido IVA, para la iluminación del Castillo de Soutomaior, redactado por el Ingeniero Industrial D. Manuel Liñares Vázquez, y se determina que el sistema de contratación de las obras será por adjudicación directa, debiendo continuar los trámites encaminados a tal fin, de acuerdo con la propuesta de la Comisión de Gobierno en sesión de 23 de junio pasado. ------ Folla: 0D9419242,0D9419244 6.1627.- PROPUESTA DE CAMBIO DE APLICACIÓN DE OBRAS DE ELECTRIFICACIÓN RURAL APROBADAS CON CARGO A LOS PLANES POS/85 Y CAE/85 A INSTANCIA DE LA EMPRESA ADJUDICATARIA UNIÓN ELÉCTRICA - FENOSA, SA. Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención? Sr. Martín de Hijas. Sr. Martín de Hijas Díez.- Respecto del punto seis y del punto siete que nosotros anunciamos nuestra abstención ya que estimamos que si a los Ayuntamientos se les hace cumplir los plazos, por el mismo motivo o por más motivo hay que hacérselo cumplir a las Compañías Eléctricas, gracias. Sr. Presidente.- No deja de tener razón el Sr. Martín de Hijas en lo que dice, aquí los problemas a que hacen alusión ambas Empresas, tanto la del punto seis que es Unión Eléctrica Fenosa, como la del punto siete, la Empresa adjudicataria Eléctrica del Moscoso, son problemas suscitados en los permisos de paso, en el caso del punto siete parece que ya se ha resuelto, parece que en el caso del punto seis no ha podido ocurrir así, lo que evidentemente haremos, tal y como dice por otra parte el dictamen de la Comisión, es poner en conocimiento de estas Empresas, es que si algunas obras se prevé que no se pueden realizar, pues que lo adviertan, en cuyo caso no serán incluidos en los Planes y no retrasarán la ejecución de los mismos como dice el propio dictamen de la Comisión. Sometemos a votación este punto seis, ¿algún voto en contra?, ¿alguna abstención?, aprobado con siete abstenciones correspondientes al Grupo Socialista. Unión Eléctrica - Fenosa, S.A. formula solicitud exponiendo las dificultades halladas para la ejecución de determinadas obras de Electrificación Rural de los Planes 1985, de las que es adjudicataria, a causa de los impedimentos de paso para la instalación de líneas. Por tal razón, interesa la anulación de dichas obras y su sustitución por otras de más fácil realización, análoga necesidad y urgencia e idéntica financiación e importes presupuestarios. Las obras que propone anular son las siguientes: POS/85 Nº 254. Electrificación de Triabá - Barro. Presupuesto 3.998.000 Aportación Diputación (Credilocal). 1.599.200 --- Aportación Empresa 2.398.800 --- 3.998.000 Nº 278. Electrificación Lusquiños - Tomeza. Pontevedra. Presupuesto 8.005.000 Aportación Diputación (Credilocal). 3.202.000 --- Aportación Empresa 4.803.000 --- 8.005.000 Nº 282. Electrificación Liñares - Poio. Presupuesto 4.934.000 Aportación Diputación (Credilocal) 1.973.600 --- Aportación Empresa 2.960.400 --- 4.934.000 Nº 284. Electrificación Sisán - Ribadumia. Presupuesto 5.422.000 Aportación Diputación (Credilocal) 2.168.800 --- Aportación Empresa 3.253.200 --- 5.422.000 CAE/85 Nº 284. Electrificación Salgueiros - Parcial. Villa de Cruces. Presupuesto 2.898.000 Aportación Diputación (Credilocal). 1.159.200 --- Aportación Empresa 1.738.800 --- 2.898.000 Nº 305. Electrificación Moneijas. Lalín. Presupuesto 2.238.000 Aportación Diputación (Credilocal). 895.200 --- Aportación Empresa 1.342.800 --- 2.238.000 Con cargo a los remanentes que con la antedicha anulación se producen, propone la aprobación de las nuevas obras siguientes: POS/85 Nº LMT. Y CT. Banqueira - Pontevedra. Presupuesto 3.998.000 Aportación Diputación (Credilocal). 1.599.200 --- Aportación Empresa 2.398.800 --- 3.998.000 Nº LMT. CT. y RBT. Bértola - Vilaboa. Presupuesto 8.005.000 Aportación Diputación (Credilocal). 3.202.000 --- Aportación Empresa 4.803.000 --- 8.005.000 Nº LMT. CT. y RBT. Fragamoreira - Poio. Presupuesto 4.934.000 Aportación Diputación (Credilocal). 1.973.600 --- Aportación Empresa 2.960.400 --- 4.934.000 Nº RBT. Devesa e Infesta. Pontecesures. Presupuesto 5.422.000 Aportación Diputación (Credilocal). 2.168.800 --- Aportación Empresa 3.253.200 --- 5.422.000 CAE/85 Nº RBT. Loño - Docampo - Vila de Cruces. Presupuesto 2.898.000 Aportación Diputación (Credilocal) 1.159.200 --- Aportación Empresa 1.738.800 --- 2.898.000 el Pleno, de conformidad con la propuesta de la Comisión Informativa de Cooperación y Mancomunidades acuerda por mayoría de los presentes y con la abstención de siete Diputados del Grupo Socialista, acceder a lo solicitado, advirtiendo a la empresa y a la Delegación de Industria, de que este tipo de cambios perturba la buena marcha de los planes y complica la rápida ejecución de las obras. ------ Folla: 0D9419244 7.1628.- PROPUESTA DE CONCESIÓN DE PRORROGA DEL PLAZO DE EJECUCIÓN DE LA OBR Nº 149 DEL ADICIONAL AL PLAN CAE/84: "LMT. BORELA - SENRA (COTOBADE)", A INSTANCIA DE LA EMPRESA ADJUDICATARIA ELÉCTRICA DE MOSCOSO, SL. Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención?, ¿algún voto en contra?, ¿alguna abstención? Aprobado con las siete abstenciones del Grupo Socialista. Por la Gerencia de Eléctrica de Moscoso, SL. se formula solicitud interesando la concesión de una prórroga de un año del plazo de ejecución de la obra nº 149 del Adicional al Plan CAE/84: "LMT. Borela - Senra. Cotobade", de la que es adjudicataria, en atención a los problemas surgidos en la consecución de los permisos para paso de línea. el Pleno, de conformidad con la propuesta de la Comisión Informativa de Cooperación y Mancomunidades, acuerda por mayoría y con las siete abstenciones del Grupo Socialista, la concesión de la prórroga solicitada, que habrá de finalizar el 27 de junio de 1987. En este momento se incorpora a la sesión el Diputado D. Adriano Marques de Magallanes. ------ Folla: 0D9419244,0D9419245 8.1629.- ADJUDICACIÓN DE LA REALIZACIÓN DE LOS TRABAJOS DE LA ENCUESTA SOBRE INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO LOCAL Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención? Sr. Piñeiro. Sr. Piñeiro Bermúdez.- El Grupo Socialista se va a abstener tener en este tema, y no se va a abstener por el fondo, sino por la forma. Acabamos de tratar en Comisión este tema y nos sorprende, y nos sorprende con disgusto, claro, que se hayan eliminado cuatro Empresas que pretendían su participación en este tema, por un fallo, yo diría que administrativo y muy elemental, y fue el siguiente, esta gente en vez de presentar el aval en la ventanilla, lo que han hecho es presentarlo en el sobre, ha habido una interpretación jurídica del asunto y han dicho que. bueno, que como decían que en ventanilla, que tenia que ser en ventanilla. Yo creo que se ha privado a unas cuantas Empresas de haber participado, y es más, se han podido perjudicar los intereses de la Diputación, que perfectamente podía haber determinado que una de estas Empresas eliminadas fuera la que se adjudicara el trabajo. Evidentemente esto es un tema que la mesa de contratación así lo ha decidido, nosotros pensamos que no beneficia a los intereses de la Diputación, pensamos que hay un camino que sería el de comunicarles para que en un plazo tan breve como pueden ser veinticuatro horas, subsanen el error, porque señores, es sacar el papelito del sobre y meter lo en ventanilla y el tema se hubiera solucionado. Por tanto nosotros, sin entrar en el fondo, nos vamos a abstener en este asunto. Muchas gracias. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Piñeiro. Sr. Novoa. Sr. Novoa Alcaraz.- Muy brevemente, es para aclarar que la mesa ha actuado conforme al dictamen de los servicios jurídicos de la Diputación; los servicios jurídicos dictaminaron que se cumplía la normativa y se cumplían las Bases del concurso, y yo entiendo que entonces no cabe interpretación de unas Bases porque igual que se interpretaba que no se cumple una, se puede interpretar si no se cumplían otras. Yo entiendo que se ha ajustado a lo que debe ser y no cabe yo creo que decidir que luego la postura del Grupo Socialista en la Comisión, que nada tiene que ver con la mesa de contratación, se abstuvo de votar algo que tenía que haber votado en cumplimiento de las funciones y atribuciones que tienen como miembros de la Comisión. Yo creo que, por otro lado, el Secretario podría en este caso también aclarar desde el punto de vista jurídico y legal, si se cumplieron o no, tanto las Bases del concurso como la normativa vigente en cuanto a la mesa de contratación. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Novoa. Sr. Piñeiro. Sr. Piñeiro Bermúdez.- En todo caso, la capacidad de decisión la tenemos los políticos, eso es evidente, y hay antecedentes o por lo menos así se han manifestado en la Comisión, hay antecedentes de que en otras subastas de este tipo, porque parece ser que este es el procedimiento normal, se ha admitido que se hicieran las cosas como el Grupo Socialista pretende, es decir, que se le diera opción a subsanación de errores. Como ha habido antecedentes en esta Corporación pensamos que no podemos estar al libre albedrío del jurista que en cada momento participa o no en una Comisión, señores, que se pongan de acuerdo también los juristas. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Piñeiro. Sr. Novoa. Sr. Novoa Alcaraz.- Si, yo estoy de acuerdo en que la capacidad de decisión es de los políticos, pero los políticos tienen la obligación de decidir bien, y en este caso para decidir bien había que atenerse a los juristas no a una interpretación política que nada tenía que ver con la normativa que era de aplicación. Nada más. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Novoa. Voy a dar la palabra sobre este tema al Sr. Secretario para que informe. Sr. Secretario.- Creo que ha quedado claro en la Comisión que acabamos de celebrar, que si bien en esta Diputación se actuó en ocasiones de otra manera, hay que tener en cuenta que a partir de abril del año 85 con la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local y con la posterior publicación en abril de este año del Real Decreto Legislativo que también regula el Régimen Local, está bien claro, en el artículo me parece que es el 88 de la primera y en el 113 de la segunda, que los resguardos de las fianzas hay que depositarios en la caja de la Corporación. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Secretario. Sometemos a votación este punto ocho después del debate que sobre el mismo se ha producido. ¿Hay "algún voto en contra?, ¿alguna abstención?, se aprueba entonces con la abstención del Sr. López Freire, de Coalición Gallega y de los miembros del Grupo Socialista. Resultando que en los Boletines Oficiales de la Provincia de 2 de junio y del Estado de 4 de julio se publicaron los pliegos de condiciones para contratar por concurso la realización de los trabajos de la "Encuesta sobre Infraestructura y Equipamiento Local". Resultando que con fecha 19 de julio se procedió a la apertura de plicas, según consta en el acta correspondiente, resultando eliminadas por defectos de forma en la presentación de la fianza provisional, conforme a la cláusula 11 del pliego de condiciones, las proposiciones presentadas por las firmas EMOPUBLICA, GABINETE DE CONSULTORES ASOCIADOS, SA., OTECSA y DE. JESÚS PAZ ARIAS. Considerando el dictamen emitido por la Comisión Informativa de Sanidad, Urbanismo y Vivienda respecto a las propuestas admitidas y que corresponden a las firmas CIISA, INTERURBAN, SA., IDASA - INGENIERÍA DEL ATLÁNTICO, SA., INYPSA, Y CIGSA-CONTROL y GEOLOGÍA, SA., se acordó por mayoría de los presentes, con la abstención del Sr. López Freire, de Coalición Gallega, y de los miembros del Grupo Socialista, lo siguiente: 1º.- Adjudicar el concurso para la realización de los trabajos de la "Encuesta sobre Infraestructura y Equipamiento Local" a la firma INTERURBAN, SA., por el precio de CUARENTA Y CUATRO MILLONES MIL DOSCIENTAS DIECISÉIS PESETAS (44.001.216) y plazo de ejecución de seis meses. 2º.- Solicitar del adjudicatario la prestación de la garantía definitiva de UN MILLÓN SETECIENTAS SESENTA MIL CUARENTA Y OCHO PESETAS (1.760.048) pesetas y en el plazo de diez días presente justificante de haberla constituido en la Caja de la Corporación y concurra a la firma del contrato, para lo que se faculta al Ilmo. Sr. Presidente. 3º.- Proceder a la devolución de las fianzas y avales a los restantes concursantes. ------ Folla: 0D9419245 9.1630.- ACLARACIÓN A LA BASE XX DEL CONVENIO CON EL COLEGIO DE ARQUITECTOS DE GALICIA SOBRE CONCURSO DE PROYECTOS DE VIVIENDAS DE TOPOLOGÍA RURAL Sr. Presidente.- El punto nueve se retira como ha dicho el Sr. Piñeiro, del Orden del Día. Este asunto se retira del Orden del Día. ------ Folla: 0D9419245,0D9419246 10.1631.- RECTIFICACIÓN ANUAL DEL INVENTARIO DE BIENES RE FERIDA A 31 DE DICIEMBRE DE 1985 Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención?, ¿algún voto en contra?, ¿alguna abstención? Aprobado por unanimidad este punto diez. De conformidad con el dictamen de la Comisión de Economía y Personal, el Pleno acuerda por unanimidad, aprobar la relación de variaciones que se han producido en el Inventario de Bienes de la Excma. Diputación Provincial durante el año de 1985, cuyo resumen es el siguiente: Inventario en 31.12.1984 3.869.581.679 Altas Ejercicio de 1985 72.299.939 3.941.881.618 Bajas Ejercicio de 1985 3.025.267 TOTAL INVENTARIO EN 31.12.1985 3.938.856.351 ======================================================= En este momento se incorpora a la sesión el Diputado D. Mariano Abalo Costa. ------ Folla: 0D9419246,0D9419247 11.1632.- RECONOCIMIENTO DE CRÉDITOS Sr. Presidente.- Sr. Lamelas. Sr. Lamelas Fariña.- Sr. Presidente, está claro que aquí se trata de reconocer unas deudas de suministro realizadas por cuenta provincial de unos servicios, corresponden a ejercicios cerrados, a ejercicios anteriores y parece necesario aprobar este reconocimiento, sin embargo, opinamos que estos reconocimientos que se vienen produciendo reiteradamente a lo largo de los meses, obedecen a algunos defectos de gestión en los Centros, obedecen, decía, a algunos defectos de gestión, o de administración en los Centros, en el caso concreto de este expediente de reconocimiento de créditos está claro que es la Administración del Hospital Provincial la que, a causa de algún error de gestión que puede ser subsanado, mejorado, pueda evitar en el futuro este tipo de reconocimiento, de modo que entiendo que la Corporación o el Grupo Gobernante debiera tratar de corregir estos defectos para que no se produzcan este tipo de hechos, nos vamos a abstener por tanto en este punto. Sr. Presidente.- Sr. Rueda. Sr. Rueda Crespo.- Yo como aclaración al Sr. Lamelas, ya que ha mencionado el Hospital Provincial, debo decirle algo que él seguramente no recuerda en este momento, que es que ha habido un cambio de Administrador que precisamente ha coincidido con esto, esperemos que no se vuelva a hacer y le aclaro que si ha sucedido así ha sido precisamente por ese cambio de persona que ha llevado a que haya un pequeño desfase. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Rueda. Bien, en principio el tema es así, no tienen porque hacerse más gastos que los que constan en el presupuesto, sucedió esta circunstancia excepcional y procuraremos, de cualquier suerte la desviación es de dos millones cuatrocientas sobre un presupuesto de mil setecientas, tampoco es tan exagerada, de cualquier suerte se procurará que en el futuro no vuelva a ocurrir. ¿Alguna otra intervención sobre este punto once?, ¿algún voto en contra?, ¿alguna abstención? Aprobado con siete abstenciones del Grupo Socialista, una del Sr. López Freire, de Coalición Gallega y una del Sr. Abalo. Se da cuenta de escritos que formulan los Señores Administrador del Hospital Provincial y el Jefe del Negociado de Beneficencia, por los que ponen de manifiesto que por las distintas causas que exponen en sus respectivas propuestas, se encuentran en las dependencias de su cargo documentos que corresponden a gastos realizados en ejercicios anteriores al presente y que no existe consignación para atender al pago de los mismos. el Pleno, de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Personal, aprueba por mayoría de los presentes, con siete abstenciones del Grupo Socialista más las de los Sres. López Freire y Abalo Costa, las respectivas relaciones, por un importe total de DIEZ MILLONES NOVENTA Y TRES MIL CUATROCIENTAS TREINTA Y TRES PESETAS (10.093.433), las reconoce como créditos, y a fin de proceder al abono de los mismos, acuerda se incluyan en el primer expediente de modificación de créditos que se tramite. La relación de estos créditos es la siguiente: HOSPITAL PROVINCIAL Gaseosas Gran Vía 9.200 Coloplast, SA. 18.126 Pacesetter Systems Ibérica, SA. 333.370 Siemens 250.000 Pfrimmer, Cía 836.2 29 Laboratorios Beecham 8.083 Material Clínico, SA. 283.896 Cyanamid Ibérica, SA. 2.625 Essex, SA. 35.322 Braun Dexón 452.124 Francisco Soria Melguizo 207.183 Coreimpo 26.527 Prim, S. A. 12.364 TOTAL. 2.475.049 NEGOCIADO DE BENEFICENCIA Policlínico de Vigo, S.A. (POVISA), por 5 estancias de D. José puga Casas 27.358 Hospital General de Galicia, por 73 estancias de D. Benjamín García Estévez 1.059.668 Hospital General de Galicia, por 16 estancias de D. José Couto Gallego 246.208 Hospital General de Galicia, por 106 estancias de Cristián Borja Barreiro López 1.631.128 Hospital Provincial de Santiago, por 38 estancias de D. Manuel Nogueira Piñeiro 386.704 Hospital Provincial de Santiago, por 37 estancias de D. Santiago Octavio Domínguez Vieites 351.185 Hospital Provincial de Santiago, por 6 estancias de D. Juan Estévez Rodríguez 48.619 Hospital Provincial de Santiago, por 6 estancias de D. Delmiro Arias González 29.421 Hospital Provincial de Santiago, por 73 estancias de D. Alfredo González Sierra 478.507 Hospital Xeral de Vigo, por 239 estancias y tratamiento del niño Sebastián Silva Otero 2.263.330 Hogar Santa Isabel de Vigo, por 93 estancias de Isabel Martínez Martínez; 74 estancias de Elvira Rey Ventoso y 46 estancias de Me Dolores Fernández Pereira 108.340 Hospital 1º de Octubre, de Madrid, por 34 estancias de Dª. Rosa Torres Martínez 476.000 Residencia Montecelo, de Pontevedra, por una estancia de D. Manuel Oliveira Portas 12.218 Residencia Montecelo, de Pontevedra, por estancias del recién nacido Ayude Martínez 21.993 Colegio Educación Especial Villa Santa Teresa de Gotarrendura - Avila, por estancias del mes de noviembre de 1985 de la acogida disminuída psíquica Mª del Carmen Alonso Troncoso 19.705 Sanatorio Domínguez, SL., de Pontevedra, por rehabilitación del enfermo procedente del Hospital Provincial, D. Manuel Reinaldo Martínez 458.000 TOTAL 7.618.384 ------ Folla: 0D9419247 12.1633.- RECLAMACIÓN PLANTEADA POR PERSONAL LABORAL SOBRE "PLUS DE TOXICIDAD" Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención?, ¿algún voto en contra?, ¿alguna abstención? Aprobado por unanimidad el dictamen de la Comisión. Vistas las peticiones formuladas por Dª. Aurea Palmeiro Fernández, Dª. Josefa Vidal Gómez y Dª. Pilar Montero Moldes, Ayudantes Sanitarias, en orden a que le sea reconocido el derecho a percibir un plus de toxicidad, el Pleno de la Excma. Corporación Provincial, acuerda en base a lo establecido en el propio Art. 11 del Convenio Colectivo del sector de Hospitalización e Internamiento y Art. 61 de la Ordenanza Laboral de Hospitalización, Consulta y Asistencia Sanitaria, la desestimación de las citadas pretensiones. ------ Folla: 0D9419247 13.1634.- RECLAMACIÓN PLANTEADA POR AYUDANTES CUIDADORES Y OPERARIOS DE LIMPIEZA SOBRE EQUIPARACIÓN A OTROS FUNCIONARIOS POR REALIZACIÓN DE IGUALES SERVICIOS Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención?, ¿algún voto en contra?, ¿alguna abstención? Aprobado con la abstención del Sr. Murillo este punto trece del Orden del Día. Vista la reclamación formulada por Dª. Teresa Ares Güimil, Dª. Ana Isabel Pérez Simal, Dª. Mª del Carmen Abilleira Solla, Dª. Ángeles Fontán Rivas y Dª. Mercedes Cons Gómez, Ayudantes Cuidadoras, y Dª. Antonia Pilar Farto Guiance, Dª. Olga Barros González y Dª. Rosario García Autón, Operarias de Limpieza, en consideración a lo establecido en la Ley 30/84 de 2 de agosto, Art. 25 y Disposiciones contenidas en el Decreto 688/85 de 21 de marzo, Disposiciones contenidas en el Reglamento General de la Ciudad Infantil "Príncipe Felipe" respecto a la ordenación de actividades de diverso personal a su servicio, anexo del Decreto 211/82 de 1º de febrero y Disposiciones posteriores concordantes, por lo que a las cuatro primeras reclamantes Ayudantes Cuidadoras se refiere, se estima que su clasificación y asignación de nivel de complemento de destino se ajusta a la Ley y por consiguiente se acuerda la desestimación de la reclamación por su parte efectuada. Igualmente se desestima la reclamación de las tres Operarias de Limpieza, pero con relación a estas se advierte a los órganos de dirección y adscripción de personal de la Ciudad Infantil "Príncipe Felipe", la necesidad de adaptar- se a las disposiciones generales de carácter administrativo establecidos en cuanto a horarios, funciones, obligaciones y derechos de cada uno de los adscritos, según la categoría de funcionario, tal como se refiere el Art. 57 del Reglamento General de tal Centro, debiendo señalarse las motivaciones que determinaron la adscripción de estas reclamantes al desarrollo de las funciones que se indican en las certificaciones adjuntas a escrito formulado. ------ Folla: 0D9419247,0D9419249 14.1635.- CONVOCATORIA Y BASES PARA PROVISTAR EN PROPIEDAD PLAZAS VACANTES EN PLANTILLA DE FUNCIONARIOS Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención? Sr. Lamelas. Sr. Lamelas Fariña.- Sr. Presidente, en esta ocasión, en esta convocatoria y bases para provistar en propiedad plazas vacantes, hay algunas en las que estamos de acuerdo corno por ejemplo, dos Auxiliares Psiquiátricos para "O Rebullón" imagino, que aparecieron en la oferta pública de empleo de este año en la Diputación, un Operario de Servicios varios para el Príncipe Felipe, creo recordar que está en las mismas circunstancias, pero hay un caso de una propuesta de un Jefe de Despensa para Príncipe Felipe también, que no existe en la Plantilla Ideal; la Plantilla Ideal recomendaba que se reestructurara esta plaza y convertirla en Auxiliar de Administración General o algo parecido, en un Administrativo de Administración General concretamente, y no estamos de acuerdo en esta plaza concreta, en las otras dos sí, de modo que nuestro voto va a ser diferenciado y separado, en el caso del Jefe de Despensa no, porque lo aconseja así las recomendaciones de la Plantilla y porque no está a nuestro juicio suficientemente explicado, y los otros tres si que los apoyamos. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Lamelas. Sr. Murillo. Sr. Murillo Carrasco.- Únicamente matizar que en cuanto a la Plantilla Ideal es algo que puede marcar el camino a seguir, pero indiscutiblemente las necesidades de cada Centro se ven día a día, nosotros consideramos necesario el que haya un Jefe de Despensa por eso hacemos la propuesta. Sr. Presidente.- Muchas gracias. En la propia propuesta de acuerdo se convoca en propiedad una plaza de Jefe de Despensa y al mismo tiempo en la propuesta figura una segunda parte, un segundo apartado, en el cuál se dice: queda sin efecto alguno la nota figurada como anexo a la Plantilla Ideal de posible transformación de la plaza de Jefe de Despensa en Administrativo de Administración General, manteniéndose así en Plantilla de Funcionarios la plaza de Jefe de Despensa citada con el Grupo (D) a que se refiere el artículo etc., etc., es decir que había una previsión, más bien una posibilidad que se contemplaba en la Plantilla Ideal de que esa plaza de Jefe de Despensa cuando quedara vacante por la razón que fuese se convirtiese en plaza de Administrativo de Administración General, y ahora se ha considerado por quienes dirigen la Ciudad Infantil y el Diputado Delegado, que interesa el mantenimiento de esta plaza de Jefe de Despensa y de ahí que se someta a la aprobación del Pleno la convocatoria y las bases para provistar en propiedad dicha plaza. Se somete entonces a votación todo el punto conjuntamente porque hay que someterlo conjuntamente, no se puede diferenciar, de cualquier suerte quedan claras las opiniones que han expresado aquí los distintos Grupos, ¿hay algún voto en contra del punto catorce? sí. Sr. Lamelas Fariña.- Es que nosotros queremos y podemos diferenciar la votación. Sr. Presidente.- De acuerdo, entonces se someten a votación en primer lugar las otras convocatorias y bases, y a continuación la plaza de Jefe de Despensa. Primera parte, ¿hay algún voto en contra?, ¿alguna abstención?, aprobadas por unanimidad las otras dos convocatorias; plaza de Jefe de Despensa, ¿algún voto en contra?, ¿alguna abstención?, aprobada pues la convocatoria de la plaza de Jefe de Despensa por las razones apuntadas por el Sr. Lamelas, con los siete votos en contra del Grupo Socialista y la abstención del Sr. Abalo. El Pleno de la Excma. Diputación Provincial presta aprobación a la Convocatoria y Bases del concurso - oposición libre para cubrir en propiedad una plaza de Operario de Servicios Varios, vacante en la Plantilla de Funcionarios de esta Excma. Diputación, incluida en la Oferta de Empleo Público para 1986. Está integrada dicha plaza en el Grupo (E) del Art. 25 de la Ley 30/84 de 2 de agosto y se clasifica en la Escala de Administración Especial, Subescala Servicios Especiales, Clase Personal de Oficios. Se le dará a la Convocatoria la publicidad reglamentaria. Del mismo modo se presta aprobación a la Convocatoria Bases y Programa para provistar en propiedad 2 plazas de Auxiliares Psiquiátricos, mediante el sistema de concurso - oposición libre, vacantes en la Plantilla de Funcionarios de esta Excma. Diputación, integradas en el Grupo (D) del Art. 25 de la Ley 30/84 de 2 de agosto, Escala de Administración Especial, Subescala de Servicios Especiales, Clase Personal de Oficios, de referencia al índice de proporcionalidad 4, coeficiente 1,7, e incluidas en la Oferta de Empleo Público para 1986, como vacantes en la fecha de aprobación de la misma. Se le dará a la Convocatoria la publicidad reglamentaria. Por último, visto el expediente tramitado para cubrir en propiedad una plaza de Jefe de Despensa, vacante en la Plantilla de Funcionarios de esta Diputación, cuyo respectivo puesto de trabajo está adscrito a la Ciudad Infantil "Príncipe Felipe", y a la vista de los informes que obran en el expediente, la Excma. Diputación Provincial adopta el siguiente acuerdo: a) Queda sin efecto alguno la nota figurada como anexo a la Plantilla Ideal de posible transformación de la plaza de Jefe de Despensa en Administrativo de Administración General, manteniéndose así en Plantilla de Funcionarios la plaza de Jefe de Despensa citada, integrada en el Grupo (D), a que se refiere el Art. 25 de la Ley 30/84 de 2 de agosto, clasificada dicha plaza en el Grupo de Administración Especial, Subgrupo de Servicios Especiales y Clase Personal de Oficios, de referencia al índice de proporcionalidad 4, coeficiente 1,9. b) Consecuente con ello se presta aprobación a la Convocatoria, Bases y Programa, para cubrir en propiedad la referida plaza de Jefe de Despensa, ya incluida en la Oferta de Empleo Público para 1986. Se le dará a la Convocatoria y Bases la publicidad reglamentaria. ------ Folla: 0D9419251,0D9419257 17.1638.- EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS Nº 4 Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención?, ¿algún voto en contra? Sr. Lamelas. Sr. Lamelas Fariña.- En el cuarto expediente de modificación de créditos que normalmente venía en el último trimestre del año, tendrá que explicar el Sr. Presidente por qué en el mes de julio trae ya el número cuatro, pues hay algunas necesidades perfectamente lógicas para atender a los servicios y algunas modificaciones que vienen por imperativo legal, por aumentos en el IVA. o por lo que fuere, pero hay otras necesidades en este expediente que nosotros en absoluto podemos apoyar, y voy a referirme a algunas concretas: en el capítulo cuatro, "Ayudas al fomento de la cultura", hay una partida, Sr. Presidente, que no tenía consignación y ahora aparece con una consignación de tres millones quinientas mil pesetas, supongo, si no se me dice lo contrario, que este dinero es de libre disposición de la Presidencia para ayudas al fomento de la cultura puesto que aquí no se ha presentado en absoluto ningún Plan Cultural para actividades de este tipo, ni por el Presidente de la Comisión ni por el Presidente de la Diputación; espero del Sr. Presidente la amabilidad de que explique a los corporativos a que van destinados estos tres millones quinientas mil pesetas en el apartado, sin consignación hasta este momento, titulado al fomento de la cultura, orquestas y coros. Una línea más abajo había una consignación de diecisiete millones novecientas mil pesetas en actividades culturales diversas que aparece incrementada en seis millones de pesetas más, supongo que también de libre disposición presidencial. En la misma columna como ayudas al fomento del deporte aparecen dos partidas de tres millones de pesetas cada una para actividades deportivas de promoción ajena y para ayudas a actividades deportivas; sigo imaginando que serán de libre disposición de esa Presidencia. No me extraña por otra parte, Sr. Presidente, que en el mes de julio y después de que el Sr. Presidente ha pasado por una campaña electoral que le ha llevado a ser Diputado en Cortes haya gastado los dineros de libre disposición y necesite incrementar su partida de libre disposición para seguir haciendo política supongo que partidista, pero hay más partidas con las que no estamos conformes, y sigo hablando de política partidista del Presidente de la Corporación. Se quiere subvencionar a una llamada Universidad Internacional Atlántico, Fundación Alfredo Brañas, que a nadie se le oculta esconde detrás una fundación del partido Alianza Popular, tendrá que responder el Presidente a esta cuestión, con un millón de pesetas. Por otro lado tendrá que explicarme también el Sr. Presidente cómo justifica en el capítulo siete que se transfieran al Ayuntamiento de Ponteareas ocho millones de pesetas para restauración y conservación de monumentos. Tampoco se nos ha explicado, porque parece que es un acuerdo de la Comisión de Gobierno del día 9 de mayo, una partida que aparece para el Ayuntamiento de Vilagarcía de un millón trescientas cinco mil pesetas, para una carretera Valiña - Iglesia; el Grupo Socialista no está en absoluto en posesión de ningún tipo de informe sobre esta subvención. y por último Sr. Presidente, aquí ya se especifica claramente, dice de libre disposición de la Presidencia, ayudas al bienestar comunitario otros cinco millones de pesetas más. Antes Sr. Presidente disponía usted de diez millones, lo está incrementando ahora en un 50% más, Sr. Presidente, a nosotros nos parece que no se puede apoyar esto así, y necesitamos, solicitamos pedimos de la Presidencia que explique lo que le vengo preguntando a lo largo de la primera intervención en este asunto. Muchas gracias. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Lamelas. ¿Alguna otra intervención? Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Sr. Presidente yo voy a hacer incidencia sobre tres puntos de esta habilitación de créditos, modificación de créditos. La primera la que hace referencia al Plan de publicaciones; yo estoy perfectamente de acuerdo con ello pero pediría a la Presidencia o a la Comisión correspondiente que presentara un Plan que nos dijera que publicaciones se van a incluir dentro de ese Plan, porque lo que no podemos es estar a la improvisación o a que se van editando libros según las peticiones que se vayan haciendo, y que se haga un Plan de Publicaciones con el cuál estoy completamente de acuerdo si se aprueba por esta Corporación. También estoy de acuerdo, Sr. Presidente, en la transferencia que se hace para la Ciudad Infantil de treinta y cuatro millones de pesetas, para la habilitación o arreglo del auditorio; por fin el Grupo Popular ha reconocido algo que yo ya había pedido en su día hace bastante tiempo, y tengo que hacer constar que se hubiera cometido lo que en mi opinión, ya lo dije antes, era una irregularidad administrativa, al haber invertido los veintiún millones procedentes del seguro del incendio del auditorio en otras obras o en otras inversiones distintas a lo que esta partida, en mi criterio finalista, debía de haberse adjudicado, por lo tanto estoy de acuerdo en que el Grupo Popular haya variado de criterio en este momento. En lo que ya no estoy de acuerdo en absoluto Sr. Presidente, y no porque no crea que se lo merezca, pero sí por el procedimiento, es en la adjudicación de los ocho millones al Castillo de Vilasobroso porque no es forma de actuar, yo recuerdo que no hace mucho, Sr. Presidente, también de una actuación dedocrática se concedieron veinte millones para el pabellón de Marín, diez millones para el pabellón de Porriño, ahora aparecen ocho millones para el Castillo de Vilasobroso, y no digo que ninguna de estas obras no se los merezcan pero sí en las mismas condiciones y en el mismo plan de libertad de oportunidades para todos los demás Ayuntamientos de la Provincia. Por lo tanto Sr. Presidente yo en este tema de la modificación de créditos me voy a abstener, y me gusta- ría aunque no me opongo a la libre disposición de la Presidencia, lo que si le pediría a la Presidencia es que en su día diera cuenta al Pleno de en qué se han invertido estas cuantías de su libre disposición. Nada más, muchas gracias. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. López Freire. ¿Alguna otra intervención? Ningún Diputado más quiere intervenir. Bien, vamos a contestar; en primer lugar, Sr. Lamelas, ha hablado del cuarto expediente de modificación de créditos dentro del vigente Presupuesto Ordinario y ha hecho una afirmación que no es cierta, no se corresponde con la realidad, y es la de que habitualmente las modificaciones de los expedientes de modificación de crédito se hacen a final de año. En la Diputación Provincial de Pontevedra, por lo menos mientras yo he sido Presidente se hacen normalmente cinco expedientes de modificación de crédito al año motivados por los mayores ingresos del ITE. que se nos comunican a esta Diputación en el segundo mes del trimestre de que se trata, de ahí que siempre se haga una habilitación a finales de marzo o abril por comunicación de mayores ingresos en el mes de febrero, otra en el mes de junio o julio por comunicación de mayores ingresos en el mes de mayo y así a lo largo del año, y hay una quinta modificación de créditos dentro del Presupuesto Ordinario que es la que se corresponde al momento actual que viene motivada por los mayores ingresos del ITE. una vez que se produce la liquidación del año pasado, es decir, en este caso del año 1985; este año además hubo una modificación de crédito extraordinaria que consistió simplemente en cambiar una partida y que afectó solamente a una partida del Presupuesto realizada durante el pasado mes que podía perfectamente haberse realizado en este caso, por consiguiente las modificaciones de crédito se hacen siempre, salvo alguna excepción muy concreta, por mayores ingresos, y aunque es evidente que podíamos disponer de esos ingresos en el mes de octubre, noviembre, diciembre del año en curso, lo cierto es que parece mucho más razonable si ese dinero ya ha sido ingresado en caja de la Diputación que se disponga tres, cuatro, cinco ó seis meses antes. En cuanto a las objeciones realizadas por el Sr. Lamelas al expediente de modificación de créditos tengo que contestarle lo siguiente: en primer lugar orquestas y coros, efectivamente, hay una partida de libre disposición; la Diputación como todo el mundo sabe realiza un Plan de Fomento de la Cultura, hay unas Semanas Culturales, distintos Ayuntamiento de la Provincia reciben ayudas a través de la Diputación Provincial para que orquestas, bandas de música, grupos de teatro, corales folklóricas, vayan a actuar a esos Ayuntamientos, lo que sucede es que la mayor parte de las actuaciones que la Diputación Provincial subvenciona a esos grupos se agotan a lo largo del año y existen muchísimas peticiones que muchos de los Sres. Diputados conocen perfectamente, porque incluso ellos, en cuanto personas interesadas en los problemas de sus Ayuntamientos, en los problemas de su zona trasladan a la Presidencia, de grupos, entidades o de parroquias, o de juntas vecinales que solicitan para determinada fiesta o una masa coral, o un grupo folklórico o una banda de música, y ello es lo que ha motivado que esta Presidencia haya acordado y la Comisión de Economía y Personal de esta Corporación, incluir en este expediente de habilitación de créditos una cantidad para atender estas peticiones, que evidentemente son peticiones que están ahí y con las cuáles entendemos que se da respuesta a una demanda social que efectivamente existe. Otro punto al que ha hecho referencia el Sr. Lamelas son las partidas, voy a contestar conjuntamente, referidas a actividades culturales y ayudas al fomento del deporte, la respuesta es exactamente la misma que le he dado a la pregunta anterior. Hay muchas demandas en la Provincia por parte de clubs, por parte de entidades culturales, por parte de grupos que organizan congresos, exposiciones, etc., de petición de subvenciones, subvenciones que no son de libre facultad de la Presidencia, son, o bien de libre facultad de la Presidencia, o bien de la propia Comisión de Gobierno, o bien del Pleno según cual sea la cuantía de la subvención; todo el mundo sabe que las facultades de resolución de la Presidencia se hallan en doscientas cincuenta mil pesetas, tal y como establecen desde hace cuatro años, no hemos aumentado ni una sola peseta, las bases de ejecución del Presupuesto; la Comisión de Gobierno hasta quinientas mil pesetas y una cantidad mayor tiene que pasar por el Pleno de la Corporación. Entonces es que se ha aumentado porque se ha considerado conveniente una partida para la cual hay una enorme demanda social, como conocen perfectamente todos los Sres. Diputados, porque conocen sus zonas y porque conocen el funcionamiento de las mismas, y esa es la razón de que se haya aumentado igualmente esta partida. En cuanto a la Fundación Alfredo Brañas, bien, es una Fundación que existe y al igual que se subvenciona la Fundación Camilo José Cela con la cantidad de cinco millones de pesetas, y se subvencionan otro tipo de actividades de tipo cultural, este grupo considera conveniente e interesante subvencionar la Fundación Alfredo Brañas, y yo recordaría aquí que en otras ocasiones, por vía de Resolución Presidencial ciertamente y en menor cuantía y a petición del propio Sr. Lamelas, se han subvencionado actividades desarrolladas por grupos que, como usted muy bien sabe, nada da tenían que ver con el partido que sustenta este grupo en la Diputación Provincial. El Sr. Lamelas por último hacía referencia a dos temas concretos, pienso que no olvido ninguno. En primer lugar en la partida de restauración y conservación de monumentos, ocho millones de pesetas para el Ayuntamiento de Ponteareas, para el Castillo de Vilasobroso, dentro de las modificaciones de crédito por mayores ingresos lógicamente tienen que acomodarse, como es razonable y natural, al Presupuesto previamente aprobado por la Corporación para que se vea una cierta sensación de coherencia y para que efectiva- mente haya una coherencia por parte del Grupo de Gobierno que lógicamente es el que presenta el Presupuesto, de ahí que como yo antes ya he hecho alusión, no hayamos propiamente creado partidas sino aumentado algunas partidas que por mayores ingresos podemos hacerlo, y que naturalmente si no hubiere mayores ingresos no lo hubiésemos hecho. Una de ellas es la de restauración y conservación de monumentos, que es una partida corta, desgraciadamente es una partida corta y si no está dotada con mayores recursos lógicamente es porque desgraciadamente, y luego hablaré de este tema en una Moción que presento a debate y aprobación de este Pleno, los recursos económicos no son ciertamente ilimitados, y se ha considerado, aprovechando que existen mayores ingresos por esta razón a que antes hacía referencia, conveniente y necesario por una sola vez, ayudar al igual que hemos hecho con pabellones de deportes concretos y determinados en lo que es una acción concreta y determinada, a un Ayuntamiento como el de Ponteareas, con lo cuál no se le da un trato diferente ni privilegiado respecto de otros Ayuntamientos de la Provincia, porque no todos los Ayuntamientos de la Provincia, como muy bien sabe el Sr. Lamelas y los Sres. Diputados, han abordado una obra de la importancia y de la trascendencia que es la reconstrucción de un Castillo como es el de Vilasobroso, y que es un Castillo que evidentemente tiene importancia y tiene trascendencia provincial como todos los Diputados de la Corporación conocen perfectamente. Eso es lo mismo que si el Sr. Lamelas nos dice que cuando la carretera Caldas de Reis - Catoira la hacemos, que bueno, por qué no hacemos otra carretera que pase por los Ayuntamientos de Valga y Pontecesures por poner un ejemplo, o es lo mismo que si se nos dice cuando subvencionamos al pabellón de Marín porque entendemos que Marín es un Ayuntamiento de más de veinte mil habitantes, es el único que no tiene pabellón de deportes, etc., no subvencionamos a todos los demás Ayuntamientos de la Provincia con una cantidad igual; lógicamente la política lleva consigo una labor selectiva, una labor de elección y nosotros lógicamente, no lo hacemos caprichosa ni arbitrariamente sino dando unos razonamientos serios, concretos y determinados; en este caso como no todos los Ayuntamientos de la Provincia han hecho la restauración tan importan- te y tan ambiciosa que significa la del Castillo de Vilasobroso, que lo ha hecho el Ayuntamiento de Ponteareas, si lo hubiese hecho otro Ayuntamiento pues muy posiblemente hubiese sido subvencionado por la Diputación. Por tanto es una opción puntual, concreta, que responde a unas circunstancias igualmente peculiares y concretas y que comprendo perfectamente que es discutible pero, naturalmente, es una medida de gobierno que se toma por las razones a que he hecho referencia. El último punto, y creo no dejar detrás ninguno, a que hacía alusión el Sr. Lamelas, era un acuerdo de la Comisión de Gobierno referente al Ayuntamiento de Vilagarcía de Arousa. Se trata, es un acuerdo que ha tomado la Comisión de Gobierno de esta Corporación, que es un órgano que evidentemente tiene facultades para tomar acuerdos, porque se los atribuye la legislación vigente o al menos la legislación vigente atribuye la facultad para que se puedan tomar esos acuerdos, y que es un órgano al que pertenecen naturalmente sólo Diputados del Grupo Popular, pero no por ninguna razón sino porque los demás Grupos no han querido, cosa que me parece muy razonable el participar o el no participar; de cualquier suerte este acuerdo es de 9 del 5 del año 1985, que ignoro porque razón no se ha traído a un expediente de modificación de crédito anterior. Se trataba de un expediente de Acción Comunitaria del Ayuntamiento de Vilagarcía de Arousa por una serie de razones que en aquel momento a la Comisión de Gobierno le parecieron lógicas, razonables y aceptables y que yo no recuerdo, porque como usted fácilmente puede entender ha pasado mucho tiempo desde aquella época, y que por tanto correspondía debatir las a la Comisión de Gobierno, allí se debatieron, se trataron, se entendió que el Ayuntamiento de Vilagarcía era perjudicado si perdía aquella cantidad que se le había concedido y por tanto la Comisión de Gobierno acordó que en un expediente de modificación de crédito posterior se incluyese y consiguientemente se ha aprobado ese tema. Creo que con ello doy respuesta a las observaciones realizadas por el Sr. Lamelas y paso a hacer un breve comentario de las realizadas por el Sr. López Freire. Plan de Publicaciones; el Sr. López Freire tiene absolutamente toda la razón en lo que ha dicho y buena prueba de ello es que yo anuncio aquí que voy a presentar en el próximo Pleno, ya la tengo redactada pero como quería que pasase por la Comisión correspondiente, la Comisión de Acción Social, pues la presentaré al próximo Pleno, una Moción para crear un Servicio de Publicaciones en esta Corporación que va a llevar, simplemente va a estar encardinado como sucede en otras Corporaciones de España cuyos Estatutos hemos visto en Archivos y Bibliotecas, y una de las obligaciones de ese Servicio que además no va a suponer aumento alguno de personal en esta Corporación porque el Archivero Bibliotecario entiende que tiene posibilidades temporales y de hecho para ocuparse del tema, una de sus obligaciones va a ser presentar un plan anual de publicaciones que presentaremos cuando presentemos el Plan de Obras y Servicios, o si no diera tiempo cuando presentemos el Presupuesto de esa Corporación, por lo tanto tiene toda la razón el Sr. López Freire y ya le digo, yo presentaré una Moción en este sentido sobre este tema. En cuanto al segundo punto al que ha hecho alusión el Sr. López Freire, treinta y cuatro millones para la Ciudad Infantil "Príncipe Felipe" para el auditorio, me alegro de que el Sr. López Freire esté de acuerdo en que se reconstruya el auditorio, lo que sucede es que el Grupo de Gobierno a través de su Diputado Delegado, al llegar y hacerse cargo de la Ciudad Infantil "Príncipe Felipe" estableció un orden de prioridades; lógicamente nosotros sabíamos que el auditorio era conveniente restaurarlo, no en la cantidad del proyecto que se nos había presentado como era natural, y como ya he apuntado antes, lógicamente se fijan prioridades porque los recursos no son ilimitados, entonces se consideró conveniente realizar antes otra serie de obras que han sido aprobadas por esta Corporación, que ya se han hecho, y ahora que hay posibilidades, si no las hubiera pues no se haría el auditorio, se somete a aprobación del Pleno de la Corporación este gasto para que pueda ser reconstruido el auditorio, por tanto es lisa y llanamente cuestión de prioridades. El tema del Castillo de Vilasobroso, evidentemente creo que ya he respondido al Sr. Lamelas, y vamos, no me lo tome a mal, pero creo que la respuesta que le he dado al Sr. Lamelas se le puede aplicar también lógicamente a usted como es natural. y por último, habla usted de que no le parece mal que haya partidas a libre disposición, y me parece bien que no le parezca mal por la sencilla razón de que la Ley de Régimen Local habla de que hay varios órganos con capacidades decisorias, uno es el Pleno, otro es la Comisión de Gobierno que tiene las facultades que le delegue el Pleno dentro de las que le puede delegar, o la propia Presidencia, y otra es el Presidente que pienso, y yo en este tema si que estaría dispuesto a hacer un debate porque sería muy instructivo para ver cuáles son las facultades de libre disposición que tienen otras Presidencias de Diputación de España y en qué lo gastan también, claro, como es natural. y en cuanto a yo dar cuenta al Pleno de en qué se gasta ese dinero de libre disposición, yo no tengo ningún inconveniente, lo que sucede es que eso está a disposición de los Sres. Diputados, cuando lo deseen, es decir, que si usted al terminar el Pleno hoy quiere ir a la Intervención de Fondos y pedir la relación de gastos acordados por la Presidencia o por la Comisión de Gobierno, puede usted hacerlo perfectamente; realmente, dar cuenta al Pleno, yo no ten- dría ningún inconveniente pero no me parece excesivamente lógico ni sobre todo operativo pues el leer aquí una relación de subvenciones cuando, repito, eso es de conocimiento o puede serlo de cualquiera de los Sres. Diputados. Y creo que con ello doy respuesta a las intervenciones que han realizado tanto el Sr. Lamelas como el Sr. López Freire, y por tanto, ya que ambos Diputados piden turno les voy a dar un turno, pero les ruego que sean breves. Sr. Lamelas. Sr. Lamelas Fariña.- Sr. Presidente, nosotros no podemos menos que admitir que lo que la Ley dice tiene el Presidente facultades para ejecutarlo y una de sus facultades es ejecutar parte del Presupuesto y del dinero de libre disposición, pero Sr. Presidente, usted admitirá que unos años gasta usted más que otros, y este año ha gastado usted más de la cuenta, más de lo que había usted presupuestado para disponer libremente. Sr. Presidente, además usted ha gastado esto, esta cantidad de millones de pesetas gota a gota, ha agotado usted por goteo de cien y cien y cien mil pesetas sin ningún tipo de plan racional que nosotros sepamos, de modo que, Sr. Presidente, eso como es tan claro y tan evidente para la opinión pública no lo puede usted negar. Afortunadamente ha dicho el Presidente, con razón, que gracias al sistema democrático los datos del gasto del Sr. Presidente están a disposición de los Diputados, por lo tanto puede ahorrarse el Sr. Presidente dar explicaciones en el Pleno porque están a mano de los Diputados; el Grupo Socialista tiene estos datos y cualquier otro Diputado puede obtenerlos. En cuanto a las subvenciones que vienen en este expediente, algún tipo de Fundaciones, hay Fundaciones y Fundaciones Sr. Presidente, en el caso de la Fundación Camilo José Cela fue este Diputado el que recordó a la Intervención y a la Presidencia la obligación moral de introducir cinco millones de pesetas para no caer en el absoluto ridículo que supondría ser la única Diputación de Galicia que dejara de cumplir con esta obligaci

Área de documentación

• Existencia e localización de copias Enlace para escoitar o audio da sesión do Pleno

Área de notas

• Nota

Puntos de acceso

Área de control da descrición