Servicio de patrimonio documental e bibliográfico - Deputación de Pontevedra

Área de contido e estrutura

• Alcance e contido Folla: 104 Da sesión ordinaria en primeira convocatoria, celebrada polo Pleno desta Excma. Deputación o día, 25 de setembro de 1992 No Salón de Sesións da Excma. Deputación Provincial de Pontevedra, sendo as once horas e dez minutos do día vintecinco de setembro de mil novecentos noventa e dous, baixo a Presidencia do Ilmo. Sr. Presidente D. César Xosé Mera Rodríguez, reuníronse os Sres. Deputados, D. José Ramón Abal Varela, D. Xosé Manuel Barros González, D. Laureano Calero Valverde, D. Jorge Casal Pintos, D. Manuel Ramón Conde Romero, D. José Crespo Iglesias, D. José Manuel Chapela Seijo, Dna. Mª Dolores Fernández Alonso, D. José Manuel Fernández Rodríguez, D. Manuel Freire Lino, D. Emilio González Iglesias, D. Arturo Grandal Vaqueiro, D. Manuel Iglesias Carrera, D. José Luis Jorge Caramés, D. Bernardo López Abadín, D. César Marcelino López Freire, D. Juan Francisco Martínez-Herrera Escribano, D. José Cesáreo Mosquera Lorenzo, D. Antonio Nieto Figueroa, D. José Luis Rodríguez Lorenzo, D. Francisco Santomé Otero, D. Santiago Tirado Serén e D. Manuel Vilar Márquez, co obxecto de celebrar sesión ordinaria da Deputación en Pleno, en primeira convocatoria, con arreglo á correspondente Orde do Día. A efecto de votacións faise constar que a Corporación está formada por vintesete Deputados de feito e de dereito, incluido o Presidente. Da fé do acto o Secretario Xeral Interino, D. Rogelio Nicieza de la Cerra, e está presente o Sr. Interventor de Fondos Provinciais Interino, D. Antonio Graña Gómez. Non asisten os Sres. Deputados, D. Avelino Fernández Alonso e D. Juan José Salgueiro Montouto, quen xustifican a súa ausencia, nin o Sr. Deputado D. Emiliano Lage Rodríguez. Declarada aberta a sesión e de orde da Presidencia éntrase seguidamente no exame da Orde do Día, adoptándose en relación coa mesma os seguintes acordos: 1.3233.- ACTA ANTERIOR Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención?, ¿algún voto en contra?, ¿alguna abstención?. Se aprueba por unanimidad. O Pleno acorda, por unanimidade, aproba-lo borrador da Acta da anterior sesión, ordinaria, do dia 29 de xullo de 1992. ------ Folla: 104,105 2.3234.- PRÓRROGA PARA A CONTRATACIÓN DAS OBRAS INCLUIDAS NOS PLANS APROBADOS PARA O EXERCICIO 1992 Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención?. Sr. González. Sr. González Iglesias.- Si, vamos a ver, una matización en el tema, es decir, tal y como se planteó en Comisión la prórroga era para los Planes de Obras y Servicios no para Planes de 1992, con esa matización, de acuerdo. Sr. Presidente.- ¿Qué era para?. Sr. González Iglesias.- Para el POS, para obras incluídas en el POS del 92, es decir, del que acaba el plazo, y el PAE, pero no para todos los Planes genéricos, por eso. Sr. Presidente.- Para el POS y PAE. ¿Alguna intervención más?. Bueno, pues efectivamente, entonces se acuerda solicitar la prórroga de dos meses para el POS y PAE. ¿Algún voto en contra?, ¿alguna abstención?. Se aprueba por unanimidad. Coñecidas as inquedanzas que se deixan sentir no ámbito provincial e que teñen a súa orixe nas dificultades que se lles plantexan ós Concellos para cumprir cos trámites de adxudicación das obras incluídas nos Plans POS e PAE aprobados para o exercicio 1992, dentro do prazo sinalado pola vixente lexislación para as distintas programacións de Plans Provinciais, que remata o vindeiro 1º de outubro do presente ano, o Pleno, non obstante as determinacións de carácter xeral que deveñen do Decreto 665/90, de 25 de maio, que limitan as posibilidades ó respecto, acorda por unanimidade, formular súplica no senso de que polo Ministerio para as Administracións Públicas se flexibilice o devandito prazo, ampliando a data ata o 30 de novembro seguinte, ou ben se realicen polo mesmo as xestións que sexan precisas para a maior efectividade do presente acordo. ------ Folla: 105,106 3.3235.- INFORME SOBRE O PROXECTO DE ESTATUTOS DA MANCOMUNIDADE DE MUNICIPIOS DO VAL MIÑOR. Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención?. Sr. Nieto Figueroa. Sr. Nieto Figueroa.- Bueno, yo he estado revisando los Estatutos de la Mancomunidad de la ciudad de Vigo con otros Ayuntamientos y he estado equiparando con ésto, pero sobre todo me ha llamado la atención un informe del Secretario en el que, efectivamente, pues él indica que es prácticamente ilegal si se adopta esta decisión tal cual viene, y se ciñe concretamente a la función que puede ejercer la policía municipal fuera de su Ayuntamiento, en la que dice taxativamente que bajo concepto alguno se puede ejercer autoridad en las cosas públicas, sobre todo si no hay un tema sumamente importante y que haya sido previamente autorizado por las autoridades competentes y superiores en este caso concreto. De forma que yo he estado dándole vueltas para ver, que a mi me gusta mucho el tema de que efectivamente vayamos buscando formas de unirnos cuanto más mejor, más fuertes seremos, pero claro si hay esta tacha, más o menos ya pues esto queda invalidado prácticamente por Ley. Entonces, hay un tema concreto que dice, el artículo 6º, seguridad en lugares públicos y colaboración entre las policías locales. Eso es lo que motiva precisamente el informe negativo del Sr. Secretario General, por lo cuál yo propondría como una enmienda verbal que se eliminase todo lo anterior y quedase definitivamente "colaboración entre las policías locales". Tema al que se podría después, caso de necesidad imperiosa, requerir la autorización correspondiente a las autoridades competentes para que decidiesen en la materia. Insisto, creo que con esa sencilla rectificación pues podría tener validez este asunto e incluso pues le daríamos la razón al Secretario General, claro. Sr. Presidente.- Muchas gracias. Sr. Mosquera Lorenzo.- Si, é o tema, si eu, nós imos absternos, é o tema de sempre, é dicir, tal como se están elaborando os Estatutos de Mancomunidades, por exemplo esta, o artigo 9º di que o órgano de goberno formarase polos Alcaldes e catro Concelleiros elexidos pola Corporación, por cada un ha delas. Ou sexa, que se pode dar que en tódolos Concellos que participan nunha Mancomunidade, si unha forza política ten en cada un un Concelleiro máis que os outros, pode ter todo, pode ser absolutamente homoxénea. Xa é unha cousa que temos repetido con respecto a outros Estatutos, que vamos eu creo que é un problema, non se pode deixar nos Estatutos e que despois haxa un acordo político de que se recolla algún da Oposición. Aí non pon absolutamente nada, non, o máximo que pon é catro, si fora un aínda bueno, pero pon catro Concelleiros, cada Corporación elixe catro Concelleiros para ese órgano de goberno, bueno, ben podería poñer que hai que, que polo menos terá que ser un da Oposición, non, para que nese órgano estea a vontade popular, o que se elixiu nos comicios locais pois estea representado nese órgano senón pode ser absolutamente monocor e distorsionar absolutamente o voto existente, a opinión cidadana. Entón nós imos absternos por iso. Sr. Presidente.- Moitas gracias. Sr. Barros González.- Bueno como Alcalde dun dos Concellos implicados eu creo que é favorable votar a favor, creo que o que plantexa aquí o compañeiro Antonio Nieto, se hai un informe do Secretario non habería ningún inconveniente en aprobalo con ese condicionante pensando na coordinación das policías municipais porque ese é realmente o espíritu da creación da Mancomunidade. Eu creo que esta Mancomunidade que vai a ser perfectamente compatible coa Mancomunidade de Vigo debe ser aprobada, a poder ser, maioritariamente por esta Deputación Provincial. Sr.González Iglesias.- Vamos a ver Presidente. Dos cosas. Primero aclarar si se recoge lo que planteaba Antonio Nieto. Y el segundo tema, que yo creo que nos podría ilustrar sobre él el Sr. Alcalde de Baiona y Diputado Provincial, el Sr. Vilar, y es que nosotros no entendemos cómo se puede estar en una Mancomunidad diferente hace dos meses, en la creación de esa Mancomunidad, y dos meses después empezar con otra Mancomunidad los Ayuntamientos de Nigrán, Gondomar y Baiona, que forman parte de la Mancomunidad de Ayuntamientos de la zona de Vigo también, con temas que están en las dos Mancomunidades, es decir, el 90%, si se leen los Estatutos que se plantean aquí, el 90% de las cosas, de los fines que persigue esta Mancomunidad, también lo persigue la Mancomunidad anterior en la que estos Ayuntamientos están. Entonces yo creo que, lo lógico es que nos explicasen los Ayuntamientos que forman parte de esta Mancomunidad cuál es la razón final en crear esta nueva. Sr. Presidente.- Pues yo una cosa que si le quiero decir es que el informe no es negativo, el informe lo que hace, el Técnico, expresa una serie de matizaciones que él cree acertadas porque por eso las firma, pero aquí no se dice que el informe sea negativo ni mucho menos. Después hay una cuestión que quiero dejar bien clara, que la misión de esta Diputación simplemente es de emitir un informe, que es la que tiene la capacidad en el supuesto de aprobar lo, pues nosotros no somos el órgano competente. Entonces yo voy a someter a votación este punto del Orden del Día tal como viene tratado por los Ayuntamientos que si tienen la capacidad de redactar sus Estatutos, independientemente de que el informe del Secretario se adjuntará al expediente para que el organismo que tiene la autoridad para resolverlo, que la Comunidad Autónoma decida si efectivamente puede encontrar ahí dudas legales, entonces efectivamente para eso está el informe, nada más. Sr. Nieto Figueroa.- Me permite, Sr. Presidente. Sr. Presidente.- Sr. Nieto Figueroa. Sr. Nieto Figueroa.- Hombre, es que yo creo que hay voluntad por todos de aceptar ésto, y si lo que yo estoy proponiendo es precisamente una cuestión en la que incide, porque efectivamente el informe no es negativo en su totalidad; pero desde el instante en que está incidiendo en este tema está diciendo que aquí hay un fallo; si ese fallo se puede subsanar y usted no lo intenta, pues allá cada cuál, pero usted piense muy bien, piense muy bien que en su partido político, por ejemplo, ha habido un problema con un Guardia Municipal por echarle una multa al Alcalde de Cangas; imagínese usted que el Alcalde fuese de O Porriño, de Redondela o de Baiona, por favor, que es fácil de subsanar y no perjudica nada. Gracias. Sr. Presidente.- Yo lo único que quiero decir es que lo que voy a someter a votación son los Estatutos, perdón, si, Sr. Chapela. Sr. Chapela Seijo.- Si el Sr. Nieto Figueroa está tan preocupado en el tema de la multa al Alcalde de Cangas, que creo que se debería preocupar por la multa y posterior llevada de grúa del Sr. Vicepresidente del Gobierno, decirle que el Sr. Alcalde de Cangas en ese tema ha cumplido la legalidad absoluta, y si tiene alguna duda incluso le puedo suministar la documentación correspondiente. Gracias. Sr. Nieto Figueroa.- No hay cabreo ninguno, hombre, yo estoy poniendo un ejemplo para que recapaciteis, hombre; a mi qué me importa que te haya echado la multa el Guardia, el Guardia se cabreó contigo, etc., etc., yeso que el Guardia era de Cangas, ¿cómo te pondrías tú si fuese de Baiona?. No pasa nada, ya está. Sr. Presidente.- Bueno, vamos a someter a votación los Estatutos tal como vienen redactados por los respectivos Municipios, y adjuntamos el informe que ha hecho el Técnico correspondiente y sometemos a votación ésto con este informe. ¿Votos en contra?; ¿abstenciones?, Grupo Socialista y el Sr. Mosquera; ¿votos a favor?, el Grupo Popular. Queda aprobado por mayoría, muchas gracias. Si, Sr. Nieto Figueroa. Sr. Nieto Figueroa.- Recuerde que cuando alguien presenta una enmienda hay obligación de votarla, o sea que no le quiero complicar la vida. Sr. Presidente.- ¿Usted ha presentado una enmienda?. Sr. Nieto Figueroa.- Si, yo he presentado una enmienda verbal, creo que lo ha entendido todo el mundo, no me empiece a hacer trucos con el Reglamento que aquí no le pasa una, ya está, ya está, perdón. Sr. Presidente.- Si presenta una enmienda verbal yo no tengo ningún interés en no votarla; yo le había entendido a usted que consideraba que el informe era negativo. Préstase aprobación por maioría, coas abstencións do PSOE e do BNG e o voto a favor do PP, ó proxecto de Estatutos da Mancomunidade de Municipios do Val Miñor, integrada polos Concellos de Baiona, Gondomar e Nigrán, que constan dun preámbulo, vintecinco artigos, dúas disposicións transitorias e unha final, se ben se estima se teña en consideración o informe de Secretaria unido ó expediente, ó que se presta conformidade e que se remitirá a dita Mancomunidade ós efectos pertinentes. ------ Folla: 106,108 4.3236.- RATIFICACIÓN DE APLICACIÓN DE REMANENTES [do POL e CAE] APROBADOS PO LA COMISIÓN DE GOBERNO Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención?. Sr. Nieto Figueroa. Sr. Nieto Figueroa.- Bueno, ésto es un disco rayado, yo creo que tarde o temprano ésto se ha de solucionar definitivamente porque lo que no puede ser, bajo concepto alguno, es que alguien pueda emplear trucos o pillerías para que, efectivamente, le sobre dinero cuando lo solicita para hacer una obra y luego le sobra prácticamente la mitad, como un caso concreto que hay aquí. Y vuelvo a repetir, que nadie se sienta ofendido porque se mencione, porque si no podemos mencionar a Baiona, a O Porriño, a los que están aquí representados, pues ya me dirán ustedes a quién podemos mencionar. Concretamente en este tema de los remanentes Meaño en esta cuestión se lleva siete millones doscientas veinticinco mil pesetas que no le corresponden; Moraña se lleva cinco millones doscientas mil, y Baiona se lleva, y muy bien querido Vilar, que ya sabes lo que te aprecio, pero de un presupuesto ejecutado en cuatrocientos millones trescientas treinta y nueve mil, bueno pues ahora se lleva de remanguillé, como diríamos, veinticuatro millones seiscientas mil pesetas, yeso suma un total de treinta y siete millones quinientas ochenta y seis mil que deberían revertir nuevamente aquí, como he dicho tantas veces para redistribuirlas con la máxima justicia posible, o sea, rotundamente votamos que no. Sr. Presidente.- Sr. González. Sr. González Iglesias.- Vamos a ver. Independientemente de lo que acaba de explicar el Sr. Antonio Nieto, en la segunda obra que corresponde a Meaño nosotros solicitamos que la Diputación se dirija a la Consellería de Ordenación del Territorio en el sentido de que nos aclare de si un Ingeniero que forma parte de la plantilla de la Consellería puede estar emitiendo informes para el Ayuntamiento de Meaño, es decir, figura en el expediente que el Sr. Alfonso Rasilla que es Ingeniero de Caminos que pertenece a la plantilla de la Consellería de Ordenación del Territorio, emite un informe para el Ayuntamiento de Meaño con respecto a esta baja que se pide del POL/91. Sr. Presidente.- Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Este é un tema que ten levado xa cantidade de comentarios, e eu en particular quero dici-lo seguinte, vamos a ver. Está claro que na xestión ou na xestación dos Plans, esto son dúas obras do POL e unha do PAE, pois foron uns Plans absolutamente arbitrarios onde a adxudicación dos cartos foi, bueno, pois foi iso non, segundo uns criterios que nunca se explicaron pero que fundamentalmente iban, como todos sabemos nesta Deputación. Entón se produce a subasta desas obras que están infladas en canto a presuposto pero que... o reparto xa estaba feito en base a uns criterios que non se poden aceptar, se produce un reparto e entón hai uns sobrantes. Eu xa o dixen moitas veces, eu creo que non podemos penalizar desde aquí a Concellos que porque o fagan ben, porque o fagan por administración, ou ben porque teñen máis baixas elevadas nas subastas, consiguen facelas máis baratas, pois penalizalos, porque estaríamos provocando o despilfarro, estaríamos provocando que na obra se gastara todo anque non fose necesario ou cousas peores. Entón como foi mal xestado, ou sexa, corresponden os cartos a uns Plans que nós non podemos estar en absoluto de acordo pero a mecánica nos parece que volver aquí os cartos tal e como está ahora, que eso habería que estudialo a fondo, habería que meter todo dentro dun paquete de medidas de funcionamento da Deputación, que si seria necesario; pero tal e como está ahora, creo que non sería unha mecánica correcta, pois nos imos a abster. Sr. Presidente.- Muchas gracias. Sometemos a votación este punto del Orden del Día. ¿Votos en contra?, Partido Socialista; ¿abstenciones?, Sr. Mosquera; ¿votos a favor?, Grupo Popular. Queda aprobado por mayoría. Muchas gracias. O Pleno acorda por maioría, co voto en contra do PSOE, a abstención do BNG e o voto a favor do PP, a ratificación de aplicación de remanentes aprobados pola Comisión de Goberno a solicitude dos Concellos de Meaño e Baiona (sesión de 12-08-92) e Moraña (sesión de 2-09-92), e que son os seguintes: De acordo co artigo 17,1 do R.D. 665/90, de 25 de maio, e a efecto de non causar prexuízos ós Concellos solicitantes, pola demora que suporia espera-la celebración do próximo Pleno, e con obxecto de facer posible no tempo a tramitación destes expedientes, a proposta do Presidente da Comisión de Cooperación e Mancomunidades, a Comisión de Goberno acorda: Aproba-la aplicación dos remanentes producidos por baixa na subasta da obra: "Rede de abastecemento de augas no Municipio", incluída no POL/91, no Concello de Meaño, que ascende á cantidade de SETE MILLÓNS DUASCENTAS VINTECINCO MIL PESETAS (7.225.000), na que se propoñe: "Rede de distribución en Dena e outros", nas mesmas porcentaxes da obra inicial, e que quedan como segue: - Aportación M.A.P. ................ 1.531.999 ptas. - Aportación C. Autónoma............ 1.094.285 ptas. - Aportación C.E.E. ................ 2.529.770 ptas. - Aportación Deputación............... 985.196 ptas. - Aportación Concello............... 1.083.750 ptas. TOTAL........ 7.225.000 ptas. ============================== A aprobación definitiva desta aplicación de remanentes, condiciónase a súa ratificación polo Pleno e a resolución do Ministerio para as Administracións Públicas, debendo seguirse os trámites que prescribe a lexislación vixente (exposición pública e informe da Comisión Provincial de Colaboración coas Corporacións Locais), e xustificación polos Concellos, por medio de certificación, de que as novas obras que se propoñen, reúnen os requisitos que establece o artigo 7,3 do R.D. 665/90. De acordo co artigo 17,1 do R.D. 665/90, de 25 de maio, e a efecto de non causar prexuízos ós Concellos solicitantes, pola demora que suporía espera-la celebración do próximo Pleno, e con obxecto de facer posible no tempo a tramitación destes expedientes, a proposta do Presidente da Comisión de Cooperación e Mancomunidades, a Comisión de Goberno acorda: Aproba-la aplicación dos remanentes producidos por baixa na subasta da obra: "Rede de augas en Santa Cristina, Viso de Calvos e outras", incluída no POL/92, no Concello de Baiona, que ascende á cantidad e de VINTECATRO MILLÓNS SEISCENTAS SESENTA E UNHA MIL PESETAS (24.661.000), na que se propoñe: "Ampliación rede de augas Viso de Calvos, Caeiro, Morade-Outeiro e Eidos-Bahíña", nas mesmas porcentaxes da obra inicial, e que quedan como segue: - Aportación M.A.P. ................. 5.229.153 ptas. - Aportación C. Autónoma............. 3.735.109 ptas. - Aportación C.E.E. ................. 8.634.830 ptas. - Aportación Deputación.............. 3.362.758 ptas. - Aportación Concello................ 3.699.150 ptas. TOTAL........ 24.661.000 ptas. ============================== A aprobación definitiva desta aplicación de remanentes, condiciónase a súa ratificación polo Pleno e a resolución do Ministerio para as Administracións Públicas, debendo seguirse os trámites que prescribe a lexislación vixente (exposición pública e informe da Comisión Provincial de Colaboración coas Corporacións Locais), e xustificación polos Concellos, por medio de certificación, de que as novas obras que se propoñen, reúnen os requisitos que establece o artigo 7,3 do R.O. 665/90. A Comisión de Goberno, acorda por unanimidade, aproba-la aplicación dos remanentes producidos por baixas na subasta das obras números 191, 217 e 252, denominadas respectivamente: "Saneamento núcleos de poboación, F.3", "Construcción accesos núcleos poboación, F.2" e "Reposición firme estradas, F.3", do Concello de Moraña, incluídas no Programa de Acción Especial de 1992, nas novas que se propoñen, co seguinte financiamento: Con cargo á baixa da obra nº 191, a obra: "Saneamento núcleos de poboación" co seguinte presuposto: Aportación M.A.P. ................ 520.000 ptas. Aportación Deputación............. 520.000 ptas. Aportación Concello............... 260.000 ptas. TOTAL............ 1.300.000 ptas. ================================= Con cargo á baixa da obra nº 217, a obra: "Construcción acceso núcleos de poboación", co seguinte presuposto: Aportación M.A.P. .............. 540.000 ptas. Aportación Deputación........... 540.000 ptas. Aportación Concello............. 270.000 ptas. TOTAL........ 1.350.000 ptas. ============================= Con cargo á baixa da obra nº 252, a obra: "Reposición firme estradas municipais", co seguinte presuposto: Aportación M.A.P. .................. 2.080.000 ptas. Aportación Deputación............... 2.080.000 ptas. Aportación Concello................. 1.040.000 ptas. TOTAL............... 5.200.000 ptas. ==================================== A aprobación definitiva desta aplicación de remanentes, condiciónase a súa ratificación polo Pleno e á resolución do Ministerio para as Administracións públicas, debendo seguirse os trámites que prescribe a lexislación vixente (exposición pública e informe da Comisión Provincial de Colaboración coas Corporacións Locais), e xustificación polos Concellos, por medio de certificación, de que as novas obras que se propoñen, reúnen os requisitos que establece o art. 7,3 do R.D. 665/90. ------ Folla: 108,110 5.3237.- PROPOSTA DE CONVOCATORIA E BASES DE PREMIOS A INVESTIGACIÓN 1992 Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención? Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Sr. Presidente, o Grupo Socialista vai a votar si porque non pode negarse, nin moito menos, a que se dean Premios de Investigación pola Deputación, sen embargo queremos facer consta-la nosa repulsa porque a cantidade destinada a Premios de Investigación sexa tan baixa que motivou que en vez de doce ou catorce Premios de Investigación que había no seu tempo, se reduzan a catro Premios de Investigación. Os Premios de Investigación que se crearon na primeira Corporación democrática tiñan unha finalidade, e era potencia-la investigación en toda a provincia de Pontevedra, en toda Galicia, porque podían acudir tódolos galegos, e incluso daquela, a xuventude posto que se entendía que dentro da investigación tamén podía estar xente xoven e creouse un Premio de Investigación chamado "Rodríguez de la Fuente", ó que probablemente po la súa escasa dotación acudiu sempre pouca xente. Polo tanto nós vamos a votar favorablemente pero pedimos ó Sr. Presidente que se incremente a cantidade e se creen os do- ce ou trece Premios de Investigación a cada unha das actividades nas que se está traballando hoxe en día en Galicia, e a ser posible pois que nunha transferencia de créditos se dote mellor esta cantidade. Ese sería un bo camiño, tan bo camiño como que o Presidente haxa decidido non corta-la palabra ó Grupo Socialista e deixarnos falar, xa ve que non hai motivo para nada porque ó fin e ó cabo votan máis que nós e gañan os votos, polo tanto nese senso é a nosa intervención, votaremos si pero pedindo que se incrementen, tanto a contía como o número de premios. Sr. Presidente.- Muchas gracias. Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Si, bueno, en concreto. Nós imos a absternos e eu vou a absterme, a razón é que aparecer un millón seiscentas para catro Premios de Investigación, é dicir, que apareza isto como unha grande obra de Deputación nos parece ridículo, desde logo non estamos en contra dos Premios de Investigación pero, en fin, creemos que bueno, calderilla si, está mal economicamente pero en fin, un millón seiscentas é un pouquiño ridículo, esto non se pode avalar abertamente. Tampouco se pode votar en contra porque bueno, algo é algo pero, en fin, non creemos que sexa de recibo esta cifra para esta partida. Sr. Presidente.- Muchas gracias. Sr. Nieto Figueroa. Sr. Nieto Figueroa.- Si, también, efectivamente ratifico. Yo también naturalmente voy a votar que si, de todas formas no está demás que en la próxima convocatoria recapacite y por ejemplo escalone los premios, porque son cuatro premios de cuatrocientas mil pesetas, cuando a lo mejor entre un opositor y otro pues hay un abismo, pero bueno, lo que ya no está tan bien es que usted tenga la capacidad, o se otorgue la capacidad de nombrar a seis personas, o mejor dicho, a cinco, porque el Tribunal lo forman el titular, que es usted, el vocal, o sea, el representante de Cultura, y después usted con su dedo mágico pues nombra a cuatro representantes más, yeso no vale, aquí también hay una oposición, por lo menos nombre usted al caballero Mosquera del Bloque, hombre, que no pasa nada, haga democracia que no ocurre nada, hombre. Sr. Presidente.- Muchas gracias. Sr. Herrera. Sr. Martínez-Herrera Escribano.- Bueno, yo comparto el que son escasos los premios; desgraciadamente los presupuestos que tenemos son esos; cuando se aprobaron los presupuestos esa era la dotación que había y se optó por reducir el número de premios para que tuvieran mayor cuantía y pudieran ser más interesantes y la gente se presentara. Yo comparto la opinión de que son escasos y, por lo tanto, si se puede, en el próximo presupuesto intentaremos que la dotación sea superior y el número de Premios de Investigación sea mayor. De todas maneras, no es el único capítulo en que la Diputación invierte dinero en estas materias, es decir, si pudiéramos desprendernos de otros temas que no son competencia nuestra y ese dinero revertirlo a Cultura, podíamos hacer una política más ajustada a nuestros propios intereses. Es decir, si la Escuela de Enfermería, la Universidad o la UNED la asumiera quien tiene que asumirla y no nosotros, etc., liberaríamos más de cien millones de pesetas que podríamos emplear en hacer una política cultural propia, con unos objetivos más acordes a los que en estos momentos necesita la provincia. En cuanto a lo del Jurado yo quiero decirle a Nieto Figueroa que realmente hay dos personas de la Diputación nada más en el Jurado; entendemos que el Jurado lo forman siempre Catedráticos de la Universidad, que son los que tienen el conocimiento de los temas y las materias que optan a estos premios, y que el hecho de estar uno, dos ó tres Diputados, no hay ningún problema que esté un Diputado si quiere estar de cada grupo, pero realmente el papel que jugamos o juega el Presidente de la Diputación y el vocal que él designa del equipo de gobierno es meramente formal y de presencia puesto que la mayoría del Jurado la tienen Catedráticos de Universidad, que son los expertos en las materias correspondientes, y nunca la Diputación, y el Sr. López Freire lo recordará de otras épocas, se ha inmiscuido en el criterio que adoptan los Catedráticos de Universidad o los expertos a la hora de conceder estos premios. Nada más y muchas gracias. Sr. Presidente.- Muchas gracias Sr. Nieto Figueroa. Sr. Nieto Figueroa.- Si, hombre, a mi hasta casi me alegra que le echeis una mano al Presidente, de verdad, casi me alegra que entreis en juego, muy bien Herrera, pero es que no me hablaste del dedo, esos cuatro representantes de abajo, a lo mejor pues hay aquí gente con la suficiente preparación, no lo se, pero tampoco hubo intención de conocer si la hay o no, o sea que los cuatro que nombra a dedo y después los dos de arriba non caben duda, uno eres tu, perdón, usted, y otro es el Sr. Presidente. Y sigo leyendo, lo tengo aquí el papelito siempre, ¿comprende?, y aquí no hay ninguno de la oposición, incluso ni el Sr. Mosquera, vuelvo a repetir. Ya está. Sr. Martínez-Herrera Escribano.- Normalmente la designación de los miembros del Jurado no la hace el Presidente a dedo sino solicita al Rector de la Universidad que designe a aquellas cuatro personas para la tipificación de esos premios, es decir, dos de Humanidades y dos de Ciencias, y es el Rectorado de la Universidad el que los nombra, o sea, trasladamos nosotros el dedo a la Universidad y la Universidad dice, bueno, pues van el Jefe del Departamento de Humanidades, el de Ciencias, etc., y se llama también a la Academia de Ciencias Gallegas para que nombre ella un representante. Es decir, probablemente habría que especificarlo más en las bases, tiene usted razón, pero que realmente no existe dedo en ese sentido. Sr. Presidente.- Yo creo que este tema ya está suficientemente debatido. Sr. Nieto Figueroa.- No se debe confundir nunca a los vecinos, nunca. Esa explicación está muy bien, está canela, pero yo tengo el papelito, e dalle coa mesma, último párrafo, cuatro representantes designados libremente por la Presidencia especialistas en la materia a tratar, o demais, flautas. Sr. Presidente.- Sr. López Freire. Sr. López Freire.- Unha intervención moi breve. Estou de acordo con vostede Sr. Herrera, en que a cantidad e é intima, pero eu non esperaria, se tora posible, ó próximo presuposto senón á primeira transferencia de créditos porque estamos vendo, o Grupo Socialista, que eso que pasa en Cultura está pasando en Deportes, está pasando en toda clase de actividades de tipo, digamos, non de Concello senón de Deputación. Sr. Presidente.- Muchas gracias. Sometemos a votación este punto del Orden del Día. ¿Votos en contra?; ¿abstenciones?, el Sr. Mosquera abstención; ¿votos a favor?, los Grupos Socialista y Popular, se aprueba por mayoría. Muchas gracias. De conformidade co informe da Comisión Informativa de Cultura e Acción Social, o Pleno acorda por maioría, coa abstención do BNG e os votos a favor do PSOE e do PP, aproba-la convocatoria e bases de Premios á Investiqación-1992 sequintes: CONVOCATORIA DE PREMIOS A INVESTIGACIÓN 1992 BASES Primeira.- A convocatoria ten por obxecto concede-los seguintes premios: a) Dous de CATROCENTAS MIL PESETAS (400.000) cada un, para traballos de Ciencias en xeral. b) Dous de CATROCENTAS MIL PESETAS (400.000) cada un, para traballos de Ciencias Humanísticas. Sequnda.- Os traballos deberán ser tipicamente de investigación, inéditos e redactados especificamente para a convocatoria, en calquera dos idiomas oficiais vixentes na Comunidade Galega. Realizaranse por triplicado e a máquina e acompañaranse do currículum e méritos do autor ou autores, facendo constar expresamente que non é tesis ou tesina, nin que foi presentado ou lido como tal. Terceira.- Será requisito indispensable para participar no concurso, que os aspirantes ostenten a condición de galegos, consonte ó disposto no artigo 3º do Estatuto de Autonomía de Galicia, o que se acreditará documentalmente e se manterá ata a data de concesión do Premio. Cuarta.- As instancias para tomar parte no concurso dirixiranse ó Ilmo. Sr. Presidente da Excma. Deputación Provincial de Pontevedra, e presentaranse no Rexistro Xeral deste organismo ata o 14 de novembro de 1992. Quinta.- A selección e proposta da concesión de Premios encoméndase a un Xurado integrado polos seguintes membros: - Presidente: -O titular da Excma. Deputación ou Deputado en quen delegue. - Vocais: - O Presidente da Comisión de Cultura e Acción Social. - Catro representantes da Universidade de Vigo. - Un representante da UNED de Pontevedra. - Un representante da Misión Biolóxica de Galicia. - Un representante do Museo de Pontevedra. - Catro representantes, designados libremente pola Presidencia, especialistas na materia a tratar. - Secretario: - O titular da Corporación ou funcionario en quen delegue. Dito Xurado non poderá constituirse nin actuar gen contar coa asistencia de máis da mitade dos seus membros, resolvenda tódalas incidencias que se presenten e senda as súas decisións inapelables. Sexta.- o Xurado calificará o concurso coa maior amplitude de criterios, valorando a rigurosidade do método, exposición e conclusión da obra presentada e os méritos do aspirante, dando prioridade ós temas relacionados coa provincia e con Galicia, eliminando aqueles traballos que non poidan catalogarse como de investigación específica e propoñendo o seu veredicto ó Pleno da Corporación. Sétima.- Durante o prazo dun ano, a partir da emisión do fallo, a Deputación resérvase o dereito de publica-los traballos, transcurrido o cal e coa autorización deste Organismo, poderá facelo o autor a súa costa. A concesión do Premio non implica a pérdida da propiedade intelectual. Quen non foran galardonados poderán retira-los seus traballos na Sección de Cultura e Acción Social desta Deputación, no prazo de tres meses, contados desde a resolución do Concurso, pasados os cales, quedará exenta a responsabilidade das devolucións non solicitadas. ------ Folla: 110,112 6.3238.- CONVENIO EXCMA. DEPUTACIÓN PROVINCIAL E O EXCMO. CONCELLO DE PONTEVEDRA PARA CONSERVACIÓN, MELLORA, PROTECCIÓN E DEFENSA DE PLANTACIÓNS EN XARDÍNS, ALAMEDAS E PRAZAS PÚBLICAS. Sr. Presidente.- ¿Intervenciones?. Sr. González. Sr. González Iglesias.- Si, vamos a ver Presidente. Primero decir, hay una cuestión que creo que es técnica ya, es decir, no se puede traer o no se debe traer un Convenio cuando, según consta en el expediente, en el Ayuntamiento de Pontevedra, lo que hizo el Ayuntamiento de Pontevedra fue aprobar un borrador de Convenio en Comisión de Gobierno, lo normal es llegar a un acuerdo entre las dos Administraciones en este caso y ratificarlo por los dos Plenos, eso es lo que se suele hacer en todos los Convenios. Aquí curiosamente el Ayuntamiento de Pontevedra lo pasa por Comisión de Gobierno y lo propone a la Diputación, según consta en el expediente. Segundo tema, nosotros vamos a solicitar por esa razón y por otra que voy a exponer ahora que estE! tema quede sobre la Mesa. Que se retire del Orden del Día y que se plantee un Convenio marco para todos los Ayuntamientos de la provincia que quieran acogerse a este tema, es decir, esto es lo lógico, o sea, nuestro punto de vista. Puesto que si no ¿qué ocurre?. Pues que cada Ayuntamiento, es decir, el primero lo pide, el segundo también, el tercero también y se :Le concede y llega al resto de los Ayuntamientos de la provincia y no se le puede dar. Esto es lo normal. Es un Convenio marco y todos los Ayuntamientos de la provincia que se quieran acoger a este tema, que se acojan, aprobado evidentemente por los dos Plenos, por los Plenos de los Ayuntamientos y de la Diputación en este caso. Además, hombre, en principio lógicamente los Ayuntamientos medianos y pequeños son los que van a tener más necesidad de colaboración en este tema. Lógicamente los Ayuntamientos grandes se van a quedar para el final. Eso es lo normal. En principio porque tienen personal y medios técnicos y materiales. Entonces solicitamos que quede sobre la Mesa, que se redacte un Convenio marco por parte de la Diputación y que se puedan acoger a él todos los Ayuntamientos de la Provincia. Sr. Presidente.- Muchas gracias. Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Si, bueno, primeiro non pensaba dicir esto pero xa que estamos e o citou Emilio, o Concello de Pontevedra debe ser un nos que o Pleno ten menos competencias. A primeira medida que adoptou o grupo de goberno actual nada máis chegar, por vía de urxencia e extraordinaria, foi sacarlle toda, absolutamente toda razón de legalidade ás competencias do Pleno e pasalas a Comisión de Goberno; digo a explicación de que eso pasaba por Comisión de Goberno formalmente e despois ese acordo igual ata é correcto. Pero en canto ó Convenio en si, bueno, eu creo que non hai nada, non hai tal Convenio. É dicir, nestes momentos é cando se pide se pode, pois tamén, xa se fixo algúns anos, a Deputación fai o diagnóstico, a Deputación axuda nos tratamentos cobrando a súa tarifa, etc., e agora no Convenio se pon que a Deputación, cando poida, claro, a súa maquinaria fará o diagnóstico, fará os tratamentos, fará os tratamentos con maquinaria especial, etc., exactamente igual como se viña facendo, é un típico Convenio que está moi ben para saír na foto pero que non aporta absolutamente nada, non, non aporta absolutamente nada. Bueno, entón, é unha cousa así rara, non, difícil, nin estar a favor nin estar en contra nin que se retire nin nada porque é algo que xa se estaba facendo, polo menos é a miña información, cando había maquinaria e o Concello de Pontevedra se encargaba de pedila e en fin todas esas cousas que hai que, que pasan, que se cobra unha tarifa, qule se vai cobrar nun Convenio, ou sexa, non hai absolutamente ningún beneficio nin nada. Simplemente sequen as cousas como están e se poñen en forma de Convenio cunhas declaracións así moi tal, o primeiro parágrafo é xenial e case é de lectura obrigatoria pola literatura bonita que lle pon e nada máis. Sr. Presidente.- Muchas gracias. Sr. Nieto Figueroa. Sr. Nieto Figueroa.- Bueno, usted ya se puede imaginar que después de cuatro años de pelea constante, política afortunadamente, con usted y con el Sr. Cuiña, de que aquí se ha firmado un Convenio con la ciudad de Vigo, uno ya no puede creer en los Convenios de la Diputación. Uno es creyente hasta cierto punto. Yo, como árbitro de fútbol, tuve un lío con un cura y desde entonces soy bastante menos creyente también. Algún día lo voy a contar en directo. Pero, además hay otra cosa; ahí hay dos borradores, hay dos borradores y hay dos puntos que faltan en uno o sobran en otro, que son absolutamente incoincidentes. Por ejemplo, dígame cuál es, fíjese yo los he numerado, yo se los tengo ahí numerados. Borrador número uno, borrador número dos, porque así nos entendemos mejor. A ver si es cierto Sr. Secretario. ¡Ten que reconocer que son a hostia!. Vamos allá. Mire, por ejemplo, el borrador número uno contén en la página tres los siguientes apartados, cláusula cuarta. Olvidamos el primer tema, vamos a los puntos concretos. Punto uno, el precio público para los servicios que se practiquen con la maquinaria de tratamientos correrá por cuenta del Excmo. Ayuntamiento que se cifran en diez mil quinientas pesetas hora sin incluir el IVA correspondiente. Punto dos. La obligación de pago de este servicio público nace al iniciarse la prestación del servicio. Esto prácticamente, Sr. Secretario, es una norma, esto prácticamente es una norma específica emanada de esta propia Diputación. Y ahora vamos con el mismo capítulo al borrador número dos que yo le puse ahí. Desaparecen concretamente estos puntos que son clave para la aportación y para la colaboración económica que el Ayuntamiento de Pontevedra podría prestar en este tema. Por eso me parece muy buena la idea de Emilio González de efectivamente sacar este asunto de aquí, unificar esos dos papelitos o esos dos borradores que tiene ahí, saber a que atenernos y desde luego empezar a pensar que esto es bastante más serio de lo que parece. Y cumplir, que también, mientras usted atiende yo le sigo diciendo, porque algo va a escuchar, entonces ya sabe usted que he recibido el escrito, he recibido el escrito anteayer, de parte de uno de sus funcionarios, en el que efectivamente me dice con su firma que se va a cumplir el apartado número tres del Convenio de la ciudad de Vigo, que se refiere al Vigozoo, aquel del elefante del Convenio que el Sr. Cuiña paseó España adelante encima de la porra. Y hoy le acabo de entregar la respuesta al Sr. Graña para que la estudie, obre en consecuencia y me tenga los millones de pesetas listos, porque le voy a traer las entradas posiblemente para la próxima semana. Queda constancia en Acta; si usted no se entera, que lle vamos a facer. Sr. Presidente.- Muchas gracias. El Convenio que se somete a votación, no es que haya dos Convenios; en la carpeta está toda la documentación, el borrador que había de uno y de otro. El que se somete a dos, dice el Secretario. Sr. Secretario.- Es que hay un primer Convenio que propusimos nosotros al Ayuntamiento, y el Ayuntamiento de Pontevedra hizo unas modificaciones, modificó algunas cláusulas. Entonces, pasó al Servicio Agrario nuestro y se informó favorablemente esas modificaciones que proponía el Ayuntamiento de Pontevedra. Y eso pasó también a la Comisión de Gobierno que, en fin, dio el visto bueno y acordó que pasara a ratificación del Pleno. Y es el que usted llama dos. Bueno, es que están los dos borradores de Convenio, el primitivo que propusimos nosotros y el que propone el Ayuntamiento de Pontevedra con unas pequeñas modificaciones, al que usted llama número dos. Sr. Presidente.- Sí. Sr. Nieto Figueroa.- Si bueno, quiere decir ello que hay dos borradores ahí, usted me está diciendo que entonces aceptan el número dos, en donde con mucha astucia el Ayuntamiento de Pontevedra, cosa que no me parece mal que la gente sea lista, obvia el tener que pagar por los servicios que se hagan diez mil quinientas pesetas hora y obvian, nosotros también tácitamente, la obligación de pago de este precio público que nace al iniciarse la prestación del servicio. O sea que nos contradecimos, porque esos párrafos en el borrador que usted aprueba desaparecen. Sr. Presidente.- Bueno, pues mire, evidentemente el Sr. Nieto Figueroa en este tema tiene razón, puede haber una cierta confusión y yo lo retiro del Orden del Día. Muchas gracias. Sr. González Iglesias.- Nos gustaría conocer la posición del Partido popular en la propuesta que hacía, yo en el sentido de si este Convenio se va a hacer en un convenio marco y podrán entrar en él todos los Ayuntamientos de la Provincia. Sr. Presidente.- Este no es el momento adecuado de contestar. Yo creo que en su momento hablaremos de ese tema. Queda retirado da Orde do Día el expediente relativo a "Convenio Excma. Deputación Provincial e o Excmo. Concello de Pontevedra para a Conservación, Mellora, Protección e Defensa de Plantacións en Xardíns, Alamedas e Prazas Públicas", acordado que pase a informe de Intervención. ------ Folla: 112,115 7.3239.- RATIFICACIÓN DA RESOLUCIÓN PRESIDENCIAL Nº 5512 DE APROBACIÓN DEFINITIVA DOS PROXECTOS DOS PLANS TRANSFRONTEIRIZO E INTERREG PT e POI 1992 Sr. Presidente.- ¿Alguna intervención?. Sr. González Iglesias. Sr. González Iglesias.- Vamos a ver. Me voy a referir al punto 7 y 8. Sr. Presidente.- El 7 y el 8. Si, por mi no hay inconveniente. Sr. González Iglesias.- Una es la ratificación... Sr. Presidente.- La ratificación y la adjudicación. Sr. González Iglesias.- Exactamente. Y otra es la adjudicación. Sr. Presidente.- Los tratamos juntos si quiere. Sr. González Iglesias.- si le parece bien, bueno, vamos a ver. Primero, alguien decía aquí antes que en el Ayuntamiento de Pontevedra todos los temas eran de Comisión de Gobierno; aquí incluso los que no son, los que siguen siendo competencia del Pleno; es igual, el presidente resuelve y después los trae a ratificar a Pleno. Es decir, yo creo que algún Pleno de estos, los quince puntos o los veinte puntos del Pleno van a ser de ratificación de Resoluciones Presidenciales. No digo que sea ilegal el procedimiento, pero digo que se sigue forzando el procedimiento al máximo en esta Institución, y se hace por no atender a los plazos, y hubo tiempo suficiente en estos temas, y hay tiempo suficiente. En el tema concreto de la ratificación, de la aprobación definitiva de los proyectos, no entramos en las características de los proyectos, pero si entramos para decir que tal como vino ésto en el Pleno anterior, y siguen persistiendo las mis- mas circunstancias. Y ya hablo del punto ocho, ¿cómo se pueden adjudicar quintas fases de obras cuando las cuartas fases no están comenzadas, o no estaban comenzadas hace dos meses, y me remito a informes técnicos, y de Técnicos de esta casa que vinieron al Pleno anterior?. La cuarta fase de alguna obra de éstas que vienen aquí no estaba empezada, entonces, ¿cómo se puede estar adjudicando la quinta?, ¿por qué no se piden responsabilidades por no estar en ejecución la cuarta?; bueno, pues fundamentalmente por una razón, porque las responsabilidades son de aquí, y las responsabilidades vienen de no tener los terrenos a disposición, y ésto sigue ocurriendo punto tras punto y obra tras obra, pero lo que yo creo que no se puede hacer, es adjudicar estas obras, y que me corrija el Secretario. No se pueden adjudicar unas obras cuando se está solicitando al mismo tiempo en estos momentos de la Xunta de Galicia, o se solicitó hace dos meses y todavía no está ahora mismo aprobado, la ocupación de los terrenos. A mi que alguien me diga, que algún Técnico de esta casa me diga si se pueden adjudicar obras cuando los terrenos no están a disposición, cuando ningún Técnico puede certificar que los terrenos están a disposición, y figura en el expediente, y si no léanse el expediente y lo que hay, en todo caso, es una certificación del Secretario que dice que se está tramitando ese tema. Hombre, me parece muy bien que se esté tramitando pero no se puede adjudicar mientras los terrenos no están a disposición, y vuelvo a decirlo, si no están los terrenos a disposición que algún Técnico de esta casa diga si se puede adjudicar o no. Vamos a votar en contra, y ya sin entrar en el tema de siempre, que estas son las obras del Transfronterizo, de no se qué, de no se cuánto, son cuestiones que van a generar mayores costes para la Diputación en todo caso, siempre, además. Sr. Presidente.- Muchas gracias. ¿Alguna intervención más?. Sr. Crespo. Sr. Crespo Iglesias.- Bós días. Simplemente os puntos sete e oito tamén case se poden explicar do mesmo xeito, como ben dicía Emilio. No Pleno do 29 do sete xa se aprobaron inicialmente os proxectos do Interreg e do Transfronteirizo, concretamente na Cañiza, Crecente, Ponteareas, As Neves e a urbanización do Polígono Industrial de Salvaterra. Expúxose ó público no Boletín do día 12 de agosto sen que houbera ningunha reclamación. Polo tanto e por razóns de urxencia e polo que vostede di ten razón, parte de razón, de que houbo un certo retraso por parte da confección destes proxectos, pero o que non cabe dúbida é que Madrid tamén ten a súa parte de culpa, que o comunicou bastante tarde; de feito, con respecto ó POS deste ano, rechazou moitas obras que nunca as había rechazado, por primeira vez moitos Concellos tivemos que face-lo esforzo de ter xa semiconfeccionados uns plans ou uns proxectos e volver a facer outros, polo tanto que ninguén se quite culpas que Madrid ten a súa boa parte de culpa neste tema. Polo tanto e por razóns de urxencia, simplemente se trata no punto sete da ratificación da aprobación deste proxecto, e no punto oito a adxudicación das obras comprendidas nese programa. Eu creo que é a parte que nos toca explicar; na Comisión de vias e Obras creo que xa se falou precisamente de que hai algún retraso e se están adxudicando fases que según vostede están sen face-las anteriores, o cal eu descoñezo. Non cabe menos dúbida, de que polo que din, polo que aportaron na Comisión Informativa, era por problemas cos terreos. Tamén é certo que tódalas ofertas presentadas para adxudicar levan todas o seu correspondente informe técnico, que pode ver si quere, onde propoñen Técnicos desta casa as adxudicacións ás empresas mencionadas, neste caso ás ofertas máis baixas, neste caso e en tódolos casos. Sr. Presidente.- Moitas gracias. Sr. González Iglesias. Sr. González Iglesias.- Sr. Crespo, mire usted, al Presidente de esta Diputación yo ya le dije en una ocasión que le gustaba mucho el chotis, sobre todo uno de Madrid-Madrid; parece ser que esto se les ha pegado a ustedes, a usted también le gusta mucho, pero aquí no tiene razón ninguna, y le voy a explicar el por qué. Desde el momento que tenemos las obras del Transfronterizo que son tres años, se sabe cada año que va a haber una fase, se pueden encargar los proyectos, se pueden poner a disposición pública los terrenos; no vale decir Madrid-Madrid en este tema, no vale para nada, el proyecto se pudo haber hecho y puesto a exposición pública hace mucho tiempo, hace tres años ya, y se pudo haber solicitado la expropiación a la Xunta de Galicia, en aquel momento de toda la obra; entonces lo de Madrid-Madrid aquí no vale, se ha equivocado, punto primero. Segundo, ya le dije que nosotros en el tema de la aprobación definitiva de los proyectos no entramos, porque no entramos en las características técnicas de los proyectos, entonces me parece muy bien la aprobación del proyecto, perdone usted. En el Pleno de hace dos meses había un informe del Ingeniero de esta Diputación en el que decía que la cuarta fase de la obra Ponteareas-As Neves estaba sin comenzar porque los terrenos no estaban a disposición, no lo digo yo, lo dice el Ingeniero-Jefe de esta Diputación a un informe que yo le solicité a usted en la Comisión de Vías y Obras en aquel momento y usted recabó de él, por lo tanto no me diga ahora que lo estoy diciendo yo, es decir, constan informes técnicos y constaron en el Pleno de julio. Yo sigo diciendo, y que alguien me lo corrija, sigo diciendo que en todo caso, primero dudo, dudo bastante que este sea el procedimiento, adjudicar una obra antes de tener los terrenos a disposición, hasta ahora nadie me ha aclarado si se puede hacer o no. Y la segunda parte es que, en todo caso, esto va a repercutir económicamente en las arcas de esta Diputación, y va a repercutir de manera muy fuerte porque si usted adjudica ahora y tiene un plazo supongo que de seis meses, un año, es decir, cada obra tiene un plazo, la empresa no puede construirla en ese plazo puesto que la fase anterior no está hecha, o no están los terrenos a disposición que es este caso también, lógicamente hay que prorrogar ese plazo y lógicamente ahí aparecen demoras, y aparece mayor coste para la Diputación. Y vuelvo a repetirle, no es Madrid-Madrid, es hacer las cosas mal por parte del grupo de gobierno, ni más ni menos. Sr. Crespo Iglesias.- Eu cando dicía o de Madrid referíame en concreto e dun modo xeral ós plans, neste caso ó PAE e ó POS, que non é o caso do Interreg nin do Transfronteirizo que é o que estamos tratando; eu falaba dos plans de obras, e cando falaba dos plans de obras este é un plan de obras máis, independentemente, de que se puideran haber exposto ó público antes e todo o que vostede di. En todo caso, as adxudicacións sempre levan o pertinente informe técnico de que se poden adxudicar, polo tanto supoño que os Técnicos desta casa serán de sobra cualificados para poder emitir un informe nese caso, e despois no punto seguinte xa verá como a proposta das adxudicacións ás empresas pertinentes levan ese informe, todas e cada unha. E sigo opinando que nos Plans en xeral, en concreto no POS e no PAE, Madrid-Madrid retrasouse moito, e sigo dicíndoo, e retrásase máis, e as aportacións ós Concellos por parte de Madrid son cada paso máis, sempre, cada paso máis retrasadas, de feito, por fin, comunicounos o Presidente o outro día nunha reunión informal, que na última xuntanza de FEMP nos van da-lo fondo do noventa, aquela liquidación que quedaba, o fondo do noventa. Eles son os primeiros en esixir que nós cumprámo-la normativa e os prazos marcados, e dinnos que hai que aprobar por exemplo os presupostos dos Concellos no ano anterior e tal, e logo el es son os primeiros en incumprilo, sempre pasou e está pasando desde que Madrid a gobernan vostedes, polo tanto non é ningunha novidade neste caso. Sr. Presidente.- Bueno, eu creo que este tema está suficientemente debatido, non, xa houbo dúas intervencións a favor e dúas en contra. Sr. González Iglesias.- ¿Me dejas una intervención muy sencilla?. Sr. Presidente.- Espera un momentito, por favor. Sr. González Iglesias.- Simplemente hacer les una recomendación: léanse ustedes los expedientes antes, y así no habría usted mezclado POS y PAE que no tienen nada que ver con este punto, que es Transfronterizo e Interreg. Es una recomendación. Sr. Presidente.- Si. Sr. Martínez-Herrera Escribano.- Si, en orden a aclarar si se puede adjudicar o no adjudicar obras teniendo los terrenos a disposición, yo entiendo que la legalidad es en todas partes igual y hay Secretario y hay técnicos. Justo hace un año aproximadamente, en Vigo se adjudicó un pabellón de deportes en Lavadores por un valor cercano a mil millones de pesetas cuyos terrenos todavía no los tiene el Ayuntamiento de Vigo y no hubo ninguna ilegalidad, se adjudicó a Malvar, me parece, cerca de mil millones de pesetas, y se adjudicó y sin ningún informe en contra, y se votó en el Pleno por todos, por mayoría, y no estaban los terrenos a disposición, que siguen siendo del Ministerio de Defensa y de los Gitanos. Sr. Presidente.- Bueno, perdone un momento. Pero mire una cosa, esa responsabilidad la asumimos nosotros. Pero mire una cosa, nosotros ya que estamos acostumbrados últimamente a ir a los Tribunales, esa responsabilidad la asumimos nosotros por una razón que es la siguiente: porque todos tenemos que saber que el ejercer este "chollo" de la política es muy complicado, eso es evidente, muy complicado. Y quiero decirlo por lo siguiente, porque si nosotros cumpliéramos la legalidad al 100%, que no la cumple nadie en este país, no se podrían llevar a cabo las obras, por una razón que es la siguiente, usted imagínese que a nosotros cuando nos aprueba estas obras Madrid es aproximadamente por el mes de junio. Entonces ¿qué pasa?.No me vale a mi que el Plan Transfronterizo esté en marcha; nosotros lo que queremos decir en ese informe, y puede que tenga usted algo de razón, es que puede que todos los terrenos, todos al cien por cien, no estén a disposición. Nosotros lo que hacemos es, como una medida de precaución, solicitar de la Xunta de Galicia la urgente expropiación para aquellos terrenos en los que la negociación no sea viable. Que en la mayor parte de los casos afortunadamente está siendo viable. ¿Por qué?. Porque si quisiéramos hacer eso y cumplir los plazos de exposición al público y tal sería, con el calendario en la mano, imposible de cumplir lo que la Administración dice de adjudicar la obra el primero de octubre. Sería imposible. Y le quiero decir, ya que usted está hablando de esos temas que yo no quería intervenir, lo siguiente: primero, que nosotros, que queremos aprobar el Presupuesto en noviembre para que se cumpla la Ley de que el 1º de enero tengamos en vigor el Presupuesto, hemos solicitado estos días del Ministerio de Administraciones Públicas que nos diga con qué dinero vamos a contar para elaborar el POS, que tenemos obligación, también con la normativa vigente de que se publique en el Boletín Oficial del Estado; que hay que elaborar los planes provinciales en octubre y todavía no nos dicen qué dinero vamos a tener en sus planes. Por eso le quiero decir que nosotros tenemos que hacer una especie de previsiones, intentando cumplir los plazos que nos marca otra Administración que no es la nuestra. Segunda cuestión: que no se pierda el dinero para esta Provincia, sobre todo en este momento de caos económico en que podía suceder que si nosotros no cumpliéramos los plazos, Madrid se quedara con el dinero alegando que la Diputación de Pontevedra no ha cumplido los plazos. Y, como tenemos miedo a ese tema, lo estamos haciendo y si hablamos de retrasos, pregúntele usted a sus compañeros del PSOE, Alcaldes de España. Por fin, el Gobierno, con un talante generoso, nos ha dado el dinero ahora a los Ayuntamientos y Diputaciones. La liquidación de 1990 nos la paga en septiembre de 1992. Pero, en cambio, el Ministerio de Hacienda cuando las Corporaciones Locales deben dinero a la Munpal, de sus entregas a cuenta le retrae el dinero. Entonces a nosotros no nos pagan los intereses y además no nos da el dinero. Y pregúntele usted por ejemplo, al Sr. Nieto Figueroa o al Sr. Santomé, o a la Sra. Dolores Villarino, cómo se expresa en la FEMP esta Señora, cómo dice las cosas, porque allí nosotros, por encima de cualquier color político, somos municipalistas y tenemos que defender nuestras Instituciones. En cuanto a la liquidación del 91, que la Ley de Haciendas Locales, también de obligado cumplimiento por todos, dice que en mayo tenemos que recibir el dinero y resulta que en setiembre del 92 todavía no sabemos si en este año lo vamos a recibir. También nosotros diríamos que nos pagaran los intereses correspondientes, porque a mi, como contribuyente, cada vez que me paso en el plazo, Hacienda me recarga en el 20% y a mi, como Ayuntamiento, como Diputación, si le debo algo a la Munpal me lo detrae. Eso es un abuso de poder total. Entonces, no estamos aquí para echar culpas; ustedes sacaron el tema, es decir, hay retrasos de la Administración Central y nosotros también tenemos nuestros retrasos y los asumimos, pero no vengamos aquí a pensar que sólo la culpa es nuestra. Eso es lo que quiero decir. Y dicho esto someto a votación este punto del Orden del Día. No. Le voy solamente a conceder la palabra al Sr. Santomé porque dice que le aludí. Sr. Santomé Otero.- Si, vamos a ver Sr. Presidente. Me parece que la altura de esta Diputación se la estamos dando en el debate, en el desvío de estos debates que estamos haciendo. No tenemos suficientes problemas en la Diputación como para pensar si en Vigo, si en Madrid, si en Coruña, si en Santiago. Me parece que eso usted lo está propiciando continuamente con que si pagan, que si no pagan, que si no sé que, que si no sé que más. Yo creo que los que tienen que hablar de Madrid serán los Parlamentarios, que allá está el Gobierno y usted, como representante de la Diputación, como Presidente, en sus gestiones tendrá que traer soluciones y no venirnos aquí con la murga de siempre de que no lo atienden, de que tienen retrasos, de que dejan de retrasar. Mezclar un tema con otro me parece que es absurdo. Y estamos continuamente cayendo. Que si Madrid, que si Madrid, que si Madrid. Y la verdad, Madrid tiene sus gentes, sus expertos y que se apañen solos, aunque somos del mismo Partido. Ellos son suficientes y supongo que si llegaron allí, tanto el Gobierno como la oposición tienen suficiente inteligencia como para poder responder, pero no nosotros que somos simples diputadiños que andamos aquí e vimos aquí a intentar, polo menos, saca-los temas da Deputación adiante, os que podamos. E con respecto ó de Vigo, vostede sabe, Sr. Herrera, que cando foi o de Vigo había un Convenio no cal había unha cesión de ter reo e por tanto logo se adxudicou. Logo houbo un recurso que é o que estaba plantexando. Pero o tema en concreto que eu quero reiterar, é que o Secretario nolo diga hoxe ou no próximo Pleno se se poden adxudicar obras sen disposición de terreos. E unha pregunta moi concreta, moi clara e quixera que me respostara o Secretario desta Corporación. Nada máis. E logo xa veríamos o que temos. Por favor, eu lle pido, en favor de todos, que deixemos á Xunta de Galicia, Madrid, que deixémo-los Concellos. Cada un aquí temos que brega-lo que nos corresponde e non valen excusas de que Madrid se atrasa, de que a Xunta non sei que, a Xunta non sei canto. Non valen. Estamos aquí precisamente elixidos polo pobo xusto para defender e para poñer en marcha esta Deputación. E me parece que é unha perda de tempo, de verdade, que vostede non acorte Sr. Presidente, me parece grave. Sr. Presidente.- Eu simplemente quixera dicirlle unha cousa para rematar: que nós non acudimos a Madrid, eu non quero, nin creo que os que estamos aquí presentes, intentar ocupar responsabilidades no Parlamento nin do que parece que vostede alude. Eu o que digo é que Madrid ten culpa no seguinte: que a esta Deputación, como ás demais, débelle mil quinientos millóns de pesetas e non lle paga, e ó non pagarlle hai unha serie de proveedores que non poden cobrar. O Convenio dos funcionarios, que se acaba de firmar agora, non se pode, ó mellor, levar a cabo por falta dese tema. Outra razón que lle vou a explicar. Nós para pagarlle ós funcionarios tivemos que facer unhas operacións de Tesourería polas que estamos pagando uns intereses, porque o Goberno Central, pola Lei de Presupostos, tennos que asignar unhas cantidades trimestrais e unhas liquidacións que non nos paga; por eso acudimos a Madrid, evidentemente, porque nos deben mil quinientos millóns de pesetas. Eso é así, débennos mil quiñentos millóns de pesetas neste momento, catrocentos tres do ano mil novecentos noventa e mil e pico do ano mil novecentos noventa e un. E tiñan que habelos pagado. En cambio se esta Deputación, a Madrid, ó Ministerio de Administracións Públicas, non lle pagámo-la Munpal ¿sabe o que fai Madrid?; que na próxima entrega a conta retén os cartos automaticamente. Esa é a diferencia entre Madrid e a Deputación porque o peixe grande sempre se come ó pequeno. Ese é o tema. Non hai outro. Por eso eu non quero acudir a nada. Eso é unha auténtica realidade, esa é a situación, é dicir, que a Deputación de Pontevedra non lle paga a moita xente porque hai que dicir que nos debe neste momento o Goberno Central mil quiñentos millóns de pesetas que tiñan que estar aquí fai moitísimo tempo. Esa é a auténtica realidade e non é demagoxia nin é nada. Vamos a someter a votación o punto da Orde do Día. Efectivamente non vamos a desviarnos. Cada un que goberne a súa casa. A nós tócanos gobernar esta Institución e a nós débennos mil quiñentos millóns de pesetas. En este momento no sabemos si el Gobierno Central va a seguir en el caos económico en que está metido este país en este momento, no sabemos en este momento qué dinero va a haber para el Plan de Obras y Servicios, no sabemos si va a prolongarse, no sabemos si va a haber dinero para el Interreg, no sabemos nada. Sometemos a votación este punto del Orden del Día. ¿Votos en contra?, Grupo Socialista y BNG; ¿abstenciones?, ¿votos a favor?, el Grupo Popular. Los puntos siete y ocho aprobados por mayoría. Que conste que quiero decir que las obras del número ocho se han dado a los más baratos de acuerdo con los informes técnicos. Por maioría, cos votos en contra do PSOE e do BNG e o voto a favor do PP, o Pleno acorda ratifica-la Resolución Presidencial nº 5512 de 27 de agosto de 1992 sendo o seu contido o seguinte: Por razones de urgencia y a efectos de dar cumplimiento al contenido del art. 12 del R.D. 665/1990, se aprueban definitivamente los siguientes Proyectos, incluidos en los Planes TRANSFRONTERIZO E INTERREG 1992, que fueron aprobados inicialmente por el Pleno de la Corporación en sesión ordinaria del 29 de julio de 1992 y expuestos al público en el Boletín Oficial de la Provincia nº 155 de 12 de agosto de 1992, sin que se hubiesen presentado reclamaciones en el plazo reglamentario de exposición pública: - "Carretera A Cañiza-Crecente, 15,7 km., 5ª fase"; - "Carretera Ponteareas-As Neves, 16,7 km., 5ª fase"; - "Urbanización del Polígono Industrial de Salvaterra de Miño, 2ª fase"; y - "Carretera A Cañiza-Arbo, 16,3 km., 5ª fase". ------ Folla: 115,116 8.3240.- ADXUDICACIÓN DAS OBRAS COMPRENDIDAS NOS PROGRAMAS TRANSFRONTEIRIZO E INTERREG 1992 [POI 1992: - Carretera Cañiza - Crecente, 15´7 km. 5ª fase: Construcciones Carro SL. - Cª Ponteareas - As Neves, 16´7 km. 5ª fase: COVSA. - Urbanización del Polígono Industrial de Salvaterra, 2ª fase: COVSA. PT 1992: - Carretera A Cañiza - Arbo, 16´3. 5ª fase: Construcciones Carro SL.] Habéndose procedido á apertura do procedemento de contratación das obras pertencentes ós Programas Transfronteirizo e Interreg 1992, mediante concurso, dada a imperiosa necesidade de inicialas antes do 1 de outubro do presente ano, tal e como indica o escrito do Ministerio para as Administracións Públicas nº 952 de 31 de marzo de 1992. Así mesmo, sendo exposto o anuncio do prego das condicións económico-administrativas, que rexirían o concurso, das citadas obras e anuncio do mesmo, no Boletín Oficial da Provincia, Boletín Oficial do Estado, e Diario Oficial de Galicia, concluíndo o período de exposición pública o día 7 dos correntes, rematando o prazo para a presentación de plicas o día 9 do presente mes, constituiuse a Mesa de Contratación encargada de abri-las mesmas o día 10 de setembro ás 12 horas, e

Área de documentación

• Existencia e localización de copias Enlace para escoitar o audio da sesión do Pleno

Área de notas

• Nota

Puntos de acceso

Área de control da descrición