Servicio de patrimonio documental e bibliográfico - Deputación de Pontevedra

Área de contido e estrutura

• Alcance e contido Folla: 2,9 Da sesión extraordinaria en primeira convocatoria, celebrada polo Pleno desta Excma. Deputación o día, 14 de decembro de 1993 No Salón de Sesións da Excma. Deputación Provincial de Pontevedra, sendo as once horas e cinco minutos do día catorce de decembro de mil novecentos noventa e tres, baixo a Presidencia do Ilmo. Sr. Presidente D. César Xosé Mera Rodríguez, reuníronse os Sres. Deputados, D. José Ramón Abal Varela, D. Xosé Manuel Barros González, D. Laureano Calero Valverde, D. José Crespo Iglesias, D. José Manuel Chapela Seijo, D. Avelino Fernández Alonso, Dna. Mª Dolores Fernández Alonso, D. José Manuel Fernández Rodríguez, D. Manuel Freire Lino, D. Emilio González Iglesias, D. Arturo Grandal Vaqueiro, D. Manuel Iglesias Carrera, D. José Luis Jorge Caramés, D. Emiliano Lage Rodríguez, D. César Marcelino López Freire, D. Juan Francisco Martínez-Herrera Escribano, D. José Cesáreo Mosquera Lorenzo, D. Antonio Nieto Figueroa, D. José Luis Rodríguez Lorenzo, D. Juan José Salgueiro Montouto, D. Francisco Santomé Otero, D. Santiago Tirado Serén e D. Manuel Vilar Márquez, co obxecto de celebrar sesión extraordinaria da Deputación en Pleno, en primeira convocatoria, consonte á correspondente Orde do Día. A efecto de votacións faise constar que a Corporación está formada por vintesete Deputados de dereito e vinteseis de feito, incluído o Presidente. Da fé do acto o Secretario Xeral, D. Rogelio Nicieza de la Cerra, e está presente o Sr. Interventor, D. Bautista Pérez Carnero. Non asisten os Sres. Deputados, D. Manuel Ramón Conde Romero e D. Bernardo López Abadín, quedando este último excusado e continúa a vacante por renuncia de D. Jorge Casal Pintos. Declarada aberta a sesión e de orde da Presidencia éntrase seguidamente no exame da Orde do Día, adoptándose en relación coa mesma os seguintes acordos: 1.3459.- APROBACIÓN DO PLAN XERAL DE OBRAS E SERVICIOS POS PARA O EXERCICIO DE 1994 Sr. Presidente.- Primer punto del orden del día, "Aprobación del Plan General de Obras y Servicios para el Ejercicio de 1994". Intervenciones, Sr. González. Sr. González Iglesias.- Si, bueno, vamos a ver. Los baremos que se utilizan en esta institución, y es un planteamiento que venimos haciendo desde hace años, los dos baremos que se utilizan en esta institución para repartir el POS vienen a dar siempre, y algún compañero del grupo mío le dará cifras más concretas, pero vienen a dar siempre que hay dos Ayuntamientos en esta Provincia que doblan a los demás como mínimo, es decir, Ayuntamientos como Lalín y A Estrada están en dieciséis y quince millones de pesetas de aportación entre el Estado y Diputación, y los demás Ayuntamientos bajan sensiblemente de ahí en una cantidad enorme. Esto se viene dando porque el baremo que más prima aquí, como siempre, es el baremo de superficie, olvidándonos en realidad de que los núcleos de población de cada Ayuntamiento son los que necesitan de esos servicios, es decir, esto es un Plan de Obras y Servicios que lógicamente es para obras y servicios básicos. Hay que reconocer y es cierto que después de los planteamientos de este grupo y de los problemas habidos hace tres y cuatro años con este plan y con otros planes, que el tipo de obras presentadas por los Ayuntamientos varió sensiblemente y que en estos momentos al menos se atienen a la letra de la Ley, y es cierto que ahora no aparecen ni hipódromos ni cosas de este tipo en los Planes de Obras y Servicios, salvo alguna cosa que sería discutible, es decir, podría ser discutible si algún cementerio que se arregla es privado o es parroquial o es de ámbito público. Pero este año se presenta una novedad en este Plan, y la novedad es que se excluyen Ayuntamientos de más de cincuenta mil habitantes, exclusión que en principio no se recoge en ningún apartado de la Ley, en todo caso, y es una cosa a la que nosotros sí estaríamos dispuestos, evidentemente de cara a otros años, en todo caso en las demás Diputaciones del Estado español lo que se hace es, más o menos, lo que dice la Ley, es decir, se excluye a los Ayuntamientos de más de veinte mil habitantes y se hace un plan propio de la Diputación para esos Ayuntamientos de más de veinte mil habitantes. Con este planteamiento conseguiríamos que el 50% de la población de esta provincia no quedase excluida, que es lo que pasa en el plan de este año, es decir, Pontevedra y Vigo quedan excluidos, con lo cuál prácticamente el 50% de la población de la provincia queda excluido, es decir, el planteamiento que tenemos nosotros, que ya le digo, se hace en diferentes Diputaciones, en la inmensa mayoría de las Diputaciones del Estado español se excluye, tal como dice la Ley, a los Ayuntamientos de más de veinte mil habitantes y las Diputaciones hacen un plan propio para esos Ayuntamientos de más de veinte mil habitantes. Después hay otro agravante, otro agravante que también viene dado, también lo ha planteado algún compañero del grupo mío en otras intervenciones aquí. El agravante es que la encuesta de infraestructura y equipamiento local de esta Diputación sigue sin poder verse, y mientras no se pueda ver resulta que no sabemos en realidad cuántos núcleos incomunicados hay en esta Provincia, cuánta gente está sin agua, cuánta gente está sin alcantarillado y sin otros servicios básicos, yeso incide también, aunque no venga aquí, en este punto del orden del día, incide también en que esta Diputación desde hace más de veinte años sigue manteniendo la misma zona de acción especial, es decir, lo que ahora se llama Plan de Acción Especial. Se sigue manteniendo la misma invariablemente porque, como le decía antes, tampoco se utiliza esa encuesta para este tema. Es decir, en una palabra, vamos a votar en contra por tres razones: primero, no estamos de acuerdo con los criterios de distribución que, como le decía antes, creemos que debe haber núcleos de población que deben contar también, creemos que en los Ayuntamientos se debe primar a los Ayuntamientos que están haciendo un mayor esfuerzo fiscal y que hay que primar la población por encima de los kilómetros cuadrados que tenga cada Ayuntamiento, eso por un lado. Por otro lado, entendemos que los Ayuntamientos de más de veinte mil habitantes deben estar fuera del plan tal como plantea la Ley, y que al mismo tiempo la Diputación tiene que hacer un plan propio para esos Ayuntamientos de más de veinte mil habitantes. Por todo esto el Grupo Socialista va a votar en contra, independientemente que hay compañeros de grupo que van a plantear enmiendas concretas en estos momentos. Sr. Presidente.- Muchas gracias. Sr. Nieto Figueroa. Sr. Nieto Figueroa.- Bueno, uno recuerda los primeros instantes en los que ocupó la silla de Diputado Provincial, uno de aquellos examenes que yo tuve que realizar, incluso de noche para clarificar situaciones, y en los que, efectivamente los Ayuntamientos con menos habitantes que veinte mil pues eran los que, efectivamente, salían más beneficiados del reparto en el POS. Allí se descubrió que Ayuntamientos, hay que decirlo, ya lo decía antes y ahora más, Ayuntamientos como Lalín, Ayuntamientos como A Estrada, estuvieron llevándose un dinero que no les correspondía; no he dicho nunca que lo robasen, ni mucho menos, aunque a lo mejor la palabra tendría que haberse parecido; estuvieron disfrutando y estuvieron utilizando millones y millones de pesetas que no les correspondía, normalmente siempre en perjuicio de una ciudad que se llama Vigo, una ciudad que se llama Vigo, que sigue constante y permanentemente, yo vuelvo a repetir las palabras duras que hay que decir de cuando en vez, ultrajada, insultada, etc., etc., y ahí están los hechos en que efectivamente, en este caso concreto, pues incluso no sólo ya se excluye a la ciudad de Vigo si no incluso también a Pontevedra. No se cuál será el delito de estas dos ciudades y me imagino que alguna triquiñuela se querrá buscar por ahí, que si a lo mejor no se que, menos de cincuenta mil, más de veinte mil, etc., etc., etc. La historia prácticamente se repite, se sigue primando al ganado, bendito sea que el ganado esté bien alimentado, se sigue primando la extensión, el terreno aunque sea de simple arena, en perjuicio de los ciudadanos yeso es auténticamente intolerable. Bueno, como es la primera vez, por lo menos que yo recuerde, que se excluye total y absolutamente a la ciudad de Vigo, y en este caso también a Pontevedra, de este Plan de Obras y Servicios, yo voy a proponer la enmienda correspondiente para por lo menos intentar suavizar este estado de tensión que nos está produciendo su forma de ser, su forma de ser no digo sencillamente a su persona sino a su grupo de gobierno que es el que le permite este estilo de situación. Y en este caso concreto voy a ser benévolo a lo máximo, naturalmente que a la ciudad de Vigo le correspondería triplicar o quintuplicar el contenido de este plan especial. Voy sencillamente a limitar esta enmienda a que la ciudad de Vigo sea equiparada exactamente igual, por ejemplo, que a A Estrada y Lalín, Lalín una palabra tradicional en todos los expedientes en que la cuestión económica anda por medio, por lo tanto esta es la enmienda que yo presento. El Ayuntamiento de Lalín tiene una cifra consignada de dieciséis millones y unas pocas pesetas más. Yo solicito se le retiren cuatro millones de pesetas y se aporten a la cantidad para Vigo, en este caso concreto Lalín quedaría con doce millones de pesetas. A Estrada con quince millones pasados, que se le retiren tres millones y se aporten a la ciudad de Vigo, en este caso también quedaríamos con los doce millones. A Ponteareas se le retire un millón de pesetas, que pase a Vigo; a Silleda, otro millón de pesetas, que pase a Vigo; a Vila de Cruces, otro millón que pase a Vigo; a O Porriño, otro millón que pase a Vigo y a Cotobade, otro millón que naturalmente pase a Vigo, que completaría en este instante, con esa cifra, doce millones de pesetas, exactamente igual que Lalín y A Estrada. Estaríamos exactamente igual que Lalín y A Estrada, que efectivamente le van a decir a ustedes que tienen más territorio, que tienen más vacas, que tienen más bueyes, etc., etc., etc., y a lo mejor también tienen muchos perros, el mejor amigo del hombre, aunque para mi, lo he dicho muchas veces, el mejor amigo del hombre es el hombre, nada más. Sr. Presidente.- Bueno, yo antes de darle la palabra al Sr. Mosquera, no seré capaz de convencer al Sr. Nieto Figueroa porque ya conocemos sus argumentos de siempre y entonces es una utopía intentarlo, pero por lo menos lo voy a decir. Yo creo que aquí tenemos que diferenciar que hay una serie de instituciones del Estado, que son la Administración Central a través de sus Ministerios, las Comunidades Autónomas, las Diputaciones y en última instancia los Municipios. Todo el mundo sabe, y el que no lo sabe es porque evidentemente pues no lo quiere reconocer o porque tiene muy mala fe, que la mayor parte de los Ayuntamientos son pequeños, que en este país hay ocho mil y pico Ayuntamientos y que Ayuntamientos de más de cien mil habitantes pues no llegan al medio centenar, entonces todo el mundo sabe que un Alcalde de una ciudad importante puede realizar gestiones ante la Administración Central y conseguir una serie de subvenciones que los presupuestos de los Ministerios contemplan con una serie de partidas para colaborar con ellas y a nosotros nos parece bien, nos parece bien. Nosotros veíamos estos días, yo soy el primero en apoyar, que el Gobierno Central de la nación, iba a hacer una inversión en Vigo próxima a los doce mil millones de pesetas y yo digo, como Presidente de la Diputación y en nombre de la provincia, soy el primero en reconocer y agradecer; lo mismo en la Coruña y en otros Ayuntamientos del Estado. Pero aparte de ese tema, yo creo que las Diputaciones tienen alguna razón de ser, yo creo que de momento la tienen, y que la Constitución Española es del año 78, que en aquel momento las Diputaciones tenían unas competencias distintas de las que tienen en este momento, puesto que a partir de esa fecha entran en juego las Comunidades Autónomas y se reparte un poco el papel de las distintas Administraciones. Entonces tengo que decir que la filosofía general reconocida en casi todas las Diputaciones es que los Municipios grandes no entren en los Planes Provinciales porque son, como bien decía el Sr. González, preferentemente para atender a temas concretos de infraestructura. Hay que reconocer también que esta Diputación ha hecho un esfuerzo importante sin tener una obligación específica para hacerlo con la ciudad de Vigo y estamos convencidos de que seguiremos haciéndolo en el futuro. Quiero recordar aquí, por ejemplo, que en esta legislatura que acaba de terminar, incluso hasta el año pasado, la Diputación invirtió en Vigo, en una obra importante, que es un colector de la ciudad, ochocientos millones de pesetas, que no ha invertido en otra zona de la provincia y no tenía por qué hacerlo, no tenía por qué hacerlo desde el punto de vista de obligación; no digo que estemos arrepentidos, sino todo lo contrario. Hemos invertido también una cantidad próxima a los cincuenta millones de pesetas en instalaciones deportivas. Hemos colaborado en el tema de la adquisición de un brazo articulado para incendios. Hemos colaborado con la ciudad de Vigo, y con usted concretamente como delegado del Zoo, con una cantidad próxima a los veinticinco o treinta millones de pesetas. Y ya le anuncio desde aquí que nuestra intención en el presupuesto del año que viene es realizar algunas acciones importantes en las carreteras provinciales de Vigo, que son carreteras provinciales en cuanto la titularidad es de la Diputación pero que son carreteras que casi podían decirse que son carreteras de Vigo puesto que nacen y mueren en el mismo Municipio, no son carreteras como suele decirse intermunicipais Entonces, yo creo que el tratamiento de esta Diputación con la ciudad de Vigo, teniendo en cuenta la filosofía de lo que son las Diputaciones Provinciales, no creo que sea malo y creo que desde el punto de vista electoral la ciudad de Vigo nos lo ha reconocido en todos los procesos electorales que hemos tenido hasta ahora. Creo que es un tema importante porque los únicos jueces en democracia de momento, y ojalá siga siendo así, son los electores. Incluso en la propia elección de la ciudad de Vigo ustedes saben perfectamente que de veintisiete concejales el Partido Popular tiene trece, ustedes tienen once y el BNG tiene uno y Esquerda Galega tiene dos; incluso en las elecciones generales y en las elecciones autonómicas la ciudad de Vigo ha respaldado la política del Partido Popular. En cuanto a la ciudad de Pontevedra, también hemos hecho una serie de acciones que no hemos hecho en otros Municipios, por ejemplo, hemos también colaborado en la adquisición de ese brazo articulado que ha costado ochenta millones de pesetas, estamos colaborando en una serie de acciones para el Campus Universitario, para que Pontevedra tenga unas instalaciones universitarias dignas. Esas instalaciones van a dar por supuesto cobertura a una serie de Municipios de la provincia, a los que quieren estudiar, pero no podemos negar que a quien va a beneficiar directamente es a esta ciudad. Y en última instancia tengo que decir que aplicando los criterios de superficie y población lo que le correspondía a Pontevedra serían diez o once millones de pesetas y a Vigo pues quince o dieciséis, es decir, no estamos hablando de grandes cifras sino todo lo contrario. Lo único que queremos es empezar a aplicar una cierta filosofía en este tema y recordar también que el propio Ministerio de Administraciones Públicas, en el Plan Operativo Local, ya excluye a los Municipios de más de 50.000 habitantes; la propia Comunidad Autónoma en el Plan del Fondo de Cooperación Local también excluye a los Municipios de más de 50.000 habitantes por todas esas razones que acabo de apuntar, puesto que tanto Pontevedra como Vigo tienen unas ayudas también de la Comunidad Autónoma que no tienen los distintos Municipios, y nos parece bien puesto que hay en esas ciudades un potencial a desarrollar que lógicamente necesita una ayuda especial de esas instituciones. Ya digo que no estamos en contra de ese tema. En cambio, otros pequeños Municipios reciben cantidades muy pequeñas de la Administración Central, prácticamente cero. En cuanto al Sr. González, que a veces pone en duda los criterios con que se elaboran los Planes Provinciales, tenemos que decir, como dijimos siempre, que son criterios tan objetivos como la superficie y la población, es decir, yo creo que no hay ningún tipo de color político. Por ejemplo, A Estrada en este momento es de nuestro Partido, en otro momento no lo fue, pero los criterios de distribución siempre fueron los mismos. A Estrada es un Ayuntamiento que tiene una gran extensión y la población está muy diseminada en pequeños núcleos y lógicamente necesita muchos caminos para poder llegar a sus barrios; también necesita traídas de agua pequeñitas, necesita un alumbrado muy diseminado, necesita muchos kilómetros de carreteras. Tenga usted en cuenta que tanto el Ayuntamiento de Lalín como el Ayuntamiento da Estrada tienen muchísimos más kilómetros que el Ayuntamiento de Vigo. Tengo que terminar finalizando que no estamos marginando a la ciudad de Vigo. Usted siempre trata de dividir la subvención que le da la Diputación entre los habitantes de Vigo. Eso es una pura falacia puesto que nosotros no estamos dividiendo aquí el dinero que da la Administración Central. El otro día le puse un ejemplo a usted de los datos que tenía yo de los Presupuestos Generales del Estado, de las inversiones que se iban hacer en Vigo; dividiendo por el número de habitantes salían unas pesetas importantes mientras le recordé que en los demás Municipios de la provincia la inversión del Estado Central va a ser en la mayor parte de ellos cero pesetas. Yo quiero anunciar aquí que tanto Vigo como Pontevedra tendrán sus compensaciones de otro tipo; haremos inversiones de otra naturaleza y entonces, ya digo, estamos hablando del chocolate del loro, estamos hablando de doce o quince millones de pesetas y en un Ayuntamiento como el de Vigo, con un presupuesto de 20.000.000.000 de pesetas, ó 21.000.000.000 que se anuncia, pues, como comprenderá usted, una inversión de 12.000.000 de pesetas es el chocolate del loro. Entonces, dirá usted ¿por qué entonces por 12.000.000 de pesetas ó 15.000.000 no lo quieren hacer?. Porque intentamos empezar a actuar de una forma coordinada como hacen las distintas Administraciones; le recuerdo que el POL excluye a los Municipios de más de 50.000 habitantes y que el Fondo de Cooperación Local también los excluye. Después de lo que acabo de decir, quizá no le haya convencido a usted pero por lo menos creo que estamos haciendo las cosas, por lo menos, con una cierta justicia; a nosotros nos parece y a los ciudadanos de Vigo, que yo sepa, de momento no les parece mal puesto que el Partido Popular en las últimas autonómicas ha doblado al Partido Socialista. Y no quiero entrar en cuestiones de ese tipo porque dentro de poco habrá unas elecciones municipales, en el año 1995, y ahí veremos a quién el pueblo de Vigo o el de Pontevedra le da la razón, si al Partido Popular o al Partido Socialista o a quién sea. Y dicho esto, le doy la palabra al Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Estamos ante un Plan que a pesares do seu nome rimbombante, Plan General de Obras e Servicios, a verdade é que son 360.000.000 que tampouco van arreglar en conxunto nada pero que eu creo que é un exemplo precisamente por ser un Plan moi regrado, un Plan no que hai unhas normas aparentemente neutras e un exemplo de como funciona esta Deputación e que filosofía se usa e a perorata que nos acaba de solta-lo Sr. Presidente na intervención pois eu creo que pode abundar máis en eso. É un Plan que o ano pasado, por exemplo, se fixo unha venda porque o Estado Central, e xa me estraña, supoño que agora o sacara rapidamente o Sr. Presidente, que este ano nos van recortar cartos ou o van manter ou no van a manter, bueno, o ano pasado se fixo unha venda este ano non; o ano pasado entraban os Concellos de Pontevedra e Vigo, este ano non; este ano mandouse, ou sexa, sabendo os prazos con moito tempo, sendo un Plan rutinario de tódolos anos, se manda ós Concellos a finais de novembro para que digan que obra van a meter dez días despois, pasados os festivos polo medio, ou sexa, un exemplo de planificación e de axilidade e como segue. Eu creo que con esto está casi todo dito porque así é como funciona esta casa, é dicir, dun ano para outro poden cambiar absolutamente os criterios; un Plan que existe hai moitísimos anos, e que polo tanto xa se debía saber ben como funciona, cambia dun ano para outro así, sen ningún problema, e hai xustificacións un ano e mailo outro, á parte poden ser iguais, diferentes, contrarias, é igual, ó final vale todo. En relación co que está dicindo, que creo que é o tema central ou novedoso deste ano de que os Concellos de Pontevedra e Vigo non entran no plan, eu creo que hai que facer algunha aclaración ás razóns que se dan para que non entren. Efectivamente, pode suceder que o presuposto por habitante dos Concellos de Pontevedra e Vigo sexa superior na práctica ós Concellos máis rurais; o que non se está diferenciando e o que se está ocultando, é que no POS sempre os cartos que se dan son estrictamente para o rural de Pontevedra e Vigo, e este ano se quitan eses cartos para o rural de Pontevedra e Vigo. Hai que distinguir entre o que é Vigo cidade e o que é o rural de Vigo, o que é Pontevedra cidade e o que é o rural de Pontevedra. Eu me gustaría ver a través deste tipo de plantexamentos, que levan moitos anos reiterándose, pois nestes momentos, por exemplo, en Pontevedra que foron un Concello ata o ano 46, estarían mellor ou peor estando en Pontevedra ou non estando. A resposta é clarísima, están bastante peor nestes momentos integrados en Pontevedra, bastante peor. Non hai máis que mirar, por exemplo, se fixo a concentración parcelaria, ten unha serie de servicios que non ten o rural destes sitios. Entón eu creo que se está encubrindo, Sr. Presidente, esa argumentación caese por aí, ou sexa, se esta encubrindo que este plan, caso de que eses millóns, que se lle deran os quince, os vinte, os que foran, a Pontevedra e Vigo, irían para obras no rural, e o rural, polo menos o de Pontevedra, está bastante peor que o da Cañiza, créame, bastante peor, bastante peor, ou bastante peor que o de Silleda ou que o de Lalín, bastante peor. Entón creo que, o plantexamento a mín váleme calquera, pero que sexa coherente, que sexa coherente, se se quere dicir, bueno, os Concellos de máis de cincuenta mil, ben, pero entón fágase tamén un plan para eses Concellos pero que non vaian outra vez ó urbano, porque o urbano non é que estea favorecido pero é que neste tipo de mecánica si que sae favorecido, porque todas esas obras que vostede dixo que se fixeran en Vigo, en Pontevedra, o que se van a facer son estrictamente urbanas, son estrictamente urbanas, entón non acabo de entender cal é a razón para quitar a Pontevedra e Vigo do plan, non acabo de entender porque se vostede me di, é que a cidade e ou os servicios comarcais, digamos, instalados nesas cidades, a Deputación aportou máis cartos, bueno, habería que constata-los datos que vostede nos deu, pero, uns históricos, ou sexa, mezcla de todo o que deu hai dez anos co de agora, pero bueno, podería suceder, pero é o rural deses Concellos, Pontevedra e Vigo teñen máis habitantes no rural que calquera Concello da provincia, e a Deputación, a través deses plans, ¿que está facendo por iso, incluso a través desas obras que vostede está dicindo?. Me parece que a realidade é exactamente a contraria do que se está a dicir, non é certo que estas, ó que está dedicado este plan que son as zonas, digamos, rurais, estea mellor ou teña máis, ou teñan aportado máis cartos da Deputación, nin ningunha outra Administración para o rural destas cidades, dos Concellos nos que están as cidades en relación ós Concellos estrictamente rurais; me parece que é xusto o contrario, exactamente o contrario; entón non vexo ningunha razón, a menos que se subsane con outro plan en que realmente se fagan inversións en Pontevedra e Vigo pero no rural, porque neste plan estrictamente se quita o urbano e é para o rural. Polo tanto non podemos aceptar esas argumentacións, votaremos en contra do Plan. Sr. Presidente.- Bueno, yo antes de someter a votación la enmienda del Sr. Nieto Figueroa voy a contestar lo siguiente. El Sr. Mosquera sabe perfectamente que tuvo aquí una actuación muy peculiar, en un momento determinado, en la que nos vimos implicadas algunas personas; precisamente fruto de esa actuación peculiar sabe que no rural de Pontevedra habíanse invertido, no rural de Pontevedra, precisamente, vostedes se molestaban politicamente moito, precisamente se molestaba moito o Partido do Bloque Galego, invertíronse máis de douscentos ou trescentos millóns de pesetas. Vostede sabe que iso foi certo, evidentemente baixo un plan distinto, pero que están aí gastados, e que os cidadáns de Pontevedra o recoñecen e que á parte este ano mesmo nós seguimos colaborando dándolle aglomerados ós pequenos Concellos, co noso parque de maquinaria, esas cousas pequenas que evidentemente necesita o rural, que as seguimos facendo e as seguiremos facendo nese sentido, é dicir, nós con pequenas cousas e a través das asociacións de veciños fixemos unha labor importante; intentamos que esa labor sexa moito máis reglada, pero independentemente de que o fixéramos ben ou que o fixéramos mal a inversión si se fixo, podía haberse criticado o procedemento de actuación pero non a inversión, a inversión estaba feita e gastáronse moitos cartos no Concello de Pontevedra, como vostede sabe, na zona rural na que vostede criticou a forma de actuación. Entón, parece que vostede se está contradicindo; por iso quero dicir eu que aquí estamos falando da filosofía, entón dá a impresión que nós estamos marxinando a Vigo e Pontevedra, ou ó rural de Vigo e Pontevedra, cando vostede sabe que é totalmente falso o que vostede está dicindo, porque nós onde máis gastamos os últimos anos no rural foi precisamente no rural de Pontevedra, e teño aí os datos para cando se queira comprobar; no rural precisamente de Pontevedra, eso sábeo todo o mundo. Segundo tema, no Concello de Vigo, tamén seguimos colaborando. pódolle dicir ó Sr. Nieto Figueroa que hai unha serie de asociacións que piden á Deputación cuestións pequenas, que nos piden maquinaria, que nos piden que lle fagamos pequenas obras, que as estamos facendo, evidentemente, incluso ó mellor con máis intensidade que noutros Concellos. Entón, non vexo onde pode estar esa marxinación. En definitiva recordarlle que a cantidade da que estamos falando, Sr. Mosquera, que sabe vostede perfectamente, no plan do ano pasado a Pontevedra correspondíanlle, me parece, que dez millóns de pesetas. Eu garantízolle a vostede, que no Concello de Pontevedra no ano 1994 vamos invertir moitísimo máis que esa cantidade, garantízollo, e que vostede poida comprobalo, e no rural de Vigo, evidentemente igual. Vostede vai poder comprobalo, non polo procedemento que vostede quere, senón co procedemento que nós creemos conveniente. Como temos a responsabilidade de gobernar, vamos intentar levalo á práctica. Despois recordarlles unha vez máis, aí si que vostedes non queren entrar nese debate, que nós estamos intentando face-lo que fai a Administración Central e o que fai a Administración Autónomica. Concellos de máis de cincuenta mil habitantes, excluídos, pero non quere dicir eso, nin moito menos, que non lle vaiamos dar cartos a eses Concellos. Vostede comprobará no ano 94 que iso non vai ser así, independentemente de que xa digo, recórdolle unha vez máis dos cartos que estamos falando. E despois un tema que lle agradezo que mo recordara vostede porque senón non ía entrar nese debate. Recordar que unha vez máis estamos falando dun Plan de Obras e Servicios, un presuposto de obras e servicios raquítico porque a Administración Central, iso si que o hai que dicir, cada vez está dando menos cartos. Este ano anúncianos o 10% menos do que nos deu o ano pasado, e agradézolle que me recordara ese tema para critica-la política do Partido Socialista a través do Goberno Central. Estanos dando o 10% menos do diñeiro que nos daba o ano pasado, mentras que a Deputación multiplicou o 450% de incremento con respecto ó ano pasado, para intentar que moitos Concellos poidan facer frente ás obras que doutra forma sería imposible. Vostede sabe, se leu a prensa de hoxe, que onte nunha reunión en Madrid da Comisión Nacional da FEMP, incluso nos discuten ás Corporacións Locais esa famosa liquidación do ano pasado. Fíxese vostede que estamos nunha situación a punto de reventar en moitas Corporacións Locais. Esta Deputación tomou unha serie de medidas de tipo económico trascendentes, que están dando frutos, aínda que vostedes non o queiran recoñecer, proba diso é que nós podemos manter este ano uns presupostos tan altos ou máis altos que o ano pasado, mentras que a maior parte das Corporacións recortan os seus presupostos, e sen un gran endeudamento, como poderá comprobar vostede, quere dicir que a Deputación fixo un gran esforzo este ano pasando de corenta millóns acento oitenta millóns de pesetas, multiplicando por 4,5, é dicir, cun 450% de incremento mentras que o Estado rebaixouno nun 10%; ¿para que?, para que moitos Concellos poidan aporta-la parte que lle corresponda, e podíalle dicir que hai Deputacións, incluso do meu propio partido, por exemplo en Galicia mesmo, en Lugo, en Ourense, non digamos xa as do Partido Socialista, que están ó borde da quebra, no sentido de que os Concellos teñen que aportar todo o diñeiro necesario, é dicir, que a Deputación aporta en moitos deses Concellos soamente o 10% do Plan. Esta Deputación fixo un esforzo importante para que moitos Concellos pequenos poidan facer frente as súas obras, porque a min xa me habían anunciado unha serie de Concellos desta provincia que estaban dispostos a renunciar ó Plan de Obras e Servicios se a Deputación non facía un esforzo importante, porque eles non tiñan capacidade económica para poder levar a cabo o Plan. Sr. Nieto Figueroa, usted presentó una enmienda y yo la voy a someter a votación y después seguimos en el debate. ¿Votos a favor de la enmienda del Sr. Nieto Figueroa?. Grupo Socialista y Sr. Mosquera. ¿Abstenciones?. ¿Votos en contra?. El Grupo Popular. Queda rechazada la enmienda del Sr. Nieto Figueroa. Seguimos con el debate. ¿Quién pide la palabra?. Sr. Nieto Figueroa. Sr. Nieto Figueroa.- Lo que le ruego es que cuando usted mencione la palabra falacia se vea al espejo, lo primero véase usted al espejo. Siempre que converse conmigo nunca diga la palabra falacia ni mentira; yo me puedo equivocar, mentir jamás. Lo suyo es tan habitual que se contagia. Bueno vamos a hablar con números hombre, efectivamente por fin se ha conseguido un convenio que me ha costado no vaya decir sangre, sudor y lágrimas, pero si bastante, usted lo sabe. Se ha conseguido en Vigo después de bastantes años de dalle que dalle el primer convenio en el que efectivamente la Diputación Provincial ha aportado 800.000.000 de pesetas en cuatro años, en cuatro años, que no es lo mismo, para el colector de Ría. Al igual que efectivamente nos ha comprado 29.750.000 pesetas de localidades para que los niños de la provincia puedan entrar gratuitamente en el Vigozoo, muy bien, costó, vuelvo a repetir lo que costó; pero Vigo es mucho más Vigo que lo que usted pretende que se haga con ese asunto; para usted, con eso, ya está la cuestión de Vigo finalizada, de manera que le vaya recordar con cifras, con datos, que es lo más bonito de todo, porque hay mucha gente con barbas que luego cuando vienen los documentos catapúm, se queda calvo en la cara. Mire, por ejemplo usted dice que gobierna fabulosamente y yo aquí rebuscando papeles veo que en A Cañiza había en 1990 8.490 habitantes, de allí se escapan, en este instante hay 8.001, ¿qué pasa en A Cañiza?, ¿es que todos se vienen a vivir a Vigo, usted incluído?. Ya sabe que ahí no tiene salida, ahí no tiene salida. Yo casi me alegra, casi me alegra que usted viva en Vigo pero que pague allí sus impuestos hombre, que no pasa nada, lo que pasa es que después no paga los impuestos en A Cañiza y a lo mejor le equivalía a usted a perder la Alcaldía yeso es "venga a nosotros tu reino". Vamos a seguir, por ejemplo, Pontevedra tienen 26.800 habitantes en el rural y Vigo tiene en el rural 76.420 personas, o sea, que triplica prácticamente cualquiera de los Municipios que se llevan dinero tanto el de Pontevedra como en este caso el de Vigo, de manera que nada, no hay salida, no tiene salida ninguna, con los documentos no hay salida; de pico si, porque de treinta y cinco minutos que había lleva usted ocupados treinta y aquí no va a conseguir un voto; no nos de la murga, por favor, háblenos de datos, que yo le voy a explicar. Dice usted que no se ataca a Vigo, que no se insulta a Vigo y que no se estafa a Vigo y yo le demuestro que si. Hablábamos de la Red Viaria Local, y le voy a hablar del año 1990. A Cañiza, cuando tenía 8.490 habitantes se llevó 16.000.000 de pesetas que correspondían, como usted dice muy bien que yo se dividir, a 1.864 pesetas cada vecino. A Vigo con 300.000 habitantes, aún no vivía usted allí, ahora ya hay más, con 4.100.000 pesetas le correspondían 13 pesetas por vecino. Le puedo seguir hablando de la Red Viaria de 1991. O Porriño, querido Barros, 15.000 habitantes tocaba a 1.250 pesetas cada vecino, porque se llevaba 18.000.000 de pesetas. Vigo que son muchísimos más se llevaba 14.000.000 y tocaba a 46 pesetas. Agolada 18.000 pesetas vecino; etc, etc., A Cañiza 26.000 pesetas vecino y Vigo, ya para finalizar, 128 pesetas vecino. Sr. Presidente.- Sométase al punto del orden del día. Sr. Nieto Figueroa.- Si, ya finalizo, finalizo, yo no le aburro, yo no le aburro. Vigo con 300.000 habitantes le corresponde por habitante 23 pesetas; Rodeiro, de su Partido 1.412 pesetas por vecino; Dozón, 3.571 pesetas por vecino; le estoy hablando de ahora mismo, y Vigo como decía antes 23 pesetas por vecino; si eso no es estafar a los ciudadanos de Vigo, que son prácticamente los que sostienen este edificio, dígame usted cómo se puede llamar. Y finalizando en el año 92, querido Herrera, se habían presupuestado 14.000.000 de pesetas para la carretera Xurela- Vao que está sin empezar. Dicen ustedes que ya está adjudicada; allí no se ha hecho nada, nada, podrá estar adjudicada, ya lo veremos. Pero este, como era mucho el año pasado, este año en vez de 14.000.000 ponemos 7.000.000 de pesetas para la ciudad de Vigo, lo cuál quiere decir y los datos estaban por ahí que a la ciudad de Vigo le corresponde en ese terreno pues eso, "porca miseria, porca miseria", porque además, aún por encima, como era mucho 14.000.000 pasan a 7.000.000; me parece que son 23 pesetas vecino lo que le corresponden a cada ciudadano en este espacio. De manera que no mienta, no hable de falacias y no contagie el espejo, que es un peligro. Sr. Presidente.- Simplemente, decirle, para terminar, que comprobarán ustedes en los Presupuestos del año que viene, que tanto en Vigo como en Pontevedra, en carreteras provinciales, se van a invertir bastantes millones de pesetas, y le aseguro que en Vigo, por lo menos en esa carretera, vamos a invertir más de 50.000.000 de pesetas como mínimo, o sea, que usted está diciendo las cosas de siempre y evidentemente no podemos discutir con usted. Usted tiene derecho a argumentar lo que le de la gana, pero la musiquilla de usted es la de siempre. Las inversiones en carreteras provinciales aplicárselas a los vecinos de una localidad concreta no tiene sentido. Las carreteras afortunadamente son vías de comunicación para que circulen todos los vecinos de un Municipio o de otro. Sr. López Freire, ¿quiere usted intervenir?, y después el Sr. Mosquera y se cierra el debate. Sr. López Freire.- Sr. Presidente, lo he estado escuchando con mucha atención y estoy verdaderamente preocupado porque, de verdad, le falta reprís, yo creo que es como los coches ya muy usados que usan siempre argumentos viejos, caducos, desfasados, el ruralismo, y cuando se le acaba ese procedimiento al de siempre, la culpa es del Gobierno Central del PSOE, o dice una barbaridad como la que acaba de decir de que los Ayuntamientos del PSOE están enormemente endeudados. Mire, si hay un Ayuntamiento endeudado, que tiene endeudado, me parece que hasta el bastón del Alcalde, es el Ayuntamiento de Cangas que es de su grupo, por lo tanto no hable usted de endeudamiento, no hable usted de argumentos desfasados y desproporcionados, aténgase usted a la realidad, y la realidad es, Sr. Presidente, que no tiene usted argumentos, si cuando tiene argumentos pues aplica aquello del viejo chiste que dice, "al indiferente, la legislación vigente", y entonces ahí nos aplica la legislación de los cincuenta mil habitantes, quinientos mil habitantes, etc., etc., etc. Yo le vaya hablar de la legislación y lo primero que le vaya decir es, Sr. Presidente, el Plan de Obras y Servicios que se va a aprobar hoy, porque seguro que se va a aprobar a pesar del voto en contra del Partido Socialista, ¿cumple la legislación vigente?, ¿usted está seguro de que cumple la legislación vigente?. Yo le digo a usted que no se ha leído, como casi siempre, los expedientes, actúa con sus viejos argumentos. Mire usted, uno de los argumentos esenciales para el Plan de Obras y Servicios es que no podían figurar accesos a núcleos de población o barrios sin justificar que estaban incomunicados, en esas condiciones había por lo menos ocho Concellos, y hay algún Concello que no lo ha justificado y viene aquí sin justificar, por lo tanto Sr. Presidente no cumple la legislación en mi modesto criterio, sin entrar en otras cosas cómo que los acuerdos tienen que ser de órgano competente, etc., etc., por lo tanto, Sr. Presidente, yo le garantizo a usted que no se están cumpliendo las disposiciones legales a las que usted acude cuando no tiene otro argumento en el Plan de Obras y Servicios, que hoy se pretende aprobar. Sr. Presidente.- Bueno, muchas gracias. Antes de dar la palabra al Sr. Mosquera recordarle que los Ayuntamientos más endeudados de este país, están ahí las estadísticas, son Barcelona y después Málaga, que no acaba de pagar, pero Barcelona es el primero y todo el mundo sabe por quién está gobernado, esa es la estadística. Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Aquí son os debates moi ilustrativos, aquí se mezclan fabas, con chourizos, con berenjenas, o que faga falta, bueno, vamos alá. Na súa intervención, é que eu creo, non sei se é o subconsciente o que é a tradición, entón di, non, se xa este ano metemos cartos en darlle asfalto ós pequenos Concellos, os Concellos rurais outra vez, etc., pero fixo unha intervención citando os trescentos millóns que meteu en Pontevedra, ¡aleluya!, esa cifra pedira eu moitas veces e nunca ma quixeran dar, é que é realmente significativa, Sr. Presidente, e a min me aclara moito e creo que merece un comentario, ou sexa, vostede está recoñecendo que tumbar ó Sr. Rivas Fontán, os independentes de Pontevedra, poñer Alcalde de Pontevedra, lle costou no rural trescentos millóns gastados a salto de mata. Sr. Presidente.- Sr. Mosquera, cíñase al orden del día. Sr. Mosquera Lorenzo.- Si, efectivamente, vostede di que as obras están aí, efectivamente, as obras están aí, faise unha excavación para un campo de fútbol que despois non se pode facer, faise non sei cantas cousas, non. Eso é realmente o que se fixo, esas inversións feitas dunha maneira que vostede mesmo recoñece que non foi a correcta, pois eso é o que se invirtiu no Concello de Pontevedra pero, ¿onde están as obras?, a ver, ¿dígame onde hai unha casa de cultura?, excepto a que foi no POS ou o saneamento de Ponte Sampaio que foi no POS; este ano non hai esa posibilidade de que vaia, dígame onde están no rural pontevedrés, dígame onde están esas colaboracións da Deputación mediante plans obxectivos e públicos para dotar de servicios ó rural de Pontevedra, dígame onde está porque non existe, non existe, o que si existe é que vostede soltou as palas como cabras e igual pensa seguir facendo. E por último, ten vostede un lapsus, a nós non nos preocupa nada o rural de Pontevedra, a quen lle preocupa é a vostedes porque ganamos nun par de mesas, xa que falan tanto de eleccións; a nós non nos preocupa nada que temos moi bos resultados, non nos preocupa nada, lle preocupa a vostedes; pero o rural de Pontevedra e o de Vigo igual, están bastante peor que un Concello rural por este tipo de políticas; entón se vostedes creen que despois por abaixo que tiñan catro ou cinco de Pontevedra que veñan a pedí-las palas a Deputación e as presten, se iso é unha política do rural de Pontevedra, pois bueno, iso me aclara perfectamente o que entenden vostedes; agora, o que é os servicios, o que vai aquí no plan, o tipo de obras que van de saneamento de non sei onde, aceras non sei onde, traídas de augas, casa de cultura, iso non, iso o rural pontevedrés está discriminado e moi necesitado, máis seguramente que o resto, e digo igualo de Vigo, e vostedes lles están facendo un flaco favor cando no plan dedicado ó rural non meten ningunha obra, aínda que sexan poucos cartos, pero é que nin eses cartos están caendo, nin eses, nin eses, nada, non meten ningunha obra no Concello de Pontevedra e Vigo, o rural de Pontevedra e Vigo; como digo, nestes plans está discriminado. Nada máis. Sr. Presidente.- Bueno, muchas gracias. Hoxe como soamente había dous puntos na orde do día deixamos que o primeiro punto fora ampliamente debatido se non o Pleno ía a durar moi pouco tempo. Sometemos a votación este punto da orde do día, ¿votos en contra?, Grupo Socialista e Sr. Mosquera; ¿abstencións?; ¿votos a favor?. El Grupo Popular. Queda aprobado por maioría, moitas gracias. O Pleno, de conformidade co dictame da Comisión Informativa de Cooperación e Mancomunidades acorda por maioría, cos votos en contra do PSOE e do BNG e o voto a favor do PP, aproba-lo Plan de Obras e Servicios para o Exercicio de 1994, consonte ás seguintes estipulacións: I.- O Plan de Obras e Servicios 1994 afectará a tódolos Concellos da Provincia, agás ós maiores de 50.000 habitantes. II.- As obras incluídas no Plan selecciónanse en base ás propostas formuladas polos Concellos, dedicadas a cubrí-los servicios obrigatorios municipais, conforme prevé o artigo 26, a), 2, da Lei 7/1985, e como establece o RD 655/1990, de 25 de maio, e normas do Ministerio para as Administracións Públicas. III.- A distribución intermunicipal ós Concellos cífrase en base a un módulo fixo e igualitario para todos DUN MILLÓN CINCOCENTAS MIL PESETAS (1.500.000), e a outro proporcional por aplicación do índice medio deducido do número de habitantes de dereito e extensión superficial de cada término municipal. Como elemento corrector nos Municipios de poboación do casco urbano da capitalidade. IV.- A cantidad e obtida polo procedemento establecido na estipulación anterior, co fin de que a aportación do Estado non superase o 35% que fixa o artigo 9 do RD 665/90, repartiuse de tal sorte que sumada-las aportacións da Deputación e o Estado, fosen iguais ás obtidas mediante os criterios de distribución. V.- Deste modo, o financiamento global do Plan queda como segue: - Aportación do Estado................... 180.000.000 pts. - Aportación da Deputación............... 180.000.000 pts. - Aportación dos Concellos............... 286.818.386 pts. TOTAL INVERSIÓNS POS/1994.............. 646.818.386 pts. ======================================================== Na aportación dos Concellos inclúense tódalas cantidades non subvencionadas polo Estado ou a Deputación, podendo supera-las cantidades sinaladas, 40% de cada proxecto, tendo en conta que a suma das aportacións do Estado e máila Deputación ascenden ó 60% dos mesmos, que son mínimas para o Plan. VI.- As obras incluídas no Plan contémplanse no listado de ordenador adxunto. VII.- Recaída a resolución do Ministerio para as Administracións Públicas (artigo 8 do RD 665/1990), procederase á aprobación definitiva do Plan. VIII.- Pola Intervención de Fondos Provinciais, proveranse os medios necesarios para o financiamento do Plan. Ben entendido, que de non formularse observacións polo MAP, considerarase xa definitivamente aprobado. Na medida que varie a aportación do Estado, incrementarase ou disminuirá a aportación municipal, permanecendo invariable a da Deputación. Seguiranse os trámites que prescribe a lexislación vixente, en canto ás normas de exposición pública e participación ás Administracións interesadas. ------ Folla: 9,12 2.3460.- APROBACIÓN DEFINITIVA DOS ESTATUTOS DO ORGANISMO AUTÓNOMO PROVINCIAL DE XESTIÓN E RECADACIÓN DE RECURSOS LOCAIS [ ORAL] O iniciarse ó debate deste punto auséntase o Sr. Mosquera Lorenzo. Sr. Presidente.- ¿Intervenciones?. Sr. Nieto Figueroa. Sr. Nieto Figueroa.- Bueno, en este caso también tengo otra enmienda que confío en que tampoco sea aprobada, estoy absolutamente seguro y por eso confío en que tampoco será aprobada; si la aprueban ustedes, es un fallo que a lo mejor no se perdonan en la vida. Es con relación al artículo tres. Dice el artículo tres, textualmente, "El domicilio del Organismo Autónomo queda establecido en la ciudad de Pontevedra. La estructura organizativa del Organismo se compone de los servicios centrales ubicados en la ciudad de Pontevedra, y de los servicios periféricos que comprenden las diferentes oficinas situadas en aquellos Municipios que resulte conveniente para la mejor prestación del servicio. El Consejo de Administración queda facultado para acordar el traslado del domicilio dentro de la ciudad de Pontevedra". Yo propongo, por sentido común, por lógica, sencillamente, que este artículo quede redactado de la siguiente forma, y fíjense, por favor, no voten por inercia. Artículo tres: Una vez elegido el Consejo de Administración y previa consulta con todos los Municipios se decidirá en cuál de éllos se instalará este nuevo Organismo. Como verán hay una pequeña modificación para clarificar y recortar incluso la enmienda que he presentado por escrito. Vuelvo a repetir, el artículo tercero quedaría redactado de la siguiente forma, una vez elegido el Consejo de Administración y previa consulta con todos los Municipios se decidirá en cuál de éllos se instalará este nuevo Organismo, no puede, no debe de ninguna manera salir por Decreto que ésto se va a instalar, aquí o allá, cuando los sesenta y un Municipios de la Provincia pueden tener una opinión diferente. Muchas gracias. Otra enmienda para el artículo siete, enmienda del artículo 7, dice textualmente, habla de la composición. Le voy también a leer el artículo 7 para que no haya errores. Sr. Presidente.- Dice tres Diputados provinciales a designar por el Pleno, dos Diputados del grupo mayoritario de la oposición y el Diputado del BNG. Sr. Nieto Figueroa.- Si, usted ya lo entendió pero déjeme que explique para que lo entiendan todos. El Consejo de Administración estará formado por los siguientes miembros: Presidente de la Excma. Diputación provincial de Pontevedra, muy bien; Vicepresidente a designar por el Pleno de la Diputación, muy bien; Vocales, donde dice tres Diputados provinciales a designar por el Pleno de la Diputación de entre sus miembros, la enmienda propone, vuelvo a repetir, Vocales sustituir tres Diputados Provinciales a designar por el Pleno por dos Diputados del grupo mayoritario de la oposición y uno de la minoría, o sea, dos Diputados del Partido Socialista y el Diputado del Bloque Nacionalista Galego, con lo cuál siguen siendo tres personas pero con toda participación política representada en la Diputación Provincial. Nada más. Muchas gracias. Sr. Presidente.- Pues yo Sr. Nieto Figueroa le quiero decir lo siguiente. Primeramente, este tema estuvo expuesto al público y evidentemente el Partido Socialista no presentó ninguna reclamación en el momento oportuno. Lo que pasa que como nosotros tenemos un talante muy democrático, le dejamos que intervenga en estos temas, independientemente que lo lógico y lo coherente sería que se hubieran presentado las alegaciones en el momento oportuno que para eso se expone al público. Y dicho este tema le quiero decir lo siguiente: respecto al primer punto no se lo vamos a aceptar y le vaya explicar por qué. Respecto al primer punto no vamos a aceptarle porque este es un Organismo Autónomo Provincial, lógicamente debe estar ubicado en la ciudad de Pontevedra que es donde está ubicada la Diputación por una razón incluso hasta de operatividad, porque hay que pensar que los Servicios de Tesorería que están interconectados con este servicio lógicamente están aquí y después también recordar le a usted que el Ayuntamiento de Vigo, por ejemplo, no forma parte, no tiene delegado en la Diputación Provincial el Servicio de Recaudación, lo cuál no tiene sentido que hubiera propuesto para la ciudad de Vigo y aparte recordarle que diga a su Alcalde que nos debe del IAE precisamente 271.000.000 del año pasado, más lo de este año que pueden ser 500.000.000 de pesetas, que con los intereses de ese dinero puedo hacer tres Planes de Obras y Servicios como el de este año; eso no se lo quise decir antes, se lo reservé para ahora, es decir, ¿me entendió Sr. Nieto Figueroa?. Digo que le recuerde al Sr. Carlos Príncipe que del IAE, que estamos hablando de este tema, que del año 1992 nos debe 271.000.000 de pesetas, más lo de este año calculamos unos 500.000.000. Que los intereses de ese dinero solamente dan para hacer una cantidad equivalente a tres veces el Plan de Obras y Servicios que usted estaba demandando. Usted pedía 12.000.000 por 3 son 36.000.000 y los intereses en ese período de tiempo de 500.000.000 son muchos más. Y segundo, sobre el último punto que usted presenta sobre el artículo 7 quiero decirle que sí le aceptamos esa propuesta. Precisamente ayer nos reunimos el Depositario, el Sr. Chapela que es el Presidente de la Comisión de Economía y va a ser el Presidente del Organismo Autónomo, que evidentemente soy yo como Presidente de la Corporación pero el va a ser Vicepresidente y Presidente de hecho en la práctica, aunque yo evidentemente estaré también ahí, y hemos decidido que de los tres Diputados meteremos uno del grupo de la oposición que ustedes designarán. Y también le anuncio para que vean que somos muy demócratas, cosa que no hacen ustedes, que en los diez Alcaldes de la provincia, en cada grupo que serán tres, es decir, tres menores de 5.000 habitantes, tres de 5.000 a 10.000, tres de 10.000 a 20.000 y uno sólo a partir de 20.000, que meteremos también en cada grupo de tres a un Alcalde del Partido Socialista a pesar de que casi no tienen Alcaldes, porque nosotros de 61 Municipios tenemos cuarenta y tantos y ustedes tienen pues doce o trece. Entonces, repitiendo por si no entendió bien, la primera parte de la Moción se la vamos a rechazar por esa cuestión que acabo de apuntar, de que el Organismo debe estar ubicado en la ciudad de Pontevedra por operatividad con el Servicio. La segunda parte se la aceptamos porque ya ayer nosotros tuvimos una reunión en mi despacho sobre este tema, y ya le anuncio incluso más de lo que usted pide. El Sr. López Freire quiere intervenir. Sr. López Freire.- Mire, Sr. Presidente, yo decía antes que usted no tiene reprís, pero no solamente no tiene reprís; usted no tiene memoria ni se acuerda absolutamente de nada. En primer lugar cualquier Diputado puede presentar enmiendas en este momento, todas las que quiera, no las decide usted, es decisión de él. Por lo tanto, eso de que las vamos aceptar, allá usted, no es decisión de usted, es decisión de los derechos democráticos de cada Diputado. Eso en primer lugar. En segundo lugar, líbrese usted de tomar decisiones que no estén reconocidas en Pleno. El artículo correspondiente a los diez Alcaldes que han de representar en el Consejo de Administración fue reformado por el Grupo Socialista y aceptada la enmienda y se tendrá que hacer de acuerdo como está registrado en el acuerdo correspondiente. De forma que eso de que vamos a designar dos o tres lo decidirá el Pleno, ustedes tienen mayoría en el Pleno pero no son ustedes quienes van a decir si son dos de aquí o dos de allá. Se aceptó una enmienda del Grupo Socialista diciendo que será el Pleno de la Corporación el que lo decidirá y porque ustedes tengan la mayoría, la tienen de momento, pero es el Pleno, no es el Presidente, que era usted el que antes si tenía esa opción, pero esa enmienda fue aprobada. Y le quiero recordar algo más Sr. Presidente; se olvidan ustedes de los acuerdos que han tomado, ese es un acuerdo que se tomó aquí aceptando una enmienda que dice: los diez Alcaldes de los Ayuntamientos que tengan delegada su gestión de recursos serán designados por el Pleno de la Corporación Provincial entre todos los partidos políticos e independientes. Lo dijo la redacción, ¿se acuerda usted?, a propuesta del Grupo Socialista. Por lo tanto, todo eso que usted dice aquí de que van a ser dos del PP y uno del tal, eso lo decidirá este Pleno, en una propuesta correspondiente. Y en segundo lugar Sr. Presidente, el Grupo Socialista ya presentó la enmienda del Sr. Nieto Figueroa sobre los tres Diputados a designar por el Pleno y ustedes aquí mismo la rechazaron. Ahora ha dicho que la iba aceptar y me parece bien; de todas formas, le manifiesto que el Grupo Socialista, que presentó doce enmiendas a este reglamento, se va a abstener en la votación. Sr. Presidente.- Bueno, Sr. López Freire, que usted se pone nervioso; fíjese si tengo reprís que soy Alcalde, Presidente de Diputación y Senador. A este ritmo no se a dónde voy a llegar. Usted, dentro de poco, puede llegar a ser, si se presenta por el Partido Popular, que es el único Partido que le queda para presentarse. Ya ha recorrido todo el espectro político, pero aparte de esa historia anecdótica le quiero decir lo siguiente: como usted sabe perfectamente nosotros somos un equipo de gobierno compacto que funcionamos perfectamente, no como ustedes que yo cuando tengo que hablar con alguno de ustedes no se con quién hablar porque son todos Portavoces, no tienen un interlocutor válido. Segunda cuestión: tengo que decirle que lo que yo digo consultado con mi grupo evidentemente se aprueba. Entonces yo ya le digo que, aunque el Pleno será el que lo apruebe, como nosotros tenemos la mayoría absoluta, lo que nosotros decimos se va a aprobar y punto, eso es pura filosofía. Nosotros hemos decidido ayer que va haber esa cuestión y vendrá al Pleno y como en el Pleno nosotros tenemos diecisiete y ustedes tienen nueve pues se va a aprobar, fíjese usted que fácil. Y las próximas elecciones tendremos más, ustedes serán menos y nosotros más, eso ya lo comprobará usted. La enmienda del Sr. Nieto Figueroa respecto a este tema, yo no había contestado rechazando esa enmienda, habíamos dicho que lo estudiaremos en su momento. La presenta ahora y me alegro incluso que coincide con nuestro planteamiento. Ayer queríamos meter un Diputado de la oposición e incluso nos hubiera gustado meter al del Bloque, pero eso sería imposible o en todo caso no tendríamos la mayoría porque tendríamos uno del PP, uno del PSOE y uno del Bloque, cuando la proporción aquí es diecisiete-nueve-uno, es decir, esa proporción creo que no sería ni lógica pero nosotros se lo aceptamos, no se ponga usted nervioso. Y respecto al otro tema ya lo traeremos al Pleno; ya sabemos que lo tenemos que traer al Pleno, pero ya le anuncio que el Pleno aprobará, porque tenemos mayoría, lo que yo estoy diciendo. Lo va a aprobar, Sr. López Freire, porque tenemos la mayoría para aprobarlo. Sr. Nieto Figueroa, por favor. Sr. Nieto Figueroa.- Vamos a ver hombre, espera Freire non te agites home que total xa ves que non hai nada que facer. Vamos a votar por separado las dos enmiendas, pero primero tengo que recordarle, Presidente, no mezcle usted, no se me apasione tanto con Vigo, que usted llegó ayer todavía, no me vaya a convertir usted en un competidor, yo no he mencionado para nada la ciudad de Vigo, que allí se ubicase esta dependencia. Vigo afortunadamente sabe cobrar; allí los vecinos pagan, no hay ni que ir a cobrar a casa si me descuido, de manera que no he mencionado la palabra Vigo, ahora usted claro desde que vive allí pues se está obsesionando y a mi tampoco me parece mal. Repito, pague los impuestos allí también. Entonces efectivamente yo quiero que se voten, naturalmente, con los brazos o con la palabra me sirve exactamente igual, los dos apartados; el primero de éllos cuando usted quiera vuelvo a leerlo si lo somete a votación luego de conceder la palabra a quién estime oportuno. Sr. Presidente.- Vamos a votarlo. Me está pidiendo el Sr. Diputado que lo votemos. ¿Le dejo hablar?. A ver, hable usted. Sr. López Freire.- Si, usted me aludió antes diciendo no se qué, porque cuando usted no tiene argumentos acude a la descalificación, a decir cincuenta mil cosas por el estilo, con las viejas añoranzas, aquéllo de puedo prometer y prometo que esto se va a cumplir porque tenemos mayoría en el Pleno. Pero es el Pleno, no es usted, usted ya ponía en el Reglamento que era usted y que iba a designar los Alcaldes y al final porque aceptaron la enmienda. Por lo tanto, será el Pleno, no usted el que va a decidirlo, ni el Grupo Popular, será el Pleno de la Diputación provincial. Y no me ponga usted alusiones; mire lo único que si es seguro que usted no va a volver a ser Presidente de la Diputación, eso es lo único seguro. Sr. Presidente.- Seguro que va a ser usted. Sr. López Freire.- Probablemente, a lo mejor. Sr. Presidente.- Pues me gustaría que fuera usted, hombre. Sometemos a votación este punto del orden del día, perdón, la primera parte de la enmienda del Sr. Nieto Figueroa. El Sr. Nieto Figueroa solicita que la instalación, la ubicación de esa sede se haga en un sitio que se elija por el Pleno, que no estaba diciendo usted Vigo, evidentemente, aunque en su subconsciente lo estaba pensando. Sr. Nieto Figueroa.- Por cierto, ha dicho usted antes que Vigo le debe no se cuanto, o sea, vístase de frac y vaya a cobrar como casi yo tuve que hacer aquí y si no le compra uno a mi querido amigo el Sr. Herrera y Vigo paga. Bueno, pero vamos al tema. Primera enmienda, primer apartado de la enmienda al artículo 3, dice así, una vez elegido el Consejo de Administración y previa consulta con todos los Municipios se decidirá en cuál de él los se instalará este nuevo Organismo. Sr. Presidente.- Bien, sometemos a votación lo que acaba de leer el Sr. Nieto Figueroa. ¿Votos a favor de ese primer punto de la enmienda?. El Grupo Socialista. ¿Abstenciones?. ¿Votos en contra?. El Grupo Popular. Queda rechazada. La segunda la votamos por unanimidad. ¿Qué más quieren?. También léela por favor. Sr. Nieto Figueroa.- Dice, en el artículo 7, sustituir tres Diputados Provinciales a designar por el Pleno por dos Diputados del grupo mayoritario en la oposición y un Diputado de la minoría, quiero decir dos Diputados PSOE y un Diputado Bloque Nacionalista Galego. Vótese y listo. Sr. Presidente.- ¿Cómo, cómo, cómo, cómo?. Sr. Nieto Figueroa.- ¡Ay Dios mío!, ¿cuántas veces lo leí?. Atienda. Artículo 7, donde dice, ¡qué barbaridad, pobre Leri, coño!. Tes que darme a razón Herrera, di a verdade, ¡qué barbaridade!. Vocales, artículo 7, Vocales. Xa me están dicindo os meus amigos que lle debín haber marcado un gol pero eu quero marca-los goles de día. A ver, encontró el artículo 7, donde dice Vocales, hablo y usted somete a votación, ¿vale así?. Sr. Presidente.- Usted redacta de una forma tan confusa, que parece Confucio. Pone dos Diputados del grupo mayoritario en la oposición y un Diputado de la minoría, es decir, entonces el grupo mayoritario somos nosotros. Bueno pues muy bien. Vamos a ver Sr. Nieto Figueroa como esto no hay cristiano que lo entienda dígalo, a ver ¿qué quiere decir usted con este tema?. A ver. Sr. Nieto Figueroa.- Voy a leer, a ver Sr. Nicieza instruya al Presidente. Mire, artículo 7, del Consejo de Administración. Mis amigos me están diciendo que le golee y yo no quiero, caray. Sr. Presidente.- Pero vamos a ver una cosa, mire usted Sr. Nieto Figueroa hay un tema que se llama tomadura de pelo y yo creo que estamos en una Institución democrática. Me imagino que a usted no se le ha podido ocurrir nunca, si tiene una mente normal, de que los tres Diputados que va a designar el Pleno ninguno fuera del grupo mayoritario. Si la idea de usted que nos parece correcta, la que queremos interpretar es que el grupo de gobierno tenga dos Diputados y uno la oposición, nos parece correcto, es lo que aceptamos. Me imagino que usted estaba de broma o toman ustedes esta Institución a cachondeo. Dejémonos de bromas. Si usted quiere decir que de los tres Diputados que tiene que designar el Pleno, uno sea de la oposición y como ustedes son el grupo mayoritario de la oposición que sea uno del PSOE, que pueden ser los tres del PP si nos da la gana porque tenemos los votos suficientes, estamos cediendo ese tema. Ahora si usted pretende que los tres sean de la oposición, dos del PSOE y uno del Bloque creo que usted parece que nos está intentando tomar el pelo. ¿Pretende eso?. Si hombre hable, por favor. Sr. Nieto Figueroa.- Pero si así me gusta hombre, si precisamente yo lo que trataba era que usted espabilase, ¿entiende?, porque si yo hubiese querido usted ya hubiese aprobado eso, me lo estaban diciendo los compañeros, aceptamos tranquilamente lo que usted dice que estén representados todos los partidos y ya está, pero con claridad absoluta. Si yo hubiese querido íbamos a ser mayoría en ese gobierno, prácticamente íbamos a ser mayoría la oposición, prácticamente íbamos a ser mayoría la oposición y tampoco se pretende eso; un representante de cada grupo político, ¿lo aceptamos así?. Sr. López Freire.- En plan de solucionar el tema adecuadamente dado que la Presidencia ya es del Grupo Popular y que está limitado a tres, nosotros propondríamos que fuera uno de cada grupo político. Sr. Presidente.- No se acepta. Rechazado. Sr. López Freire.- ¿Cómo?. Sr. Presidente.- Que no se acepta. Si quiere lo sometemos a votación. Que no se acepta, estoy diciendo. Sr. López Freire.- Bueno, yo entiendo que el Grupo Popular quiera dominar y es lógico porque tiene mayoría pero la seguirá teniendo siempre y al tener Presidente y un representante y el Vicepresidente tiene mayoría siempre en el Consejo de Administración. En todo caso, el Grupo Socialista lo que propone es que haya una representación de los tres grupos políticos que tienen aquí representación aunque haya que incrementar en uno el número del personal. Sr. Presidente.- Bueno, vamos a someter a votación la enmienda del Sr. Nieto Figueroa tal como viene. Nosotros ya anunciamos que la vamos a rechazar. Ya en ese plan, con esa redacción tan confusa. Vamos a rechazar la moción del Sr. Nieto Figueroa. ¿Votos a favor de la moción del Sr. Nieto Figueroa?. Se está sometiendo a votación, por favor. ¿Votos a favor de la moción del Sr. Nieto Figueroa?. Grupo Socialista. ¿Abstenciones?. ¿Votos en contra?. El Grupo Popular. Queda rechazada la moción del Sr. Nieto Figueroa. Yo ahora presento una enmienda que es la siguiente: que de los tres Diputados dos van a ser del Partido Popular y uno del Partido Socialista, esa es la enmienda que yo presento. ¿Votos a favor de esa enmienda?. El Grupo Popular. ¿Abstenciones?. Grupo Socialista. No hay votos en contra porque no hay nadie más. Queda aprobado por mayoría y se levanta la sesión. Muchas gracias. Rexéitase por maioría de votos do Grupo Popular as emendas formuladas polo Sr. Nieto Figueroa ós artigos 3 e 7 dos Estatutos do Organismo Autónomo Provincial de Xestión de Recursos Locais, que só tiveron o apoio do Grupo Socialista, aceptándose por maioría, coa abstención do PSOE, a proposta formulada "in voce" pola Presidencia no sentido de que os tres Deputados vocais do Consello de Administración sexan dous deles do Grupo de Goberno e o outro do Grupo S

Área de documentación

• Existencia e localización de copias Enlace para escoitar o audio da sesión do Pleno

Área de notas

• Nota

Puntos de acceso

Área de control da descrición