Servicio de patrimonio documental e bibliográfico - Deputación de Pontevedra

Área de contido e estrutura

• Alcance e contido Folla: Da sesión ordinaria en primeira convocatoria, celebrada polo Pleno desta Excma. Deputación o día, 26 de xaneiro de 2001 No Salón de sesións da Excma. Deputación Provincial de Pontevedra, sendo as once horas e cinco minutos do día vinteseis de xaneiro do ano dous mil un, baixo a Presidencia do Ilmo. Sr. Presidente D. Manuel Abeledo López, reuníronse as Señoras/es Deputadas/os, Dona Isaura Abelairas Rodríguez, D. Xosé Antonio Araujo Quintas, D. Manuel Ramón Conde Romero, D. Xosé Crespo Iglesias, D. José Manuel Fernández Rodríguez, D. Alberto García García, D. Horacio Gómez Araujo, D. Emilio González Iglesias, D. Arturo Grandal Vaqueiro, D. Angel Gregores Méndez, D. Emilio Iglesias Álvarez, D. Rafael Louzán Abal, D. Telmo Martín González, Dona Clara Millán González, D. Xosé Cesáreo Mosquera Lorenzo, D. Constante Juan Muradas Ramos, D. Xesús Otero Varela, D. Xosé Carlos Pazos Docampo, D. Juan Luis Pedrosa Fernández, D. César Augusto Pérez Ares, D. David Raposeiras Correa, D. Juan Reboreda Enríquez, D. Rodrigo Santiago Novas, D. José Enrique Sotelo Villar, D. Henrique Viéitez Alonso e D. Manuel Ramón Vilar Márquez, co obxecto de celebrar sesión ordinaria da Deputación en Pleno, en primeira convocatoria, consonte á correspondente orde do día. Da fé do acto o Secretario Xeral, D. Rogelio Nicieza de la Cerra, e está presente o Sr. Interventor, D. Bautista Pérez Carnero. Declarada aberta a sesión e de orde da Presidencia éntrase seguidamente no exame da orde do día, adoptándose en relación coa mesma os seguintes acordos: Sr. Presidente.- Bos días. Sras. Deputadas e Sres. Deputados, por desgracia hoxe unha nova víctima do terrorismo de ETA acaba de producirse, unha persoa que non tiña outra dedicación que ser cociñeiro nun establecemento militar. Nestes momentos, á parte de recordar a esta persoa e á súa familia, e a tódalas víctimas do terrorismo, eu pediríalles a tódolos presentes que agardemos un minuto de silencio, e a ver se Dios quere que sexa o último. Moitas gracias. Pasamos de inmediato ó desenvolvemento da orde do día correspondente ó Pleno ordinario do mes en curso. 1.4557.- ACTAS ANTERIORES Sr. Presidente.- Primeiro punto da orde do día. Aprobación dos borradores das actas das anteriores sesións, ordinaria e extraordinaria, celebradas o día 29 de decembro do ano 2000. Non existen alegacións. Apróbanse por unanimidade. Apróbanse por unanimidade os borradores das actas das dúas sesións anteriores, ordinaria e extraordinaria, celebradas o día 29 de decembro de 2000. ------ Folla: 2.4558.- APROBACIÓN DO PROGRAMA OPERATIVO LOCAL, OBXECTIVO I DO ANO 2001 [POL 2001] Sr. Presidente.- Segundo punto da orde do día. Aprobación do Programa Operativo Local obxectivo I do ano 2001. Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Bos días. Moitas gracias Sr. Presidente. Estamos un ano máis perante a aprobación dos plans que tramita esta Deputación. Neste caso o Programa Operativo Local, que afortunadamente, despois da amenaza que houbera hai uns dous anos de que ía a se-lo último ano en que houbera estes fondos, sigue habéndoos ata o 2006 e hoxe vén aquí a súa aprobación. Tanto neste punto coma no seguinte sempre temos, ou hai anos cando menos, que temos a mesma dúbida e a dúbida é no seguinte sentido. Por un lado si é certo que están repartidos cuns criterios máis ou menos obxectivos, cousa que no seu momento supuxo un avance con respecto á discrecionalidade anterior, avance que xa se produciu hai moitisimos anos. Pero tamén é certo que os criterios non son os mesmos tódolos anos, e á parte se van adaptando ós intereses e previsións do grupo de goberno, que distan bastante de ser equitativos. Recoñecemos a dificultade de conseguir uns criterios absolutamente equitativos, sempre habería bastantes discrepancias e inclusive nas comisións ten habido moitas discusións e incluso membros do grupo de goberno teñen manifestado criterios dispares, como é lóxico por outro lado porque cada un ve a realidade da súa forma. Agora, que non se contemplen criterios como núcleos de poboación, que non se contemplen criterios difícil de obxectivar, de comparar, bueno, pero que non se contemplen criterios como esforzo fiscal, que non se contemplen criterios como sería a encuesta de infraestructura para coñece-la realidade de cada zona ou concello, a pesar dese amago de contemplalo este ano que ó final quedou en nada, fai que haxa moitas dúbidas con respecto á obxectividade en esto. Por outro lado, seguen os mesmos defectos de sempre como primar extraordinariamente ós concellos pequenos. Non é que teñamos nada contra os concellos pequenos, senón que o que queremos é que toda actuación ou plan debe fixarse nos destinatarios finais e non nas institucións que os tramitan. Entón, como haxa un concello que sirve a 1.000 habitantes ou a 2.000 ou o que sexa, como é un concello ten a mesma categoría que un concello que sirve a 300.000, entón hai que darlle un mínimo etc. E claro, saen unhas cifras absolutamente descompensadas, e á parte son reiteradas cada ano. Ten que haber concellos neste momento que ou unha de dúas, ou despilfarran dunha maneira tremenda os cartos, ou se non os servicios teñen que ser moitisimo mellores que os doutros concellos polas sucesivas veces que esta Deputación os ten primado é non vou a recalcar aquí cifras. Precisamente, en vez de discutir aquí estes plans que por reiterados non dan moito máis de si, mellor sería discutir o que está pasando co servicio eléctrico en Galicia, fundamentalmente dende que Fenosa deixou de ser Fenosa e se integrou en Unión. Aquí sofrimos un retroceso tremendamente serio e estamos a niveis absolutamente terceiromundistas. Probablemente non sobrara aínda que non é o momento. En todo caso anuncio que fóra da orde do día vamos a presentar algo sobre este asunto. Bueno, seguindo cos plans pouco máis hai que dicir. Eu non sei se o Programa Operativo Local en concreto ten os mesmos requisitos que o que é o Programa Operativo Local para os concellos de máis de 50.000. Se é así, é que non me consta, vai haber problemas na súa tramitación e incluso a niveis moi formais e moi sinxelos como que polo menos os concellos de máis de 50.000 lle esixiron que tódalas cifras foran euros, que en pesetas nin foran ou foran dunha maneira complementaria, cousa que nin está aí. Non vou a entrar en máis matices porque non sei. Se as normas son máis ou menos as mesmas dende logo a tramitación non parece que sexa axustada ó que esixen. Como por sorte ou por desgracia están moi reiterados os argumentos anunciamos a nosa abstención nos puntos 2 e 3. Sr. Presidente.- Gracias Sr. Mosquera Sr. González Iglesias. Sr. González Iglesias.- Buenos días. Sr. Presidente, hay que reconocer que ustedes, a medida que les vamos planteando nuestras fórmulas de reparto en el Plan Operativo Local, fueron cambiándolas, a veces cambiaron la fórmula y a veces cambiaron la forma. Este año hay que reconocer que cambiaron la forma, que a los Portavoces al menos nos lo comentaron antes que a los Alcaldes, lo que me parece que es un avance, no el más importante porque el más importante lógicamente estaría en los criterios de reparto del Plan Operativo Local. A nosotros no nos gustan esos criterios de reparto, lo hemos dicho en todas las ocasiones y no nos gustan fundamentalmente porque el criterio de reparto es exactamente el mismo, con la variación de extraer la población de más de 20.000 habitantes, la población urbana, que utilizan ustedes para el PPC y es exactamente el mismo que utilizan ustedes para el Plan de Acción Municipal, salvo el extraer los habitantes de la población urbana en los Ayuntamientos de más de 20.000. En el resto es lo mismo, 60% población, 40% territorio. Eso ¿a qué da lugar?. Pues da lugar a que hoy nos encontremos por un lado con las obras que plantean los Ayuntamientos en las que estamos absolutamente de acuerdo. Son obras que fundamentalmente se van a los servicios mínimos en los que tienen competencias los Ayuntamientos y van dirigidos a esa población. ¿Qué ocurre?. Pues mire usted, ocurre que la obligación de esos Ayuntamientos es fundamentalmente en los núcleos de población. Es decir, un alcantarillado se hace al núcleo rural de población x, y curiosamente esos núcleos nunca entran en ese reparto al entrar sólamente población y extensión del territorio. Un Ayuntamiento puede tener cincuenta núcleos y no verse beneficiado por esa razón y tiene obligación de prestar ese servicio en los cincuenta núcleos. Eso lo seguimos echando en falta de la misma forma que seguimos echando en falta el esfuerzo fiscal, aún reconociendo que este año al menos lo estuvieron barajando y eso fue lo que nos anunció el Presidente. Esperando que en próximos planes no sólo lo barajen sino que incorporen el esfuerzo fiscal por un lado y los núcleos de población por otro, nosotros seguimos manteniendo que no estamos de acuerdo con sus criterios y votaremos en contra del plan que ustedes plantean aquí, única y exclusivamente por el tema de los criterios. Lógicamente, por las obras que plantean los Ayuntamientos no, porque en su totalidad, o al menos en una gran mayoría, son obras dedicadas a servicios mínimos que tienen los Ayuntamientos la obligación de prestar. También podría indicársele, en todo caso es una aportación, que cuando esas obras se están dedicando a la red secundaria, por ejemplo en agua y en alcantarillado, lógicamente debería implicarse a los vecinos, los vecinos deberían aportar una cantidad y los Ayuntamientos incluso una cantidad mayor y multiplicar el efecto del plan. En todo caso eso es una idea y no un criterio a barajar. Por lo tanto vamos a votar en contra de la propuesta que nos hacen del reparto del Plan Operativo Local. Sr. Presidente.- Gracias Sr. González. Sr. Conde Romero. Sr. Conde Romero.- Gracias Sr. Presidente. Unha vez máis este ano traemos loxicamente os plans. Eu entendo que vamos a tratar e debati-los dous puntos, porque o Sr. Mosquera falou dos dous, se o Sr. González tamén o admite. Debatimos os dous á vez. Xa vostedes se dan conta que certamente empezamos a cambia-los criterios, é dicir, nós entendemos que a población habería que primala sobre a superficie e nesa tarefa estamos e están comprobando que se prima un 60% a poboación e un 40% a extensión. En canto ó que o Sr. Mosquera nos fala dos concellos de máis de 50.000 habitantes, teñen que entender que esta é a normativa que nos marca o Ministerio e que ademais vén imposta dende a Comunidade Económica Europea. Non somos nós os que nos metemos a dicir se debían de entrar uns ou outros, pero si quero sinalar aquí que pola situación desta provincia de Pontevedra, na cal dúas cidades como son Vigo e Pontevedra absorben practicamente o 50% da poboación, se levarían máis do 50% dos plans, quedando loxicamente mermados todos os demais concellos que son os pequenos, que son os que realmente teñen menos posibilidades económicas de acometer todas as infraestructuras que os seus veciños tamén necesitan. Sr. González, xa fixemos un estudio no cal se incluían tamén as presións fiscais. E podo dicirlle que a variabilidade era tan pequena, tan pequena, que non merece a pena practicamente que se inclúa ese factor. Pero é que ademais observamos que incluíndo ese factor saían prexudicados os máis débiles, é dicir, os concellos que poseen menos recursos propios. Ou sexa, entendemos tamén que non sería xusto. Non obstante o goberno desta casa ten previsto no próximo ano estudiar máis a fondo os criterios que se van aplicar ós plans. Neste momento, os que nos presentamos entendemos que son equitativos e razoables e que é a nosa obriga defender a tódolos veciños desta provincia porque teñen os mesmos dereitos. E por tanto tanto un veciño que viva no rural, coma o que viva no casco urbán, debe de te-los mesmos servicios. Como poden observar nas planillas que se lles facilitaron no seu día na comisión, no Plan Operativo Local pártese dun mínimo de seis millóns e medio de pesetas para cada un dos concellos e logo, como dixen antes, os criterios de reparto do resto son o 60% para poboación, 40% para superficie, non entrando os concellos de Vigo e Pontevedra e si sumando a poboación de tódolos demais concellos. Estase tendo en conta neste caso neste plan os núcleos urbáns. Estase tendo en conta porque dalgunha maneira nós queremos que ninguén saia prexudicado. Son os concellos despois os que ó final toman a decisión de que obras incluir nestes plans e dicir onde e como queren invertir estes cartos. E noutro plan, no PPC, entran todos, os 62 concellos desta provincia, descontando como dicíamos antes a poboación urbana. Reitero unha vez máis que se estes factores correctores non se utilizaran hoxe, do montante total deste plan o concello de Vigo e o concello de Pontevedra levaríanse máis do 50% e son concellos que pola súa magnitude teñen acceso directo a unha serie de inversións nos Presupostos Xerais do Estado, cousa que ós pequenos se lles priva. Esta é unha maneira de corrixi-los posibles desequilibrios que poida haber e existir entre un concello pequeno e un concello grande. Próba diso e unha mostra máis é que esto funciona ben, os habitantes da provincia de Pontevedra non cabe a menor dúbida que hoxe disfrutan de mellores servicios e que están á mesma altura que pode estar un veciño que viva no casco urbán. E a forma de actuar e de pensar deste goberno entendemos que é lóxica e equitativa e estamos dispostos a que esto siga sendo así. Nós valoramos a tódolos veciños por igual, vivan ou non no casco urbán. Non quita, como dicía ó principio da miña intervención, que o ano que vén posiblemente faremos un estudio para ver e tratar de que tamén se inclúa a presión fiscal, sempre e cando, anticipo xa, se observe que non se prexudica ó máis débil. Gracias Sr. Presidente. Sr. Presidente.- Gracias Sr. Conde. Sr. González Iglesias. Sr. González Iglesias.- Si, vamos a ver. Yo es que me estaba refiriendo en la intervención al Programa Operativo Local y en todo caso si quieren tratarlos juntos no tenemos inconveniente, lo que pasa es que la parte de intervención del PPC la va hacer mi compañero Muradas. Una aclaración simplemente con respecto a los temas del POL que planteaba el Sr. Conde y la aclaración es la siguiente, mire, Sr. Conde, nosotros cuando hablamos de esfuerzo fiscal sabemos perfectamente lo que estamos diciendo. No diga usted que se está perjudicando a los Ayuntamientos más débiles que son los que tienen menos recursos. No, mire, en todo caso los Ayuntamientos son mayores de edad, en todo caso se perjudica a unos Ayuntamientos que lo único que hacen sistemáticamente, desde siempre, es estar en servicios y en impuestos por debajo de la media. Y lo hacen por una mal entendida fórmula electoral, no por otra razón. Cuando un ayuntamiento tiene población con menos recursos, lo que tiene que hacer es arbitrar fórmulas para que esa población que tiene menos recursos pague menos. Lo que está pasando en esta provincia en muy determinados y concretos Ayuntamientos es que se está siendo injusto, totalmente injusto. Esa es un poco la diferencia cuando se habla de esfuerzo fiscal, es decir, hay unas medidas correctoras que tienen que hacer los Ayuntamientos, pero la generalidad de la población tiene que estar pagando lo mismo que en el Ayuntamiento de al lado. Explíqueme usted por qué en determinados impuestos y en determinadas tasas con precios superiores resulta que en el Ayuntamiento de al lado se paga menos o incluso no se paga. Eso hay que valorarlo, porque si no estamos privando justo a esos que tienen ese planteamiento. Es un planteamiento injusto y no es ningún invento ni sería ningún invento de esta Diputación, esta fórmula se está aplicando en otras Diputaciones. No estamos hablando de algo nuevo. Es algo que se aplica en otras Diputaciones. Y no es que estemos tratando de favorecer a los núcleos urbanos. Yo cuando estaba diciendo que se incorporen los núcleos, me estoy refiriendo a núcleos rurales y simplemente para ser consecuente con una fórmula en la que ustedes están de acuerdo también. Todos queremos que la población rural tenga una tendencia a vivir en núcleos rurales. Por cierto, eran núcleos que hasta hace treinta años estaban absolutamente vivos y que en poblaciones del interior siguen siendo núcleos. Lo que pasa es que en poblaciones del litoral se fueron extendiendo y creciendo de forma indiscriminada. Lo normal es que estemos primando la existencia de esos núcleos, y vuelvo a repetir, es una figura que utilizan ustedes como nosotros y los demás grupos, no se la está inventando nadie, los núcleos rurales están ahí como figura urbanística; lo que tratamos todos de conseguir es que la población se concentre toda en esos núcleos rurales para que los servicios sean más baratos y puedan prestarlos perfectamente los Ayuntamientos. Por lo tanto hay que tener en cuenta esos núcleos rurales, es lo único que estamos planteando a más. Y vuelvo a repetir, tampoco es un invento, es decir, se hace en otras Diputaciones de Galicia. No es nada diferente. Con respecto a poblaciones urbanas y demás en el PPC la intervención es de mi compañero Sr. Muradas. Sr. Presidente.- Gracias Sr. González. Sr. Muradas. Sr. Muradas Ramos.- Bien. Puedo compartir con el Sr. Conde el criterio de que Pontevedra y Vigo sean unos Ayuntamientos con un presupuesto importante y que pueden entrar en convenios con otras administraciones. Puedo admitirlo. Pero es que en el PPC hay dos municipios que haciendo una valoración me llaman sobre manera la atención. Y son Marín y Vilagarcía, que permanentemente quedan marginados Sr. Presidente. No se moleste cuando desde Marín el Concejal de Urbanismo se siente marginado por esta Diputación a través de los planes. En estas bases hay un contrasentido fundamental. Por un lado, pretenden vender en los criterios objetivos de reparto que se prima más a la población con un 60% y a la superficie con un 40%. Pero por otro lado, con ese criterio de eliminar los cascos urbanos dejan a un tercio de la población sin acceso a estos planes, a un tercio redondo. Es un contrasentido que luego en las bases disimulan pretendiendo que se beneficie la población. En cualquier caso, la normativa básica que permite a esta Diputación la elaboración de estos planes, que es la Ley de Bases de Régimen Local, determina en su artículo 36 que esta elaboración de planes asegura el acceso de la población de la provincia al conjunto de servizos mínimos de competencia municipal y también asegura la mayor eficacia y economicidad en la prestación. La eficacia y la economicidad en la prestación de servizos básicos se produce fundamentalmente en los cascos urbanos. En los cascos urbanos es donde más eficacia y más económico resulta el prestar este servicio. Y claro, llegamos a situaciones con estos criterios pues que un municipio como Dozón con 2.000 habitantes se lleva tanto dinero como Marín. Otro municipio como La Estrada, que yo me imagino que en población está un poco inferior pero en rango potencial presupostario debe ser muy similar a Marín si no superior, se lleva veintinueve millones comparados con los trece de Marín. O LAgolada con 4.000 habitantes se lleva cuatro millones más que Marín. Y la media de todo el reparto sobre la población viene a resultar 1.045 pesetas por habitante. A Marín y a Villagarcía le tocan 500 y hay municipios que llegan a las 5.000 pesetas. Si están discriminados los Ayuntamientos. Es un poco ridículo porque esto puede incluso provocar la picaresca de algún Ayuntamiento, porque este elemento que le llaman ustedes corrector, eliminar la población en los Ayuntamientos de más de 20.000 habitantes, deducirles la población de la capitalidad, puede llevar a la picaresca. En Marín nos vamos a plantear muy seriamente si llevar la capital del municipio al Pereiro, que es el lugar más pequeñito que hay en Marín, de manera que no nos veamos marginados por esta Diputación. Marín y Villagarcía en este reparto son los que fundamentalmente salen perjudicados. Y en consecuencia nos sentimos marginados. Sr. Presidente.- Gracias Sr. Muradas. Sr. Conde. Sr. Conde Romero.- Gracias Sr. Presidente. Sr. Muradas, el que lleven ustedes la capital al Pereiro será un problema de ustedes en Marín. No lo hablen aquí a nosotros, que no nos metemos donde debe estar, está en Marín y estamos conformes y si ustedes mañana la ponen en el Pereiro estaremos conformes también. No vamos a ser nosotros quien le diga donde la van a poner. Pero de alguna manera también estamos primando los núcleos. Puso usted el ejemplo de LAgolada y de La Estrada. En LAgolada o en La Estrada para llegar a ciertos núcleos de población más pequeños o medianos su concello tiene que hacer una inversión importante. No es lo mismo hacer una carretera de dos kilómetros que hacer una carretera de veinte. No es lo mismo llevar el teléfono a veinte kilómetros que a dos. Y no es lo mismo llevar el agua, saneamiento, todo eso. En cuanto a que con estas fórmulas estamos castigando al núcleo urbano, es decir a los servicios, Sr. González, los servicios son competencia total municipal y ustedes sabrán como deben de hacerlo. Otra cosa es que lo hagan mal y que pretendan que la Diputación le corrija los errores o los fallos que ustedes cometen. No nos pida eso, desde estos planes no se les está diciendo dónde deben ustedes invertir. Inviertan ustedes donde quieran. Una cosa es la teoría que ustedes practican aquí y a la que están acostumbrados y otra cosa es la práctica y yo se que en el fondo todos ustedes, o al menos los que son alcaldes o tienen responsabilidades de gobierno en los concellos, saben que el rural de esta provincia siempre ha estado de alguna manera marginado y ya llega el momento también de que todos seamos iguales o al menos intentemos ser iguales, porque no tienen los mismos servicios los núcleos urbanos que los núcleos rurales. Lo que se trata es de ajustar lo máximo a la realidad los repartos y los criterios que aquí seguimos. Luego cada concello va a intentar invertir donde el crea que es más necesario. Ya ve que nosotros no nos metemos en eso. Lo que si estamos es valorando ciertamente el rural, estamos tratando de corregir los desequilibrios existentes. Y le repito, estamos convencidos de que esto va bien, la muestra está ahí ya que hoy el rural de la provincia de Pontevedra está disfrutando los servicios exactamente o prácticamente igual que el urbano, siguen teniendo por lo menos los servicios básicos igual y esto es debido en parte a que los concellos pequeños, que por sus propios recursos le sería imposible atender las demandas y las necesidades de sus vecinos, con las ayudas que desde esta Diputación Provincial mediante estos planes se les facilitan, corrigen esa desigualdad que venía existiendo. Yo no quiero terminar mi intervención sin decirles una vez más que a lo mejor no es el mejor sistema de reparto el que hay, pero es un buen sistema y es un sistema que está primando y ayudando a las zonas más deprimidas y que está colaborando, como es la obligación de esta institución, con los concellos que poseen menos recursos. Pensemos a nivel provincial, no pensemos en localismos y centrémonos en que de esta manera vamos ayudar a los más necesitados. Nada más. Sr. Presidente.- Gracias Sr. Conde. Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Moitas gracias. Eu de verdade que non pensaba intervir máis, pero é que se escoita cada cousa que me entra a dúbida se vale a pena meter esto nun debate sobre o que cree cada quen en canto á ubicación xeográfica ou non, pero creo que polo menos uns apuntes hai que facelos. Intentar dende logo compensa-lo nivel de vida das zonas máis deprimidas con respecto ás zonas máis boiantes, é algo que compartimos absolutamente todos. Agora ben, a forma en que se expresou por parte do portavoz do PP a verdade é que non se pode compartir. Supoño que no desliz da intervención se lle irían certas afirmacións que nin suscribirá se supera exactamente o que significan. Pretender que todo o rural teña os mesmos servicios que o urbano é exactamente un disparate. Teñen certas ventaxas e certos inconvenientes, teñen certas diferencias, pero mesmo nun concello como Pontevedra, nun concello como Redondela ou nun concello como Cangas. Evidentemente, pretender que haxa certos servicios que son estrictamente e necesariamente urbanos en tódolos sitios levaría un coste absolutamente disparatado e por outro lado a propia dinámica demostra que non funciona. ¿Por que non funciona?. Pois porque a pesar de haber aquí o CAE no seu momento, que era unha inxección de millóns moi elevada para certo tipo de concellos, a pesar de que en tódolos plans da Deputación se está primando as infraestructuras nestas zonas, o real é que seguen perdendo poboación e o real é que seguen desertizándose. Ben, entón non cheguemos ó extremo daquela anécdota, bastante triste, do concello, como o poñía un de fóra da provincia de Pontevedra, como é o concello de Avión en que inauguraron a bombo e platillo un pavillón e poboación de menos de 40 anos alí creo que había trece persoas, ou sexa que como non fora a xogar ó subastado ou facer un ganchillo alí, o pavillón non sabía para que servía. Seguramente que se eses cartos se dedicaran a promocionar a agricultura de montaña ou outro tipo de actuacións seguramente foran algo eficaces, e polo menos a xente podía vivir alí de algo, que agora non pode vivir alí de nada. No fondo estamos despilfarrando recursos, de verdade. Nos concellos que vostede citou non creo que o problema sexa darlle máis cartos para que teñan certo tipo de servizos, que nin tan sequera hai poboación para disfrutar, porque non a hai, porque se está indo, senón que o problema será outro. Pero bueno, eso lévanos a un debate que probablemente nin sexa o foro nin sexa o momento para dar. O que si é certo é que, por exemplo, plans especiais estructurados, comarcais ou como sexa, de mellora do medio, de xeneración de recursos e de fomento da actividade económica axeitada a esa zona para que a poboación teña de que vivir, non hai na provincia de Pontevedra practicamente ningún. Esto non o vamos a compensar agora aquí, non o vamos a compensar desta maneira. Seguramente por aí igual facíamos algo, pero non se está facendo, a desgracia é que non se está facendo. Entón, vostedes fixeron os criterios que fixeron. Para o noso grupo é moi discutible estes criterios ou outros, cremos que se priman, non están pensados como vostede di, agora xustificará eso a posteriori. Aí hai concellos, que son de zonas dinámicas economicamente, que saen moi beneficiados, e hai concellos en zonas digamos en parálisis económica que saen moi beneficiados, hai concellos de zonas con dinámica económica que saen prexudicados e hai concellos sen dinámica económica que saen prexudicados tamén. Ou sexa, eso é a "batiburrillo", fixeron uns criterios obxectivos, adaptados a nada, pero cando menos son obxectivos, cousa que xa é algo, por eso a nosa abstención. Nada máis. Sr. Presidente.- Gracias Sr. Mosquera. Sr. Muradas. Sr. Muradas Ramos.- Que el Sr. Conde diga que el rural siempre estuvo abandonado, problema suyo. Después de 20 anos de gobierno del PP en esta Galicia nuestra, que usted nos venga con ese discurso me parece un argumento bastante flojo. Y ese discurso que encierra esa crítica de pobriños los del rural y señoritos de la capital es un poco obsoleto también. La calidad de vida de un señor que vive en el rural comparada con uno que vive en el casco urbano como mínimo es discutible. Y yo le digo que todas las políticas urbanísticas modernas pasan necesariamente por promover la concentración de la población para la mejor prestación de los servicios. Y eso es en lo que se basa la ley que le permite elaborar estos planes. Y ustedes están promoviendo básicamente todo lo contrario, la disgregación. Sr. Presidente.- Gracias Sr. Muradas. Sr. Conde. Sr. Conde Romero.- Gracias Sr. Presidente. Sr. Mosquera, non discrimine vostede ós maiores. ¿Que pasa, que os de 60 anos non poden facer ximnasia?. Digo eu. Vostede non chega ós 60 anos e supóñome que algunha ximnasia debe facer, e loxicamente se no seu concello ten unhas instalacións deportivas estará satisfeito. Os de Beariz, que eu si coñezo, teño familiares por alí cerca, utilizan o pavillón e a xente maior hoxe, por sorte, fan moita ximnasia rítmica e ogallá sigan facéndoa así, a ver se chegamos á lonxevidade de vivir 120 anos e eso é gracias tamén a esas infraestructuras do concello, ou sexa que por ese lado no entendo a vostede. Co tempo, cando teña vostede esa idade eille de preguntar a ver se pensa da mesma maneira. Aquí se trata de que os servicios sexan os mesmos e falo de servizos básicos, non estou falando doutra cousa. E todos vostedes entenden o que son os servicios básicos, auga, saneamento, luz, acceso rodado, teléfono, esas mismas cousas. E non trato tampouco, Sr. Muradas, de señoritos e non señoritos, en absoluto; había que ver quen eran os señoritos, posiblemente os señoritos son os que poidan levantarse pola mañá e votar unha bocanada de aire fresco. Ó mellor eses son os señoritos e eses son os que viven no rural, non me meto neso, vostede creo que nese sentido se equivoca. Para min non hai señoritos, para min hai persoas que viven nun lado e viven noutro, que teñen uns servicios ou teñen outros. E o que se trata é que os servicios que son competencia e nós queremos axudar neso, que sexan polo menos os básicos iguais. O que si entendo é que estes criterios, que dende o equipo de goberno entendemos que son os adecuados ás necesidades dos concellos desta provincia, son os que hoxe lle traemos nós aquí. Se algún día se lle traen como vostedes din seguirán buscando algún factor máis que se inventarán, non sei cal será, para non poder coincidir co equipo de goberno. Non se trata deso. Cada un aquí nesta Corporación temos a nosa laboura, uns no goberno e outros na oposición, trataríamos de coincidir, e nesto deberíamos de coincidir todos porque o único que se trata, tanto dende un lado coma doutro, e de que os veciños da provincia de Pontevedra saian beneficiados destes repartos que son bastante axustados á realidade. Nada máis. Sr. Presidente.- Gracias Sr. Conde. Vamos entón se lles parece a votar conxuntamente o punto número 2 e o punto número 3, Plan Operativo Local e Plan Provincial de Cooperación. ¿Votos en contra?. O PSOE. ¿Abstencións?. O BNG. ¿Votos a favor?. O Partido Popular. Apróbase pola maioría do Partido Popular. De conformidade co dictame da Comisión Informativa de Cooperación o Pleno acorda por maioría de votos a favor do Grupo Popular, co voto en contra do Grupo Socialista e coa abstención do BNG, aproba-lo Programa Operativo Local, Obxectivo I, de 2001, seguindo o RD 1328/1997, de 1 de agosto, polo que se regula a cooperación económica do Estado ás inversións das Entidades Locais, conforme ás seguintes estipulacións: 1.- O Programa Operativo Local para 2001 afectará a tódolos concellos da provincia, agás ós que superen os 50.000 habitantes. 2.- As obras incluidas no programa seleccionáronse en base ás propostas formuladas polos concellos, conforme ás normas do Ministerio de Administracións Públicas. 3.- A parte adicada ós concellos atinxe ó 89% do Programa, distribuíndose en base a un módulo fixo e igual para tódolos concellos de SEIS MILLÓNS CINCOCENTAS MIL PESETAS (6.500.000), e outro provincial por aplicación do 60% ó número de habitantes de dereito e o 40% á extensión territorial de cada termo municipal. Ós concellos que non acaden os 10 millóns mínimos para un único proxecto a Deputación aportarállela diferencia para poder integrarse no Programa. O resto dedícase á rede viaria provincial. 4- O financiamento total queda como segue: Administración Central (FEDER) 154.709.862 ptas. Administración Local (FEDER) 965.286.805 ptas. Administración Central 65.793.509 ptas. Deputación 271.271.822 ptas. Concellos 139.631.940 ptas. Gasto non elexible (DEPUTACIÓN) 1.951.282 ptas. TOTAL 1.598.645.220 ptas. Adxúntanse listados mecanizados de ordenador co financiamento por medidas e proxectos. 5.- Apróbase así mesmo o Plan de Actuacións Complementarias, desglosado por medidas, facultándose á Presidencia a selecciona-los proxectos e propolos ó MAP, para anulacións de obras ou aplicación de remanentes por baixas. 6.- A Deputación delega nos concellos a contratación, seguimento e xustificación das obras incluídas no Programa. Se por calquera causa algún concello non aceptara esta delegación, deberá ingresar na Tesourería Provincial a parte do financiamento que lle corresponde no momento que lle sexa notificada a aprobación do Programa. 7.- Este programa considerarase definitivamente aprobado se trala análise polo MAP non se fixeran observacións ó mesmo. Se se nos requerise para efectuar algunha modificación nas obras, por causas imputables ós concellos, que necesitasen acordo de rectificación do Pleno e conseguintemente nova exposición pública e informes da Subdelegación do Goberno e do Presidente da Comisión Provincial de Colaboración do Estado coas Corporacións Locais, estimarase anulada a obra, aplicando as economías como remanentes nas actuacións complementarias, tal como se establece neste acordo. Seguiranse os trámites que prescribe a lexislación vixente. ------ Folla: 3.4559.- APROBACIÓN DO PLAN PROVINCIAL DE COOPERACIÓN ÁS OBRAS E SERVICIOS DE COMPETENCIA MUNICIPAL E ESTRADAS DO ANO 2001 [PPC/2001] De conformidade co dictame da Comisión Informativa de Cooperación o Pleno acorda por maioría de votos a favor do Grupo Popular, co voto en contra do Grupo Socialista e coa abstención do BNG, aproba-lo Plan Provincial de Cooperación 2001, seguindo o RD 1328/1997, de 1 de agosto, polo que se regula a cooperación económica do Estado ás inversións das Entidades Locais, conforme ás seguintes estipulacións: 1) O Plan Provincial de Cooperación para 2001, afectará a a tódolos concellos da provincia. 2) As obras incluidas no Plan seleccionáronse en base ás propostas formuladas polos concellos, dedicadas fundamentalmente a cubri-los servicios básicos municipais, conforme prevé o artigo 26 a) da Lei 7/1985, e as normas do Ministerio de Administracións Públicas. 3) A distribución municipal cífrase en base a un módulo fixo e igual para tódolos concellos de CATRO MILLÓNS DE PESETAS (4.000.000), e outro proporcional por aplicación do índice medio deducido do número de habitantes de dereito e extensión territorial de cada termo municipal. Como elemento corrector ós municipios de poboación igual ou superior a 20.000 habitantes dedúceselles a poboación da capitalidade. A cantidade así obtida, co fin de que a aportación do Estado non supere o 40%, repártese de tal sorte que sumadas as aportacións da Deputación e o Estado fosen igual ó 70%. A parte destinada á rede viaria provincial increméntase cunha cantidade igual por parte da Deputación, a fin de que as obras se financien ó 50%, tal como establece o Real Decreto. 4) Desta maneira o financiamento total queda como segue: Aportación do Estado 521.049.918 ptas. Aportación da Deputación 426.313.566 ptas. Aportación dos Concellos 284.209.112 ptas. TOTAL 1.231.572.596 ptas. As obras incluídas no Plan contémplanse no listado de ordenador adxunto. 5) Apróbase así mesmo o Plan de Actuacións Complementarias, facultándose á Presidencia a selecciona-los proxectos e propolos ó MAP, para suplir anulacións de obras ou aplicación de remanentes por baixas. 6) A Deputación delega nos concellos a contratación, seguimento e xustificación das obras incluidas no Plan. Se por calquera causa algún concello non aceptara esta delegación, deberá ingresar na Tesourería Provincial a parte do financiamento que lle corresponda no momento de serlle notificada a aprobación definitiva. 7) Seguiranse os trámites que prescribe a lexislación vixente en canto ás normas de exposición pública e participación ás Administracións interesadas. 8) Este Plan considerarase definitivamente aprobado se trala análise polo MAP non se fixeran observacións ó mesmo. Se se nos requerise para efectuar algunha modificación nas obras, por causas imputables ós concellos, que necesitasen acordo de rectificación do Pleno e conseguintemente nova exposición pública e informe da Subdelegación do Goberno e do Presidente da Comisión Provincial de Colaboración do Estado coas Corporacións Locais, estimarase anulada a obra, aplicando as economías como remanentes nas actuacións complementarias, tal como se establece neste acordo. ------ Folla: 4.4560.- DAR CONTA DA APROBACIÓN DEFINITIVA DO PROXECTO "ENSANCHE E MELLORA DE TRAZADO EP 2908 ARCADE - AMOEDO (SOUTOMAIOR)" Sr. Presidente.- Pasamos ó punto 4 da orde do día. Dar conta da aprobación definitiva do proxecto "Ensanche e mellora de trazado EP 2908 Arcade - Amoedo (Soutomaior)". ¿Hai algunha intervención?. Non hai intervencións. Entendemos polo tanto que o Pleno asume o que no expediente existe, non procede votación segundo o Secretario, polo tanto só e dar conta. Aprobándose polo Pleno corporativo de 28-07-00 o proxecto de "Ensanche e mellora de trazado EP 2908 Arcade-Amoedo (Soutomaior)", pertencente a Fondos Propios 2000, con presuposto para coñecemento da Administración de 162.970.603 pesetas, das que 14.666.200 pesetas corresponden a expropiacións; acordándose polo Pleno da Corporación Provincial de 28-09-00 a exposición pública de dito proxecto, a declaración de utilidade pública da obra e necesidade de urxente ocupación e a solicitude á Xunta de Galicia de declaración de urxente ocupación; e, como queira que publicado edicto no BOP nº 213 de 07-11-00 non se produxeron reclamacións en tempo, aínda que si dúas extemporáneas informadas polo Enxeñeiro Técnico Xefe da Zona Sur, o Pleno queda enterado e conforme coa aprobación definitiva, de forma automática, do proxecto "Ensanche e mellora de trazado EP 2908 Arcade-Amoedo (Soutomaior)", con presuposto para coñecemento da Administración de CENTO SESENTA E DOUS MILLÓNS NOVECENTAS SETENTA MIL SEISCENTAS TRES PESETAS (162. 970.603), das que CATORCE MILLÓNS SEISCENTAS SESENTA E SEIS MIL DÚASCENTAS PESETAS (14.666.200) corresponden a expropiacións, tal e como se recollía no acordo plenario de 29-09-00. ------ Folla: 5.4561.- APROBACIÓN DEFINITIVA DO PROXECTO "MELLORA EP A LAMA - PONTEVERDUGO (A LAMA)" Sr. Presidente.- Punto número 5. Aprobación definitiva do proxecto "Mellora EP A Lama-Ponteverdugo (A Lama)". ¿Hai algunha intervención?. Non hai intervencións. ¿Votos en contra?. ¿Abstencións?. ¿A favor?. Apróbase por unanimidade. Aprobándose pola Comisión de Goberno da Deputación Provincial en sesión de 24-02-00 o convenio de colaboración entre a Deputación Provincial de Pontevedra, o Concello da Lama e a Sociedade Estatal de Infraestructuras e Equipamentos Penitenciarios, SA, para o acondicionamento e mellora do acceso ó centro penitenciario da Lama, que se subscribiu o 09-03-00; aprobándose pola Comisión de Goberno de 26-10-00 a modificación da cláusula 1ª do referido convenio, pasando a Deputación Provincial a asumi-lo custo das expropiacións que conleva tal obra; e como queira que unha vez aprobado inicialmente o proxecto de "Mellora EP A Lama-Ponteverdugo (A Lama)", polo Pleno desta Corporación Provincial de 24-11-00, con base no documento RC nº 2000028246, emitido por Intervención, non se produxo ningunha reclamación durante a exposición pública de tal proxecto, o Pleno de conformidade co dictame da Comisión Informativa de Vías e Obras acorda por unanimidade a aprobación definitiva do proxecto "Mellora EP A Lama-Ponteverdugo (A Lama)", con presuposto para coñecemento da Administración de OITENTA E TRES MILLÓNS SETECENTAS OITO MIL CENTO CINCUENTA E UNHA PESETAS (83.708.151), que se desglosa en presuposto de execución por contrata de SETENTA MILLÓNS CATROCENTAS CORENTA E SEIS MIL TRINTA E CINCO PESETAS (70.446.035) e capítulo de expropiacións por importe de TRECE MILLÓNS DÚASCENTAS SESENTA E DÚAS MIL CENTO DEZASEIS PESETAS (13.262.116). Sr. Presidente.- Se mo permiten, só un momento, suspendemos só un minuto o Pleno, que teño que saír necesariamente e volvo agora mesmo. Continuamos. ------ Folla: 6.4562.- MOCIÓN DO DEPUTADO PROVINCIAL D. XOSÉ CESÁREO MOSQUERA LORENZO SOBRE GRATUIDADE DA PEAXE DE RANDE Sr. Presidente.- Punto número 6. Moción do Deputado Provincial D. Xosé Cesáreo Mosquera Lorenzo sobre gratuidade da peaxe de Rande. Ten a palabra o Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Moitas gracias Sr. Presidente. Hai máis ou menos un ano, o 28 de xaneiro, este Pleno pronunciouse dunha maneira moi complexa, con tres acordos. Un era unha moción nosa sobre a gratuidade ou a supresión da peaxe en Rande e a rebaixa do resto do tramo e outra era sumarse a dúas comisións, unha de alcaldes e outra unha comisión que ía face-la COTOPV. Consta no expediente que a moción pedindo a supresión se enviou ó Ministerio e das outras comisións estiveron agardando que os recibira o Ministerio de Fomento, e intentar negociar con este Ministerio as demandas fixadas. Pasado case un ano, nos sorprendemos un bo día que sen ter en conta para nada esas comisións, sen ter habido ningunha reunión co Ministro, nos topamos cun protocolo de declaración de intencións, no que o conselleiro da COTOPV e o Presidente da Deputación se comprometían a financiar ós usuarios, non a suprimir nada senón a financiar ós usuarios dos concellos de Moaña, Cangas, Bueu e á parte está Marín. Non están para nada os de Vigo. A partir de aí, xa no mesmo día da firma empezan as declaracións de que se o protocolo hai que fixalo nun convenio, de que se pode ser para dez anos prorrogable, que se non se sabe cantas cousas máis e incluso hoxe mesmo aparecen unhas declaracións do Presidente nas que di que o Ministro de Fomento non dixo senón que quixo dicir, supoño que lle constará exactamente o que dixo e supoño que terá fio directo para saber exactamente cales son as súas intencións. O que si é certo é que o tema segue dando voltas e que o que era unha demanda perfectamente fixada, incluso fixada por este grupo e asumida por esta Corporación, incluso con certas críticas por parte de certos sectores que entendían que era como moi timorata ou algo así, con este convenio nós entendemos que é un paso atrás. A proposta de suprimi-la peaxe na Ponte de Rande creo que é absolutamente correcta e creo que ten en conta dunha maneira clara o problema que ten o Morrazo en relación á súa conexión con Vigo. É por eso, porque se quería facer unha proposta realista se pide que o resto do tramo se rebaixe e non se pide a supresión no resto do tramo, porque pedir tamén poderíamos pedi-la supresión da peaxe entre Pontevedra e Santiago, podíamos pedi-la supresión da peaxe Santiago-Coruña, etc. Simplemente se pide que se rebaixe porque está moi alta e se xustifica ese prezo polo prezo da Ponte de Rande. É unha proposta moi concretiña, cremos que moi solidaria co problema do Morrazo e cremos que incluso respectuosa coa política xeral. Compartámola ou non, polo menos mentres teñan peaxe que haxa un criterio igualitario para todos, ou sexa que entre Pontevedra - Rande non sexa máis cara do que lle correspondería ó repercutirlle Rande. Esa era a proposta que asumiu esta Corporación e que nós seguimos defendendo e nos parece absolutamente realista, solidaria, co que é o problema do Morrazo e cremos que é un beneficio para todos. En vez desa proposta pois o que aparece é unha proposta, moi verde aínda, de subvencionar ós usuarios de certo tipo, que non se sabe cales, do Morrazo, e á última hora, por cuestións supoño legais, se lle sumou Vigo, cousa que non aparece en ningún lado nese protocolo asinado. Ben, eso en principio é un auténtico problema que ten unhas connotacións de moi diversa índole. Primeiro, é tremendamente discriminatorio para tódolos usuarios, pero en concreto para concellos como Vilaboa e Redondela, que non estarían acollidos, e Pontevedra. Se algún dos usuarios de Pontevedra quixeran ir a colle-la Ponte de Rande, sen colle-la autoestrada, aquí tamén quedarían fóra. Segundo, supón un paso atrás, porque no fondo está recoñecendo, que a liberalización da peaxe, a supresión da peaxe en Rande non se vai a producir. Supoño que vostedes terán información, supoño que o Conselleiro e o Presidente da Deputación chamarían ó Ministerio e estarían en contacto co Ministerio, e lle dirían que de ningunha maneira o van facer. E entón sacaron este protocolo, sacaron esta solución. En terceiro lugar, supón meterse nun terreo tremendo porque se agora a administración local ou autonómica, que como todos sabemos, fundamentalmente a local, están moi mal financiadas en relación á media do Estado, en relación a outras zonas do Estado, van a detraer fondos para subvencionar eso, e que pola mesma mañá vamos a detraer fondos para subvencionar un radar da OTAN. Ou sexa, se vamos a financiar cos escasos fondos que temos destinado para outros fins, que non damos financiado ben, parece un auténtico disparate. Ante eso, nós propuxemos esta moción, que a intención dela é única e exclusivamente retomar a dirección na que en principio se estaba traballando, que é seguir insistindo en que a peaxe entre Pontevedra e Vigo está disparatadamente alta, e polo tanto hai que rebaixala, máxime si se suma a eso o criterio de solidariedade para todos, pero concretamente para os do Morrazo e Vilaboa, que tamén é Morrazo, polo menos parte, e Redondela. Eso fundamentalmente é a moción, retoma-lo asunto, volver á liña onde estamos e seguir traballando nesa liña, e non esto que nos parece que pode ser un paso atrás, primeiro discriminatorio, segundo cunhas consecuencias imprevisibles e terceiro porque é malo de entender como a Xunta, que está poñendo peaxes nalgunhas das súas autoestradas, vai financiar, vai a pagar ós usuarios, porque non é suprimir ningunha peaxe, senón que vai pagar ós usuarios dunha autoestrada de Fomento. Eu non sei se o pensaron ben, de verdade que non sei se o pensaron ben, porque mañá mesmo a ver a onde acadan as consecuencias, é dicir, non sei como a Xunta vai soster unha peaxe nestas condicións. Xa non vou a entrar nas cuestións de forma, de non ter consultado para nada cos alcaldes cando había esa comisión nin cousas desas. Eu creo que rectificar é de sabios. Creo que as declaracións que leo na prensa do Presidente da Deputación supoñen na práctica que aínda que asinamos este protocolo haberá que retoma-la liña e pelexarse, negociar ou esixir ou seguir batallando co Ministerio de Fomento para que liberalice a peaxe de Rande e rebaixe a outra. En principio dá a sensación de que se retoma un pouco. Eu agardo que sexa así, e que polo tanto voten a favor desta moción, que ó fin e ó cabo é retomar exactamente o que se acordou hai un ano, e seguir na mesma liña. Eu creo que cando un tema é tan complexo coma este, non sei porque ten que ser tan difícil para empezar, porque noutros lados, noutras zonas do estado teñen liberalizado peaxe sen ningún problema. Cando un problema é difícil, creo que andar bailando, andar cambiando de liña de traballo, ofertar solucións máxicas que despois non son solucións, andar así, creo que é absolutamente contraproducente. Nada máis. Sr. Presidente.- Gracias Sr. Mosquera. Sr. González Iglesias. Sr. González Iglesias.- Sr. Presidente, sobre lo que deberíamos estar hablando ahora que es la urgencia de la moción, nosotros vamos a votar a favor porque hemos votado una moción más o menos igual, hace dos años, y por lo tanto nuestra posición en apoyo a esa moción está clara, aunque iríamos un poco más lejos si me lo permite explicar el Presidente. De todas formas, yo tengo la sensación, leyendo la prensa de hoy, que Abeledo es el oráculo que consulta el Ministro Alvarez Cascos y es el que nos interpreta después sus pensamientos más profundos. Digo esto porque resulta que es usted el único que obtiene una interpretación; los demás hemos interpretado otras cosas, desde los medios de prensa hasta los que los leemos, pero usted nos aparece con una interpretación única. Debe ser que está usted en los pensamientos más profundos que estos días expresó públicamente el Sr. Ministro de Fomento. Yo creo que hay que empezar diciendo que probablemente el punto que estamos discutiendo hoy, si ustedes no hubiesen metido la pata no estaríamos hablando ahora mismo de este tema. Le digo esto porque tengo aquí delante la pregunta que en el Pleno del día 29 de diciembre le hace la Diputada socialista Isaura Abelairas, pregunta concreta, le dice: "é sobre que a peaxe de Rande será gratis coa axuda da Deputación, anunciouno onte o Sr. Cuiña dicindo que a Deputación de Pontevedra garantirá a gratuidade da peaxe de Rande, asumindo o custe que supoña pagándolle ela, subvencionando eso". Resposta do Presidente, di: "¿Como, por favor, repita?". Está claro, absolutamente claro, coa primeira resposta: "é que o Presidente non sabía que o Conselleiro estaba plantexando este tema". Cando lle repito a pregunta vostede contesta: "Xunta-Deputación, si". E cando lla repito por terceira vez, e di canto vai poñe-la Deputación, vostede empeza unha resposta na que di que este Presidente xa dixo publicamente hai máis dun ano que a Deputación Provincial estaría disposta a colaborar economicamente, e incluso fala aí de cifras, quizais esaxeradas, se efectivamente se fai gratuito a Ponte de Rande. E agora déixeme que empece a facer preguntas concretas. Cando esta moción veu á Comisión nós plantexamos que cando viñera ó Pleno nos puxeran ó lado o texto do Protocolo. ¿Por que dicimos esto?. Porque cando se está falando dun tema tan importante economicamente para a Deputación, o normal é que o Presidente non esperara ás Comisións para remitirnos ós grupos políticos o Protocolo. O que se di no Protocolo e nada, a día de hoxe é o mesmo. É unha valoración de intencións en todo caso e despois efectivamente hai montóns de declaracións. Pero bueno, en todo caso nesa valoración de intencións fálase duns concellos do Morrazo, e esquécese o Presidente que é o Presidente da Deputación de Pontevedra e que como Presidente da Deputación de Pontevedra debería vostede, se quere firmar algún Protocolo, firme un Protocolo para todos os cidadáns desta Provincia. Se esta Deputación vai poñer algo, fágao para todos os cidadáns desta Provincia. A súa resposta do día 29 de decembro di claramente que se a Ponte é gratuita, loxicamente é gratuita para todos. E digo esto porque non pasarían o traballo de dicir que teñen que incorporar a algún concello máis despois, concretamente Vigo, porque como lle saltaron pois tiñan que tapa-lo tema como fora. E seguen sen decirnos que fan co resto da Provincia. Eu creo que hai unha serie de preguntas e de posicións de cada grupo que hai que dicilas aquí e plantexarlle ó Sr. Presidente que nolo diga claramente. Por exemplo, vostede tamén votou a favor dunha moción hai dous anos na que se falaba de liberar de peaxe a Ponte de Rande ou de facela gratuita. Facela gratuita ¿que significa?. Para nós clariño de todo, é dicir, se agora de Pontevedra a Vigo custa 350 pesetas e a Ponte costa 105, prezo da viaxe Pontevedra a Vigo 245. E díganme se vostedes entenden outra cousa. Porque tamén, polo que di vostede hoxe na prensa, eu podo entender que non entende eso. Vostede hoxe na prensa din que están falando con Fomento para reduci-lo tramo Pontevedra a Vigo. E esa sería a primeira reducción se todos entendemos eso. Segunda pregunta. ¿Estamos todos de acordo que as áreas urbanas das cidades deben ser gratuitas como son no resto do Estado?. Se é así hai un tramo de autopista Rande - Vigo que automaticamente debe deixar de ser de pago, debe ser gratuita. ¿Por que?. Porque resulta que por un tramo que ten exactamente un quilómetro seiscentos metros estanse pagando oitenta e cinco pesetas. E digo un quilómetro seiscentos metros porque cando se libra de peaxe Rande - Puxeiros, o tramo que hai dende Rande ata o que era Rande - Puxeiros é de un quilómetro seiscentos metros. É absolutamente área urbana de Vigo. Sen embargo séguese pagando. Por eso eu fago esa pregunta no tema Pontevedra - Vigo. E terceiro tema. Como posición do Partido Socialista, está claro que se consideramos a Ponte de Rande-Morrazo como área urbana de Vigo, e está claro que é así, a área urbana de Pontevedra non remata xusto aí na saída, teremos que empezar a falar daquí en diante de liberar de peaxe o tramo Pontevedra-Vigo. E nada ten que ver con tramos Pontevedra - Santiago nin outras historias por unha razón, porque aquí hai a día de hoxe vinte anos de peaxe. Non quero dicir con esto que haxa que facelo xa, pero si que hai que empezar a poñelo enriba da mesa e a discutir este tema. Eu fago esta intervención agora simplemente porque ó mellor o Grupo Popular tiña a intención de votar en contra da urxencia e polo tanto seguíamos sen debatir. Entón me gardo algunhas cousas máis para cando me conteste o Presidente. Nada máis. Gracias. Sr. Presidente.- Gracias Sr. González. En primeiro lugar un tema de procedemento, porque eu entendo que non hai que vota-la urxencia posto que está na orde do día e polo tanto non hai motivo de urxencia. E a continuación vou a tratar de ser sencillo, claro, e tratar de responder ó que aquí se plantexa. Primeiro, nós estamos como grupo de goberno totalmente de acordo co que se votou no Pleno de xaneiro do ano pasado. Alí votouse esixir ó goberno do Estado a eliminación da peaxe de Rande e a rebaixa substancial, ata un 50%, do tramo Vigo-Pontevedra e polo tanto eso estamos dispostos a manter. ¿Por que?. Porque pensábamos entón esto, e seguimos pensando hoxe o mesmo e síguense facendo xestións co Ministerio e con Audasa neste senso. E polo tanto nós seguimos mantendo ese mesmo criterio. Polo tanto, se mo permiten eu voume centrar só e exclusivamente no segundo punto porque queda moi claro que no primeiro punto nós estamos totalmente a favor, estivemos antes e estaríamos agora. Pero o segundo punto é o que nos obriga ó Partido Popular a non acepta-la moción porque non estamos de acordo co que expuxeron os Sres. Portavoces da oposición. E cando digo segundo punto estoume a referir sencillamente ó Protocolo de intencións que se asinou entre a Consellería de Política Territorial e a Presidencia da Deputación Provincial. ¿Por que?. Primeiro, o Sr. Mosquera di que é un paso atrás. Eu sinceiramente non creo que sexa un paso atrás, senón todo o contrario, entendo que é un paso adiante, non suficiente, porque se non non seguiríamos pedindo a supresión de Rande. Pero é un paso adiante en canto a que vamos a liberar de peaxe a uns veciños que non teñen absolutamente alternativa por vía terrestre, non a teñen, téñenna por mar. Indudablemente se a Deputación Provincial lle pide unha cantidade esaxerada para esto, que non puidera asumir, non houbéramos asinado o Protocolo de intencións que se asinou. Pero o máximo que nos piden neste caso e para estes veciños que non teñen alternativa, son soamente como máximo trescentos cincuenta millóns anuais. Polo tanto, eu non entendo que sexa un paso atrás, que non sexa o paso decisivo de acordo, pero paso atrás eu creo que non o podemos calificar así. Sencillamente, é tamén un Protocolo de intencións que no seu día,se non se chega a un acordo antes con Audasa e o Ministerio, dará lugar a un convenio que loxicamente se discutirá aquí no Pleno, e aí si podemos dicir se é por dez, se é por cinco, se é por catro ou se é por tres ou se é por ningún o convenio correspondente. E eu, Sr. González, enténdoo, primeiro, porque sei que hai negociación, e segundo, pois serei o único oráculo como vostede me chama porque chego ó pensamento do Sr. Cascos. Primeiro dixo que apoiaba a intervención da Deputación e da Xunta en canto a eliminación da peaxe. En segundo lugar dixo que está moi ben esixir ó Ministerio, pero tamén dixo que loxicamente aquelas reivindicacións puntuais sobre peaxes que fagan as distintas autonomías o Ministerio estará predisposto mellor a quen dalgunha maneira tamén se presta a axudar a resolver estes temas. Polo tanto, polas palabras do Ministro se entende que loxicamente non está cerrado nin a supresión da Ponte de Rande nin a rebaixa do tramo Pontevedra - Vigo. Que nós repito apoiamos como apoiamos o ano pasado. É discriminatorio. Sr. Mosquera, eu repito o mesmo. Indudablemente o ideal sería suprimilo absolutamente para todos. Eu neste momento non sei o custe que pode ser liberalizalo para todos. Hai que priorizar por aqueles que teñen máis necesidade. É indudable que os recursos non chegan para todo. Polo tanto, eu diría que é un paso previo para dar outros pasos sucesivos que será no que todos estamos de acordo, que é liberar a peaxe de Rande e rebaixar a peaxe Pontevedra - Vigo. A pregunta da Sra. Abelairas, que me di o Sr. González que eu non coñecía o tema, non me obrigue a falar. Eu teño aquí un testigo, que é o Sr. Interventor. El sabe perfectamente que tiven unha reunión co Sr. Cuiña e co Sr. Interventor moitisimo antes de que a Sra. Abelairas me fixera unha pregunta sobre este tema. Unha reunión para falar precisamente sobre este tema. E vostede verá que non aparece para nada na peaxe de Rande porque o Sr. Interventor me dixo que se podía facer facilmente se eso se levaba adiante. Como non está aínda claro, porque se segue negociando se eso vai ser e se vai concretar nun convenio, que se podía sacar perfectamente do que neste momento temos para estradas provinciais. Eu lle preguntei porque non entendía, non porque eu non traballara xa o tema previamente. Facelo para todos os da provincia. Acáballo de contestar ó Sr. Mosquera e contéstolle a vostedes igual, ese é o obxectivo final e aí estamos totalmente de acordo. No primeiro punto estamos todos de acordo e xa votamos precisamente no seu día. Vostedes están en contra simplemente de algo que se plasmará ou non se plasmará de acordo cos resultados das negociacións que se están levando a cabo. Claro, o que a Deputación Provincial de Pontevedra non pode estar disposta a pagar, pois eu non sei o custe do que é liberar a peaxe para todos, non o sei, pero posiblemente se se incrementa moito máis a participación da Deputación non a podemos asumir e teríamos que dicirlle á Xunta de Galicia ou a quen fóra, pois mirade nós non podemos entrar nesto porque non ten capacidade económica a Deputación Provincial para asumir máis custos. E esto é o que hai, non hai máis cousas. E eu queríalle recordar, sobre todo ó Sr. González, que por favor, que creo que é moi importante, que se lea o libro de infraestructuras e desarrollo rexional, efectos económicos de la Autopista del Atlántico, de 1997. Vostede sabe quen é o autor deste libro, é o Sr. D. Emilio Pérez Touriño, o Secretario Xeral do Partido Socialista, onde defende precisamente as peaxes das autopistas e onde di textualmente, e léollo: "la Autopista del Atlántico vertebra Galicia ya que en su entorno se agrupa el 60% de su población. Su construcción y explotación ha aportado al PIB medio anual de Galicia un incremento adicional de 1,5. Esta aportación se ha cifrado por la Universidad de Santiago en más de 1,2 billones de pesetas hasta 1994". No lo digo yo, lo dice la Universidad y lo dice el Sr. Pérez Touriño sosteniendo los peajes. Su beneficio social neto se ha estimado en casi seiscientos sesenta mil millones de pesetas. Por lo tanto, repito, estamos de acuerdo en que tiene que haber peajes. Lo que tiene que haber es peajes más equitativos, y en ese sentido nosotros estamos de acuerdo con el primer punto. Ustedes no están de acuerdo con nosotros en el segundo. Sr. Mosquera. Sr. Mosquera Lorenzo.- Moitas gracias Sr. Presidente. Curioso, cando menos curioso. Vamos a ver, como se pode dicir que non é discriminatorio, e non vou alargarme moito nesto, senón simplemente tómese a título de exemplo cando a autoestrada camiña por Vilaboa e todos sabemos os problemas que tivo para acceder, para cruza-la Ponte de Rande se fai dende Vilaboa, e resulta que os veciños que viven debaixo da autoestrada, que concretamente viven debaixo da autoestrada, non estarían beneficiados e si estarían beneficiados os de outros concellos que están a quilómetros de distancia. Curioso tamén, por exemplo, os de Redondela, curioso. E podemos seguir a ver por que alguén que vai a traballar a Vigo e non pode paga-la autoestrada e se pode abreviar collendo Rande, collendo a 550 e despois a seguinte por Vilaboa ata colle-la ponte, non tería esa ventaxa con respecto ós outros. Eu creo que é mellor non falar de discriminación porque é algo absolutamente claro, ou sexa que no nos pasemos discutindo o que é evidente no caso fundamentalmente de Vilaboa e Redondela. É que clama ó ceo porque, que eu sepa, polos Cobres pasa a autoestrada e entra a Ponte de Rande e resulta que os veciños de Cobres non poderían entrar gratuitamente, ou sexa están a tiro de vista de Vigo, en frente, e resulta que teñen que da-la volta toda ou se non pagar. Non lle demos máis voltas. Polo que sexa vostedes tomaron esa decisión, polo que sexa non, sábese ben o que é, está claro porque é, ou sexa, vostedes teñen unha promesa do que actualmente é Vicepresidente do Goberno de que moi pronto se ía suprimi-la peaxe de Rande e abarata-lo resto. Está aí nas hemerotecas e resulta que eso agora lle dixeron que no, que non vai haber nada deso e polo tanto se trata de desactivar un movemento social que está esixindo que se suprima a peaxe de Rande e que se rebaixe o resto. E deixémonos de falar de liberación ou de supresión, ou sexa, non se está falando desto, se está falando de subvencionar a certos usuarios, nada máis. Vamos a usa-los termos no seu estricto sentido, nin liberalización, nin supresión da peaxe en Rande, o que vostede está falando é subvencionar a algúns usuarios con tódolos problemas que eso comporta. Ben, eu non sei por que teñen tantos problemas co punto segundo e pásoo a ler, di: caso de que se adopte algunha medida transitoria e limitada, como podían ser estas que vostedes apuntaron no Protocolo, no camiño marcado no punto primeiro, ou sexa da supresión e da rebaixa, que esta sexa extensiva a toda a cidadanía. Parece algo de caixón e se queren restrinxir a un usuario que veña de fóra e que pase un día por aí, bueno, pois restrínxana pero en todo caso en principio tiña que ser extensiva a toda cidadanía que sexa usuario forzoso ou de conveniencia. Incluso aceptaríamos que se fixera cunha medida deste tipo, e non somos tampouco tan esaxerados de dicir ou todo ou nada. ¿Por que sufragada pola Administración Central?. Oiga, porque é que se non deixéseme de pamplinas, de negociacións, etc., é que se a Administración Central ten demostrado unha vontade clarisima, a pesares das promesas do Sr. Mariano Rajoy, de que non o vai a liberalizar e non lle costa un duro, é que é evidente, ou sexa que se se desactiva un movemento social e non lle costa un duro a Fomento e ten a vontade de non facelo esto perpetuará a situación para sempre, para sempre. Porque é que se estivéramos falando de que a Administración Central esto lle costa x e para extendelo a todos pois mire a Deputación e a COTOP vamos a colaborar algo, raspaba igual, pero xa é outra música, porque, se a Fomento lle está costando cada ano dos seus presupostos, pola conta que ten xa negociará con Audasa, xa forzará a solución. Agora sen costarlle un duro e tendo o problema resolto en certo modo, apaciguado, está claro que é perpetualo para sempre, supoño que non se lle escapará a ninguén, entón aí está a nai do cordeiro, por iso vostedes non queren votar a favor disto, porque a decisión de fondo está tomada, é dicir, que Fomento non pensa mover ningún dedo para rebaixar, para suprimi-la peaxe de Rande, para rebaixa o outro treito, o resto, polo tanto se vostedes lle aportan ou amagan cunha solución que vostede mesmo di que xa veremos se se plasma, tal como vai todo da a sensación de que non hai outra alternativa. Entón ben, se vostedes están por cubrirllas espaldas ó Goberno Central que é o competente aq

Área de documentación

• Existencia e localización de copias Enlace para escoitar o audio da sesión do Pleno

Área de notas

• Nota

Puntos de acceso

Área de control da descrición